Les dernières décharges de documents des « dossiers Twitter » exposent le rôle joué par le FBI et d’autres agences fédérales dans le contrôle du contenu de Twitter, notamment leur tentative de censurer l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden.

Les documents font également la lumière sur les discussions internes et les changements de politique qui ont conduit à la suspension du compte du président de l’époque, Donald Trump.

Ces révélations sont les dernières en date d’une série d’informations sur les opérations internes de Twitter, avant le rachat par Elon Musk, provenant de documents publiés par étapes par les journalistes Matt Taibbi et Bari Weiss, et l’auteur et écrivain Michael Shellenberger.

Pendant ce temps, les utilisateurs de Twitter ont voté pour que M. Musk cède la barre de la plateforme, selon les résultats, publiés aujourd’hui, d’un sondage en ligne que M. Musk a publié dimanche. M. Musk a déclaré qu’il se conformerait aux résultats du sondage, bien que l’on ne sache pas exactement ce que cela signifiera dans la pratique.

M. Musk a également annoncé que les principales décisions politiques sur Twitter seront soumises à un vote à l’avenir et, ces derniers jours, il a fréquemment laissé entendre que les prochaines révélations concerneront les politiques COVID-19 de Twitter et le rôle du Dr Anthony Fauci.

Les précédentes décharges de documents des « dossiers Twitter » ont révélé l’existence d’une culture de censure omniprésente chez Twitter, où le contenu des utilisateurs était fréquemment et généralement supprimé de manière unilatérale et où les utilisateurs étaient suspendus ou « bannis furtifs ». De nombreuses décisions ont été mises en œuvre à l’insu des utilisateurs.

« Twitter : La filiale du FBI »

Dans une longue succession de tweets postés le 16 décembre, M. Taibbi a révélé la « sixième partie » des dossiers Twitter, qu’il a baptisée « Twitter : La filiale du FBI ». Cela a été suivi aujourd’hui par la publication de la « septième partie » concernant « Le FBI et le portable de Hunter Biden ».

Les tweets « montrent des fonctionnaires du bureau signalant des personnes spécifiques contre lesquelles Twitter doit prendre des mesures, la dernière tranche de documents qui renforcent les preuves que le gouvernement et Big Tech se sont entendus pour censurer les Américains », a rapporté The Epoch Times.

Selon M. Taibbi, « entre janvier 2020 et novembre 2022, il y a eu plus de 150 courriels entre le FBI et l’ancien chef de la confiance et de la sécurité de Twitter, Yoel Roth ». L’agent du bureau de San Francisco, Elvis Chan, était une figure de premier plan dans nombre de ces échanges.

Agent spécial de supervision du FBI, M. Chan est l’un des défendeurs cités dans une action en justice intentée par les procureurs généraux de Louisiane et du Missouri contre l’administration Biden, alléguant une censure des médias sociaux de sa part.

M. Chan a récemment fait l’objet d’une déposition dans cette affaire, témoignant sous serment que le FBI avait développé un poste de commandement avant les élections de 2020 et 2022, en envoyant des messages liés aux élections sur Twitter et d’autres plateformes de médias sociaux.

M. Taibbi a déclaré qu’« un nombre étonnamment élevé » de demandes du FBI à Twitter demandait à la plateforme « de prendre des mesures contre la désinformation électorale, même en impliquant des tweets de blagues provenant de comptes à faible suivi ».

Les demandes émanent du groupe de travail du FBI sur les médias sociaux, composé de 80 personnes, connu sous le nom de « FITF » (Foreign Interference Task Force), faisant allusion à la présumée influence russe dans les élections américaines.

Ce n’est pas seulement le FBI qui avait un accès direct à Twitter. M. Taibbi a tweeté que « lesservices fédéraux de renseignement et d’application de la loi ont atteint Twitter, y compris le département de la sécurité intérieure (DHS), qui s’est associé à des entrepreneurs de sécurité et à des groupes de réflexion pour faire pression sur Twitter afin de modérer le contenu ».

« Les #TwitterFiles montrent quelque chose de nouveau », écrit M. Taibbi : « des agences comme le FBI et le DHS envoient régulièrement du contenu de médias sociaux à Twitter par de multiples points d’entrée, pré-flagellés pour la modération ».

« Ce qui ressort, dit M. Taibbi, c’est la quantité de rapports du gouvernement. »

Dans un exemple datant de novembre 2022, le bureau du FBI à San Francisco a contacté Twitter par courriel pour demander une « action » sur quatre comptes. D’après M. Taibbi, les tweets signalés par le FBI étaient « presque tous des blagues » et ont été utilisés dans les deux sens, notamment en ciblant « un compte à tendance bleue » pour l’un des tweets de blague.

L’utilisateur @ClaireFosterPHD, qui était l’une des cibles du FBI, a remarqué que « toute personne incapable de discerner une satire évidente de la réalité n’a pas sa place pour prendre des décisions pour les autres ou pour travailler pour les fédéraux ».

Un autre courriel envoyé en novembre par M. Chan à ses « collaborateurs Twitter » identifiait de nombreux comptes qui « pourraient justifier une action supplémentaire ».

Twitter a ensuite répondu à M. Chan avec une liste d’actions qu’il a prises, même si, comme l’a noté M. Taibbi, « beaucoup des comptes ci-dessus étaient de nature satirique » et « presque tous … avaient un engagement relativement faible ».

L’un des utilisateurs de Twitter visés, @Tiberius444, a déclaré : « Je ne peux pas croire que le FBI contrôle les blagues sur Twitter. C’est fou. »

M. Taibbi a également révélé que Twitter a évolué vers des réunions hebdomadaires avec le FBI, le DHS, le ministère américain de la Justice (DOJ) et le bureau du directeur du renseignement national. L’avocat général adjoint de Twitter, Jim Baker, anciennement un des principaux avocats du FBI, a participé à ces réunions.

Une communication du FBI à un dirigeant de Twitter indique que le bureau « a insisté sur le fait qu’il n’existait aucun obstacle au partage », faisant référence au partage d’informations classifiées « avec l’industrie ».

Une ambiance unique de grande famille heureuse

M. Taibbi a décrit la relation apparemment étroite entre Twitter et ces agences comme une « ambiance unique de grande famille heureuse ».

Il y avait « de multiples points d’entrée dans Twitter », a déclaré M. Taibbi, pour les agences fédérales et de renseignement, notamment« Téléporteur »,que M. Taibbi a décrit comme « une plateforme par laquelle Twitter pouvait recevoir des rapports du FBI », et le« Portail d’assistance aux partenaires »,développé par le Center for Internet Security, un partenaire du DHS.

Les gouvernements des États et les groupes de réflexion affiliés à des gouvernements, notamment le Digital Forensics Research Laboratory de l’Atlantic Council et le Center for an Informed Public de l’université de Washington, ont également conservé un niveau d’accès similaire à Twitter, selon M. Taibbi.

Un courriel envoyé par le FBI à Twitter en mars 2021, dans lequel un ensemble de « produits » était envoyé à la plateforme de médias sociaux, a encore mis en évidence cette relation étroite. Selon M. Taibbi, ces « produits » consistaient en « desbulletins du DHS soulignant la nécessité d’une plus grande collaboration entre les forces de l’ordre et les partenaires du secteur privé ».

Selon M. Taibbi, le FBI a envoyé un si grand nombre de « rapports sur des contenus potentiellement violents » que les membres du personnel de Twitter se sont félicités les uns les autres sur le site Slack [internal communications channel] pour la « tâche monumentale » que représentait leur examen.

Dans une publication « supplémentaire » de documents, le 18 décembre, M. Taibbi a fourni davantage d’informations sur les relations étroites entre Twitter et le FBI. Ce dépôt de documents concerne principalement la demande faite par le FBI en 2020 à Twitter de fournir des réponses aux questions écrites de la Foreign Interference Task Force, avec une communication directe entre M. Chan et M. Roth.

Le FBI a semblé mécontent de Twitter qu’il n’ait « pas observé une grande activité récente des acteurs de la propagande officielle » sur la plateforme, a indiqué M. Taibbi.

Selon M. Taibbi, le FBI a répondu à la publication de la sixième partie des « dossiers Twitter » en affirmant qu’il « s’engage régulièrement avec des entités du secteur privé pour fournir des informations spécifiques aux activités subversives, non déclarées, secrètes ou criminelles d’acteurs d’influence étrangers malveillants identifiés ».

Selon M. Taibbi cependant, « nous n’avons pas vu cela dans les documents à ce jour. Au lieu de cela, nous avons surtout vu des demandes de modération concernant des comptes à faible nombre d’abonnés appartenant à des Américains ordinaires – et [actor] Billy Baldwin », qui a également été visé par le FBI dans ses communications avec Twitter.

« Quel objectif d’application de la loi est servi en demandant la localisation de Billy Baldwin ? » M. Taibbi a demandé. « Pourquoi le FBI/DHS analyse-t-il et signale-t-il le contenu des médias sociaux ? Quand ces programmes ont-ils été créés et qui les a approuvés ? »

En réponse au journaliste Jon Nicosia, qui a minimisé l’importance des dernières révélations des « dossiers Twitter », M. Taibbi a tweeté :

« Cette réponse du FBI est malhonnête sur plusieurs fronts. Rien de tout cela n’explique que l’on signale les blagues stupides d’Américains ordinaires ayant un faible nombre d’abonnés.

« De plus, il est clair qu’ils ne font pas cela dans le but d’enquêter sur des crimes. Il s’agit de renseignement intérieur et de contrôle d’opinion. »

Dans un autre tweet, M. Taibbi a accusé le FBI de prêter plus d’attention à ce que les utilisateurs ordinaires publient sur Twitter, plutôt que de s’attaquer aux « prédateurs sexuels d’enfants ou aux terroristes ». Il a écrit :

« Au lieu de pourchasser des prédateurs sexuels d’enfants ou des terroristes, le FBI a des agents – beaucoup d’entre eux – qui analysent et diffusent en masse des messages sur les médias sociaux. Pas dans le cadre d’une enquête criminelle, mais comme une opération de surveillance permanente, une fin en soi. Les gens ne devraient pas être d’accord avec ça. »

Un législateur menace d’assigner le FBI, le DOJ et d’autres organismes

Le représentant Mike Turner (R-Ohio), nouveau président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants, a déclaré à Fox News que le FBI, le ministère de la Justice et d’autres organismes sont désormais soumis à une assignation de la Chambre des représentants.

« Nous sommes définitivement en train de poursuivre le Département de la Justice et aussi le FBI », a dit M. Turner. « Nous avons certainement l’intention de poursuivre le pouvoir d’assignation à comparaître pour exposer l’étendue de ce que le FBI a fait. »

Un rapport du New York Post du 17 décembre a identifié de nombreux anciens agents du FBI ayant occupé des postes importants au sein de Twitter. Certains de ces cadres ont depuis accédé à des postes dans d’autres grandes entreprises technologiques telles que Google.

Dans la « septième partie » du dépôt de documents « dossiers Twitter », M. Shellenberger a fourni des preuves supplémentaires de la pression exercée par le FBI sur les plateformes de médias sociaux et les organes d’information traditionnels et a confirmé la présence d’anciens fonctionnaires du FBI sur Twitter.

Selon M. Shellenberger, « En 2020, il y avait tellement d’anciens employés du FBI – les « Bu alumni » – travaillant chez Twitter qu’ils avaient créé leur propre canal Slack privé et une feuille de route pour embarquer les nouveaux arrivants au FBI. »

« Dans les dossiers Twitter #7, nous présentons des preuves indiquant un effort organisé par des représentants de la communauté du renseignement, visant des cadres supérieurs de sociétés d’information et de médias sociaux, pour discréditer les informations divulguées sur Hunter Biden avant et après leur publication », a déclaré M. Shellenberger.

Bien que l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden et le débat interne au sein de Twitter pour censurer l’histoire aient été abordés en premier lieu dans le rapport initial de la Commission de l’Union européenne sur l’avenir de l’Europe. Dans l’épisode du 3 décembre des « dossiers Twitter », M. Shellenberger écrit que « depuis lors, nous avons découvert de nouvelles informations qui indiquent un un effort organisé des services secrets pour influencer Twitter et d’autres plateformes ».

Le 13 octobre 2020, un jour avant que le New York Post ne publie son article sur l’ordinateur portable de Hunter Biden, M. Chan a envoyé 10 documents liés à cette question à M. Roth, via le canal de communication Téléporteur.

Il a été prouvé que l’histoire était exacte sur le plan factuel. « Pourtant, en quelques heures, Twitter et d’autres sociétés de médias sociaux ont censuré l’article du New York Post, l’empêchant de se propager et, surtout, sapant sa crédibilité dans l’esprit de nombreux Américains », écrit M. Shellenberger.

Dans le cadre de cet « effort organisé » pendant toute l’année 2020, le FBI et d’autres organismes d’application de la loi ont à plusieurs reprises incité M. Roth à rejeter les rapports sur l’ordinateur portable de Hunter Biden comme une opération russe de « piratage et de fuite », selon M. Shellenberger, qui a déclaré que M. Roth a confirmé cela dans une déclaration sous serment du 21 décembre 2020. La même chose s’est produite avec Facebook.

Ces avertissements ont été lancés malgré « très peu d’informations » allant dans ce sens, et même si « les dirigeants de Twitter ont répété [emphasis original] qu’il y avait très peu d’activité russe » sur la plateforme, ce qui a conduit Twitter à démentir les allégations d’ingérence russe.

Cependant, écrit M. Shellenberger, « malgré la réticence de Twitter, le FBI demande à plusieurs reprises à Twitter des informations que ce dernier a déjà clairement indiqué qu’il ne partagerait pas en dehors des voies légales normales ». M. Chan a fourni « temporairement des habilitations de sécurité de type « Top secret » pour les dirigeants de Twitter » afin que le FBI puisse « partager des informations sur les menaces pesant sur les prochaines élections ».

La pression du FBI semble avoir fait la différence. Par exemple, « en septembre 2020, M. Roth a participé à un exercice de simulation de l’Institut Aspen sur une opération potentielle de « Hack-and-Dump » concernant Hunter Biden », selon M. Shellenberger.

Cet « exercice de simulation » a été organisé par « Vivian Schiller, ancienne directrice générale de NPR, ancienne directrice de l’information chez Twitter, ancienne directrice générale du New York Times et ancienne directrice numérique de NBC News », a tweeté M. Shellenberger, tandis que « parmi les participants figuraient le responsable de la politique de sécurité de Meta/[Facebook’s] et les « top nat. sec. reporters » pour @nytimes @wapo [Washington Post]. »

Pour M. Taibbi, la conclusion à tirer de ces révélations est que « ce que la plupart des gens considèrent comme l’ « État profond » est en réalité une collaboration enchevêtrée d’agences d’État, de contractants privés et d’ONG (parfois financées par l’État) [non-governmental organizations]. Les lignes deviennent si floues qu’elles sont dénuées de sens. »

Twitter a modifié ses politiques pour cibler l’ancien président Trump

Les parties trois, quatre et cinq des « dossiers Twitter » portaient en grande partie sur la suspension du président de l’époque, Donald Trump, de la plateforme. Ces documents et communications internes indiquent que les dirigeants et les employés de Twitter ont cherché à identifier un prétexte pour interdire Trump, et ont finalement apporté des changements de politique visant spécifiquement à cibler Trump.

Selon Weiss, « Pendant des années, Twitter a résisté aux appels internes et externes visant à interdire Trump, au motif que bloquer un dirigeant mondial sur la plateforme ou supprimer ses tweets controversés cacherait des informations importantes que les gens devraient pouvoir voir et débattre. »

« Après le 6 janvier », écrit Weiss, « lesemployés de Twitter se sont organisés pour demander à leur employeur d’interdire Trump ». Cependant, des examens internes ont révélé que Trump n’avait violé aucune des politiques existantes de Twitter.

Les dirigeants de Twitter ne sont toutefois pas restés longtemps sur cette position. Selon Weiss, « Moins de 90 minutes après que les employés de Twitter aient déterminé que les tweets de Trump n’étaient pas en violation de la politique de Twitter, Vijaya Gadde – responsable du service juridique, politique et confiance de Twitter – a demandé si cela pouvait, en fait, être une incitation codée à la poursuite de la violence. »

« Quelques minutes plus tard », écrit Weiss, « les employés de Twitter de l’ « équipe d’application de la loi échelonnée » suggèrent que le tweet de Trump a peut-être violé la politique de glorification de la violence de Twitter – si vous avez interprété l’expression « patriotes américains » comme faisant référence aux émeutiers. Les membres de l’équipe ont comparé Trump au « tireur de Christchurch ou à Hitler. »

À partir de ce moment, les dirigeants de Twitter ont construit « l’argumentaire pour une interdiction permanente » de Trump sur la plateforme, a déclaré M. Shellenberger, malgré la déclaration de Twitter en 2018 selon laquelle « Bloquer un dirigeant mondial sur Twitter cacherait des informations importantes… [and] entraverait la discussion nécessaire autour de leurs paroles et de leurs actions ».

Le 8 janv. 2021, Twitter a imposé une interdiction permanente du compte de Trump sur la base d’une « politique « qui n’était pas en vigueur auparavant : « spécifiquement comment [Trump’s tweets] sont reçus et interprétés » – malgré une déclaration de 2019 de Twitter indiquant qu’il n’a « pas tenté de déterminer toutes les interprétations potentielles du contenu ou de son intention ».

« Lepersonnel et les cadres supérieurs de Twitter étaient très majoritairement progressistes », a déclaré M. Shellenberger. « En 2018, 2020 et 2022, 96 %, 98 % et 99 % des dons politiques du personnel de Twitter sont allés aux démocrates. »

À son tour, M. Weiss a noté que si les règles ont été modifiées pour fournir un prétexte à l’interdiction permanente de Trump, d’autres dirigeants mondiaux qui ont ouvertement appelé à la violence et à l’éradication de nations entières, n’ont pas été suspendus ou interdits et, dans de nombreux cas, leurstweets incendiaires sont restés sur la plateforme.

D’après M. Taibbi, cette flexibilité accrue dans l‘interprétation par Twitter de ses propres règles et politiques est intervenue « à l’approche des élections », lorsque « les cadres supérieurs – peut-être sous la pression des agences fédérales […] se sont de plus en plus débattus avec les règles, et ont commencé à parler de « vios » comme de prétextes pour faire ce qu’ils auraient probablement fait de toute façon ».

Selon M. Taibbi, les dirigeants de Twitter ont, le 8 octobre 2020, ouvert le canal [an internal] appelé « us2020_xfn_enforcement ». Par le biais de J6, ce canal serait le foyer des discussions sur les suppressions liées aux élections, en particulier celles qui impliquaient des comptes « très médiatisés » (souvent appelés « VIT » ou « Very Important Tweeters »).

« Pendant ce temps, dit M. Taibbi, les cadres étaient aussi clairement en liaison avec les agences fédérales d’application de la loi et de renseignement au sujet de la modération du contenu lié aux élections. »

Trump n’est cependant pas la seule cible de ces efforts, qui visent même les élus de bas niveau. Dans un cas, « le FBI envoie des rapports sur une paire de tweets, dont le second implique un ancien conseiller municipal et républicain du comté de Tippecanoe, dans l’Indiana, nommé @JohnBasham, affirmant qu’entre 2 % et 25 % des bulletins de vote par courrier sont rejetés pour cause d’erreur ».

M. Taibbi a appelé de telles décisions « subjectif », notant que « dans les documents, les exécutifs étendent souvent les critères à des questions subjectives telles que l’intention (oui, une vidéo est authentique, mais pourquoi a-t-elle été montrée ?), l’orientation (un tweet interdit a-t-il été montré pour condamner ou soutenir ?), ou la réception (une blague a-t-elle causé une confusion ?) ». Cela a conduit à des décisions contradictoires sur le maintien ou la suppression du contenu.

Par exemple, l’ancien procureur général des États-Unis, Eric Holder, a été automatiquement tagué pour un tweet affirmant que l’administration Trump avait « délibérément paralysé » le service postal américain, mais M. Roth a « rapidement » retiré ce tag.

Selon M. Taibbi, « il est impossible de suivre les échanges frénétiques entre les membres du personnel de Twitter entre le 6 et le 8 janvier sans connaître les bases du vaste lexique de l’entreprise, composé d’acronymes et de non-mots orwelliens », y compris de« rebondir » (time out) un compte, pour étiqueter ( »interstitiel » ) un tweet, ou d’utiliser une « denylist ».

En fin de compte, écrit M. Taibbi, les « dirigeants de Twitter, au premier jour de la crise du 6 janvier, ont au moins essayé de respecter du bout des lèvres l’ensemble étourdissant de règles. Au deuxième jour, ils ont commencé à hésiter. Au troisième jour, un million de règles ont été réduites à une seule : ce que nous disons doit être obéit ».

M. Musk laisse entendre que Fauci et la COVID vont continuer à faire parler d’eux

Dans des tweets récents, M. Musk a laissé entendre que de plus amples informations sur les politiques de Fauci et de COVID-19 seront bientôt révélées.

Dans un échange sur Twitter entre M. Musk et Robert F. Kennedy Jr, président et conseiller juridique en chef de la Children’s Health Defense, M. Kennedy a écrit : « Fauci a acheté l’omertà [a code of silence] parmi les virologues du monde entier avec un total de 37 milliards de dollars de paiements annuels en subventions de recherche. Avec le payeur parti, les orthodoxies vont s’effilocher. »

M. Musk a répondu avec une réponse caractéristique en un mot : « Précisément. »

Dans un autre tweet, en réponse à des médecins et à des critiques virulents des vaccins contre la COVID-19 et des restrictions, les Drs. Martin Kulldorff et Jay Bhattacharya, M. Musk a écrit : « Le vent tourne vite pour les Faucistes. »

Il a ensuite ajouté que « Beaucoup de choses seront révélées lorsque Fauci perdra le pouvoir », tandis que le 11 décembre, il a tweeté « Mes pronoms sont Poursuivre/Fauci ».

Et, dans un tweet du 12 décembre, M. Musk a écrit : « Quant à Fauci, il a menti au Congrès et a financé des recherches à gain de fonction qui ont tué des millions de personnes. Pas génial imo [in my opinion]. »

L’indication la plus claire de la part de M. Musk que la divulgation d’informations relatives à Fauci et à la COVID-19 est sur le point de se produire a été donnée en réponse à un tweet de l’utilisateur @hodgetwins: « Vous avez trouvé des messages entre les cadres de Twitter et notre gouvernement (Fauci et l’équipe) poussant à la censure de quiconque n’était pas d’accord avec leur récit sur la COVID ? »

M. Musk, en réponse, n’a pas tweeté de mots, mais plutôt un emoji de trophée, comme pour laisser entendre que l’utilisateur en question avait fait une supposition exacte.