Los últimos “archivos de Twitter” revelan el papel que desempeñaron el FBI y otras agencias federales en la vigilancia de los contenidos en Twitter, incluido su intento de censurar la historia del portátil de Hunter Biden.

Los documentos también arrojan luz sobre las discusiones internas y los cambios de normativa que condujeron a la cancelación de la cuenta del entonces presidente Donald Trump.

Las revelaciones son las últimas de una serie de revelaciones sobre las operaciones internas de Twitter, anteriores a la adquisición por parte de Elon Musk, derivadas de documentos publicados por etapas por los periodistas Matt Taibbi y Bari Weiss, y el autor y escritor Michael Shellenberger.

Mientras tanto, los usuarios de Twitter votaron a favor de que Musk dejara el timón de la plataforma, según los resultados, publicados hoy, de una encuesta en línea que Musk publicó el domingo. Musk dijo que acataría los resultados de la encuesta, aunque no está claro qué significará esto en la práctica.

Musk también anunció que las principales decisiones políticas en Twitter se someterán a votación en el futuro, y en los últimos días, insinuó con frecuencia que las próximas revelaciones implicarán las políticas de COVID-19 de Twitter y el papel del Dr. Anthony Fauci.

Los anteriores volcados de documentos de los “archivos de Twitter” revelaron una omnipresente cultura de censura en Twitter, donde el contenido de los usuarios se eliminaba con frecuencia y normalmente de forma unilateral y a los usuarios se les cancelaban las cuentas o sufrían un “bloqueo fantasma”. Muchas de las decisiones se tomaron sin el conocimiento de los usuarios.

‘Twitter: La filial del FBI’

En una larga sucesión de tuits publicados el 16 de diciembre, Taibbi reveló la “sexta parte” de los archivos de Twitter, que bautizó como “Twitter: La filial del FBI“. A esto le ha seguido hoy la publicación de la “séptima parte”, relativa a “El FBI y el portátil de Hunter Biden“.

Los tuits “mostraban a funcionarios de la oficina señalando a personas concretas para que Twitter tomara medidas contra ellas, el último tramo de documentos que refuerza la evidencia de que el gobierno y las grandes tecnológicas han estado confabulando para censurar a los estadounidenses”, informó “The Epoch Times”.

Según Taibbi, “entre enero de 2020 y noviembre de 2022, hubo más de 150 correos electrónicos entre el FBI y el ex jefe de Confianza y Seguridad de Twitter, Yoel Roth.” El agente del FBI en San Francisco, Elvis Chan, fue una figura destacada en muchos de estos intercambios.

Chan, agente especial supervisor del FBI, es uno de los acusados en una demanda presentada por los fiscales generales de Luisiana y Misuri contra el gobierno de Biden, alegando censura en las redes sociales por parte de la administración.

Chan fue recientemente depuesto en ese caso, testificando bajo juramento que el FBI había desarrollado un puesto de mando antes de las elecciones de 2020 y 2022, enviando mensajes relacionados con las elecciones a Twitter y otras plataformas de medios sociales.

Taibbi dijo que “un número sorprendentemente alto” de solicitudes del FBI a Twitter pedían a la plataforma ” tomar medidas contra la información electoral errónea, incluso en relación con tuits de broma de cuentas con pocos seguidores.”

Las solicitudes procedían del grupo de trabajo del FBI sobre medios de comunicación sociales, compuesto por 80 personas y conocido como “FITF” (“Foreign Interference Task Force”, Grupo de trabajo sobre injerencias extranjeras), en alusión a la supuesta influencia rusa en las elecciones estadounidenses.

No sólo el FBI tenía acceso directo a Twitter. Taibbi tuiteó que “elalcance de la inteligencia y las fuerzas de seguridad federales en Twitter incluyó al Departamento de Seguridad Nacional (“Department of Homeland Security”, DHS por sus siglas en inglés), que se asoció con contratistas de seguridad y grupos de reflexión para presionar a Twitter para que moderara los contenidos.”

Los #TwitterFiles muestran algo nuevo“, escribió Taibbi: “agencias como el FBI y el DHS envían regularmente contenidos de medios sociales a Twitter a través de múltiples puntos de entrada, pre-marcados para moderación.”

“Lo que llama la atención”, dijo Taibbi, “es la gran cantidad de informes del Gobierno“.

En un ejemplo de noviembre de 2022, la oficina del FBI en San Francisco se puso en contacto con Twitter por correo electrónico solicitando “acción” sobre cuatro cuentas. Los tuits marcados por el FBI, dijo Taibbi, eran “casi todos de broma“, y en ambos sentidos, incluyendo el objetivo de “una cuenta de tendencia azul” para uno de los tuits de broma.

La usuaria @ClaireFosterPHD, que era uno de los objetivos del FBI, comentó “Cualquiera que no pueda discernir la sátira obvia de la realidad no debería estar tomando decisiones por otros o trabajando como empleado federal.”

Otro correo electrónico de noviembre, enviado por Chan a su “gente de Twitter“, identificaba numerosas cuentas que “podrían justificar medidas adicionales“.

Twitter respondió más tarde a Chan con una lista de medidas que tomó, a pesar de que, como señaló Taibbi, “muchas de las cuentas mencionadas eran de naturaleza satírica” y “casi todas … tenían una participación relativamente baja.”

Uno de los usuarios de Twitter atacados, @Tiberius444, comentó: “No puedo creer que el FBI esté vigilando los chistes en Twitter. Es una locura”.

Taibbi también reveló que Twitter pasó a celebrar reuniones semanales con el FBI, el DHS, el Departamento de Justicia (DOJ) y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional. El consejero general adjunto de Twitter, Jim Baker, antiguo abogado de alto nivel del FBI, participaba en estas reuniones.

En una comunicación del FBI a un ejecutivo de Twitter se afirmaba que la oficina “insistía en que no existía ningún impedimento para compartir”, refiriéndose al intercambio de información clasificada “con la industria”.

“Un ambiente único de gran familia feliz”.

Taibbi describió la aparentemente estrecha relación entre Twitter y dichas agencias como un “ambiente único de gran familia feliz”.

Había “múltiples puntos de entrada en Twitter”, dijo Taibbi, para las agencias federales y de inteligencia, incluyendo “Teletransportador,” que Taibbi describió como “una plataforma a través de la cual Twitter podía recibir informes del FBI”, y el “Portal de asistencia para socios”,desarrollado por el Centro para seguridad de Internet (“Center for Internet Security”), colaborador del DHS.

Según Taibbi, los gobiernos estatales y los grupos de reflexión afiliados al gobierno, como el Laboratorio de Investigación Forense Digital del Atlantic Council y el Centro para un Público Informado de la Universidad de Washington, también mantuvieron un nivel similar de acceso a Twitter.

Un correo electrónico del FBI a Twitter de marzo de 2021, en el que se enviaba un conjunto de “productos” a la plataforma de medios sociales, ponía aún más de relieve la estrecha relación. Según Taibbi, estos “productos” consistían en “boletines del DHS que hacían hincapié en la necesidad de una mayor colaboración entre las fuerzas del orden y los ‘socios del sector privado'”.

En un caso, el FBI envió tantos “informes de posible contenido violatorio”, según Taibbi, que el personal de Twitter se felicitaron unos a otros en [el canal de comunicación interna], Slack, por la “monumental empresa” que supuso su revisión.

En una publicación “suplementaria” de documentos el 18 de diciembre, Taibbi proporcionó más información sobre la estrecha relación entre Twitter y el FBI. Este volcado de documentos se refería principalmente a la petición del FBI en 2020 de que Twitter respondiera a las preguntas escritas del Grupo de Trabajo sobre Interferencias Extranjeras, con comunicación directa entre Chan y Roth.

El FBI parecía descontento con Twitter por no haber “observado mucha actividad reciente de agentes de propaganda oficial” en la plataforma, dijo Taibbi.

Taibbi explicó que el FBI respondió a la publicación de la sexta parte de los “archivos de Twitter” afirmando que “colabora regularmente con entidades del sector privado para proporcionar información específica sobre las actividades subversivas, no declaradas, encubiertas o delictivas de agentes extranjeros de influencia maligna identificados”.

Sin embargo, según Taibbi, “no hemos visto eso en los documentos hasta la fecha”. En su lugar, hemos visto sobre todo solicitudes de moderación que afectan a cuentas con pocos seguidores pertenecientes a estadounidenses de a pie – y [el actor] Billy Baldwin“, que también estaba en el punto de mira del FBI en sus comunicaciones con Twitter.

“¿Qué objetivo ‘policial’ se persigue pidiendo información sobre la localización de Billy Baldwin?”, preguntó Taibbi. “¿Por qué el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional se tienen que dedicar a analizar y etiquetar el contenido de las redes sociales? ¿Cuándo se crearon estos programas y quién los aprobó?”.

En respuesta al periodista Jon Nicosia, que restó importancia a las últimas revelaciones sobre los “archivos de Twitter”, Taibbi tuiteó:

“Esta respuesta del FBI es poco sincera en múltiples frentes. Nada de esto explica que se etiqueten las bromas tontas de los estadounidenses de a pie que tienen un bajo número de seguidores.

“Además, es evidente que no lo hacen al servicio de la investigación de delitos. Se trata de inteligencia doméstica y control de opinión”.

Y en otro tuit, Taibbi acusó al FBI de prestar más atención a lo que publican los usuarios normales en Twitter, que a perseguir a “depredadores sexuales de menores o terroristas.” Escribió:

“En lugar de perseguir a depredadores sexuales de menores o a terroristas, el FBI tiene agentes -muchos de ellos- que analizan y etiquetan masivamente las publicaciones en las redes sociales. No como parte de una investigación criminal, sino como una operación de vigilancia permanente. La gente no debería estar de acuerdo con esto”.

Un legislador amenaza con citar al FBI, al Departamento de Justicia y a otros organismos

El representante Mike Turner (republicano de Ohio), presidente entrante del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dijo a “Fox News” que el FBI, el Departamento de Justicia y otros organismos se enfrentan ahora a una citación de la Cámara de Representantes de Estados Unidos.

“Sin duda estamos persiguiendo al Departamento de Justicia y también al FBI”, dijo Turner. “Ciertamente tenemos la intención de reucrrir al poder de citación para exponer hasta qué punto el FBI ha estado haciendo esto”.

Un informe del “New York Post” del 17 de diciembre identificaba a numerosos ex agentes del FBI que ocupaban puestos destacados en Twitter. Algunos de estos ejecutivos han pasado a ocupar puestos en otras grandes empresas tecnológicas como Google.

En la “parte siete” del volcado de documentos de los “archivos de Twitter”, Shellenberger proporcionó pruebas adicionales de la presión del FBI sobre las plataformas de medios sociales y los medios de noticias tradicionales y confirmó además la prevalencia de ex funcionarios del FBI dentro de Twitter.

Según Shellenberger, “en 2020, había tantos antiguos empleados del FBI – “Bu alumni”- trabajando en Twitter que habían creado su propio canal privado de Slack y una hoja de ruta para incorporar a los recién llegados del FBI.”

“En Twitter Files #7, presentamos pruebas que apuntan a un esfuerzo organizado por representantes de la comunidad de inteligencia (CI), dirigido a altos ejecutivos de empresas de noticias y medios sociales, para desacreditar la información filtrada sobre Hunter Biden antes y después de su publicación”, dijo Shellenberger.

Aunque la historia del portátil de Hunter Biden y el debate interno en Twitter para censurar la historia se abordó por primera vez en la inicial entrega del 3 de diciembre de los “Archivos de Twitter“, Shellenberger escribe que “desde entonces, hemos descubierto nueva información que apunta a un esfuerzo de la comunidad de inteligencia para influir en Twitter y otras plataformas”.

El 13 de octubre de 2020, un día antes de que el New York Post publicara su historia sobre el portátil Hunter Biden, Chan envió 10 documentos relacionados con este asunto a Roth, a través del canal de comunicaciones Teleporter.

Sin embargo, en cuestión de horas, Twitter y otras redes sociales censuraron el artículo del “NY Post”, impidiendo su difusión y, lo que es más importante, socavando su credibilidad en la mente de muchos estadounidenses”, escribió Shellenberger.

Como parte de este “esfuerzo organizado” durante todo 2020, el FBI y otras agencias policiales cebaron repetidamente a Roth para que desestimara los informes sobre el portátil de Hunter Biden como una operación rusa de “hackeo y filtración”, según Shellenberger, quien dijo que Roth lo confirmó en una declaración jurada del 21 de diciembre de 2020. Lo mismo ocurrió con Facebook.

Estas advertencias se produjeron a pesar de que “muy poca información” apuntaba en esta dirección, y a pesar de que “los ejecutivos de Twitter *repetidamente* [énfasis en el original] informaron de muy poca actividad rusa” en la plataforma, lo que inicialmente llevó a Twitter a desmentir las acusaciones de injerencia rusa.

Sin embargo, escribe Shellenberger, “a pesar de la reacción de Twitter, el FBI solicita repetidamente a Twitter información que Twitter ya ha dejado claro que no compartirá fuera de los canales legales normales.” Chan proporcionó “temporalmente autorizaciones de seguridad Top Secret para ejecutivos de Twitter” para que el FBI pudiera “compartir información sobre amenazas a las próximas elecciones.”

La presión del FBI parece que cambió la situación. Por ejemplo, “en septiembre de 2020, Roth participó en un ‘ejercicio de simulacro’ del Instituto Aspen sobre una posible operación de ‘hackeo y volcado’relacionada con Hunter Biden”, según Shellenberger.

Este “ejercicio de simulacro” fue organizado por “Vivian Schiller, ex directora ejecutiva de NPR, ex jefa de noticias de Twitter, ex directora general del ‘NY Times’ y ex directora digital de ‘NBC News'”, tuiteó Shellenberger, mientras que “entre los asistentes se encontraban el jefe de política de seguridad de Meta/[Facebook] y la máxima responsable de seguridad de la NBC”. [Facebook’s] , tuiteó Shellenberger, mientras que “entre los asistentes se encontraban el jefe de política de seguridad de Meta/Facebook y los principales reporteros de seguridad nacional para @nytimes @wapo [Washington Post].”

Para Taibbi, lo “que se desprende” de estas revelaciones es que “lo que la mayoría de la gente considera el “Estado profundo” es en realidad una enmarañada colaboración de agencias estatales, contratistas privados y ONG [organizaciones no gubernamentales] (a veces financiadas por el Estado). Las líneas se vuelven tan borrosas que carecen de sentido”.

Twitter cambió sus normativas para atacar al expresidente Trump

Las partes tres, cuatro y cinco de los “archivos de Twitter” se referían en gran medida a la cancelación de la cuenta del entonces presidente Donald Trump de la plataforma. Estos documentos y comunicaciones internas indicaron que los ejecutivos y empleados de Twitter buscaron identificar un pretexto para prohibir a Trump, eventualmente haciendo cambios de normativa específicamente para apuntar a Trump.

Según Weiss, “durante años, Twitter se había resistido a las peticiones tanto internas como externas de prohibir a Trump con el argumento de que bloquear a un líder mundial de la plataforma o eliminar sus polémicos tuits ocultaría información importante que la gente debería poder ver y debatir.”

“Después del 6 de enero”, escribió Weiss, “los empleados de Twitter se organizaron para exigir a su empleador que prohibiera a Trump”. Sin embargo, las revisiones internas determinaron que Trump no había infringido ninguna de las normativas vigentes de Twitter.

Sin embargo, los directivos de Twitter no mantuvieron esta postura durante mucho tiempo. Según Weiss, “menos de 90 minutos después de que los empleados de Twitter hubieran determinado que los tuits de Trump no infringían la política de Twitter, Vijaya Gadde -Jefa de Legal, Política y Confianza de Twitter- preguntó si, de hecho, podría tratarse de una ‘incitación codificada a más violencia'”.

“Unos minutos más tarde”, escribió Weiss, “los empleados de Twitter del ‘equipo de aplicación escalada’ sugieren que el tuit de Trump puede haber violado la normativa de Glorificación de la Violencia de Twitter – si usted interpretaba que la frase ‘Patriotas Americanos‘ se refería a los alborotadores”. Miembros del equipo compararon a Trump con “el tirador de Christchurch o Hitler“”.

A partir de ese momento, los ejecutivos de Twitter construyeron “el caso para una prohibición permanente ” de Trump de la plataforma, dijo Shellenberger, a pesar de la declaración de Twitter en 2018 de que “Bloquear a un líder mundial de Twitter ocultaría información importante… [y] obstaculizaría la discusión necesaria en torno a sus palabras y acciones.”

El 8 de enero de 2021, Twitter impuso una prohibición permanente a la cuenta de Trump sobre la base de una “normativa” que no estaba en vigor anteriormente: “específicamente cómo [tweets de Trump] están siendo recibidas e interpretadas” – a pesar de una declaración de Twitter de 2019 en la que afirmaba que “no intentaba determinar todas las posibles interpretaciones del contenido o su intención”.

“El personal y los altos ejecutivos de Twitter eran abrumadoramente progresistas“, afirmó Shellenberger. “En 2018, 2020 y 2022, el 96%, 98% y 99% de las donaciones políticas del personal de Twitter fueron a demócratas”.

A su vez, Weiss señaló que mientras que las reglas se cambiaron para proporcionar un pretexto para la prohibición permanente de Trump, otros líderes mundiales que llamaron abiertamente a la violencia y la erradicación de naciones enteras, no fueron cancelados o prohibidos y, en muchos casos, sus tuits incendiarios permanecieron en la plataforma.

Según Taibbi, esta mayor flexibilidad en La interpretación de sus propias reglas y normativas que hizo Twitter se produjo “a medida que se acercaban las elecciones”, cuando “los altos ejecutivos -quizá presionados por las agencias federales…cada vez se peleaban más con las reglas, y empezaron a hablar de ‘violaciones’ como pretextos para hacer lo que probablemente habrían hecho de todos modos”.

Como parte de esto, dijo Taibbi, los ejecutivos de Twitter, el 8 de octubre de 2020, “abrieron un canal [interno] llamado ‘us2020_xfn_enforcement’. A partir del 6 de enero, este sería el hogar de las discusiones sobre las eliminaciones relacionadas con las elecciones, especialmente las que involucraban cuentas de “alto perfil” (a menudo llamadas “VIT” o “tuiteros muy importantes”).”

“Durante este tiempo”, dijo Taibbi, “los ejecutivos también estaban claramente en contacto con las agencias federales de aplicación de la ley y de inteligencia sobre la moderación de contenidos relacionados con las elecciones.”

Trump, sin embargo, no era el único objetivo de tales esfuerzos, que apuntaban incluso a cargos electos de bajo nivel. En uno de los casos, “el FBI envía informes sobre un par de tuits, el segundo de los cuales implica a un ex concejal y republicano del condado de Tippecanoe, Indiana, llamado @JohnBasham, que afirma que “entre el 2% y el 25% de los votos por correo están siendo rechazados por errores””.

Taibbi calificó estas decisiones de “subjetivas”, señalando que “en los documentos, los ejecutivos a menudo amplían los criterios a cuestiones subjetivas como la intención (sí, un vídeo es auténtico, pero ¿por qué se mostró?), la orientación (¿se mostró un tuit prohibido para condenar o para apoyar?) o la recepción (¿causó una broma ‘confusión’?)”. Esto llevó a decisiones contradictorias sobre si mantener o eliminar contenidos.

Por ejemplo, el exfiscal general de Estados Unidos Eric Holder fue etiquetado automáticamente por un tuit en el que afirmaba que la administración Trump “paralizó deliberadamente” el Servicio Postal de Estados Unidos, pero Roth eliminó “rápidamente” esta etiqueta.

Según Taibbi, “no hay forma de seguir los frenéticos intercambios entre el personal de Twitter entre el 6 y el 8 de enero sin conocer los conceptos básicos del vasto léxico de acrónimos y palabras orwellianas de la compañía”, que incluyen “rebotar” (‘time out’ anular por un tiempo) una cuenta, etiquetar (“intersticiar“) un tuit, o utilizar una “denylist”.

En última instancia, escribió Taibbi, los “ejecutivos de Twitter el primer día de la crisis del 6 de enero al menos intentaron respetar de boquilla su vertiginoso conjunto de normas”. Al segundo día, empezaron a vacilar. Al tercer día, un millón de reglas se habían reducido a una: lo que decimos, se hace”.

Musk da más pistas sobre Fauci y la COVID

En tuits recientes, Musk sugirió que pronto se revelará más información sobre las medidas políticas de Fauci y la COVID-19.

En un intercambio en Twitter entre Musk y Robert F. Kennedy Jr., presidente y principal abogado jefe de litigios de “Children’s Health Defense”, Kennedy escribió: “Fauci compró la omertà [un código de silencio] entre los virólogos de todo el mundo mediante un total de 37.000 millones de dólares en pagos anuales para becas de investigación”. Cuando se marche el pagador, las ortodoxias se descubrirán”.

Musk respondió con su característica respuesta de una sola palabra: “Precisamente”.

En otro tweet, respondiendo a los médicos que criticaron abiertamente las vacunas COVID-19 y las restricciones, los Drs. Martin Kulldorff y Jay Bhattacharya, Musk escribió: “La marea está cambiando rápidamente para los faucistas”.

Más tarde añadió que “Mucho saldrá a la luz a medida que Fauci pierda poder“, mientras que el 11 de diciembre tuiteó “Mis pronombres son Procesar/Fauci“.

Y, en un tuit del 12 de diciembre, Musk escribió: “En cuanto a Fauci, mintió al Congreso y financió investigaciones de ganancia de función que mataron a millones de personas”. No es algo impresionante imo [siglas en inglés de “in my opinion”, en mi opinión].”

Tal vez la indicación más clara de Musk de que la divulgación de información relativa a Fauci y COVID-19 está en camino se produjo en respuesta a un tweet del usuario @hodgetwins: “¿Encontraste mensajes entre ejecutivos de Twitter y nuestro gobierno (Fauci y equipo) presionando para censurar a cualquiera que no estuviera de acuerdo con su narrativa sobre COVID?”.

Musk, en respuesta, no tuiteó ninguna palabra, sino un emoji de trofeo, como dando a entender que el usuario en cuestión había acertado.