Open Menu
The Defender Children’s Health Defense News and Views
Search
User Avatar Login
The Defender
  • Explore The Defender
  • Categories
    • CHD.TV
  • Explore CHD.TV
  • Archive
    • Resources
  • Explore Our Resources
  • CHD Bookstore
  • CHD Films
  • eBooks
    • Community
  • Explore Advocacy
  • Community
  • Advocacy Help
    • Science
  • Explore the Science Section
  • Science Library
  • Vaccines
  • Electromagnetic Radiation
    • Legal Justice
  • Explore Litigation
  • Learn The Law
    • About Us
  • About Children’s Health Defense
  • More from CHD

    • You must be a CHD Insider to save this article Sign Up

    Already an Insider? Log in

    10-03-2023 › News

    COVID

    Twitter Files: I contribuenti statunitensi “finanziano inconsapevolmente la crescita e il potere di un complesso industriale della censura”

    Gli ultimi “Twitter Files”, pubblicati giovedì dal giornalista investigativo Matt Taibbi, rivelano come il governo federale abbia usato come armi aziende private, organizzazioni non governative finanziate dai contribuenti e media commerciali al fine di colpire gli account di social media che diffondevano contenuti contrari alle narrazioni ufficiali.

    10-03-2023
    Pageviews
    RSS

    Share Options

    Comments

    Gli ultimi “Twitter Files“, pubblicati giovedì dal giornalista investigativo Matt Taibbi, rivelano come il governo federale abbia usato come armi aziende private, organizzazioni non governative (ONG) finanziate dai contribuenti – e persino media commerciali – per colpire gli account di social media che diffondevano contenuti contrari alle narrazioni ufficiali.

    I file – soprannominati “Complesso industriale della censura” – confermano che il governo statunitense ha cercato, indirettamente e tramite intermediari privati, di far rimuovere la “disinformazione” da Twitter e da altre piattaforme di social media.

    Le rivelazioni hanno rivelato come diverse ONG, in collaborazione con il governo federale, abbiano cercato di censurare i contenuti dei social media sulle lesioni da vaccino anti COVID-19 anche se erano veritieri, sulla base del fatto che incoraggiavano “l’esitazione vaccinale”.

    Queste rivelazioni sono arrivate lo stesso giorno in cui la Sottocommissione ristretta sulla Weaponization del Governo Federale della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti ha ascoltato una testimonianza sulle rivelazioni contenute nei “file di Twitter”.

    Taibbi ha testimoniato all’udienza di giovedì, così come l’autore Michael Shellenberger, che ha contribuito a precedenti pubblicazioni dei “Twitter files”.

    Attori privati, compresi i media, hanno cercato di rimuovere dei contenuti “veritieri”.

    Secondo Taibbi, la maggior parte delle richieste di censura non proveniva direttamente dal governo, ma piuttosto da una vasta gamma di attori non governativi che “collaboravano” con Twitter.

    Questo “complesso industriale della censura“, ha detto Taibbi, comprendeva diverse ONG e “un partner inaspettatamente aggressivo, i media commerciali”, che lavoravano insieme ad “agenzie statali come il DHS [Dipartimento di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti], l’FBI o il Global Engagement Center (GEC)” – un braccio del Dipartimento di Stato americano.

    Secondo Taibbi, tra le ONG figurano il National Endowment for Democracy (Fondazione nazionale per la democrazia), il Digital Forensic Research Lab (DFRLab, Laboratorio di ricerca forensica digitale) dell’Atlantic Council e l’Alliance for Securing Democracy (Alleanza per proteggere la democrazia), creatrice di Hamilton 68.

    “Idealmente le ONG dobrebbero porre un freno al potere delle imprese e del governo”, ha scritto Taibbi. “Non molto tempo fa, la maggior parte di queste istituzioni si riconosceva in questo ideale”, ma ora agiscono come “un’unica squadra” con i funzionari dell’intelligence.

    Taibbi ha notato che gli sforzi di importanti ONG e media privati si sono estesi oltre i tentativi di censurare le narrazioni relative alla COVID-19, compresi i vaccini e le persone che ne sono state danneggiate, fino a richiedere di rimuovere dalle piattaforme – o “deplatform” – gli account che diffondono tali contenuti.

    In un caso, Hannah Murphy, corrispondente tecnologica del Financial Times, ha contattato Twitter, dando tempo alla piattaforma “fino alla fine della giornata” per fornire un “orientamento” in merito al fatto che gli account di Robert F. Kennedy Jr, presidente e consigliere principale per i contenziosi di Children’s Health Defensee altri membri della cosiddetta “Dozzina della disinformazione,” sarebbero stati rimossi.

    NewsGuard è un’organizzazione di “fact-checking” che collabora con le principali piattaforme di social media e con l’Organizzazione Mondiale della Sanità e che ha ricevuto finanziamenti significativi da Big Pharma.

    NewsGuard collabora anche con il Center for Countering Digital Hate (Centro per combattere l’odio digitale), autore di “The Disinformation Dozen” (La dozzina della disinformazione).

    “I contribuenti americani finanziano il proprio estraniamento dalla realtà”

    Taibbi ha descritto l'”Election Integrity Partnership” (EIP, Partenariato per l’integrità delle elezioni) dello Stanford Internet Observatory – ribattezzato Virality Project dopo le elezioni statunitensi del 2020 – come “forse l’ultimo esempio di fusione assoluta tra organizzazioni statali, aziendali e della società civile” e come “tra i più voluminosi ‘flagger’ nei #TwitterFiles”.

    Al momento del rilancio, il Virality Project è stato “inglobato” in un sistema di ticketing interno a Twitter, ha detto Taibbi, “integrando questo proxy governativo nell’infrastruttura di Twitter”.

    Il Virality Project ha raccomandato “a più piattaforme di agire anche contro ‘storie di veri effetti collaterali del vaccino’ e ‘post veri che potrebbero alimentare l’esitazione'”.

    Come riportato in precedenza da The Defender, il Virality Project ha sviluppato il “Rumor Control” (controllo delle voci) della Food and Drug Administration (Agenzia federale per gli alimenti e i farmaci) degli Stati Uniti, che sostiene di combattere la “disinformazione” on-line sui vaccini anti COVID-19.

    La responsabile della ricerca dell’EIP, Renee DiResta, che in precedenza ha lavorato per la CIA, ha descritto come la sua entità stia colmando le “lacune” nell’applicazione di ciò che il governo federale non può legalmente fare, insieme a “partner tecnologici” come Google, TikTok, Facebook e Twitter, nell’ambito delle politiche di “rimozione, riduzione o informazione”.

    L’EIP ha affermato di essere riuscito a far etichettare 22 milioni di tweet prima delle elezioni statunitensi del 2020.

    New Knowledge, un’organizzazione fondata da DiResta, “ha contribuito a ideare il progetto Hamilton 68”, che ha preso di mira “americani come ‘Ultra Maga Dog Mom’, ‘Right2Liberty’, un giocatore di rugby britannico di nome Rob Bishop” e “persone che usavano il termine ‘deep state‘ [stato profondo]”.

    Un’altra iniziativa di DiResta, il Progetto Birmingham, sembra aver creato falsi “bot russi”, che poi hanno seguito candidati politici, come Roy Moore dell’Alabama nel 2017. Moore è stato poi accusato di avere il sostegno russo per la sua candidatura al Senato degli Stati Uniti.

    “Questo è il complesso industriale della censura nella sua essenza: una burocrazia disposta a sacrificare la verità fattuale mettendosi al servizio di obiettivi narrativi più ampi”, ha dichiarato Taibbi. “È l’opposto di ciò che fa una stampa libera”.

    “Presentato come un baluardo contro le bugie e le falsità, è spesso esso stesso una fonte importante di disinformazione, con i contribuenti americani che finanziano il loro stesso estraniamento dalla realtà”, ha aggiunto Taibbi.

    “Vogliamo che il governo svolga questo ruolo?”

    La pubblicazione dei “Twitter files” di giovedì ha anche enfatizzato come i finanziamenti dei contribuenti siano andati alle ONG per rimuovere dei contenuti per conto del governo statunitense.

    “Anche se lo Stato dovrebbe tenersi fuori [dalla] propaganda interna, l’Aspen Institute, Graphika, il DFRLab, New America e altri laboratori “anti-disinformazione” stanno ricevendo enormi premi pubblici”, ha scritto Taibbi.

    Secondo Taibbi, l’Aspen Institute è finanziato dai contribuenti e riceve diversi “milioni all’anno sia dal Dipartimento di Stato che dall’USAID” [U.S. Agency for International Development], l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale.

    “Vogliamo che il governo assuma questo ruolo?” ha chiesto Taibbi.

    Un esempio, descritto da Taibbi come la “Woodstock del complesso industriale della censura“, è stata la pubblicazione del rapporto “Information Disorder” (Disturbo dell’informazione) dell’Aspen Institute nell’agosto del 2021, in una “conferenza stellare” che ha visto la partecipazione di personalità dei media, dirigenti dei social media, rappresentanti di agenzie federali e persino teste coronate.

    Le “conclusioni sostenute dai soldi dei contribuenti” del rapporto raccomandavano “l’accesso totale dello Stato ai dati per facilitare la ricerca sul discorso”, la collocazione dei “trasgressori del discorso” in una “zona di detenzione” e la restrizione governativa della “disinformazione”, “anche se ciò significa perdere la libertà”.

    Il rapporto Aspen raccomandava di “dare il potere di imporre la divulgazione di dati alla FTC” (Federal Trade Commission). Taibbi ha fatto notare che la FTC è stata “appena beccata” dalla Commissione giudiziaria della Camera “in un chiaro abuso d’ufficio, mentre chiedeva a Twitter informazioni sulle comunicazioni con i reporter di #TwitterFiles, chiedendone l’identità”.

    In un altro esempio, Taibbi ha detto:

    “Alcune ONG, come il Global Disinformation Index, finanziato dal GEC, o NewsGuard, finanziato dal Dipartimento della Difesa, non solo cercano di moderare i contenuti, ma applicano punteggi soggettivi di ‘rischio’ o ‘affidabilità’ agli organi di informazione, il che può comportare una riduzione delle entrate”.

    Oltre alle “partnership” con le ONG, Taibbi ha descritto come Twitter abbia agito direttamente come “partner del governo“, tenendo regolarmente “riunioni di settore” con l’FBI e il DHS e sviluppando “un sistema formale per ricevere migliaia di segnalazioni di contenuti da ogni angolo del governo”.

    Taibbi ha detto che l’HHS [Health and Human Services], il Tesoro degli Stati Uniti, l’Agenzia per la sicurezza nazionale e i dipartimenti di polizia locali hanno inviato a Twitter rapporti sui contenuti.

    Taibbi ha twittato:

    Alcuni di questi tweet contenevano “ovvia ‘disinformazione’, come gli account che esortavano le persone a votare il giorno dopo le elezioni”. Ma altri resoconti “avevano un ragionamento più debole“, ha detto Taibbi.

    La sottocommissione si occupa della censura legata alla COVID

    L’ultimo rilascio di “Twitter files” – e l’argomento di molti dei rilasci precedenti – è stato al centro dell’ udienza sulla weaponization del governo federale della Sottocommissione ristretta, tenutasi giovedì.

    L’udienza di giovedì, la seconda tenuta dalla sottocommissione, ha visto la testimonianza di Taibbi e Shellenberger.

    La testimonianza di giovedì ha affrontato anche le rivelazioni riguardanti il Virality Project e i suoi sforzi per rimuovere i tweet basati su fatti veri riguardo ai vaccini anti COVID-19.

    Secondo Taibbi, il Virality Project “ha usato la parola ‘vero’ tre volte” nel suo documento, in riferimento a “persone che raccontano le loro storie di veri effetti collaterali del vaccino”.

    “Si tratta quindi di persone che raccontano le proprie esperienze, cose che sono accadute loro e che sono vere, e che vengono soppresse”, ha detto Taibbi.

    Shellenberger ha dichiarato: “È molto inquietante, perché quello che fanno quando mettono queste etichette… è un tentativo di screditarti. È una forma di censura, ma anche una campagna di disinformazione”.

    The Defender ha precedentemente riportato le storie di diverse vittime di lesioni da vaccino i cui post contenenti informazioni sulle proprie lesioni da vaccino sono stati censurati dalle piattaforme di social media.

    L’udienza ha anche affrontato le precedenti rivelazioni secondo cui l’amministrazione Biden avrebbe cercato di censurare il tweet di Kennedy del 22 gennaio 2021 sull’allora recente morte della legenda del baseball Hank Aaron, 18 giorni dopo aver ricevuto pubblicamente il vaccino Moderna.

    Il presidente della sottocommissione Jim Jordan (Rep.-Ohio) ha messo a verbale il tweet di Kennedy, “insieme alla dichiarazione della Casa Bianca, la Casa Bianca di Biden, a due giorni dall’inizio dell’amministrazione, nella quale attaccano direttamente le libertà garantite alle persone dal Primo Emendamento”.

    Il rappresentante Thomas Massey (Rep.-Kentucky) ha affrontato i precedenti tentativi dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie di censurare i tweet sull’immunità naturale alla COVID-19, pochi giorni prima che venissero introdotti gli obblighi vaccinali federali e militari.

    Nella sua testimonianza, Shellenberger ha fatto riferimento all’inserimento da parte di Twitter del Dr. Jay Bhattacharya, professore di medicina all’Università di Stanford e co-autore della “Dichiarazione di Great Barrington“, in una lista nera perché aveva twittato che i bambini avrebbero subito danni dai lockdown.

    Inserendo Bhattacharya nella lista nera – a sua insaputa – Twitter ha impedito ai suoi tweet di diventare popolari.

    Durante l’udienza di giovedì, Shellenberger ha detto di essere stato censurato in modo simile da Facebook e ha descritto l’inserimento di Bhattacharya nella lista nera come un “comportamento da Stasi della Germania dell’Est” e un esempio di “finestra di Overton“, in cui il discorso è limitato a “ciò che è accettabile dalla maggioranza in quel momento”.

    I “Twitter Files” rivelano un “maccartismo digitale”

    Sia Taibbi che Shellenberger hanno messo in guardia dai pericoli di un controllo governativo sulla parola e dalla collusione del governo con attori privati a questo scopo.

    Shellenberger ha detto:

    “Oggi i contribuenti americani finanziano inconsapevolmente la crescita e il potere di un complesso industriale della censura gestito dall’élite scientifica e tecnologica americana, che mette in pericolo le nostre libertà e la nostra democrazia.

    “Sono grato per l’opportunità di offrire questa testimonianza e di lanciare l’allarme sullo scioccante e inquietante emergere della censura sponsorizzata dallo Stato negli Stati Uniti d’America”.

    Ha detto Taibbi:

    “La promessa originaria di Internet era di rendere democratico lo scambio di informazioni a livello globale. Un Internet libero prevarrebbe su tutti i tentativi di controllare il flusso di informazioni. La sua stessa esistenza [è] una minaccia per le forme di governo antidemocratiche ovunque.

    Quello che abbiamo trovato nei [“Twitter files”] è stato un ampio sforzo per invertire questa promessa e utilizzare l’apprendimento automatico e altri strumenti per trasformare Internet in uno strumento di censura e controllo sociale. Purtroppo, il nostro stesso governo sembra giocare un ruolo di primo piano”.

    Shellenberger ha detto che i “Twitter files” e anche le cause contro il governo federale “hanno rivelato una grande e crescente rete di agenzie governative, istituzioni accademiche e organizzazioni non governative che stanno attivamente censurando i cittadini americani, spesso a loro insaputa, su una serie di questioni”.

    “È assiomatico che il governo non possa fare indirettamente ciò che gli è proibito fare direttamente”, ha dichiarato Shellenberger in riferimento all’uso da parte del governo federale di organizzazioni private come agenti per la rimozione di contenuti dalle piattaforme dei social media.

    Taibbi ha paragonato gli sforzi per combattere la presunta “disinformazione o malinformazione” a “una forma di maccartismo digitale”, che si è estesa oltre le piattaforme dei social media fino alla rimozione degli account di individui su piattaforme come PayPal e GoFundMe semplicemente come conseguenza dell’aver condiviso dei particolari contenuti sui social media.

    “È importante capire come funzionano questi gruppi”, ha detto Shellenberger. “Non si stanno confrontando pubblicamente con i loro avversari in un aperto scambio di idee. Non stanno chiedendo un dibattito nazionale sui limiti del Primo Emendamento”.

    “Piuttosto”, ha detto, “stanno creando delle liste nere di persone sgradite e poi fanno pressioni, chiedono alle piattaforme dei social media di censurare, deamplificare e persino bandire le persone che figurano in queste liste nere”.

    Sostenendo che il governo sta usando metodi di manipolazione psicologica e strumenti informatici altamente sofisticati, come l’intelligenza artificiale, per questi scopi, Shellenberger ha affermato che vengono prese di mira opinioni “populiste, alternative e marginali”, semplicemente basate sull'”affermazione che l’opinione che avete espresso… è sbagliata”.

    Secondo Taibbi, sono state prese di mira voci di tutto lo spettro politico:

    “Tra le persone colpite ci sono i sostenitori di Trump, ma anche siti di sinistra come Consortium e Truthout, il canale sudamericano di sinistra teleSUR [e] il Movimento dei Gilet Gialli“.

    Shellenberger ha fatto notare che nel 2020 l’Aspen Institute ha esortato i giornalisti a “infrangere il principio dei Pentagon Papers “, in precedenza considerato un esempio di giornalismo investigativo, “e a non coprire le informazioni governative trapelate, per evitare la diffusione della ‘disinformazione'”.

    Shellenberger ha presentato alla sottocommissione alcune proposte, tra cui:

    “Il Congresso dovrebbe immediatamente tagliare i fondi ai censori e indagare sulle loro attività. Dovrebbe imporre di riportare immediatamente tutte le conversazioni tra dirigenti dei social media, dipendenti pubblici e appaltatori pubblici riguardanti la moderazione dei contenuti.

    “E infine, il Congresso dovrebbe limitare l’ampio permesso concesso alle piattaforme di social media di censurare, rimuovere utenti dalla piattaforma e diffondere propaganda”.

    Taibbi si è detto “inorridito” dalla collusione dei media con gli sforzi di censura del governo, affermando che sono diventati “un braccio di un sistema di sorveglianza del pensiero sponsorizzato dallo Stato”.

    Ha poi aggiunto:

    “Il Primo Emendamento e la popolazione americana abituata al diritto di parola sono la migliore difesa rimasta contro il complesso industriale della censura. Se il complesso industriale della censura riuscirà ad abbattere la prima e più importante garanzia costituzionale, non avrà più alcun avversario serio da nessuna parte.

    “Se i Twitter Files dimostrano qualcosa è che rischiamo di perdere questo diritto preziosissimo, senza il quale tutti i diritti democratici sono impossibili”.

    Testimoni attaccati come “cosiddetti giornalisti”

    L’audizione di giovedì è stata a tratti controversa, con i membri democratici della sottocommissione che hanno chiesto ai due testimoni di rivelare le loro fonti, accusandoli di aver scelto documenti interni di Twitter “fuori contesto” e di essersi concentrati solo sull’amministrazione Biden.

    Un membro della sottocommissione ha definito i due testimoni “cosiddetti giornalisti” e “scribi pubblici di Elon Musk”, mentre Taibbi è stato definito “il giornalista accuratamente scelto da Elon Musk” che ha “fatto soldi che [lui] prima non aveva”.

    Musk, proprietario e amministratore delegato di Twitter, è stato accusato di collaborare con Paesi come “Qatar, Arabia Saudita e forse anche Russia e Cina”.

    Jordan, tuttavia, ha descritto i testimoni come “individui che hanno avuto il coraggio di venire”, aggiungendo: “Penso che siano qui per dirci la verità”.

    Giovedì, in concomitanza con l’udienza e l’ultima pubblicazione dei “Twitter files”, la Camera ha approvato con una maggioranza minima un disegno di legge, il Protecting Speech from Government Interference Act (Legge sulla protezione dell’espressione dall’interferenza governativa), che vieterà ai funzionari federali di fare pressioni sulle piattaforme tecnologiche per censurare i contenuti.

    Secondo The Hill, il disegno di legge “proibirebbe ai funzionari delle forze dell’ordine di condividere informazioni con le società di social media, a meno che non riguardino discorsi non protetti dal Primo Emendamento, come oscenità, frode o incitamento a un’imminente azione illegale”.

    Categories: Big Tech, COVID

    Suggest A Correction

    Share Options

    Republish Article

    Please use the HTML above to republish this article. It is pre-formatted to follow our republication guidelines. Among other things, these require that the article not be edited; that the author’s byline is included; and that The Defender is clearly credited as the original source.

    Please visit our full guidelines for more information. By republishing this article, you agree to these terms.