Login
Une nouvelle étude évaluée par des pairs soulève des inquiétudes quant aux méthodes utilisées pour tester les impuretés potentielles d’ADN dans le vaccin ARNm Comirnaty COVID-19 produit par Pfizer et BioNTech.
Dans l’étude publiée ce mois-ci dans Methods and Protocols, les chercheurs allemands Brigitte König et Jürgen O. Kirchner remettent en question la fiabilité de la technique de PCR quantitative (qPCR) utilisée par Pfizer-BioNTech pour mesurer la contamination de l’ADN dans la substance active du vaccin.
Les chercheurs ont expérimenté la dissolution des nanoparticules lipidiques de Comirnaty. Ils ont trouvé des niveaux d’impureté de l’ADN allant de 360 à 534 fois plus élevés que la limite de 10 ng (nanogrammes) par dose fixée par les régulateurs au niveau mondial.
Les chercheurs ont proposé que les méthodes de spectroscopie de fluorescence permettent de quantifier de manière plus fiable les niveaux totaux de contamination par l’ADN présents dans le produit vaccinal final, prêt à l’emploi.
Kevin McKernan, directeur scientifique et fondateur de Medicinal Genomics, a déclaré au Défenseur que si les auteurs ont soulevé certains points cruciaux concernant la contamination par l’ADN des vaccins à ARNm COVID-19, les colorants fluorométriques peuvent être peu fiables, ce qui conduit à des lectures exagérées.
Une sous-détection massive des impuretés de l’ADN
Des fabricants comme Pfizer-BioNTech utilisent des tests de contamination par l’ADN qui reposent sur une méthode qPCR appliquée à la substance active du vaccin avant qu’elle ne soit combinée à des nanoparticules lipidiques.
König et Kirchner ont souligné que le test qPCR ne recherche qu’un minuscule segment de 69 paires de bases sur les 7 824 paires d’ADN originales utilisées pour produire le vaccin ARNm.
Cela signifie que Pfizer vérifie moins de 1 % du modèle original. Les 99 % restants ne sont pas analysés, ce qui entraîne une “sous-détection massive des impuretés de l’ADN”, ont-ils déclaré.
Les chercheurs ont également fait valoir que ce petit segment pouvait être détruit à des vitesses différentes de celles du reste des fragments de matrice d’ADN au cours du processus de digestion enzymatique, ce qui compliquait encore davantage la réalisation de mesures précises.
Un autre facteur de complication est que la séquence cible de la qPCR chevauche une section d’ADN appelée le promoteur T7 utilisé pour produire l’ARNm. La machinerie cellulaire ou des sous-produits pourraient se lier à cette région promotrice, l’empêchant d’être détectée par le test qPCR.
David Speicher, Ph.D., co-auteur avec McKernan et d’autres d’une étude préliminaire sur les fragments d’ADN dans les vaccins COVID-19 de Moderna et de Pfizer, a exprimé des préoccupations similaires.
La PCR ne peut quantifier qu’une séquence particulière d’ADN/ARN ciblée par les amorces utilisées, a-t-il expliqué au Défenseur. S’il y a des ruptures ou des mutations dans cette séquence cible, “l’ADN ne s’amplifiera pas et les charges seront sous-estimées”.
“On suppose également que l’ADN contenu dans le vaccin provient uniquement du plasmide et non d’une bactérie ou d’une autre source”, a déclaré M. Speicher.
M. McKernan a souligné un autre problème : Les régulateurs autorisent Pfizer à utiliser la qPCR pour mesurer l’ADN et la fluorométrie pour mesurer l’ARN.
“Les règles de l’EMA [European Medicines Agency] sont une mesure ratiométrique de l’ARN:ADN”, a-t-il déclaré. “Les rapports ne doivent pas être mesurés en pouces pour l’ARN et en mètres pour l’ADN.
Selon lui, Pfizer devrait mesurer l’ARN et l’ADN en utilisant la fluorométrie ou la qPCR. “Lorsqu’ils leur permettent de mélanger et d’associer des outils de ce type, ils rendent possible une tromperie manifeste.
M. McKernan a également communiqué une partie de la demande de brevet de Moderna, qui reconnaît que la qPCR n’est pas adaptée à la mesure de petits fragments d’ADN.
Nous ne débattons plus de la question de savoir si les piqûres sont contaminées”.
Pour éviter les pièges de la qPCR, qui ne cible qu’une infime partie de l’ADN contaminant, König et Kirchner ont proposé d’utiliser des techniques de spectroscopie de fluorescence comme le Qubit pour quantifier les niveaux totaux d’ADN dans le produit vaccinal final.
Ces méthodes utilisent des colorants fluorescents qui se lient spécifiquement aux acides nucléiques tels que l’ADN et l’ARN.
Leurs expériences utilisant la technique de fluorescence avec Comirnaty ont révélé une contamination par l’ADN nettement supérieure à la limite de 10 ng/dose après la fragmentation des nanoparticules.
Graphique 2. Quantification de l’ADN total dans les lots de Comirnaty à l’aide de la fluorométrie Qubit sans et avec l’ajout de Triton-X-100 comme détergent pour désintégrer les nanoparticules lipidiques contenues dans la formulation du vaccin. Crédit : Brigitte König et Jürgen O. Kirchner.
McKernan, qui a écrit sur les limites de la fluorométrie dans son Substack, a appelé à la prudence lors de l’examen des résultats de König et Kirchner.
“Les colorants fluorométriques peuvent interférer entre l’ARN et l’ADN, de sorte que de grandes quantités d’ARN présentes dans le vaccin déclencheront le colorant spécifique à l’ADN pour fournir un signal provenant de l’ARN”, a-t-il déclaré à The Defender. “Cela conduit à des lectures exagérées de l’ADN dans l’article de König.
Pour répondre à cette préoccupation, McKernan a déclaré que les chercheurs devraient effectuer un contrôle de la RNase. La RNase est une enzyme qui efface l’ARN, de sorte qu’il n’y a pas d’interférence de l’ARN lors de la mesure de l’ADN.
Sans ce contrôle, König et Kirchner “ont laissé une surface d’attaque facile à leurs détracteurs”, a-t-il déclaré.
Dans le cadre d’une recherche en cours de publication, M. McKernan a indiqué que plusieurs laboratoires effectuant des expériences avec la RNase ont observé une réduction d’un facteur 10 du signal d’ADN observé lors de l’utilisation de la fluorométrie.
“La contamination de l’ADN reste donc bien supérieure à la limite fixée par la FDA (Food and Drug Administration)”, a déclaré M. McKernan. Il a insisté sur le fait que sa critique de l’étude ne doit pas diminuer ou faire dérailler l’appel à la réévaluation des protocoles de test de contamination par l’ADN pour les vaccins à ARNm.
“Nous ne débattons plus de la question de savoir si les piqûres sont contaminées”, a-t-il déclaré. “Nous nous demandons simplement s’ils sont 10 ou 100 fois supérieurs à la limite et dans quelle mesure ils varient d’un lot à l’autre.
Risques potentiels de contamination par l’ADN
König et Kirchner ont fait part de leurs inquiétudes quant au fait que des niveaux plus élevés que prévu de contamination par l’ADN pourraient être absorbés par les cellules humaines lors de la vaccination, avec des conséquences inconnues si cet ADN s’intégrait dans le génome.
Ils ont cité le “risque de mutagenèse insertionnelle”, où des segments d’ADN étrangers perturbent les séquences génétiques normales lorsqu’ils sont insérés dans le génome, ce qui peut entraîner des mutations et des maladies associées telles que le cancer.
Des chercheurs comme M. McKernan ont déjà déterminé que l’ADN contenu dans les vaccins COVID-19 à ARNm comprend le gène promoteur du cancer du virus simien 40 (SV40) et des séquences d’ADN plasmidique d’E. coli laissées par le processus de production des vaccins.
Lors d’une présentation en février à la conférence International Crisis Summit-5, M. McKernan a souligné que la demande de brevet de Moderna pour son vaccin à ARNm COVID-19 reconnaissait les risques de mutagénèse insertionnelle.
La même demande de brevet indique que la contamination de l’ADN peut provoquer le cancer :
“Le modèle d’ADN utilisé dans le processus de fabrication de l’ARNm doit être éliminé pour garantir l’efficacité des produits thérapeutiques et la sécurité, car l’ADN résiduel dans les produits pharmaceutiques peut induire l’activation de la réponse innée et a le potentiel d’être oncogène dans les populations de patients.”
Lors de sa présentation au Sommet international de la crise, M. McKernan a affirmé que “nous sommes toujours en train de cancériser”. Il a proposé l'”hypothèse des trois coups” suivante sur les effets négatifs des vaccins à ARNm sur la santé :
1. Augmentation de la mutagenèse avec l’ADNdb [double-stranded DNA] contamination plasmidique.
2. Les effets de la N1-méthyl-pseudouridine utilisée pour stabiliser l’ARN, provoquant une lymphocytopénie, une neutropénie, des maladies liées aux IgG4, etc.
3. L’inhibition des “gardiens du génome”, les gènes suppresseurs de tumeurs P53 et BRCA1.
La réglementation relative à la contamination par l’ADN est “totalement inadaptée à l’objectif poursuivi”.
M. McKernan a souligné que les réglementations actuelles régissant la limite admissible de contamination par l’ADN dans les vaccins sont “totalement inadaptées”.
“Le public doit savoir que les lignes directrices relatives à la contamination par l’ADN supposent une demi-vie de 5 à 10 minutes de l’ADN nu dans le sang”, a-t-il déclaré. “Une fois que cet ADN est protégé par des nanoparticules lipidiques, il n’est plus nu et ne se dégrade pas, mais transfecte vos cellules”.
Selon M. McKernan, les fragments d’ADN de mammifères font partie d’un “vecteur de thérapie génique hautement réplicatif conçu pour se reproduire” et peuvent donc s’auto-amplifier indéfiniment une fois transfectés.
“À quoi sert une limite de 10 ng si Pharma peut faire passer en douce une molécule d’ADN amplifiable à travers cette réglementation ?
Les régulateurs ont établi la limite de 10 ng/dose pour la contamination de l’ADN en 1998.
“10 ng, c’est une considération extracellulaire”, a déclaré Karl Jablonowski, docteur en sciences, chercheur principal pour Children’s Health Defense. “Si vous deviez demander quelle quantité d’ADN étranger devrait être autorisée dans le noyau, la réponse est zéro”, a-t-il déclaré au Défenseur.
Speicher a ajouté que les régulateurs ignorent les fragments de moins de 200 paires de bases parce qu’ils ne poseraient probablement pas de problème si l’ADN restait à l’extérieur de nos cellules.
À titre de comparaison, l’ADN contenu dans l’ensemble du génome humain étant en moyenne de 6,41 pc (picogrammes), M. Jablonowski a fait remarquer que “10 ng d’ADN représentent notre génome entier 1 560 fois”.
Jusqu’à quel point peuvent-ils être imprudents avec le génome humain ?
Malgré d’éventuelles limitations, les régulateurs européens ont approuvé la méthode qPCR pour vérifier si Comirnaty respecte les limites de contamination de l’ADN de 10 ng/dose.
Selon König et Kirchner, hormis les tests qPCR du fabricant sur le principe actif, “aucune autre quantification expérimentale de l’ADN n’est effectuée pour le vaccin”.
Les régulateurs affirment qu’il n’est pas possible de tester le produit final, citant les interférences potentielles des nanoparticules lipidiques encapsulant l’ARNm.
Les chercheurs soulignent toutefois que les fabricants peuvent quantifier avec précision l’ARNm dans ces mêmes nanoparticules. Ils ont critiqué les régulateurs pour s’être appuyés sur les données limitées de qPCR des fabricants et pour ne pas avoir exigé la quantification directe de l’ADN total dans le produit final de Comirnaty.
Après que d’autres scientifiques ont reproduit les travaux de McKernan, les agences réglementaires telles que la FDA, l’EMA et Santé Canada ont été contraintes de reconnaître la présence du SV40 dans les vaccins Pfizer.
Toutefois, selon M. McKernan, ces agences ont maintenu que les fragments d’ADN sont trop petits en longueur et en quantité pour être fonctionnels et n’ont pris aucune mesure pour réglementer davantage ou retirer les vaccins du marché.
M. McKernan a également souligné qu’avant l’adoption du National Childhood Vaccine Injury Act de 1986 (NCVIA), la limite de contamination par l’ADN était 1 000 fois inférieure à la limite actuelle de 10 ng.
Cet assouplissement de la réglementation, associé au bouclier de responsabilité de la NCVIA et aux progrès technologiques, a rendu la technologie de séquençage de l’ADN “100 000 fois moins chère”, a-t-il déclaré, ce qui permet aux fabricants de vaccins d’ajouter des “réactifs de transfection [like LNPs] pour s’assurer que cet ADN pénètre dans vos cellules, qu’il peut s’auto-amplifier et modifier les circuits cellulaires”.
M. McKernan a déclaré
“Pourquoi la FDA ne procède-t-elle pas au séquençage de ces vaccins ? Quelle excuse ont-ils pour ne pas connaître la séquence et la fréquence précises de chaque molécule d’ADN et d’ARN dans un vaccin qu’ils prévoient d’injecter à des milliards de personnes ? Jusqu’à quel point peuvent-ils être imprudents avec le génome humain ?”
Malgré l’inaction apparente de l’agence, une récente demande d’un citoyen canadien au titre de la loi sur la liberté de l’information a révélé “une activité alarmante en coulisses”, selon M. McKernan.
“Les régulateurs disent au public de ne pas s’inquiéter de la contamination, mais font des pieds et des mains en interne pour que l’ADN soit retiré”, a-t-il déclaré.