La corruzione in medicina, descritta in un nuovo libro dell’avvocato americano Robert F. Kennedy Jr, non è una novità.

Un importante oncologo britannico mi ha raccontato anni fa come sia stato costretto al silenzio con il ricatto dall’Imperial Cancer Research Fund (ICRF) riguardo a uno studio fraudolento sponsorizzato dallo stesso ICRF.

Pubblicato sul Lancet, lo studio pretendeva di dimostrare che i pazienti trattati olisticamente dal Bristol Cancer Help Centre stavano peggio di quelli che ricevano solo un trattamento secondo i protocolli. Era scienza spazzatura, volta a screditare l’ente benefico il cui lavoro aveva guadagnato fama – e fondi – dopo essere stato sostenuto dal principe Carlo.

Lo specialista si indignò quando lesse un’anteprima dello studio, e disse all’ICRF che intendeva contestare i suoi risultati in una imminente conferenza stampa. Poco dopo un alto funzionario lo chiamò per dirgli che se lo avesse fatto, la sua unità avrebbe perso l’intera sovvenzione ICRF – il che significava che avrebbe dovuto chiudere.

Consultò il preside della sua scuola di medicina e accettò di non andare alla conferenza. Da allora gli era rimasto il dubbio se avesse preso o meno la decisione giusta.

Fortunatamente, il centro di assistenza si riprese dall’attacco e il suo lavoro è stato ed è trasformativo nell’incoraggiare approcci di trattamento del cancro che si occupano tanto del benessere generale del paziente quanto della diagnosi e del trattamento dei sintomi.

Come spiegato da Kennedy, tuttavia, la corruzione medica è diventata oggi così diffusa da compromettere la vita e il benessere di tutti noi.

Un esempio lampante è venuto nella risposta della scorsa settimana a un rapporto statunitense secondo il quale molti pazienti che hanno ricevuto i vaccini anti COVID Pfizer e Moderna mostrerebbero segni di aumento del rischio di infarto.

Il Dr. Aseem Malhotra, un consulente del National Health Service (Servizio sanitario nazionale), ha detto a GB News che un collega ricercatore di cardiologia  ha trovato risultati simili nel Regno Unito, ma non era pronto a pubblicarli per paura delle ripercussioni. “Non hanno intenzione di pubblicare i loro risultati, sono preoccupati di perdere i soldi della ricerca”, ha detto Malhotra.

In seguito ha detto a LBC Radio di essere stato contattato da diverse altre persone, il che solleva ulteriori preoccupazioni sui risultati.

Una di queste era un eminente consulente cardiologo, che era in buona forma fisica e non aveva precedenti problemi di cuore. “Mi ha informato che entro 10 giorni dalla somministrazione di una seconda dose dell’iniezione Pfizer, ha avuto un attacco di cuore – un trombo nell’arteria discendente anteriore sinistra, l’arteria più importante del cuore. Per fortuna, è sopravvissuto e ora sta bene”.

Malhotra ha aggiunto che suo padre, medico generico, è morto per un attacco di cuore a luglio.

Ha dichiarato:

“Parliamo di un uomo di 73 anni che durante il lockdown mangiava in modo molto sano – in parte perché dava ascolto a suo figlio, che è fissato sull’obesità – ma camminava anche 10.000-15.000 passi ogni giorno. Quindi, molto in forma e attivo.

“Di punto in bianco, ha avuto un attacco di cuore con dolore al petto. Non capivo cosa fosse successo. L’autopsia ha mostrato un blocco del 90%. Quello che ho determinato, molto chiaramente, sapendo tutto della storia di mio padre, è che ha avuto una rapida progressione della malattia coronarica.

“Non diciamo semplicemente che potrebbe essere stato il vaccino. Fino a quando i suoi dati non sono diventati disponibili, avevo ristretto il campo allo stress della pandemia, e alla perdita di mia madre tre anni fa. Quindi era malato, stressato, viveva da solo durante la pandemia … anche questo potrebbe essere stato un fattore. Ma ora che sono arrivati questi dati, sono preoccupato che il vaccino possa aver avuto un ruolo significativo”.

È rincuorante sentire medici che condividono le loro preoccupazioni in questo modo, ma il libro di Kennedy mostra i forti incentivi che molti ricevono per sostenere la “corsa all’oro” dei vaccini – e non fare nulla per ostacolarla.

Scrive, per esempio, che all’inizio della pandemia, il Dr. Anthony Fauci, il leader governativo americano per la COVID, “ha usato un modello di proiezione estremamente impreciso che ha portato a una sovrastima delle morti negli Stati Uniti del 525%”.

L’autore era Neil Ferguson dell’Imperial College di Londra, con un finanziamento di 148,8 milioni di dollari della Bill & Melinda Gates Foundation. “Il dottor Fauci ha usato questo modello come giustificazione per i lockdown”, dice Kennedy nel suo libro.

Bill Gates è il principale investitore in molti dei nuovi vaccini anti COVID, aggiunge Kennedy e Fauci è stato il promotore di un vaccino (Moderna) da cui la sua agenzia e i suoi dipendenti si aspettano un risultato redditizio.

Kennedy descrive molteplici studi sul potere protettivo dell’ivermectina, un farmaco economico e in uso da lunga data, nel contrastare la COVID, e menziona delle stime di centinaia di migliaia di vite perse a causa della soppressione dell’uso di questo medicinale.

Secondo la legge americana, i vaccini anti COVID non avrebbero potuto ricevere l’approvazione di emergenza se si fosse riconosciuta la disponibilità di trattamenti efficaci per la malattia.

Il libro include un resoconto avvincente di uno scambio avvenuto lo scorso gennaio tra la dottoressa Tess Lawrie, direttrice dell’Evidence-based Medicine Consultancy (Consulenti per la medicina basata su prove) di Bath, in Inghilterra, e il dottor Andrew Hill, autore di un’analisi favorevole degli studi sull’ivermectina.

In seguito Hill ha fatto un’impressionante inversione a U sulla questione, sostenendo che gli studi comprendevano una “bassa certezza” di valore e che erano necessari ulteriori studi.

Lawrie stava cercando di convincere Hill a partecipare come co-autore a una revisione immediata di tutti gli studi pubblicati sull’ivermectina nella letteratura medica, per conto dell’eminente Cochrane Network, con il coinvolgimento di migliaia di volontari per emettere raccomandazioni di cura indipendenti e di alta qualità.

“Era un’opportunità emozionante”, scrive Kennedy. “In circostanze normali, Hill avrebbe dovuto cogliere questa opportunità di servire come autore principale con alcuni dei ricercatori più prestigiosi del mondo. Tuttavia, non si voleva sbilanciare.

Kennedy scrive nel suo libro:

“La settimana seguente, Lawrie ha parlato di nuovo con Hill, questa volta via Zoom. La chiamata su Zoom è stata registrata.

“La dottoressa Lawrie ha chiesto a Hill di spiegare la sua inversione a U sull’ivermectina, che la sua stessa analisi aveva trovato estremamente efficace. Come puoi fare questo?”, ha chiesto gentilmente. ‘Stai causando un danno irreparabile’. Hill ha spiegato che si trovava in una “situazione difficile” perché i suoi sponsor avevano fatto pressione su di lui. Hill è un virologo dell’Università di Liverpool che serve come consigliere nelle fondazioni Bill Gates e Clinton. Mi ha detto che il suo sponsor era Unitaid.

“Unitaid è un’organizzazione semi governativa di advocacy finanziata dalla Bill & Melinda Gates Foundation (BMGF) e da diversi paesi – Francia, Regno Unito, Norvegia, Brasile, Spagna, Repubblica di Corea e Cile – per fare pressione sui governi in modo che finanzino l’acquisto di medicinali dalle industrie farmaceutiche multinazionali per la distribuzione ai poveri in Africa.

“Il suo scopo principale sembra essere quello di proteggere i diritti di brevetto e di proprietà intellettuale delle compagnie farmaceutiche – che, come vedremo, è la passione predominante di Bill Gates – e di assicurare pagamenti rapidi e completi. Circa il 63% del suo finanziamento proviene da una sovrattassa sui biglietti aerei.

“La BMGF siede nel consiglio di amministrazione e presiede il comitato esecutivo di Unitaid, e la BMGF ha dato 150 milioni di dollari a Unitaid a partire dal 2005. Anche diverse altre organizzazioni surrogate e di facciata finanziate da Gates contribuiscono, così come l’industria farmaceutica.

“La BMGF e Gates personalmente possiedono grandi partecipazioni in molte delle compagnie farmaceutiche che traggono profitto da questa farsa. Gates usa Unitaid anche per finanziare la scienza corrotta di ricercatori addomesticati e compromessi come Hill che legittima le sue direttive all’OMS.

“Unitaid ha dato 40 milioni di dollari al datore di lavoro di Andrew Hill, l’Università di Liverpool, quattro giorni prima della pubblicazione dello studio di Hill. Hill, un dottore di ricerca, ha confessato che gli sponsor stavano facendo pressione su di lui per influenzare la sua conclusione. Quando la dottoressa Lawrie ha chiesto chi stava cercando di influenzarlo, Hill ha detto: ‘Voglio dire, io, io penso di essere in una posizione molto delicata qui …'”

Ecco la trascrizione della conversazione tra Lawrie e Hill:

Lawrie: Molte persone sono in posizioni delicate; sono in ospedale, in terapia intensiva e stanno morendo, e hanno bisogno di questa medicina.

Collina: Beh…

Lawrie: Questo è quello che non capisco, sai, perché non sei un medico che lavora con i pazienti. Non vedi la gente morire ogni giorno. E questa medicina previene l’80% dei decessi. Quindi l’80% di quelle persone che stanno morendo oggi non devono morire perché c’è l’ivermectina.

Hill: Ci sono molte, come ho detto, molte opinioni diverse su questo. Come ho detto, alcune persone semplicemente …

Lawrie: Stiamo guardando i dati; non importa quello che dicono altre persone. Noi siamo quelli che hanno il compito di guardare i dati e rassicurare tutti che questo trattamento economico ed efficace salverà delle vite. È chiaro. Non devi dire, beh, il tal dei tali dice questo, e l’altro tal dei tali dice quello. È assolutamente cristallino. Oggi possiamo salvare delle vite. Se riusciamo a convincere il governo a comprare l’ivermectina.

Hill: Beh, non credo che sia così semplice, perché ci sono delle sperimentazioni…

Lawrie: Invece è proprio così semplice. Non dobbiamo aspettare gli studi… abbiamo abbastanza prove ora che mostrano che l’ivermectina salva la vita, previene l’ospedalizzazione. Protegge il personale clinico che va al lavoro ogni giorno ed è esposto. E francamente, sono scioccata dal fatto che non ti assumi la responsabilità di questa decisione.

E non mi hai ancora detto chi [ti sta influenzando]? Chi ti dà questa opinione? Perché continui a dire che sei in una posizione delicata. Mi rendo conto che sei in una posizione delicata, se vieni pagato per qualcosa e ti viene detto di fornire prove [a sostegno di] una certa narrazione… è una posizione delicata.

Quindi devi decidere se accettare questo pagamento. Perché in realtà, [tu] puoi vedere che le [tue false] conclusioni danneggeranno le persone. Quindi forse devi dire: non sarò pagato per questo.

Posso vedere le prove, e entrerò nel team Cochrane come volontario, come del resto tutti nel team Cochrane sono volontari. Nessuno viene pagato per questo lavoro.

Hill: Penso che fondamentalmente, stiamo raggiungendo la [stessa] conclusione sul beneficio di sopravvivenza. Entrambi troviamo un effetto significativo sulla sopravvivenza.

Lawrie: No, io valuto le mie prove. Dico che sono sicura di queste prove. Dico che sono assolutamente sicura che [l’ivermectina] previene la morte. Non c’è niente di più efficace di questo trattamento. Perché sei riluttante? Di chi è quella conclusione?

Hill si lamenta di nuovo che delle persone dal di fuori lo stanno influenzando.

Lawrie: Continui a riferirti ad altre persone. È come se non avessi fiducia in te stesso. Se ti fidassi di te stesso, sapresti che hai fatto un errore e che devi correggerlo perché sai, dentro di te, che questo trattamento previene la morte.

Hill: Beh, lo so, so per certo che i dati in questo momento non faranno approvare il farmaco.

Lawrie: Ma, Andy – sappi che questo verrà fuori. Verrà fuori che si è impedito di dire la verità al pubblico e di presentare le prove. Quindi, per favore, questa è la tua opportunità di riconoscere [la verità] nella tua revisione, di cambiare le tue conclusioni, e unirti a questa revisione Cochrane, che sarà definitiva. Sarà la revisione a mostrare le prove e a darne la dimostrazione. Su questo c’è stato il consenso nella riunione di mercoledì sera con 20 esperti.

Hill protesta che i National Institutes of Health degli Stati Uniti non accetteranno di raccomandare l’ivermectina.

Lawrie: Sì, perché il NIH è di proprietà della lobby dei vaccini.

Hill: Di questo io non so niente.

Lawrie: Beh, dico solo che questo sa di corruzione e che si stanno servendo di te.

Hill: Non credo.

Lawrie: Bene, allora non hai giustificazioni perché il tuo lavoro in quella recensione è difettoso. E’ affrettato. Non è messo bene insieme.

Lawrie fa notare che lo studio di Hill ignora una serie di risultati clinici che riguardano i pazienti. Rimprovera a Hill di aver ignorato gli effetti benefici dell’ivermectina come profilassi, il suo effetto sulla rapidità di rendere negativi al test per il virus, sulla necessità di ventilazione meccanica, sui ricoveri ridotti in terapia intensiva, e altri risultati clinicamente significativi.

Questa è cattiva ricerca… cattiva ricerca. Quindi, a questo punto, non so… sembri una brava persona, ma sono davvero, davvero preoccupata per te.

Hill: Ok. Sì… Voglio dire, è una situazione difficile.

Lawrie: No, potresti essere in una situazione difficile. Io non lo sono, perché non ho un padrone. Io posso dire la verità. Come puoi cercare deliberatamente di rovinare tutto… lo sai?

Hill: Non si tratta di rovinare tutto. Si sta dicendo che abbiamo bisogno, abbiamo bisogno di un breve periodo di tempo per esaminare altri studi.

Lawrie: Allora, per quanto tempo vuoi lasciare che la gente continui a morire inutilmente – dipende da te? Qual è, qual è il tempo che ti sei concesso per questo, allora?

Hill: Beh, penso. . . Penso che spetti all’OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità) [World Health Organization] e al NIH (National Institutes of Health) [National Institutes of Health] e alla FDA [U.S. Food and Drug Administration] e all’EMA  [European Medicines Agency]. E loro devono decidere quando pensano che sia ora di farla finita.

Lawrie: Come decidono? Perché non c’è nessuno che dia loro una buona sintesi delle prove, perché la tua certamente non è buona.

Hill: Beh, quando uscirà la tua, che sarà in un futuro molto prossimo… allo stesso tempo, ci saranno altre prove che produrranno risultati, che la proveranno definitivamente con un po’ di fortuna. E noi ci saremo.

Lawrie: È già provata.

Hill: No, questa non è l’opinione dell’OMS e della FDA.

Lawrie: Preferisci rischiare la vita di moltissime persone. Sai che se tu ed io fossimo uniti su questo, potremmo presentare un fronte unito e potremmo riuscire in questa cosa. Potremmo farcela. Potremmo salvare delle vite; potremmo evitare che [medici ed infermieri del British National Health Service] si infettino. Potremmo salvare dalla morte degli anziani.

Si tratta di studi condotti in tutto il mondo in diversi paesi. E dicono tutti la stessa cosa. Inoltre c’è tutta una serie di altre prove che dimostrano che funziona. Gli studi controllati randomizzati non devono essere per forza l’unica cosa da fare. Ma [perfino] sulla base degli studi randomizzati e controllati, è chiaro che l’ivermectina funziona. Previene i decessi e previene i danni e migliora i risultati per le persone…

Vedo che non andiamo da nessuna parte perché hai un programma, che ti piaccia o no, che tu lo ammetta o no, hai un programma prestabilito. E il programma è di allontanare la cosa il più possibile nel tempo. Quindi… stiamo cercando di salvare delle vite. Questo è quello che facciamo.

Io sono un medico e salverò più vite possibili. E lo farò facendo venir [fuori] il messaggio sull’ivermectina. Ok. Purtroppo, il tuo lavoro lo impedirà, e tu sembri capace di sopportare il peso di molti, molti decessi, cosa che io non posso fare.

Lawrie poi chiede di nuovo: Me lo diresti? Vorrei sapere chi ti paga come consulente tramite l’OMS?

Hill: È Unitaid.

Lawrie: Va bene. Quindi chi ha contribuito a … Di chi sono le conclusioni della revisione che hai fatto? Chi non è elencato come autore? Chi ha effettivamente contribuito?

Hill: Beh, voglio dire, non voglio davvero entrare nel, voglio dire, è … Unitaid …

Lawrie: Penso che . . . deve essere chiaro. Vorrei sapere chi, chi sono queste altre voci che sono nel tuo articolo e che non sono riconosciute? Unitaid ha voce in capitolo? Influenzano ciò che scrivi?

Hill: Unitaid ha voce in capitolo sulle conclusioni dell’articolo. Sì…

Lawrie: Ok. Allora, chi è in Unitaid? Chi vi dà le opinioni sulle vostre prove?

Hill: Beh, sono solo le persone lì. Io non …

Lawrie: Quindi hanno voce in capitolo nelle vostre conclusioni.

Hill: Sì.

Lawrie: Potresti per favore darmi il nome di qualcuno in Unitaid con cui potrei parlare, in modo da poter condividere la mia testimonianza e sperare di provare a persuaderli perché la capiscano?

Hill: Oh, ci devo pensare per darti un nome … ma voglio dire, questo è molto difficile perché io, lo sai, ho, ho questo ruolo in cui devo fare questo articolo e siamo in un equilibrio molto difficile, delicato …

Lawrie: Chi sono queste persone? Chi sono le persone che dicono questo?

Hill: Sì… è una lobby molto forte…

Lawrie: Ok. Guarda, penso di vedere una specie di vicolo cieco, perché sembra che tu abbia un sacco di scuse, ma…, um…, sai…, che per…, per giustificare una cattiva pratica di ricerca. Quindi mi dispiace proprio tanto di questo, Andy.

Vorrei davvero, davvero, e mi hai spiegato abbastanza chiaramente, sia in quello che dici che con il tuo linguaggio del corpo, di non essere completamente a tuo agio con le tue conclusioni, e di trovarti in una posizione difficile a causa di qualche pressione che delle persone stanno facendo su di te, comprese le persone che ti hanno pagato e che hanno praticamente scritto quella conclusione per te.

Hill: Devi solo capire che sono in una posizione difficile. Sto cercando di trovare una via di mezzo ed è estremamente difficile.

Lawrie: Sì. Una via di mezzo. La via di mezzo non è una via di mezzo… Hai preso una posizione proprio all’altro estremo chiedendo ulteriori sperimentazioni che uccideranno le persone. Quindi questo verrà fuori e tu sarai colpevole.

E non riesco a capire perché tu non lo veda, perché le prove ci sono e tu non solo le stai negando, ma il tuo lavoro sta effettivamente offuscando in modo attivo la verità. E questo verrà fuori. Quindi mi dispiace molto … Come ho detto, sembri una brava persona, ma penso che tu sia stato ingannato in qualche modo.

Hill promette che farà tutto ciò che è in suo potere per far approvare l’ivermectina se lei gli darà sei settimane.

Hill: Beh, quello che spero è che questa, questa situazione di stallo in cui ci troviamo non duri molto a lungo. Dura una questione di settimane. E ti garantisco che spingerò perché questo duri il meno possibile.

Lawrie: Allora, per quanto tempo pensi che durerà lo stallo? Per quanto tempo pensi che sarete pagati per [far] continuare lo stallo?

Collina: Da parte mia. Ok… Penso che alla fine di febbraio ci saremo, sei settimane”.

Lawrie: Quante persone muoiono ogni giorno?

Hill: Oh, certo. Insomma, 15.000 persone al giorno.

Lawrie: Quindicimila persone al giorno per sei settimane… perché a questo ritmo, tutti gli altri paesi ricevono l’ivermectina tranne il Regno Unito e gli Stati Uniti, perché il Regno Unito e gli Stati Uniti e l’Europa sono di proprietà della lobby dei vaccini.

Hill: Il mio obiettivo è quello di ottenere l’approvazione del farmaco e di fare tutto il possibile per farlo approvare in modo che raggiunga il massimo …

Lawrie: Non stai facendo tutto quello che puoi, perché tutto quello che puoi comporterebbe dire a quelle persone che ti pagano: “Vedo che questo previene i decessi. Quindi non sosterrò più questa conclusione e dirò la verità”.

Hill: Che…, ho le mie responsabilità per ottenere più supporto possibile per far approvare questo farmaco il più velocemente possibile.

Lawrie: Beh, di sicuro non lo farai approvare con il modo in cui hai scritto quella conclusione. In realtà ti sei dato la zappa sui piedi da solo, e hai dato la zappa sui piedi a tutti noi. Tutti… tutti noi che cerchiamo di fare qualcosa di buono. In realtà avete rovinato tutto.

Hill: Ok. Beh, è qui che dovremo, credo che dovremo essere d’accordo nel differenziare.

Lawrie: Sì. Beh, non so come fai a dormire la notte, onestamente.

Kennedy aggiunge che alla conclusione di una conferenza del 14 gennaio sull’ivermectina, Lawrie ha dichiarato che se il farmaco fosse stato impiegato nel 2020, “quando i colleghi medici di tutto il mondo hanno avvertito per la prima volta le autorità della sua efficacia, si sarebbero potute salvare milioni di vite, e la pandemia con tutte le sue sofferenze e perdite associate avrebbe avuto una fine rapida e tempestiva”.

Originariamente pubblicato da TCW Defending Freedom.