La corrupción en la medicina, como se detalla en un nuevo libro del abogado litigante Estadounidense Robert F. Kennedy Jr, no es nada nuevo.

Un destacado especialista en cáncer del Reino Unido me contó hace años cómo fue chantajeado por el Imperial Cancer Research Fund (ICRF) para que se mantuviera callado sobre un estudio fraudulento que el fondo había patrocinado.

Publicado en la revista Lancet, el estudio pretendía demostrar que los pacientes tratados de forma holística a través del Centro de Ayuda contra el Cáncer de Bristol obtenían peores resultados que los que sólo recibían un tratamiento ortodoxo. Se trataba de ciencia basura, cuyo objetivo era desacreditar a la organización benéfica cuya labor había cobrado importancia -y fondos- tras ser defendida por el Príncipe Carlos.

El especialista se indignó cuando tuvo una vista previa del estudio, y dijo al ICRF que tenía la intención de cuestionar sus conclusiones en una próxima conferencia de prensa. Poco después, un alto funcionario le llamó para decirle que si lo hacía, su unidad perdería toda la subvención del ICRF, lo que significaba que tendría que cerrar.

Consultó al decano de su facultad de medicina y aceptó no ir. Desde entonces, le preocupaba saber si había tomado la decisión correcta.

Afortunadamente, el centro de ayuda se recuperó del ataque y su labor ha sido transformadora al fomentar enfoques de tratamiento del cáncer que atienden tanto al bienestar general del paciente como al diagnóstico y tratamiento de los síntomas.

Sin embargo, como detalla Kennedy, la corrupción médica se ha extendido tanto que compromete la vida y el bienestar de todos nosotros.

Un ejemplo claro fue la respuesta la semana pasada a un informe de Estados Unidos según el cual muchos pacientes que recibieron las vacunas COVID de Pfizer y Moderna muestran signos de mayor riesgo de sufrir un ataque al corazón.

El Dr. Aseem Malhotra, consultor del Servicio Nacional de Salud, dijo al GB News que un colega investigador de cardiología en el Reino Unido encontró resultados similares, pero no estaba preparado a publicarlos por temor a las repercusiones. “No van a publicar sus resultados, les preocupa perder el dinero de la investigación”, dijo Malhotra.

Más tarde, declaró a LBC Radio que se habían puesto en contacto con él otras personas, planteando más dudas sobre los hallazgos.

Uno de ellos era un eminente cardiólogo consultor, en buen estado físico y sin antecedentes de problemas cardíacos. “Me informó de que a los 10 días de recibir una segunda dosis de la inyección de Pfizer, tuvo un ataque al corazón: un coágulo en la arteria descendente anterior izquierda, la más importante del corazón. Afortunadamente, sobrevivió y ahora está bien”.

Malhotra añadió que su propio padre, médico generalista, murió de un ataque al corazón en Julio.

Dijo:

“Este era un hombre de 73 años que durante el confinamiento comía de forma muy saludable -en parte porque escucha a su hijo, que es un activista de la obesidad-, pero que además caminaba entre 10.000 y 15.000 pasos cada día. Así que, con muy buena salud y activo.

“De repente, tuvo un ataque al corazón con dolor en el pecho. Yo no entendi lo que había pasado. La autopsia mostró una obstrucción del 90%. Lo que he determinado, muy claramente, conociendo todo el historial de mi padre, es que tenía una rápida progresión de la enfermedad arterial coronaria.

“No digamos que esto podría ser la vacuna. Hasta que sus datos estuvieron disponibles, lo había restringido al estrés de la pandemia y a la pérdida de mi madre hace tres años. Así que estaba enfermo, estresado, viviendo solo en la pandemia… eso también podría haber sido un factor. Pero ahora que han llegado estos datos, me preocupa que la vacuna pueda haber desempeñado un papel importante.”

Es alentador escuchar a los médicos compartir sus preocupaciones de esta manera, pero el libro de Kennedy demuestra los ricos incentivos que muchos reciben por apoyar la “fiebre del oro” de las vacunas – y no hacer nada para obstruirla.

Escribe, por ejemplo, que al principio de la pandemia, el Dr. Anthony Fauci, líder del gobierno Estadounidense en el COVID, “utilizó un modelo tremendamente inexacto que sobrestimó las muertes en Estados Unidos en un 525%”.

El autor fue Neil Ferguson, del Imperial College de Londres, con una financiación de la Fundación de Bill y Melinda Gates de 148,8 millones de dólares. “El Dr. Fauci utilizó este modelo como justificación para sus confinamientos”, dice Kennedy en su libro.

Bill Gates es el principal inversionista en muchas de las nuevas vacunas de COVID, añade Kennedy y Fauci ha defendido una vacuna (Moderna) de la que su agencia y sus empleados esperan un resultado lucrativo.

Kennedy describe múltiples estudios sobre el poder protector de la ivermectina, un fármaco barato y establecido desde hace tiempo, para contrarrestar el COVID, y la estimacion de cientos de miles de vidas perdidas como resultado de la supresión de su uso.

De acuerdo con la legislación Estadounidense, las vacunas COVID no podrían haber recibido la aprobación de emergencia si se hubiera reconocido la existencia de tratamientos eficaces para la enfermedad.

El libro incluye un relato fascinante de un intercambio que tuvo lugar el pasado mes de Enero entre la Dra. Tess Lawrie, directora de la Consultoría de Medicina Basada en la Evidencia de Bath (Inglaterra), y el Dr. Andrew Hill, autor de un análisis favorable de los estudios sobre la ivermectina.

Posteriormente, dio un giro de 180 grados sobre la cuestión, afirmando que los estudios tenían una “baja certeza” de valor y que se necesitaban más ensayos.

Lawrie intentaba persuadir a Hill para que participara y fuera coautor de una revisión inmediata de todos los estudios publicados sobre la ivermectina en la literatura médica, que llevaría a cabo la eminente Red Cochrane, que utiliza a miles de voluntarios para hacer recomendaciones de tratamiento independientes y de alta calidad.

“Fue una oportunidad emocionante”, escribe Kennedy. “En circunstancias normales, Hill debería haber aprovechado esta oportunidad de ser autor principal con algunos de los investigadores más prestigiosos del mundo. Sin embargo, no se comprometió.

Kennedy escribe en su libro:

“La semana siguiente, volvió a hablar con Hill, esta vez via Zoom. La llamada de Zoom fue grabada.

“El Dr. Lawrie pidió a Hill que explicara su giro de 180 grados sobre la ivermectina, en el que su propio análisis consideró abrumadoramente eficaz. ¿Cómo puede hacer esto?”, preguntó amablemente. Estás causando un daño irreparable”. Hill explicó que se encontraba en una “situación complicada” porque sus patrocinadores le habían presionado. Hill es un virólogo de la Universidad de Liverpool que trabaja como asesor de Bill Gates y para la Fundación Clinton. Me dijo que su patrocinador era Unitaid.

“Unitaid” es una organización cuasi gubernamental de promoción financiada por la Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF) y varios países -Francia, Reino Unido, Noruega, Brasil, España, República de Corea y Chile- para presionar a los gobiernos para que financien la compra de medicamentos de multinacionalesfarmacéuticas para su distribución a los Africanos de bajos recursos.

“Su objetivo principal parece ser la protección de los derechos de patente y propiedad intelectual de las empresas farmacéuticas -que, como veremos, es la pasión prioritaria de Bill Gates- y garantizar su pago rápido y completo. Alrededor del 63% de su financiación procede de un impuesto adicional sobre boletos de avión.

“El BMGF ocupa un puesto en el consejo de administración y preside el Comité Ejecutivo de Unitaid, y el BMGF ha dado a Unitaid 150 millones de dólares desde 2005. También contribuyen varias organizaciones sustitutas y de fachada financiadas por Gates, así como la industria farmacéutica.

“El BMGF y Gates poseen personalmente grandes participaciones en muchas de las empresas farmacéuticas que se benefician de este despilfarro. Gates también utiliza Unitaid para financiar la ciencia corrupta de investigadores mansos y comprometidos como Hill que legitimizan sus directivas políticas a la OMS.

“Unitaid dio 40 millones de dólares al empleador de Andrew Hill, la Universidad de Liverpool, cuatro días antes de la publicación del estudio de Hill. El doctor Hill confesó que los patrocinadores le presionaron para influir en su conclusión. Cuando el Dr. Lawrie le preguntó quién estaba tratando de influirlo, Hill dijo: “Quiero decir, yo, creo que estoy en una posición muy delicada aquí…”.

Aquí está la transcripción de la conversación entre Lawrie y Hill:

Lawrie: Mucha gente está en posiciones sensibles; están en el hospital, en las UCIs muriendo, y necesitan esta medicina.

Colina: Bueno…

Lawrie: Esto es lo que no entiendo, sabes, porque no eres un clínico. No estas viendo a gente morir todos los días. Y este medicamento evita muertes en un 80%. Así que el 80% de esas personas que están muriendo hoy no necesitan morir porque hay ivermectina.

Hill: Hay muchas, como he dicho, hay un muchas opiniones diferentes sobre esto. Como digo, algunas personas simplemente…

Lawrie: Estamos viendo los datos; no importa lo que digan otras personas. Nosotros somos los encargados de examinar los datos y asegurar a todo el mundo que este tratamiento barato y eficaz salvará vidas. Está claro. No tienes que decir, bueno, este individuo dice esto, y este otro individuo dice aquello. Está absolutamente claro. Podemos salvar vidas hoy. Si conseguimos que el gobierno compre ivermectina.

Hill: Bueno, no creo que sea tan simple como eso, porque tienes ensayos …

Lawrie: Es tan sencillo como eso. No tenemos que esperar estudios… ahora tenemos suficientes pruebas que demuestran que la ivermectina salva vidas, evita la hospitalización. Evita que el personal clínico vaya a trabajar todos los días y se exponga. Y, francamente, me desconcerta que no asumas la responsabilidad de esa decisión.

¿Y todavía no me has dicho quién es [influencing you]? ¿Quién te esta dando esa opinión? Porque sigues diciendo que estás en una posición sensible. Entiendo que estás en una posición delicada, si te pagan por algo y te dicen [to support] una determinada narrativa… es una posición delicada.

Entonces, tienes que decidir, bueno, ¿acepto este pago? Porque en realidad, [you] puede ver [your false] conclusiones van a perjudicar a la gente. Así que tal vez tengas que decir no me van a pagar por esto.

Puedo ver la evidencia, y me uniré al equipo Cochrane como voluntario, como todo el mundo en el equipo Cochrane es voluntario. A nadie se le paga por este trabajo.

Hill: Creo que fundamentalmente, estamos llegando a la conclusión [same] sobre el beneficio de la supervivencia. Ambos encontramos un efecto significativo en la supervivencia.

Lawrie: No, estoy calificando mi evidencia. Estoy diciendo que estoy seguro de esta evidencia. Estoy diciendo que estoy absolutamente seguro de que evita muertes. No hay nada tan eficiente como este tratamiento. ¿A qué te recistes? ¿De quién es esa conclusión?

Hill vuelve a quejarse de que las personas ajenas le influyen.

Lawrie: Sigues refiriéndote a otras personas. Es como si no confiaras en ti mismo. Si confiaras en ti mismo, sabrías que has cometido un error y que debes corregirlo porque sabes, en tu corazón, que este tratamiento evita la muerte.

Hill: Bueno, lo sé, sé de hecho que los datos en este momento no va a obtener la aprobación de la medicina.

Lawrie: Pero, Andy – debes saber que esto va a divulgarse. Se descubrirá que hubo todos estos obstáculos para que se dijera la verdad al público y se presentaran las evidencias. Así que, por favor, esta es su oportunidad para reconocer [the truth] en su revisión, cambiar sus conclusiones y unirse a esta revisión Cochrane, que será definitiva. Será la revisión la que muestre las evidencias y aporte las pruebas. Este fue el consenso en la reunión del Miércoles por la noche con 20 expertos.

Hill protesta porque los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. no aceptarán recomendar la ivermectina.

Lawrie: Sí, porque el NIH es propiedad del los promotores de vacunas.

Hill: Eso no es algo que yo sepa.

Lawrie: Bueno, todo lo que estoy diciendo es que esto huele a corrupción y que están jugando con usted.

Hill: No lo creo.

Lawrie: Bueno, entonces no tienes excusa porque tu trabajo en esa revisión es defectuosa. Es apresurado. No está bien preparado.

Lawrie señala que el estudio de Hill ignora una serie de resultados clínicos que afectan a los pacientes. Reprende a Hill por ignorar los efectos beneficiosos de la ivermectina como profilaxis, su efecto en la rapidez de las pruebas negativas para el virus, en la necesidad de ventilación mecánica, en la reducción de los ingresos en cuidados intensivos y otros resultados que son clínicamente significativos.

Esto es mala investigación… mala investigación. Así que, en este momento, no sé… pareces un buen tipo, pero estoy muy, muy preocupada por ti.

Hill: De acuerdo. Sí. Quiero decir, es, es una situación difícil.

Lawrie: No, tu puedes estar en una situación difícil. No lo estoy, porque no tengo pagador. Puedo decir la verdad. ¿Cómo puedes intentar dañar deliberadamente… ya sabes?

Colina: No es dañarlo. Está diciendo que necesitamos, necesitamos un corto tiempo para mirar algunos estudios más.

Lawrie: Entonces, ¿cuánto tiempo vas a dejar que la gente siga muriendo innecesariamente? ¿Cuál es, cuál es el plazo que has permitido para esto, entonces?

Hill: Bueno, creo que… Creo que va a la OMS [World Health Organization]y a los NIH [National Institutes of Health]y a la FDA [Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos] y a la EMA [European Medicines Agency]. Y ellos decidiran cuándo crean que es suficiente.

Lawrie: ¿Cómo lo deciden? Porque no hay nadie que les dé una buena síntesis de las pruebas, porque la tuya desde luego no es buena.

Hill: Bueno, cuando salga el tuyo que será en un futuro muy cercano… al mismo tiempo, habrá otros ensayos que produzcan resultados, que lo clavarán con un poco de suerte. Y allí estaremos.

Lawrie: Ya está clavado.

Hill: No, eso, eso no es la opinión de la OMS y la FDA.

Lawrie: Prefieres arriesgar la vida de muchisimas personas. Sabes que si tú y yo estuviéramos unidos en esto, podríamos presentar un frente unido y podríamos conseguir esto. Podríamos hacerlo realidad. Podríamos salvar vidas; podríamos evitar que [British National Health Service doctors and nurses] personas se infecten. Podríamos evitar la muerte de los ancianos.

Estos son estudios realizados en todo el mundo en varios países diferentes. Y todos dicen lo mismo. Además, hay todo tipo de evidencia que demuestran que funciona. Los ensayos controlados aleatorios no tienen por qué ser el todo y el fin. Pero [even] basándose en los ensayos controlados aleatorios, está claro que la ivermectina funciona. Previene muertes y daños y mejora los resultados de las personas…

Veo que no estamos llegamos a ninguna parte porque tienes una agenda, te guste o no, lo admitas o no, tienes una agenda. Y la agenda es patear esto por el camino tan lejos como puedas. Así que … estamos tratando de salvar vidas. Eso es lo que hacemos.

Soy médico y voy a salvar todas las vidas que pueda. Y voy a hacerlo a través del mensaje [out] sobre la ivermectina. Bien. Desgraciadamente, tu trabajo va a perjudicar eso, y parece que eres capaz de soportar la carga de muchas, muchas muertes, cosa que yo no puedo hacer.

Entonces Lawrie vuelve a preguntar: ¿Me lo dirías? Me gustaría saber quién te paga como consultor a través de la OMS.

Hill: Es Unitaid.

Lawrie: Muy bien. Entonces, ¿quién ayudó a … ¿De quién son las conclusiones de la revisión que hiciste? ¿Quién no figura como autor? ¿Quién ha contribuido realmente?

Hill: Bueno, quiero decir, yo realmente no quiero entrar en, quiero decir, es … Unitaid …

Lawrie: Creo que… tiene que quedar claro. Me gustaría saber quién, quiénes son esas otras voces que aparecen en su documento y no son reconocidas? ¿Tiene Unitaid algo que decir? ¿Influyen en lo que escribes?

Hill: Unitaid tiene voz en las conclusiones del documento. Sí.

Lawrie: Bien. Entonces, ¿quién está en Unitaid? ¿Quién opina en base a tu evidencia?

Hill: Bueno, es sólo la gente de allí. Yo no…

Lawrie: Así que tienen voz en tus conclusiones.

Hill: Sí.

Lawrie: ¿Podrías por favor darme el nombre de alguien en Unitaid con quien pueda hablar, para que pueda compartir mi evidencia con la esperanza de tratar de persuadir a que lo entiendan?

Hill: Oh, voy a pensar acerca de quién, para ofrecerle con un nombre … pero quiero decir, esto es muy difícil porque estoy, ya sabes, tengo, tengo este papel donde se supone que debo producir este documento y estamos en un difícil, delicado equilibrio …

Lawrie: ¿Quiénes son estas personas? ¿Quiénes son las personas que dicen esto?

Hill: Sí … es un promotor muy fuerte …

Lawrie: Bien. Mira, creo que puedo ver una especie de callejón sin salida, porque parece que tienes un muchas excusas, pero, um, ya sabes, eso para, para justificar la mala práctica de la investigación. Así que estoy muy, muy apenado por esto, Andy.

Yo realmente, realmente deseo, y me has explicado muy claramente, tanto en lo que has dicho como en tu lenguaje corporal, que no estás del todo cómodo con tus conclusiones, y que estás en una posición delicada debido a la influencia que la gente está teniendo sobre ti, incluyendo a la gente que te ha pagado y que básicamente ha escrito esa conclusión por ti.

Hill: Tienes que entender que estoy en una posición difícil. Estoy tratando de llegar a un punto medio y es extremadamente difícil.

Lawrie: Sí El punto medio. El término medio no es un término medio… Has tomado una posición al otro extremo pidiendo más juicios que van a matar a la gente. Así que esto saldrá a la luz, y tú serás culpable.

Y no puedo entender por qué no lo ves, porque las pruebas están ahí y no sólo las niegas, sino que tu trabajo está ofuscando activamente la verdad. Y esto saldrá a la luz. Así que lo siento mucho… Como digo, pareces un buen tipo, pero creo que te han engañado de alguna manera.

Hill promete que hará todo lo posible para que se apruebe la ivermectina si ella le da seis semanas.

Hill: Bueno, lo que espero es que esto, este estancamiento en el que estamos no dure mucho tiempo. Dura una cuestión de semanas. Y te garantizo que presionaré para que esto dure el menor tiempo posible.

Lawrie: Entonces, ¿cuánto tiempo crees que durará este estancamiento? ¿Cuánto tiempo crees que te pagarán para que [make] continúe el estancamiento?

Colina: De mi parte. Bien… Creo que a finales de Febrero estaremos allí, seis semanas”.

Lawrie: ¿Cuántas personas mueren cada día?

Hill: Oh, claro. Quiero decir, ya sabes, 15.000 personas al día.

Lawrie: Quince mil personas al día multiplicado por seis semanas… porque a este ritmo, todos los demás países están recibiendo ivermectina excepto el Reino Unido y los Estados Unidos, porque el Reino Unido y los Estados Unidos y Europa son propiedad del los promotores de las vacunas.

Hill: Mi objetivo es conseguir que se apruebe el medicamento y hacer todo lo posible para que se apruebe para que llegue al máximo …

Lawrie: No estás haciendo todo lo que puedes, porque todo lo que puedes implicaría decir a las personas que le pagan: “Puedo ver que esto evita muertes. Así que ya no voy a apoyar más esta conclusión y voy a decir la verdad”.

Hill: Que, tengo que llevar acabo mis responsabilidades para conseguir todo el apoyo que pueda para conseguir que este medicamento sea aprobado lo más rápido posible.

Lawrie: Bueno, no vas a conseguir que se apruebe la forma en que has escrito esa conclusión. En realidad te has disparado en el pie, y nos has disparado a todos en el pie. A todos… todos los que estamos tratando de hacer algo bueno. De hecho, lo has destruido completamente.

Hill: De acuerdo. Bueno, ahí es donde, supongo que tendremos que estar de acuerdo en diferir.

Lawrie: Sí. Bueno, no sé cómo duermes por la noche, honestamente.

Kennedy añade que en la conclusión de una conferencia sobre la ivermectina el 14 de Enero, Lawrie declaró que si el medicamento se hubiera empleado en 2020, “cuando los colegas médicos de todo el mundo alertaron por primera vez a las autoridades de su eficacia, se podrían haber salvado millones de vidas, y haber puesto fin a la pandemia con todo el sufrimiento y las pérdidas que conllevo, de forma rápida y oportuna”.

Publicado originalmente por TCW Defending Freedom.