Por  Michael Nevradakis, Ph.D.

A plataforma de compartilhamento de vídeos Rumble e um estudioso do direito constitucional estão entre os que estão processando Nova York por causa da nova “Lei do discurso de ódio online” do estado, alegando que a linguagem da lei é tão ampla que poderia colocar blogueiros em risco de ruína financeira apenas por compartilhar opiniões que o estado desfavorece.

A organização sem fins lucrativos Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) entrou com uma ação na semana passada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York em nome de três demandantes: a plataforma de compartilhamento de vídeos on-line Rumble, sua plataforma de assinatura “Locals” e a Primeira Emenda estudioso Eugene Volokh, editor do blog “The Volokh Conspiracy”.

processo nomeia a procuradora-geral do estado de Nova York, Letitia James, como única ré.

De acordo com os demandantes, a legislação – que entrou em vigor em 3 de dezembro – obrigará as plataformas online a visar e censurar o discurso protegido pela Primeira Emenda da Constituição dos EUA.

Em um comunicado, o FIRE disse: “A lei é intitulada ‘Redes de mídia social; conduta odiosa proibida’, mas na verdade tem como alvo o discurso que o estado não gosta – mesmo que esse discurso seja totalmente protegido pela Primeira Emenda.”

De acordo com a legislação, as plataformas online são obrigadas a “fornecer e manter mecanismos para relatar conduta odiosa em sua plataforma” e estão sujeitas a multas de até US$ 1.000 por dia em caso de descumprimento.

Os demandantes estão pedindo ao tribunal que declare que a nova legislação viola a Primeira e a 14ª Emendas da Constituição dos EUA, que protegem a liberdade de expressão e o devido processo, respectivamente.

Eles também buscam uma liminar permanente contra a aplicação da lei, uma declaração de que a nova lei viola a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações e honorários advocatícios e custas.

De acordo com a ação, os autores:

“Procuram promover o debate livre e aberto em suas plataformas porque acreditam no livre mercado de ideias. Eles publicam todo tipo de discurso e não acreditam que o discurso visado pela Lei de Discurso de Ódio Online deva ser resfriado, proibido ou removido como resultado de um decreto do governo.

“Eles não querem papaguear a mensagem do estado ou ser obrigados a responder a todas as reclamações de alegado ‘discurso de ódio’.”

No entanto, também é possível que, em seus esforços para potencialmente cumprir as disposições da nova lei de Nova York, as plataformas de mídia social façam mudanças fundamentais em suas plataformas e políticas que afetarão os usuários em todos os lugares, e não apenas em um determinado estado onde a legislação está em vigor.

Outra possibilidade pode ser que certos sites comecem a escolher “geocerca” ou “geobloqueio” — uma prática pela qual endereços IP (protocolo da Internet) de regiões geográficas específicas, como estados ou países, são bloqueados por um site ou provedor de serviços online.

Essa é, por exemplo, uma prática cada vez mais comum em muitos serviços on-line oficiais de estados dos EUA — uma prática por parte dos governos estaduais que parece ter escapado da atenção mais ampla, embora seja comum em certos setores.

Alex Pattakos, Ph.D., co-fundador do Global Meaning Institute e escritor colaborador do Psychology Today, foi permanentemente banido pela plataforma de mídia social LinkedIn, que pertence à Microsoft.

Pattakos disse ao The Defender porque está preocupado com a censura e sua potencial expansão:

“Minha experiência recente com as plataformas de mídia social ‘legadas’ não tem precedentes. A esse respeito, minhas postagens foram consideradas ‘desinformação’ e censuradas por moderadores online e os chamados ‘verificadores de fatos’ em várias ocasiões.”

“Mais recentemente, fui suspenso permanentemente do LinkedIn por compartilhar informações e evidências empíricas que desafiavam a narrativa ‘convencional’ sobre um assunto de grande preocupação. Foi desanimador ter um moderador desconhecido, mas obviamente tendencioso, restringindo minha liberdade de expressão dessa maneira.”

Para Pattakos, a censura de conteúdo nas plataformas de mídia social, seja pelas próprias plataformas ou pelo governo, representa “um ataque direto” à democracia e à liberdade, em vez de proteger esses ideais.

“Como especialista nas disciplinas de ciência política, filosofia existencial e psicologia humanística, bem como alguém que sempre esteve comprometido com o método científico e o diálogo autêntico, esse tratamento é obviamente pessoal”, disse Pattakos. “No entanto, mais importante, é um ataque direto aos princípios democráticos e à liberdade humana.”

A lei exige que as plataformas respondam ao conteúdo ‘odioso’ – mas não o define

De acordo com o Reclaim The Net, a nova lei de Nova York exigirá que as plataformas online desenvolvam políticas explicando como elas responderão ao conteúdo gerado pelo usuário que “vilifica, humilha ou incita à violência”, com base em classes protegidas, como gênero, raça ou religião.

As plataformas também serão obrigadas a criar mecanismos por meio dos quais usuários e visitantes possam apresentar denúncias sobre “conteúdo odioso”, exigindo que as plataformas respondam diretamente a tais denúncias ou enfrentem possíveis investigações, intimações e multas aplicadas diretamente pela Procuradoria Geral da República.

A legislação foi aprovada em junho e foi sancionada pela governadora Kathy Hochul, uma democrata, que desde então foi eleita para um mandato completo.

De acordo com Law and Crime, a legislação foi proposta pela primeira vez após um tiroteio em massa em uma mercearia de Buffalo. Em outubro, James e Hochul divulgaram um relatório que “detalhava a radicalização [do] atirador em sites marginais”, como o 4chan, e seu “uso de plataformas convencionais para transmitir violência ao vivo”.

No mesmo mês, James disse que as plataformas online deveriam ser responsabilizadas por “conduta odiosa” resultante de uma “falta de supervisão, transparência e responsabilidade dessas plataformas” que permitem que “visões odiosas e extremistas proliferem online”.

Referindo-se ao relatório, James disse que representa “mais uma prova de que a radicalização e o extremismo online são uma séria ameaça para nossas comunidades, especialmente comunidades de cor”.

“Não podemos esperar por outra tragédia antes de agirmos”, acrescentou. “Devemos todos trabalhar juntos para enfrentar esta crise e proteger nossas crianças e comunidades.”

No entanto, Reclaim The Net argumenta que a linguagem da nova lei é vaga, não fornecendo uma definição para termos como “conteúdo odioso”, “humilhar”, “incitar” ou “vilificar”.

Em um comunicado, Rumble disse que essa linguagem vaga e ampla, como resultado, “cobriria discursos constitucionalmente protegidos como piadas, sátiras, debates políticos e outros comentários online”.

De acordo com a ação, a lei:

“Parece como a Espada de Dâmocles sobre uma ampla faixa de serviços online (como sites e aplicativos), ameaçando cair se eles não abordarem adequadamente o discurso que expressa certos pontos de vista desfavorecidos pelo estado, como o estado agora exige que eles façam.”

O processo também descreve a lei como um “golpe duplo da Primeira Emenda” que coloca as plataformas em risco de serem multadas, apesar da linguagem vaga da lei:

“Em uma espécie de ‘golpe duplo’ da Primeira Emenda, a Lei do Discurso de Ódio On-line sobrecarrega a publicação de discurso desfavorecido, mas protegido, por meio de discurso inconstitucionalmente compelido – forçando os serviços on-line a destacar o ‘discurso de ódio’ com uma política dedicada, um relatório e resposta obrigatórios mecanismo, e respostas diretas obrigatórias a cada relatório.

“Se um serviço se recusar, a lei ameaça investigações do procurador-geral de Nova York, intimações e multas diárias de US$ 1.000 por violação.”

O FIRE descreveu a lei como “inteiramente subjetiva”, com o potencial de atingir qualquer coisa, desde “a entrada do blog de um comediante” até a maioria dos comentários postados por usuários online, “que podem ser considerados por alguém, em algum lugar, em algum momento, como ‘humilhante ‘ ou ‘difamando’ a um grupo com base no status de classe protegida, como religião, gênero ou raça.

Em uma postagem de 1º de dezembro em seu blog, Volokh escreveu:

“Os políticos de Nova York estão colocando um distintivo de polícia de discurso no meu peito porque eu tenho um blog.”

 “Comecei o blog para compartilhar histórias jurídicas interessantes e importantes, não para policiar o discurso dos leitores por ordem do governo.”

Chris Pavlovski, CEO e presidente da Rumble, disse:

“A lei de Nova York abriria a porta para a supressão do discurso protegido com base nas queixas de ativistas e agressores.”

“Rumble sempre celebrará a liberdade e apoiará a independência criativa, por isso estou muito feliz em trabalhar com o FIRE para ajudar a proteger a expressão legal online.”

Os sites de mídia social são ‘editores’ ou ‘plataformas’?

Ao contestar a nova legislação, os demandantes fizeram referência ao relatório do procurador-geral de Nova York, que pede a limitação da Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações , que protege as plataformas de mídia social de serem responsabilizadas pelo conteúdo de terceiros postado por seus usuários.

Os sites de mídia social usaram a Seção 230 para argumentar que não são “editores” de conteúdo – o que implicaria certas obrigações legais que impediriam a imunidade conferida a eles como “plataformas”. Isso ocorre apesar do fato de que essas plataformas normalmente se envolvem na moderação do conteúdo postado em suas plataformas.

Embora alguns tenham pedido a revogação das proteções da Seção 230 para plataformas de mídia social em resposta a vários supostos casos de censura, os autores do processo contra o procurador-geral de Nova York argumentam a favor das proteções concedidas a “plataformas” e contra o apelo de James para diluí-los em nome do combate ao suposto “discurso de ódio”.

De acordo com Law and Crime, a Seção 230 “tem poucos amigos hoje fora do Vale do Silício e ativistas pela liberdade de expressão”.

No entanto, os legisladores democratas do estado de Nova York argumentam que a nova lei aumentará a segurança nas plataformas online.

Por exemplo, a senadora estadual Anna Kaplan, que patrocinou o projeto de lei, disse em 2021: “Os nova-iorquinos conhecem a expressão ‘se você vir algo, diga algo’, mas infelizmente muitas plataformas de mídia social tornam impossível falar quando você vê algo perigoso ou prejudicial online”.

Esforços mais amplos para reduzir a ‘desinformação’ online em Nova York e no mundo

A Lei de Discurso de Ódio Online de Nova York é apenas uma das várias tentativas recentes do estado de policiar a mídia social, de acordo com Reclaim The Net, que citou projetos de lei propondo a proibição do compartilhamento online de vídeos retratando crimes violentos e uma proposta que permitiria ao estado processar plataformas se estiverem “contribuindo” para a disseminação “consciente ou imprudente” de “desinformação” online.

Um juiz federal em outubro de 2022 derrubou as disposições de uma nova lei em Nova York que exigiria que os candidatos a licenças de armas de fogo no estado entregassem informações sobre suas contas de mídia social.

No nível federal, o governo Biden enfrenta uma ação movida pelos procuradores-gerais de Louisiana e Missouri, alegando várias violações da Primeira Emenda por parte do governo dos EUA, incluindo que agências federais coagiram plataformas de mídia social a censurar aqueles que criticaram as políticas COVID-19 do governo.

E em fevereiro de 2022, a Câmara dos Representantes dos EUA apresentou a Lei de Supervisão e Segurança de Serviços Digitais (HR 6796) “para fornecer o estabelecimento do Bureau de Supervisão e Segurança de Serviços Digitais dentro da Comissão Federal de Comércio e para outros fins”.

O projeto de lei continua parado no Subcomitê de Proteção ao Consumidor e Comércio da Câmara.

Políticas semelhantes – e peças de legislação – estão sendo adotadas fora dos Estados Unidos.

No Reino Unido, a Lei de Segurança Online foi reintroduzida no Parlamento, enquanto o Office of Communications (Ofcom) do Reino Unido nomeou um ex-executivo do Google, Gill Whitehead, como seu chefe de “segurança online” a partir de abril de 2023. Outros executivos da Ofcom já trabalharam para Amazon e Meta, como relatado pelo Reclaim The Net.

A legislação proposta “dará poder à Ofcom para cobrar multas enormes contra empresas de Big Tech que não cumprem as regras de censura em seus termos de serviço de forma consistente”.

Incluída nas disposições do projeto de lei proposta está a criminalização de “comunicações falsas” — definidas como o envio de “informações que a pessoa [remetente] sabe ser falsa”, com a intenção de causar “danos psicológicos” a um “público provável” “sem desculpa razoável”. As penas previstas pela legislação incluem até 51 semanas de prisão.

A Lei de Segurança Online não define claramente os termos “falso”, “sabe”, “intenção”, “dano psicológico”, “público provável” ou “desculpa razoável”.

A legislação proposta também exigiria que a Ofcom estabelecesse um “comitê consultivo sobre desinformação e máinformação”. Também inclui exceções generosas para “grandes meios de comunicação” e “editores de notícias reconhecidos”, que estariam imunes ao delito de “comunicações falsas” que, para outros, seria considerado um ato criminoso.

Conforme relatado anteriormente pelo The Defender, a UE também aprovou legislação semelhante – Lei de Serviços Digitais (DSA) – aplicável a seus 27 estados membros. A DSA visa combater a propagação de “desinformação e conteúdos ilegais” e será aplicada “a todos os intermediários online que prestem serviços na UE”, proporcionalmente à “natureza dos serviços em causa” e ao número de utilizadores de cada plataforma.

De acordo com o DSA, “plataformas online muito grandes” e “mecanismos de busca online muito grandes” — aqueles com mais de 45 milhões de usuários ativos mensais na UE — estarão sujeitos aos requisitos mais rigorosos do DSA.

As empresas de Big Tech serão obrigadas a realizar avaliações de risco anuais para verificar até que ponto suas plataformas “contribuem para a disseminação de material divisor que pode afetar questões como saúde” e auditorias independentes para determinar as medidas que as empresas estão tomando para impedir suas plataformas de serem “abusadas”.

Essas medidas fazem parte de uma repressão mais ampla à “difusão de desinformação” exigida pelo DSA, exigindo que as plataformas “sinalizem o discurso de ódio, eliminem qualquer tipo de propaganda terrorista” e implementem “estruturas para eliminar rapidamente o conteúdo ilícito”.

Em relação à suposta “desinformação”, essas plataformas serão obrigadas a criar um “mecanismo de resposta à crise” para combater a disseminação de tal conteúdo, com o DSA citando especificamente o conflito entre a Rússia e a Ucrânia e a “manipulação” de conteúdo online que se seguiu.

O Departamento de Estado dos EUA também está envolvido nos esforços para combater a “desinformação” e a “má informação” em outros países, por meio da “Declaração para o Futuro da Internet”, estabelecida em 28 de abril e assinada por 56 países e entidades, incluindo os EUA e a UE.

Embora a declaração não seja juridicamente vinculativa, ela estabelece “um compromisso político de impor regras para a Internet que sejam sustentadas por valores democráticos”.

O que está menos claro é como a declaração e outras leis semelhantes definem “valores democráticos”, embora várias pistas possam ser encontradas em declarações recentes feitas por atores globais, como o Fórum Econômico Mundial (WEF) e por executivos de mídia social.

Por exemplo, um artigo recente do WEF sobre como o “metaverso” pode ser governado faz referência a como os “modelos de governança do mundo real” representam uma opção possível. Os modelos do “mundo real” mencionados, no entanto, incluíam o “Conselho de Supervisão” do Facebook.

O Conselho de Supervisão se descreve como “a maior rede global de verificação de fatos de qualquer plataforma”, elogiando-se por “exibir avisos em mais de 200 milhões de partes distintas de conteúdo no Facebook (incluindo novos compartilhamentos) globalmente com base em mais de 130.000 artigos de desmascaramento escritos por nossos parceiros de verificação de fatos”, apenas durante o segundo trimestre de 2022.

O Conselho de Supervisão também lançou um programa piloto que, segundo ele, “visa mostrar às pessoas informações mais confiáveis ​​e capacitá-las a decidir o que ler, confiar e compartilhar”. Como “confiável” é determinado não é especificado.

Atualmente, o Conselho de Supervisão também está considerando recomendar “ opções alternativas de aplicação ” para a remoção de “desinformação prejudicial à saúde” referente ao COVID-19 e outras questões, onde, em vez da remoção total de tal conteúdo das plataformas da Meta, eles podem ser “ rotulados”, “verificados” por terceiros ou sua distribuição “reduzida” — uma prática comumente conhecida como shadowbanning.

O Conselho de Supervisão recebeu um “compromisso de US$ 150 milhões por três anos” da Meta para financiar essas e outras iniciativas.

As mídias sociais e representantes da Big Tech e Big Media também expressaram recentemente opiniões sobre a “democracia” no mundo digital. Por exemplo, falando no Fórum de Democracia de Atenas em setembro, Nanna-Louise Linde, vice-presidente de Assuntos Governamentais Europeus da Microsoft, disse: “Devemos nos certificar de que limpamos nossos problemas na velha Internet antes de transferi-los também para a metaverso: privacidade, desinformação.”

Donald Martin, consultor de mídia e ex-editor do The Herald, da Escócia, disse que, embora “notícias falsas não sejam novas”, sua escala atual é “sem precedentes”. Ele acrescentou: “É realmente assustador a rapidez com que ‘notícias falsas’ ganham força e aceitação, e isso se deve em grande parte aos algoritmos de mídia social”.

Martin disse que “notícias falsas” precisam ser “desmascaradas em cerca de 30 minutos, antes de ganhar força”.

Esther O’Callaghan, fundadora e CEO da hundo.xyz, expressou preocupação com a disseminação de “desinformação e ideias extremas” que “na verdade acabam sendo muito insidiosas”, questionando “como podemos garantir que os cutucamos [usuários online] em a direção ao que você está falando e não de outra maneira?”

Conforme relatado anteriormente pelo The Defender, o conceito de “cutucada”, decorrente do campo da psicologia comportamental, tem sido empregado por governos e autoridades de saúde pública para “incentivar” certos comportamentos, como a adesão às restrições relacionadas ao COVID-19.