Login
Eine Reihe von Leuten (allesamt Nicht-Wissenschaftler) haben mich “getadelt” – einige privat, einige öffentlich – weil ich es gewagt habe, diesen Artikel zu schreiben.
In den Kommentaren ging es vor allem darum, ob ich den Artikel hätte schreiben sollen bis hin zu dem Vorwurf, ich sei “respektlos” gegenüber Bryan Ardis für die Informationen, die er über die bei COVID-Patienten gefundenen Giftproteine weitergegeben hat.
Eine aufmerksame Lektüre des Artikels zeigt, dass es sich um nichts anderes als eine Übersetzung der Studie (eigentlich zwei Studien) handelt, die als Antwort auf zahlreiche Anfragen zu meiner Meinung über die Idee, dass Giftproteine im SARS-CoV-2-Impfstoff, oder im Virus, oder in Remdesivir, oder im Wasser sein könnten, zitiert wurde.
Dabei kam mir die Idee, dass den Menschen in Italien vielleicht Gifte zur Behandlung von Autoimmunität per Injektion verabreicht worden waren. Ich werde nicht wiederholen, warum, das können Sie in der Studie nachlesen.
In diesem Artikel hier geht es um den Austausch zwischen mir und Leuten, die sich herausgenommen hatten, mir zu sagen, dass ich etwas, das ich ihrer Meinung nach getan habe, entweder nicht hätte tun sollen oder aufgrund ihrer Fehlinterpretation meines Artikels nicht hätte tun sollen (z. B. Bryan zu kritisieren, was ich nicht getan habe) oder dass ich stattdessen etwas anderes hätte tun sollen (z. B. das tun, was Bryan vorgeschlagen hat, d. h. “weitere Nachforschungen anstellen”, was ich natürlich genau getan habe).
Der Wissenschaftler James Lyons-Weiler, Ph.D.(@lifebiomedguru), sagte, mindestens 10 Personen hätten ihn nach den Schlangengiftproteinen im Zusammenhang mit COVID-19 gefragt. Er schlug zwei mögliche Erklärungen vor, von denen er die eine der anderen vorzieht. https://t.co/7m7Tati67t
– Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) April 15, 2022
Dies hier ist also nur eine Botschaft, um zu erklären, dass Wissenschaftler von RATIONALER Kritik profitieren. Der Austausch von Ideen ist doch das, worum es uns geht, oder? Die Wissenschaft ist nie abgeschlossen, oder?
Ich nehme es nicht persönlich, wenn diese ungerechtfertigte Kritik kommt, weil sie oft von Leuten kommt, die, wenn auch nur vorübergehend, eine rationale Untersuchung mit Kritik verwechseln, und rationale Kritik (wenn sie angeboten wird) als etwas anderes, wie einen “Angriff” auf eine Person. (Außerdem stellen sie manchmal unmögliche Forderungen: “Sie sollen beweisen, dass das Virus nicht existiert”).
Mit dem Wachstum von IPAK-EDU werden wir Kurse in formaler Logik und Vernunft anbieten, damit die Öffentlichkeit lernen kann, wie man Logik, Vernunft und Wissenschaft einsetzt, um Studien besser für sich selbst interpretieren zu können. Die Öffentlichkeit muss zum Beispiel wissen, dass man etwas nicht Existentes nie beweisen kann.
Erinnern Sie sich noch daran, als man uns sagte, dass SAR-CoV-2 nur “Exosomen” seien? Was ist daraus geworden? Ich möchte auf die Unlogik zwischen “das Virus wurde manipuliert” und “das Virus existiert nicht” hinweisen.
Ich diskutierte mit den Befürwortern von “das Virus existiert nicht”, und am nächsten Tag, nachdem ich ihnen alle Beweise gezeigt hatte, die ich mir vorstellen konnte und die ihnen helfen würden, wiederholten sie dieselben Mantras über die Kochschen Postulate, selbst nachdem ich ihnen gezeigt hatte, dass es so war und sie zufrieden waren, nicht mit dem Ziel, sie zufrieden zu stellen, sondern weil die zahlreichen Beweise dazu geführt haben, dass sie zufrieden waren.
Das Experiment, auf dem sie bestehen, nämlich die Injektion oder absichtliche Exposition von Menschen mit dem isolierten Virus und die Replikation der Symptome, kann natürlich niemals durchgeführt werden (man kann Menschen nicht infizieren, das ist unethisch), um zu zeigen, dass das Virus existiert, aber der Rest der Daten ist mehr als ausreichend.
Bin ich “respektlos”, wenn ich dem Aufruf zur Hilfeleistung folge?
Und was ist der Grund dafür, mich zu kontaktieren und mir zu sagen, ich solle “weiter nachforschen”, wenn ich genau das getan habe? Wenn den Leuten nicht gefällt, was ich gefunden habe, nachdem ich weiter nachgeforscht habe – (widerwillig, wie mein Immunologiekurs bestätigen kann, haben sie mich auch nach den Studien gefragt!), dann wird das, was ich getan habe, in ihren Augen irgendwie zu einem gezielten Angriff.
Es ist schon schlimm genug, dass im National Institute of Allergy and Infectious Disease, den National Institutes of Health, den Centers for Disease Control and Prevention usw. falsche Wissenschaftler das Sagen haben.
Wir können nicht dogmatisch an die Wissenschaft herangehen, wenn wir, die Menschen, nicht wieder besser werden wollen.
Ich stehe also zu meinem Artikel und zu meiner Absicht, mit dem Artikel einen Beitrag zum Gedankenfluss geleistet zu haben.
Ich stelle mir manchmal vor, dass es ein Desinformationskomitee gibt, das darüber nachdenkt, wie man die Öffentlichkeit mit verrückten Ideen verwirren kann, und das Wetten darauf abschließt, welche davon die Öffentlichkeit, die sich des Impfrisikos bewusst ist, einem abkaufen könnte. Ich würde es der Oligarchie nicht zutrauen, dies zu tun.
Das motiviert uns nur noch mehr, uns an rationale Kritik und Logik zu halten.
Wer Beweise für die Koch’schen Postulate sucht, sollte sich die Studien ansehen, bei denen Tiere mit dem Virus eines anderen Tieres infiziert werden und erkranken. Wie es Ralph Baric gelang, aus in einer Datenbank hinterlegten Sequenzen aus China ein RNA-Molekül zu synthetisieren, das Katzenzelllinien nicht ohne Weiteres infizieren konnte, bis er die Sequenz so veränderte, dass sie besser in der Lage war, Katzenzelllinien zu infizieren.
Sehen Sie sich die Millionen von Sequenzen an (das ist keine rhetorishce Bemerkung, im Ernst, sehen Sie sich sie an) und stellen Sie sich vor, dass Tausende von Labors auf der ganzen Welt die erfundene Genomsequenz (etwa 27.000 Basen) so koordinieren, dass SARS-CoV-2 im phylogenetischen Baum perfekt neben SARS-CoV-1 liegt und dass phylogenetische Analysen zu Bäumen führen, die den bekannten Übertragungswegen entsprechen.
Wenn Sie dann immer noch nicht zufrieden sind, besuchen Sie diesen Sommer meinen Bioinformatik-Kurs und lernen Sie, wie man DNA-, RNA- und Proteinsequenzdaten analysiert, um sich dann selbst an die Analyse von SARS-CoV-2-Sequenzen zu machen.
Dies sind gesunde, gut gemeinte und nicht schmierige Herausforderungen. Ich habe eine Online-Universität gegründet, um Menschen zu helfen, die ihr Verständnis von Kritik (die im Alltag hart, persönlich und grausam sein kann) und rationaler Kritik, die ein distanzierter, unemotionaler und wesentlicher Bestandteil der Wissenschaft ist, nicht auseinanderhalten können.
Ich nehme an, Fauci und seinesgleichen haben der Öffentlichkeit den Eindruck vermittelt, dass Wissenschaftler einen Überlegenheitskomplex haben. Wenn jemand diesen Eindruck von mir hat, dann interpretiert er zu viel hinein. Mein Ziel ist es, die Welt besser zu machen, als ich sie vorgefunden habe. Und ich versuche, andere durch intensive, sinnvolle Bildung und objektive Forschung zu stärken.
Jeder, der etwas anderes behauptet, ist auf einen Streit aus, aber ich habe zu viel zu tun.
Also, bei allem Respekt, sparen Sie mir etwas Zeit und helfen Sie mir, bei der Sache zu bleiben, indem Sie mir bei rationaler Kritik auf halbem Wege entgegenkommen. Sie werden die Dinge in einem völlig neuen Licht sehen.
Lassen Sie uns die Zukunft mit Wissenschaft, Logik, Vernunft, Mitgefühl, Empathie und im richtigen Geist gestalten.
Ursprünglich veröffentlicht auf James Lyons-Weiler’s Popular Rationalism Substack page.