Varias personas (todas no científicas) me han “regañado” -algunas en privado, otras en público- por atreverme a escribir este artículo.

Los comentarios se han centrado en si debería haber escrito el artículo ante las acusaciones de ser “irrespetuoso” con Bryan Ardis por la información que compartió sobre las proteínas del veneno encontradas en los pacientes de COVID.

Una lectura atenta del artículo mostrará que no es más que una traducción del estudio que se citó (en realidad dos estudios) en respuesta a numerosas consultas sobre lo que pensaba de la idea de que pudiera haber proteínas de veneno en la vacuna contra el SARS-CoV-2, o en el virus, o en Remdesivir, o en el agua.

En el proceso, añadí la idea de que quizás la gente en Italia se inyectaba venenos para tratar la autoinmunidad. No voy a recapitular por qué, puedes leerlo en el estudio.

Este artículo trata de los intercambios entre yo mismo y la gente que se encargó de decirme que o bien NO DEBERÍA HABER hecho algo que ellos creen que hice, basándose en su mala interpretación de mi artículo (como criticar a Bryan, cosa que no hice), o que debería haber hecho otra cosa en su lugar (como hacer lo que Bryan sugirió, es decir, “investigar más”, que es, por supuesto, precisamente lo que hice).

Por lo tanto, esto es sólo un mensaje para explicar que los científicos prosperan con la crítica RACIONAL. Compartir ideas es lo que nos interesa, ¿verdad? La ciencia nunca es un asunto zanjado, ¿verdad?

Yo no me lo tomo como algo personal cuando llegan estas críticas injustificadas, porque a menudo provienen de personas que confunden, aunque sea momentáneamente, la indagación racional con la crítica, y la crítica racional (cuando se ofrece) con otra cosa, como un “ataque” a una persona. (Además, a veces hacen peticiones imposibles: “Debería demostrar que el virus no existe”).

A medida que IPAK-EDU crezca, ofreceremos cursos de lógica y razón formal para que el público tenga la oportunidad de aprender a usar la lógica, la razón y la ciencia para poder interpretar mejor los estudios por sí mismo. Por ejemplo, el público debe saber que nunca se puede probar un hecho negativo.

Por dar otro ejemplo, ¿recuerdan cuando se nos dijo que el SAR-CoV-2 era sólo “exosomas”? ¿Qué pasó con eso? Quiero señalar la falta de lógica entre decir “el virus fue diseñado” y “el virus no existe”.

Debatí con los defensores de “el virus no existe”, y al día siguiente, después de mostrarles todas las pruebas que se me ocurrían para ayudarles, seguían repitiendo los mismos mantras sobre los postulados de Koch, incluso después de mostrarles que sí, que habían quedado satisfechos, no del propósito de satisfacerlos, sino que la consiliencia de las pruebas demuestra que están satisfechos.

El experimento en el que insisten, la inyección o exposición voluntaria de seres humanos con el virus aislado y la replicación de los síntomas, obviamente nunca podrá llevarse a cabo (no se puede contagiar a la gente, no es ético) con el fin de demostrar que el virus existe, pero el resto de los datos son más que suficientes.

¿Estoy siendo “irrespetuoso” al responder a la llamada de ayuda?

¿Y cuál es el propósito de ponerse en contacto conmigo y decirme que debo “investigar más” cuando eso es exactamente lo que había hecho? Si a la gente no le gusta lo que encontré después de investigar más – (de mala gana, como puede atestiguar mi clase de Inmunología, ¡también me preguntaron sobre los estudios!), entonces lo que hice se convierte, de alguna manera, en sus mentes, en un ataque a propósito.

Ya es bastante malo que tengamos falsos científicos dirigiendo el espectáculo en el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, los Institutos Nacionales de Salud, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, etc.

No podemos adoptar un enfoque dogmático de la ciencia mientras nosotros, el pueblo, reconstrumos para que sea mejor.

Así que mantengo mi artículo, y mi intención del artículo, como una contribución a la corriente de pensamiento.

A veces me imagino que hay un comité de desinformación que se sienta a pensar en formas de confundir a la población con ideas locas, haciendo apuestas sobre cuáles opciones creen que la población consciente del riesgo de las vacunas podría llegar a comprar. No me extrañaría que la oligarquía hiciera esto.

Esto sólo nos motiva, aún más, a seguir con la crítica racional y la lógica.

Para los que quieran pruebas que satisfagan los postulados de Koch, miren los estudios en los que se infecta a los animales con el virus tomado de otro animal y se les hace enfermar. Cómo Ralph Baric pudo tomar secuencias de China depositadas en una base de datos y sintetizar una molécula de ARN que no podía infectar fácilmente líneas celulares felinas hasta que modificó la secuencia para que fuera más capaz de infectar líneas celulares felinas.

Mira los millones de secuencias (no es una fórmula retórica, en serio, míralos) e imagina que miles de laboratorios de todo el mundo coordinan la secuencia genómica inventada (unas 27.000 bases) de tal manera que encaja perfectamente el SARS-CoV-2 justo al lado del SARS-CoV-1 en el árbol filogenético, y de tal manera que los análisis filogenéticos conducen a árboles que siguen las vías de transmisión conocidas.

Si aún no estás satisfecho, haz mi curso de Bioinformática este verano y aprende a analizar los datos de las secuencias de ADN, ARN y proteínas, y luego lánzate al análisis de las secuencias del SARS-CoV-2 por ti mismo.

Se trata de desafíos sanos, bien intencionados y no aduladores. Creé una universidad en línea en parte para ayudar a las personas que no pueden separar su comprensión de la crítica (que, en la vida cotidiana, puede ser dura, personal y cruel) y la crítica racional, que es una parte independiente, no emocional y esencial de la ciencia.

Supongo que Fauci y los de su calaña han dado al público la idea de que los científicos tienen un complejo de superioridad. Si alguien tiene esa sensación de mí, está leyendo más de lo que está escrito. Me motiva dejar el mundo mejor de lo que lo encontré, y busco capacitar a otros mediante una educación intensiva y significativa y una investigación objetiva.

Quien diga lo contrario tiene ganas de pelea, pero tengo demasiado que hacer.

Así que, con el debido respeto, ahórreme algo de tiempo y ayúdeme a mantenerme en la tarea, encontrándome a mitad de camino en la crítica racional. Usted verá las cosas bajo una luz totalmente nueva.

Construyamos el futuro con la ciencia, la lógica, la razón, la compasión, la empatía y con el espíritu adecuado.

Publicado originalmente en la página deJames Lyons-Weiler, Popular Rationalism Substack.