Un certain nombre de personnes (toutes non-scientifiques) m’ont « réprimandé » – certaines en privé, d’autres en public – pour avoir osé écrire cet article.

Les commentaires se sont concentrés sur la question de savoir si j’aurais dû écrire l’article pour répondre aux accusations d’être « irrespectueux » envers Bryan Ardis pour les informations qu’il a partagées sur les protéines de venin trouvées chez les patients COVID.

Une lecture attentive de l’article montre qu’il n’est rien d’autre qu’une traduction de l’étude qui a été citée (en fait deux études) en réponse à de nombreuses questions sur ce que je pensais de l’idée qu’il pourrait y avoir des protéines de venin dans le vaccin contre le SRAS-CoV-2, ou dans les virus, ou dans Remdesivir, ou dans l’eau.

Dans le processus, j’ai ajouté l’idée que peut-être les gens en Italie se faisaient injecter des venins pour traiter l’auto-immunité. Je ne vais pas récapituler pourquoi, vous pouvez le lire dans l’étude.

Cet article traite des échanges entre moi-même et les personnes qui ont pris l’initiative de me dire que je n’aurais pas dû faire quelque chose qu’ils pensent que j’ai fait, sur la base de leur mauvaise interprétation de mon article (comme critiquer Bryan, ce que je n’ai pas fait), ou que j’aurais dû faire autre chose à la place (comme faire ce que Bryan a suggéré, c’est-à-dire « approfondir l’enquête », ce qui est, bien sûr, précisément ce que j’ai fait).

Donc, c’est juste un message pour expliquer que les scientifiques prospèrent grâce à la critique RATIONNELLE. Le partage des idées, c’est notre raison d’être, non ? La science n’est jamais fixée, n’est-ce pas ?

Je ne prends pas pour moi ces critiques injustifiées, car elles proviennent souvent de personnes qui confondent, même momentanément, la recherche rationnelle avec la critique, et la critique rationnelle (lorsqu’elle est offerte) avec autre chose, comme une « attaque » contre une personne. (Aussi, ils font parfois des demandes impossibles : « Vous devez prouver que le virus n’existe pas »).

Au fur et à mesure que l’IPAK-EDU se développe, nous proposerons des cours de logique et de raison formelles afin que le public ait la possibilité d’apprendre à utiliser la logique, la raison et la science pour être mieux à même d’interpréter les études par lui-même. Par exemple, le public doit savoir que l’on ne peut jamais prouver une négation.

Par ailleurs, rappelez-vous quand on nous a dit que le SAR-CoV-2 n’était que des « exosomes » ? Que s’est-il passé ? Je tiens à souligner l’illogisme entre « le virus a été fabriqué » et « le virus n’existe pas ».

J’ai débattu avec les partisans de « l’inexistence du virus », et le lendemain, après leur avoir montré toutes les preuves auxquelles je pouvais penser pour les aider, ils répétaient les mêmes mantras sur les postulats de Koch, même après que je leur ai montré que oui, ils avaient été satisfaits, non pas dans le but de les satisfaire, mais au contraire la consilience des preuves montre qu’ils sont satisfaits.

L’expérience sur laquelle ils insistent, à savoir l’injection ou l’exposition volontaire d’êtres humains au virus isolé et la réplication des symptômes, ne pourra évidemment jamais être réalisée (on ne peut pas donner l’infection aux gens, c’est contraire à l’éthique) dans le but de démontrer l’existence du virus, mais le reste des données est plus que suffisant.

Est-ce que je suis « irrespectueux » en répondant à l’appel pour aider ?

Et quel est le but de me contacter et de me dire que je devrais « enquêter davantage » alors que c’est exactement ce que j’ai fait ? Si les gens n’aiment pas ce que j’ai trouvé après avoir enquêté davantage – (à contrecœur, comme mon cours d’immunologie peut en témoigner, ils m’ont aussi posé des questions sur les études !), alors ce que j’ai fait devient, d’une certaine manière, dans leur esprit, une attaque délibérée.

C’est déjà bien assez que de faux scientifiques dirigent le National Institute of Allergy and Infectious Disease, les National Institutes of Health, les Centers for Disease Control and Prevention, etc.

Nous ne pouvons pas adopter une approche dogmatique de la science alors que nous, le peuple, reconstruisons mieux.

Je m’en tiens donc à mon article, et à l’intention de mon article, en tant que contribution au courant de pensée.

J’imagine parfois qu’il existe un comité de désinformation qui réfléchit à des moyens d’embrouiller le public avec des idées folles, en pariant sur celles qui, selon lui, pourraient convaincre le public conscient des risques liés aux vaccins. Je ne pense pas que l’oligarchie puisse faire cela.

Cela ne fait que nous motiver, encore plus, à nous en tenir à la critique rationnelle et à la logique.

Pour ceux qui veulent des preuves qui satisfont aux postulats de Koch, il suffit de regarder les études où des animaux sont infectés par le virus prélevé sur un autre animal et sont rendus malades. Comment Ralph Baric a pu prendre des séquences de Chine déposées dans une base de données et synthétiser une molécule d’ARN qui ne pouvait pas facilement infecter les lignées cellulaires félines jusqu’à ce qu’il modifie la séquence pour qu’elle soit mieux à même d’infecter les lignées cellulaires félines.

Regardez les millions de séquences (il ne s’agit pas d’une prescription rhétorique, sérieusement, regardez-les) et imaginez des milliers de laboratoires dans le monde coordonnant la séquence génomique inventée (quelque 27 000 bases) de manière à ce que le SRAS-CoV-2 soit parfaitement placé juste à côté du SRAS-CoV-1 dans l’arbre phylogénétique, et de manière à ce que les analyses phylogénétiques aboutissent à des arbres qui suivent les voies de transmission connues.

Si vous n’êtes toujours pas satisfait, suivez mon cours de bioinformatique cet été et apprenez à analyser les données de séquences d’ADN, d’ARN et de protéines, puis lancez-vous vous-même dans l’analyse des séquences du SRAS-CoV-2.

Il s’agit de défis sains et bien intentionnés, qui ne sont pas de nature narquoise. J’ai créé une université en ligne en partie pour aider les personnes qui ne parviennent pas à faire la part des choses entre la critique (qui, dans la vie quotidienne, peut être dure, personnelle et cruelle) et la critique rationnelle, qui est une partie détachée, non émotionnelle et essentielle de la science.

Je suppose que Fauci et ses semblables ont donné au public l’idée que les scientifiques ont un complexe de supériorité. Si quelqu’un a cette impression, c’est que vous lisez trop dans ce que je dis. J’ai pour ambition de rendre le monde meilleur que je ne l’ai trouvé, et je cherche à donner aux autres les moyens d’agir par le biais d’une éducation intensive et significative et d’une recherche objective.

Ceux qui disent le contraire cherchent la bagarre, mais j’ai trop de choses à faire.

Donc, avec tout le respect que je vous dois, épargnez-moi du temps et aidez-moi à rester dans le droit chemin en m’accordant la moitié des critiques rationnelles. Vous verrez les choses sous un jour nouveau.

Construisons l’avenir avec la science, la logique, la raison, la compassion, l’empathie et dans le bon esprit.

Publié à l’origine sur la page Popular Rationalism Substackde James Lyons-Weiler.