Login
Las empresas alimentarias tienen un largo camino por recorrer para garantizar que sus productos están libres de pesticidas nocivos, según un nuevo informe de “As You Sow”, una organización sin ánimo de lucro que promueve la responsabilidad medioambiental y social de las empresas a través de la defensa de los accionistas.
En su informe “2023 Pesticidas en la despensa: Transparencia y riesgo en las cadenas de suministro alimentario” (“2023 Pesticides in the Pantry: Transparency & Risk in Food Supply Chains”), la organización sin ánimo de lucro calificó a 17 grandes fabricantes de alimentos en función de sus progresos en la reducción de pesticidas en sus productos y el cambio a prácticas de agricultura regenerativa.
Las empresas obtuvieron calificaciones que iban del BIEN al SUSPENSO y, en conjunto, obtuvieron una media de SUSPENSO.
El director general de “As You Sow”, Andrew Behar, declaró a “The Defender”: “Es de vital importancia que estas empresas comprendan que sus clientes quieren alimentos más seguros y ganarán mayor cuota de mercado si se centran en reducir los pesticidas y aumentar la agricultura regenerativa”.
De hecho, en 2022 los investigadores descubrieron que el 81% de los consumidores estadounidenses -muchos de los cuales pueden ser accionistas de empresas alimentarias- quieren que sus alimentos estén libres de pesticidas.
Cailin Dendas, coordinadora del programa de salud ambiental de “As You Sow” y autora principal del informe, declaró a la CNN que para atraer a los accionistas, muchas empresas fijan objetivos de reducción de pesticidas para 2025 y 2030. “Estamos observando los progresos que están haciendo las empresas para alcanzar esos objetivos, y encontramos pocos movimientos significativos”, dijo Dendas.
Una semana después de que “As You Sow” publicara su informe, el “Environmental Working Group” (EWG) publicó un estudio según el cual casi el 40% de los alimentos infantiles convencionales siguen conteniendo pesticidas tóxicos.
Sydney Evans, analista científico senior de EWG y coautor del estudio, declaró a “The Guardian” que los bebés y los niños pequeños son “especialmente vulnerables a los riesgos para la salud que plantean los pesticidas en los alimentos, y la comida es la forma en que la mayoría de los niños estarán expuestos a los pesticidas.”
André Leu, experto en agricultura ecológica y autor de “Envenenando a nuestros hijos: Guía para padres sobre los mitos de los pesticidas seguros” (“Poisoning Our Children: The Parent’s Guide to the Myths of Safe Pesticides”), se mostró de acuerdo. Le dijo a “The Defender”:
“La mayor preocupación son los no nacidos, los bebés, los niños pequeños y los jóvenes que atraviesan la pubertad. Estos grupos son especialmente vulnerables a los daños causados por toxinas como pesticidas, metales pesados, plásticos y productos químicos para siempre.
“Ningún estudio revisado por expertos demuestra que cualquier nivel de estos compuestos tóxicos sea seguro para los niños. Cientos de estudios científicos independientes demuestran que las cantidades más minúsculas de estos compuestos tóxicos dañan los sistemas nervioso, hormonal e inmunitario en desarrollo, contribuyendo a numerosas enfermedades en los niños y más tarde en la vida adulta.”
Mientras estos estudios demuestran que cantidades ínfimas de pesticidas están contribuyendo a la epidemia de enfermedades crónicas, dijo Leu, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (“Environmental Protection Agency”, EPA por sus siglas en inglés) y otros reguladores de pesticidas se niegan a estudiar cómo las formulaciones de pesticidas utilizadas en los alimentos pueden estar contribuyendo a la epidemia estadounidense de enfermedades crónicas.
“No existe ningún estudio científico que demuestre que estos niveles de residuos son seguros”, añadió.
Más de la mitad de las empresas analizadas obtuvieron un suspenso
Para su análisis, “As You Sow” calificó a 17 grandes empresas alimentarias en función de 27 indicadores de progreso hacia la reducción de pesticidas, basándose en una “revisión exhaustiva de la información disponible públicamente, incluidos los informes publicados por las empresas, sus comunicados de prensa y el texto de sus sitios web”, según el informe.
Las empresas analizadas fueron (por orden alfabético): Archer Daniels, Midland (ADM), Bloch & Guggenheimer (B&G) Foods Inc., Campbell Soup Company, Cargill, Conagra Brands Inc., Danone S. A., Del Monte Pacific Limited Foods Inc., General Mills Inc., Kellanova, The Kraft Heinz Company, Lamb Weston Holdings Inc., Mars Incorporated, Mondelēz International Inc., Nestlé, PepsiCo Inc., Post Holdings Inc. y The J.M. Smucker Company.
Los indicadores figuraban en forma de preguntas de sí/no, como “¿Ha adoptado la empresa prácticas de reducción de pesticidas químicos en sus principales cadenas de suministro agrícola?” y “¿Divulga públicamente la empresa datos sobre el uso de pesticidas (incluidas tendencias o cambios)?”.
“As You Sow” permitió a cada empresa revisar un borrador de sus conclusiones y aportar información adicional o aclaraciones.
J.M. Smucker Company -propietaria de numerosas marcas como el café Folgers, la mermelada Smucker’s, la mantequilla de cacahuete JIF, Dunkin’ y Twinkies- obtuvo la puntuación más baja al no conseguir un “sí” en ninguno de los indicadores.
Más de la mitad de las empresas obtuvieron una calificación de SUSPENSO al puntuar positivamente en cinco o menos indicadores.
General Mills obtuvo la puntuación más alta, un BIEN, al puntuar positivamente en 10 de los 27 indicadores.
Según el informe, siete de las empresas han declarado públicamente su objetivo de reducir el uso de pesticidas en sus principales cadenas de suministro agrícola, pero ninguna de ellas recopila o supervisa los datos sobre el uso de pesticidas en sus cadenas de suministro.
El uso de pesticidas puede mermar la lealtad del consumidor
Según el informe, aunque los fabricantes son conscientes de los riesgos del uso continuado de plaguicidas en sus cadenas de suministro -incluido el menoscabo de la lealtad de los consumidores-, “a la mayoría de los cultivadores les ha resultado difícil salir de la ‘rueda de molino’ de los plaguicidas, donde su uso conduce a resultados adversos y a una mayor dependencia de los plaguicidas.”
La reducción del uso de pesticidas no sólo beneficia a las empresas, sino también a los propios agricultores. Behar dijo:
“Vemos que los agricultores que abandonan los pesticidas obtienen mayores ingresos por hectárea, reducen los riesgos para la salud de sus trabajadores agrícolas y las comunidades adyacentes, y construyen ecosistemas sostenibles que necesitan menos insumos, incluidos los fertilizantes basados en combustibles fósiles.”
El último informe sobre plaguicidas de “As You Sow” es el cuarto. La organización sin ánimo de lucro actualiza su informe cada dos años para captar los cambios en el sector e informar sobre el compromiso directo de la organización con las empresas.
El primer informe se centraba exclusivamente en el herbicida Roundup, que contiene el pesticida glifosato. Los tres informes siguientes incluían todos los pesticidas y la agricultura regenerativa.
El informe más reciente centraba gran parte de su atención en cómo el glifosato se rocía en muchos productos agrícolas, como el trigo, la avena y las judías, sólo unas semanas o días antes de ser cosechados, lo que provoca la contaminación de los cultivos, explicó Behar.
El glifosato se ha relacionado con muchos problemas de salud humana, como el cáncer, las enfermedades neurológicas, las alteraciones endocrinas y los defectos congénitos.
Sólo una de las 17 empresas analizadas -ADM- prohibió a sus proveedores utilizar glifosato como desecante antes de la cosecha en los cultivos.
Las empresas que utilizan plaguicidas se exponen a demandas
Behar señaló que el glifosato -carcinógeno y tóxico para la reproducción- está muy presente en nuestro suministro de alimentos y que sus efectos negativos suponen grandes riesgos para estas empresas y sus clientes.
“Desde el punto de vista de los accionistas, vemos que hay muchos riesgos [al seguir usando glifosato], riesgos de perder cuota de mercado [y] ciertamente riesgos en torno a los litigios”, dijo.
Behar señaló que las demandas interpuestas por personas que “rociaron” sus patios con el herbicida Roundup, que contiene glifosato, para “acabar con las malas hierbas” han dado lugar a acuerdos muy caros que oscilan entre los 200 y los 400 millones de dólares.
“Cuando la gente se da cuenta de que [el glifosato] está en cada tazón de cereales que comen, creemos que con el tiempo esto podría ser más grande que el tabaco”, dijo, refiriéndose a cómo los gobiernos estatales demandaron con éxito en 1998 a las tabacaleras por 246.000 millones de dólares para responsabilizar a la industria de los efectos letales de los cigarrillos.
Los consumidores también pueden presionar a las empresas para que dejen de utilizar pesticidas, incluido el glifosato, a través de su poder adquisitivo.
“Voten con sus dólares”, dijo Behar. “Compre alimentos más seguros. Pida a tus tenderos -si no encuentras alimentos más seguros- que empiecen a ponerlos en sus estanterías.”
Behar sugirió que la gente puede emprender otras acciones:
“Publíquelo en las redes sociales cuando decidas no comprar un producto de una empresa con una puntuación baja. Envíe también su agradecimiento público cuando compre a empresas que toman decisiones para reducir el riesgo para todas las partes interesadas.
“Una docena de puestos pueden marcar la diferencia cuando el consejo de administración toma estas decisiones críticas”.
La agricultura regenerativa es mejor para todos
El informe de “As You Sow” detalla cómo los proveedores de la cadena de suministro pueden adoptar métodos de agricultura regenerativa para aumentar la productividad y los beneficios.
La agricultura regenerativa es “una forma mucho mejor de producir alimentos para el mundo y… sus clientes quieren eso. Quieren alimentos más seguros”, afirmó Behar:
“Estas técnicas -que, por cierto, se utilizaban 10.000 años antes de que la industria química se involucrara en la agricultura- aumentan la producción de los cultivos por acre, y los alimentos están menos expuestos a los pesticidas, por lo que son más seguros.
“El agricultor gana más dinero acre por acre y realmente no hay necesidad de estos pesticidas – o de los fertilizantes basados en combustibles fósiles”.
Las prácticas agrícolas regenerativas incluyen la plantación de cultivos de cobertura, minimizar o evitar el laboreo del suelo, integrar la ganadería y diversificar los cultivos, según el informe.
Este tipo de prácticas fueron utilizadas en todo el continente norteamericano por las comunidades indígenas durante cientos de años.
Algunos detractores de la agricultura regenerativa, como Bill Gates, han argumentado que los cultivos modificados genéticamente -que suelen rociarse con glifosato- y los fertilizantes sintéticos son necesarios debido a las cambiantes condiciones climáticas.
Behar dijo que es al revés: La agricultura regenerativa ayuda a mitigar los posibles efectos del cambio climático.
“La tierra secuestra unas 4 veces la cantidad de carbono y la biodiversidad aumenta enormemente”, dijo. “Las granjas se convierten de hecho en sumideros de carbono y los agricultores pueden empezar a generar ingresos vendiendo también compensaciones”.
“Otra ventaja de la agricultura regenerativa es que la tierra retiene 3,5 veces más agua”, explica Behar, “por lo que no se pierde la capa superficial del suelo en una supertormenta por clima inducido, algo que se ha convertido en habitual.”
Según Behar, una de las razones por las que General Mills y otras empresas están apostando por la agricultura regenerativa es porque se dieron cuenta de que muchas de las explotaciones agrícolas industriales estaban perdiendo la capa superficial del suelo “y querían aumentar la resiliencia de su cadena de suministro”.
EWG: “La promoción funciona”
Por su parte, el EWG (“Environmental Working Group”), en su reciente estudio sobre pesticidas, analizó 58 muestras de alimentos infantiles convencionales y encontró al menos un pesticida en 22 de ellas, es decir, en el 38%.
Las marcas analizadas fueron Beech-Nut, Gerber y Parent’s Choice. Muchos productos contenían más de un plaguicida. En total se detectaron nueve plaguicidas diferentes entre las muestras.
El EWG también analizó 15 muestras ecológicas y no encontró residuos de pesticidas.
El EWG afirma en un comunicado de prensa que los resultados son mejores que los de las pruebas que encargó en 1995, en las que se encontró al menos un pesticida en el 53% de las muestras analizadas y un total de 16 pesticidas diferentes en las muestras.
“Los pesticidas descubiertos en esas pruebas eran, en general, mucho más tóxicos y peligrosos para los lactantes que los descubiertos en nuestras últimas pruebas”, afirma el EWG.
Por ejemplo, en 1995 se detectó clorpirifos, un pesticida que daña el cerebro, en muestras de alimentos infantiles. En 2021, la EPA prohibió el uso de clorpirifos en cultivos alimentarios, una medida que el EWG y otras organizaciones sin ánimo de lucro habían defendido durante años.
“Las campañas de defensa funcionan”, dijo Evans. “Cualquier residuo de pesticidas en los alimentos infantiles es preocupante, pero los padres deben sentirse tranquilos porque ya no se detectan algunas de las sustancias químicas más tóxicas que encontramos en nuestro estudio de 1995.”
Sin embargo, Leu discrepó, explicando que la afirmación del EWG de que los pesticidas “más tóxicos” ya no estaban presentes en los alimentos infantiles carece de base científica que la respalde.
“No existe ni un solo estudio independiente revisado por expertos que demuestre que ningún pesticida es seguro para los niños humanos, ni siquiera en los niveles más insignificantes”, afirmó, y añadió:
“Faltan los datos de las fórmulas reales de pesticidas utilizadas en nuestro suministro de alimentos, ya que EE.UU. se niega a analizar las fórmulas.
“Sólo se prueba el principio activo, que puede ser menos del uno por ciento de las fórmulas, y no es obligatorio probarlas en el feto o el recién nacido. Las pruebas se realizan en animales adultos.
“Los niños no tienen las enzimas desintoxicantes de los adultos, por lo que las cantidades más insignificantes de pesticidas les afectan gravemente”.
Además, según Leu, el comunicado de prensa del EWG cita la prohibición del clorpirifos como prueba de progreso, pero no menciona que esta prohibición fue anulada en los tribunales.
“The Defender” se puso en contacto con el EWG para solicitar sus comentarios, pero la organización sin ánimo de lucro no respondió antes de la fecha límite de publicación.