Nota dell’editore: Questa è la prima parte di una serie di due parti su come il trattato sulle pandemie proposto dall’Organizzazione Mondiale della Sanità e gli emendamenti al Regolamento Sanitario Internazionale potrebbero privare le nazioni e i popoli della loro sovranità decisionale in materia di salute.

L’Assemblea mondiale della sanità (AMS, in inglese WHA, acronimo di World Health Assembly) dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) si riunirà dal 21 al 30 maggio a Ginevra, in Svizzera, per discutere la proposta del “trattato sulle pandemie” e gli emendamenti al Regolamento sanitario internazionale (RSI).

Molti analisti avvertono che la ratifica di uno o di entrambi questi strumenti diminuirebbe o eliminerebbe del tutto la sovranità degli Stati nazionali e metterebbe il potere decisionale in materia di salute pubblica nelle mani dell’OMS e del suo direttore generale.

I dettagli su come ciò potrebbe accadere negli Stati Uniti, tuttavia, sono difficili da individuare, in parte a causa della segretezza che circonda i negoziati e in parte per la complessa combinazione di leggi nazionali e internazionali che dovrebbero entrare in gioco per togliere la sovranità agli Stati Uniti.

“Se questi emendamenti e questo trattato sulle pandemie venissero approvati, sarebbe praticamente la fine della nostra sovranità nazionale”, ha dichiarato l’avvocato Reggie Littlejohn, cofondatrice della Sovereignty Coalition (Coalzione per la sovranità), fondatrice e presidente di Women’s Rights Without Frontiers (Diritti delle donne senza frontiere) e co-presidente della Stop Vaccine Passports Task Force (Task Force sui passaporti vaccinali).

Francis Boyle, professore di diritto internazionale all’Università dell’Illinois ed esperto di armi biologiche che ha redatto la legge anti-terrorismo sulle armi biologiche del 1989, è dello stesso avviso. Boyle ha descritto gli strumenti proposti dall’OMS come “un tentativo di prendere il controllo degli Stati Uniti d’America usando l’OMS come copertura per questo scopo”.

“Questo tentativo è sostenuto dai Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie, da Bill Gates, dalla dittatura comunista cinese, da Big Pharma e dall’industria della guerra biologica”, ha detto Boyle.

Boyle ha detto che c’è stata una tale opposizione ai dettami provenienti da Washington sulla gestione della pandemia “che l’élite ha deciso di andare all’OMS e di usare l’OMS come organizzazione di facciata per raggiungere i suoi obiettivi”.

Lo scrittore e conduttore di podcast Frank Gaffney, fondatore e presidente del Center for Security Policy (Centro per le politiche di sicurezza), ha fatto i nomi di alcuni degli attori principali che sostengono le proposte dell’OMS. Ha detto:

“Non è del tutto chiaro come andrà a finire, ma sembra che le persone che ci stanno proponendo questo, non solo l’OMS ma anche il Partito Comunitario Cinese, Bill Gates, Big Pharma e il Forum Economico Mondiale – e non ultimo, naturalmente, il governo degli Stati Uniti – siano determinati a cercare di far passare la cosa, preferibilmente senza che nessuno sappia veramente cosa sta succedendo, per non parlare di quali saranno le implicazioni per il nostro Paese e per le persone amanti della libertà in tutto il mondo”.

Boyle, che ha studiato i trattati a partire dalla Prima Conferenza di Pace dell’Aia del 1899, ha affermato che il trattato sulle pandemie “entrerà automaticamente in vigore subito dopo la sua firma”, aggiungendo di non essere a conoscenza di nessun altro trattato esistente oggi che sia entrato in vigore immediatamente.

“Avrete uno stato di polizia medica globale che emette ordini fin qui negli Stati Uniti”, ha detto Boyle, “contravvenendo alle autorità sanitarie locali dello Stato, al vostro governatore, al vostro procuratore generale locale, al vostro surgeon general locale, e contravvenendo a tutti i vostri funzionari democraticamente eletti per realizzare questo”.

Gli emendamenti all’RSI otterranno lo stesso risultato con mezzi diversi e “daranno questi poteri dittatoriali totalitari al Dr. Tedros [Direttore generale dell’OMS] [WHO director-general]”, ha detto Boyle.

Il giornalista e ricercatore indipendente James Roguski ha detto che uno dei modi in cui questa erosione della sovranità sarà compiuta è attraverso il potere della borsa. Ha detto:

“Ho scoperto in precedenza, nel Manuale degli Affari Esteri degli Stati Uniti, che ogni negoziazione di un trattato deve tenere conto dei requisiti di bilancio dell’accordo… Si suppone che si consultino con il Congresso su questo.

“E quindi, per finanziarlo, è necessario che la legge lo preveda. E se si accetta di spendere miliardi di dollari, questo significa essenzialmente togliere al popolo il diritto di decidere attraverso il Congresso come vengono spesi i soldi. Sembra un attacco alla sovranità su come spendere i propri soldi”.

Secondo Littlejohn, “se si mettono insieme questi due strumenti… il risultato è l’istituzione di uno Stato di sorveglianza biomedico totalitario globale. E funziona in diversi modi”.

Secondo l’ultima bozza degli emendamenti all’RSI, ha detto Littlejohn, “Vogliono eliminare l’espressione ‘non vincolante’, in modo che l’RSI diventi vincolante e l’OMS passi da organo consultivo a organo normativo”.

La proposta di rimuovere il termine “non vincolante” è arrivata dal Bangladesh, ha detto Littlejohn, aggiungendo che “negli emendamenti all’RSI c’è una terminologia che permette all’OMS di intervenire e prendere il potere anche senza dichiarare una pandemia o un’emergenza di salute pubblica”. Basta che ci sia un potenziale rischio per la salute pubblica”.

Roguski ha detto che l’UE ha proposto questa disposizione, che si riferisce al riconoscimento di una potenziale “situazione pandemica”, piuttosto che a una pandemia vera e propria.

Littlejohn ha anche citato le disposizioni del trattato sulle pandemie (pagina 23, articolo 17), che consentono all’OMS di “affrontare le informazioni false e fuorvianti o la disinformazione” in nome del rafforzamento dell’alfabetizzazione sulle pandemie o sulla salute pubblica.

“[Nella sottosezione B][In subsection B], dice che le parti… concordano di condurre un regolare ascolto e analisi sociale per identificare la prevalenza e i profili della disinformazione… Quindi, si tratta dell’istituzione della sorveglianza e della censura che si realizza nel trattato”, ha aggiunto.

In un articolo per The Daily Sceptic, il Dr. David Bell, medico di salute pubblica e consulente biotecnologico, ex direttore delle tecnologie sanitarie globali presso Intellectual Ventures Global Good Fund, ha affermato che i due strumenti proposti dall’OMS “mirano ad annullare secoli di riforme democratiche che hanno basato la sovranità sugli individui e, per estensione, sul loro Stato”.

Una mossa per aggirare il controllo statale e locale?

Secondo Boyle, non è del tutto chiaro come il trattato sulle pandemie e gli emendamenti all’RSI verranno utilizzati per prevalere sulla legge nazionale statunitense. Ma ha detto che probabilmente questo sarà realizzato attraverso una combinazione di diverse leggi nazionali, documenti, disposizioni legali e sentenze dei tribunali.

Il primo di questi documenti è una risoluzione congiunta di entrambe le camere del Congresso che autorizza gli Stati Uniti ad aderire all’OMS, ha detto Boyle, spiegando che una risoluzione congiunta del Congresso è esattamente come uno statuto. “Dopo la ratifica della risoluzione congiunta, il Presidente Truman firmò la Costituzione dell’OMS e la inviò al depositario“, ha detto Boyle.

Ciò significa, secondo Boyle, che “la Costituzione dell’OMS… è proprio come un trattato che ha ricevuto il parere e il consenso dei due terzi del Senato ed è la legge suprema della terra ai sensi dell’articolo 6 della Costituzione degli Stati Uniti… quindi non importa se il Senato non abbia dato il suo parere e consenso con un voto dei due terzi”.

L’articolo 19 della Costituzione dell’OMS conferisce all’AMS [in inglese WHA] l’autorità di adottare convenzioni o accordi – come il trattato sulle pandemie – con un voto di due terzi”, ha dichiarato Boyle.

Poiché l’AMS non prevede il requisito di un quorum, “potrebbe essere un numero molto ridotto di Stati a presentarsi”, ha detto Boyle. Di conseguenza, “il presidente dell’AMS… potrebbe alzarsi e dire: ‘Propongo che venga adottato per consenso se nessuno si oppone’, e il gioco è fatto”.

La Costituzione dell’OMS aggira il Congresso degli Stati Uniti grazie alla disposizione secondo cui qualsiasi trattato “può entrare provvisoriamente in vigore dopo l’approvazione dell’AMS”, ha dichiarato Boyle.

Secondo Boyle, il trattato sulle pandemie viola le costituzioni dell’OMS e degli Stati Uniti ed anche “la normale pratica sancita dalla Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati“, un accordo internazionale che regola i trattati tra gli Stati, che, ha detto, “non prevede l’entrata in vigore provvisoria dei trattati dopo la loro firma o approvazione”.

Littlejohn ha osservato che non solo qualsiasi trattato può “entrare provvisoriamente in vigore” dopo l’approvazione dell’AMS, ma possono farlo anche parti di trattati o accordi. Di conseguenza, “che sia in toto o in parte, il trattato sulle pandemie può essere applicato provvisoriamente… è possibile che alcune parti del trattato” vengano approvate questo mese e possano entrare in vigore provvisoriamente.

La Malesia ha proposto una modifica all’articolo 42 degli emendamenti all’RSI, affermando che le raccomandazioni devono essere attuate “il prima possibile”, ha detto Boyle. Di conseguenza, “se si devono attuare le raccomandazioni, queste diventano improvvisamente vincolanti. In questo modo si rinuncia alla sovranità e alle libertà dappertutto”.

Un altro documento che può essere usato per privare gli Stati Uniti della loro sovranità è il National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2023 (NDAA, Legge di autorizzazione della Difesa nazionale per l’anno fiscale 2023), ha detto Boyle. Questa legge include dei termini “per facilitare la capacità nazionale di conformarsi e aderire a … altri quadri rilevanti che contribuiscono alla sicurezza sanitaria globale”.

“L’amministrazione Biden può assumere la posizione che, a causa dell’NDAA del 2023, può semplicemente procedere ad aderire provvisoriamente ai termini del trattato sulle pandemie senza il consiglio e il consenso del Senato”, ha detto Boyle. “Nel momento in cui viene emesso dall’AMS, Biden può dire ‘invoco l’NDAA’ per rispettare e aderire ad ‘altri quadri rilevanti che contribuiscono alla sicurezza sanitaria globale'”.

Secondo Littlejohn, il testo che afferma che gli Stati Uniti sono “obbligati a rispettare e ad aderire a qualsiasi quadro pertinente che contribuisca alla sicurezza sanitaria globale” probabilmente include entrambi gli strumenti dell’OMS. “Si può sostenere che … questo è passato attraverso il Congresso … abbiamo già accettato di ‘aderire e rispettare'”, ha detto Littlejohn.

Boyle ha aggiunto che l’NDAA include anche il Global Pandemic Prevention and Biosecurity Act (Legge sulla prevenzione pandemica globale e sulla biosicurezza) del 2022, che “spiana la strada agli emendamenti all’RSI e a questo trattato”. Boyle sostiene che, in questo modo, “il Congresso degli Stati Uniti ha già dato la sua autorizzazione sia agli emendamenti all’RSI che al trattato”.

Queste disposizioni eluderebbero il 10° Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, che stabilisce che i poteri di polizia sono di competenza degli stati e non del governo federale.

“I poteri di polizia includono la salute pubblica”, ha detto Boyle, “quindi l’amministrazione Biden potrebbe prendere la posizione, subito dopo l’approvazione del trattato dell’AMS, di far entrare provvisoriamente in vigore l’intero trattato, aggirando così il 10° Emendamento”, sotto l’egida dell’NDAA, attraverso la clausola di supremazia della Costituzione.

Boyle ha citato due decisioni della Corte Suprema, U.S. v. Belmont (1937) e U.S. v. Pink (1942), “in cui la Corte Suprema ha sostenuto gli accordi esecutivi come l’equivalente costituzionale dei trattati quando si tratta di aggirare il 10° Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti – questo è il pericolo qui”.

Secondo Boyle, anche se l’attuale RSI, promulgato nel 2005, “è stato solo raccomandato”, il governo e il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti hanno comunque “assunto la posizione che si trattava di un accordo internazionale vincolante, che hanno elencato in una pubblicazione chiamata Trattati vigenti per gli USA”.

“Sono ancora lì oggi”, ha detto Boyle, “il che significa che anche se non hanno ricevuto il parere e il consenso dei due terzi del Senato, tuttavia sono stati approvati dal ramo esecutivo del governo in conformità con la Costituzione dell’OMS, che a sua volta è stata approvata da questa risoluzione congiunta del Congresso”.

Boyle sostiene che “l’intero processo… è stato prodotto dal fatto che qui negli Stati Uniti c’è stata una forte opposizione a livello statale e locale a tutti gli ordini provenienti da Washington, D.C… compresi i lockdown e gli obblighi per i vaccini”.

Di conseguenza, ha detto Boyle, “vedendo quanta opposizione c’era a queste misure totalitarie durante la pandemia di COVID, hanno deciso di aggirare l’opposizione statale e locale, il 10° Emendamento e i governi statali e locali, andando all’OMS e trasformando tutto questo in un trattato o accordo internazionale”.

“Possono poi tornare qui e obbligare i governi statali e locali e i funzionari democraticamente eletti a rispettare l’accordo internazionale”, ha detto.

“Il punto è che dietro a tutto questo c’è l’amministrazione Biden, che ha intenzione di portarlo a termine”, ha detto Boyle. “L’NDAA, il trattato e i regolamenti fanno parte di un pacchetto che mira a far passare almeno gli emendamenti all’RSI. È chiaro che Fauci e il Dipartimento di Stato… sono dietro a tutto questo, è tutto coordinato e lo faranno”.