Nota do editor: Esta é a primeira parte de uma série de duas partes sobre como o tratado pandêmico proposto pela Organização Mundial da Saúde e as emendas ao Regulamento Sanitário Internacional podem privar nações e pessoas de sua soberania na tomada de decisões sobre saúde.

A Assembleia Mundial da Saúde (WHA) da Organização Mundial da Saúde (OMS) se reunirá de 21 a 30 de maio em Genebra, Suíça, para discutir o “tratado pandêmico” proposto e emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI).

Muitos analistas alertaram que a ratificação de um ou de ambos os instrumentos diminuiria ou retiraria completamente a soberania dos estados-nação e colocaria o poder de decisão em saúde pública nas mãos da OMS e de seu diretor-geral.

Os detalhes sobre como isso pode acontecer nos EUA, no entanto, são difíceis de identificar – em parte por causa do sigilo em torno das negociações e em parte por causa da complexa combinação de leis domésticas e internacionais que teriam que entrar em jogo para retirar a soberania dos EUA.

“Se essas emendas e este tratado pandêmico forem aprovados, isso seria basicamente o fim de nossa soberania nacional”, disse o advogado Reggie Littlejohn, cofundador da Coalizão da Soberania, fundador e presidente da Women’s Rights Without Frontiers e copresidente da Força-Tarefa Stop Vaccine Passports.

Francis Boyle, JD, Ph.D., professor de direito internacional da Universidade de Illinois e especialista em armas biológicas que redigiu a Lei Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, concordou. Ele descreveu os instrumentos propostos pela OMS como “uma tentativa de dominar os Estados Unidos da América usando a OMS como fachada para esse fim”.

“Isso está sendo apoiado pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA, Bill Gates, a ditadura comunista chinesa, a indústria farmacêutica e a indústria de guerra biológica”, disse Boyle.

Boyle disse que tem havido tanta oposição aos ditames de Washington sobre o manejo da pandemia “que essas elites decidiram ir à OMS e usar a OMS como uma organização de fachada para atingir seus objetivos”.

O autor e apresentador de podcast Frank Gaffney, fundador e presidente do Center for Security Policy e cofundador da Sovereignty Coalition, nomeou alguns outros atores-chave que apoiam as propostas da OMS. Ele disse:

“Não está claro como isso vai acontecer, mas parece que as pessoas que estão trazendo isso para nós, não apenas a OMS, mas o Partido da Comunidade Chinesa, Bill Gates, Big Pharma e o Fórum Econômico Mundial – e não menos de claro, o governo dos Estados Unidos – estão determinados a tentar bloquear a coisa, de preferência sem que ninguém realmente saiba o que está acontecendo, muito menos quais serão as implicações disso para o nosso país e para as pessoas que amam a liberdade em todo o mundo. ”

Boyle, que estudou tratados desde a Primeira Conferência de Paz de Haia de 1899, disse que o tratado pandêmico “entrará automaticamente em vigor imediatamente após sua assinatura”, acrescentando que não conhece nenhum tratado existente hoje que faça isso.

“Você terá um estado de polícia médica global emitindo ordens até aqui nos Estados Unidos”, disse Boyle, “infringindo as autoridades locais de saúde do estado, seu governador, seu procurador-geral local, seu cirurgião-geral local, funcionários eleitos e infringindo todos os seus princípios democráticos para realizar isso”.

As emendas do RSI fornecerão o mesmo resultado por meios diferentes e “darão esses poderes ditatoriais totalitários ao Dr. Tedros [diretor-geral da OMS]”, disse Boyle.

O jornalista e pesquisador independente James Roguski disse que uma das maneiras pelas quais essa erosão da soberania será realizada é por meio do poder da bolsa. Ele disse:

“Desenterrei anteriormente no Manual de Relações Exteriores dos Estados Unidos que qualquer negociação de tratado deve levar em consideração os requisitos orçamentários do acordo … Eles deveriam estar consultando o Congresso sobre isso.”

“E assim, tem que ser implementado em lei para financiá-lo. E se você concorda em gastar bilhões de dólares, isso basicamente tira o direito do povo de decidir através do Congresso como o dinheiro é gasto. Isso parece ser um ataque à soberania sobre como você gasta seu dinheiro.”

De acordo com Littlejohn, “Se você colocar esses dois instrumentos juntos… o que você terá é o estabelecimento de um estado de vigilância totalitária biomédica global. E funciona de várias maneiras.”

De acordo com o rascunho mais recente das emendas do RSI, Littlejohn disse: “Eles querem eliminar a palavra ‘não vinculante’, para que o RSI se torne obrigatório e a OMS deixe de ser um órgão consultivo para ser um órgão regulador”.

A proposta de remover o termo “não vinculante” veio de Bangladesh, disse Littlejohn, acrescentando que há “linguagem nas emendas do RSI que permite à OMS intervir e assumir o poder mesmo sem declarar uma pandemia ou uma emergência de saúde pública. Só tem que ser um risco potencial à saúde pública”.

Roguski disse que a UE propôs esta disposição, que se refere ao reconhecimento de uma potencial “situação de pandemia” em oposição a uma pandemia real.

Littlejohn também citou disposições do tratado de pandemia (página 23, artigo 17), permitindo que a OMS “combata informações falsas e enganosas ou desinformações” em nome do fortalecimento da alfabetização pandêmica ou em saúde pública.

“[Na subseção B], diz que as partes … concordam em realizar escutas sociais regulares e análises para identificar a prevalência e os perfis de desinformação … Então, isso é vigilância e censura que está sendo estabelecida no tratado”, acrescentou ela.

Escrevendo para o The Daily Skeptic, o Dr. David Bell, médico de saúde pública e consultor de biotecnologia e ex-diretor de tecnologias de saúde global do Intellectual Ventures Global Good Fund, disse que os dois instrumentos propostos pela OMS “visam desfazer séculos de reforma democrática que baseou a soberania com indivíduos e, por extensão, seu Estado”.

Uma ‘corrida final’ em torno do controle estadual e local?

Não está claro exatamente como o tratado de pandemia proposto e as emendas do RSI serão usados ​​para substituir a lei doméstica dos EUA, de acordo com Boyle. Mas ele disse que provavelmente será realizado por meio de uma combinação de várias leis domésticas, documentos, disposições legais e decisões judiciais.

O primeiro desses documentos é uma resolução conjunta de ambas as casas do Congresso autorizando os EUA a ingressar na OMS, disse Boyle, explicando que uma resolução conjunta do Congresso é como um estatuto. “Depois que a resolução conjunta foi ratificada, o presidente Truman assinou a Constituição da OMS e ela foi enviada ao depositário”, disse Boyle.

O que isso significa, de acordo com Boyle, é que “a Constituição da OMS… então realmente não importava que o Senado não desse seu conselho e consentimento por dois terços dos votos. O artigo 19 da Constituição da OMS dá à WHA autoridade para adotar convenções ou acordos – como o tratado de pandemia – por dois terços dos votos”, disse Boyle.

Como não há um requisito de quórum na WHA, “pode ser um número muito pequeno de estados que realmente apareçam”, disse Boyle. Como resultado, “o presidente da WHA … poderia se levantar e dizer: ‘Proponho que seja adotado por consenso se ninguém discordar’, e pronto”.

A Constituição da OMS contorna o Congresso dos EUA ao prever que qualquer tratado “pode entrar em vigor provisoriamente após a aprovação da WHA”, disse Boyle.

Segundo Boyle, isso viola as constituições da OMS e dos EUA e também a “prática normal sob a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados”, um acordo internacional que rege os tratados entre os estados, que, segundo ele, “não prevê que os tratados entrem provisoriamente em vigor depois de assinados ou aprovados”.

Littlejohn observou que não apenas qualquer tratado pode “entrar em vigor provisoriamente” após a aprovação da WHA, mas partes de tratados ou acordos também podem. Como resultado, “no todo ou em parte, o tratado pandêmico pode ser aplicado provisoriamente… é possível que certas partes do tratado” sejam aprovadas este mês e possam entrar em vigor provisoriamente.

A Malásia propôs uma mudança no Artigo 42 das emendas do RSI, dizendo que as recomendações devem ser implementadas “o mais rápido possível”, disse Boyle. Como resultado, “Se você tiver que implementar recomendações, elas de repente se tornam obrigatórias. Isso abre mão da soberania e das liberdades em todos os lugares”.

Outro documento que pode ser usado para retirar a soberania dos EUA é a Lei de Autorização de Defesa Nacional para o ano fiscal de 2023 (NDAA), disse Boyle. Esta lei inclui linguagem “para facilitar a capacidade nacional de cumprir e aderir a … outras estruturas relevantes que contribuem para a segurança da saúde global”.

“O governo Biden pode assumir a posição de que, devido ao NDAA de 2023, pode simplesmente seguir em frente e aderir provisoriamente aos termos do tratado de pandemia sem o conselho e consentimento do Senado”, disse Boyle. “No momento em que é relatado pela WHA, Biden pode dizer ‘estou invocando a NDAA’ para cumprir e aderir a ‘outras estruturas relevantes que contribuem para a segurança da saúde global’.”

De acordo com Littlejohn, a linguagem que afirma que os EUA são “obrigados a cumprir e aderir a qualquer estrutura relevante que contribua para a segurança da saúde global” provavelmente inclui ambos os instrumentos da OMS. “Eles podem argumentar que … isso foi aprovado no Congresso … já concordamos em ‘aderir e cumprir’”, disse Littlejohn.

Boyle acrescentou que o NDAA também inclui a Lei Global de Prevenção de Pandemia e Biossegurança de 2022, que “abre caminho para as emendas do RSI e este tratado”. Ele argumentou que, com isso, “o Congresso dos EUA já deu sua autorização tanto para as emendas do RSI quanto para o tratado”.

Essas disposições contornariam a 10ª Emenda à Constituição dos EUA, que diz que os poderes policiais residem nas mãos dos estados, não do governo federal.

“Os poderes da polícia incluem a saúde pública”, disse Boyle, “para que o governo Biden pudesse assumir a posição imediatamente após a aprovação do tratado da WHA, de que poderíamos provisoriamente colocar todo esse tratado em vigor e que contorna a 10ª Emenda”, sob a égide de o NDAA, via Cláusula de Supremacia da Constituição .

Boyle citou duas decisões da Suprema Corte, US v. Belmont (1937) e US v. Pink (1942), “onde a Suprema Corte sustentou acordos executivos como o equivalente constitucional de tratados quando se trata de contornar a 10ª Emenda à Constituição dos EUA — esse é o perigo aqui.

De acordo com Boyle, embora o atual RSI, promulgado em 2005, “fosse apenas recomendado”, o governo dos EUA e o Departamento de Estado dos EUA “assumiram a posição de que este era um acordo internacional obrigatório, que eles listaram em uma publicação chamada Tratados dos EUA em Força.”

“Eles ainda estão lá hoje”, disse Boyle, “o que significa que, embora não tenham recebido o conselho e o consentimento de dois terços do Senado, foram aprovados pelo ramo executivo do governo de acordo com a Constituição da OMS, que por sua vez havia sido aprovado por esta resolução conjunta do Congresso”.

Boyle argumentou que “todo esse processo … foi produzido pelo fato de que havia muita oposição doméstica aqui nos EUA em nível estadual e local a todos os pedidos vindos de Washington, DC … incluindo os bloqueios e os mandatos de vacinas.”

Como resultado, disse Boyle, “vendo quanta oposição havia a essas medidas totalitárias sob a pandemia de COVID, eles decidiram acabar com toda aquela oposição estadual e local e a 10ª Emenda e governos estaduais e locais, indo para a OMS e transformar tudo isso em um tratado ou acordo internacional”.

“Eles podem então voltar aqui e obrigar os governos estaduais e locais e as autoridades eleitas democraticamente a cumprir esse acordo internacional”, disse ele.

“O ponto principal é que o governo Biden está por trás de tudo isso e são eles que definitivamente pretendem realizá-lo”, disse Boyle. “O NDAA, o tratado e os regulamentos fazem parte de um pacote para passar pelo menos as emendas do RSI. Está claro que Fauci e o Departamento de Estado… estão por trás de tudo isso, está tudo sendo coordenado e eles vão fazer isso.”