Ist die WHO eine Frontorganisation für die Übernahme der US-Regierung?

Anmerkung des Herausgebers: Dies ist der erste Teil einer zweiteiligen Serie darüber, wie der von der Weltgesundheitsorganisation vorgeschlagene Pandemievertrag und die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften die Nationen und Menschen ihrer gesundheitlichen Entscheidungshoheit berauben könnten.

Die Weltgesundheitsversammlung (WHA) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) wird vom 21. bis 30. Mai in Genf (Schweiz) tagen, um den vorgeschlagenen “Pandemievertrag” und Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) zu erörtern.

Viele Analysten haben davor gewarnt, dass die Ratifizierung eines oder beider Instrumente die Souveränität der Nationalstaaten einschränken oder ganz aufheben und die Entscheidungsgewalt über die öffentliche Gesundheit in die Hände der WHO und ihrer Generaldirektorin legen würde.

Wie dies in den USA geschehen könnte, ist jedoch schwer zu sagen – zum einen wegen der Geheimhaltung der Verhandlungen und zum anderen wegen der komplexen Kombination aus innerstaatlichem und internationalem Recht, die ins Spiel kommen müsste, um die Souveränität der USA aufzuheben.

“Wenn diese Änderungsanträge und dieser Pandemievertrag verabschiedet werden, wäre das im Grunde das Ende unserer nationalen Souveränität”, sagte die Anwältin Reggie Littlejohn, Mitbegründerin der Sovereignty Coalition, Gründerin und Vorsitzende von Women’s Rights Without Frontiers und Mitvorsitzende der Stop Vaccine Passports Task Force.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., Professor für internationales Recht an der Universität von Illinois und Biowaffenexperte, der das Gesetz zur Bekämpfung des Terrorismus durch biologische Waffen von 1989 entworfen hat, stimmte dem zu. Er bezeichnete die von der WHO vorgeschlagenen Instrumente als “einen Versuch, die Vereinigten Staaten von Amerika zu übernehmen, indem man die WHO als Fassade für diesen Zweck benutzt”.

“Dies wird von den U.S. Centers for Disease Control and Prevention, Bill Gates, der chinesischen kommunistischen Diktatur, Big Pharma und der Biowaffenindustrie unterstützt”, sagte Boyle.

Boyle sagte, es habe so viel Widerstand gegen das Diktat aus Washington über den Umgang mit der Pandemie gegeben, “dass diese Eliten beschlossen haben, zur WHO zu gehen und die WHO als Frontorganisation zu benutzen, um ihre Ziele zu erreichen”.

Der Autor und Podcast-Moderator Frank Gaffney, Gründer und Präsident des Center for Security Policy, nannte einige weitere wichtige Akteure, die die WHO-Vorschläge unterstützen. Er sagte:

“Es ist ein wenig unklar, wie sich das abspielen wird, aber es scheint, dass die Leute, die uns das bringen, nicht nur die WHO, sondern auch der chinesischen CCP, Bill Gates, Big Pharma und das Weltwirtschaftsforum – und nicht zuletzt natürlich die US-Regierung – entschlossen sind, zu versuchen, die Sache durchzudrücken, vorzugsweise ohne dass irgendjemand wirklich weiß, dass es passiert, geschweige denn, was die Auswirkungen davon für unser Land und für freiheitsliebende Menschen auf der ganzen Welt sein werden.”

Boyle, der Verträge studiert hat, die bis zur Ersten Haager Friedenskonferenz von 1899 zurückreichen, sagte, dass der Pandemievertrag “automatisch sofort nach seiner Unterzeichnung in Kraft treten wird”, und fügte hinzu, dass ihm kein anderer Vertrag bekannt sei, der dies tue.

“Sie werden einen medizinischen Weltpolizeistaat haben, der Befehle bis hierher in die Vereinigten Staaten ausstellt”, sagte Boyle, “und dabei gegen die örtlichen Gesundheitsbehörden, den Gouverneur, den Generalstaatsanwalt und den Chirurgen vor Ort und gegen alle demokratisch gewählten Beamten verstößt.”

Die IHR-Änderungen werden mit anderen Mitteln zum gleichen Ergebnis führen und “Dr. Tedros [WHO director-general] totalitäre diktatorische Befugnisse verleihen”, so Boyle.

Der unabhängige Journalist und Forscher James Roguski sagte, dass diese Aushöhlung der Souveränität unter anderem durch die Macht des Geldbeutels erreicht werden kann. Er sagte:

“Ich habe im Handbuch für auswärtige Angelegenheiten der Vereinigten Staaten nachgelesen, dass bei allen Vertragsverhandlungen die Haushaltsanforderungen des Abkommens berücksichtigt werden müssen … Es wird erwartet, dass sie den Kongress dazu konsultieren.

“Und so muss es in ein Gesetz umgesetzt werden, um es zu finanzieren. Und wenn man zustimmt, Milliarden von Dollar auszugeben, dann nimmt man dem Volk im Grunde das Recht, durch den Kongress zu entscheiden, wie das Geld ausgegeben wird. Das scheint ein Angriff auf die Souveränität darüber zu sein, wie man sein Geld ausgibt.”

Littlejohn zufolge “führt die Kombination dieser beiden Instrumente … zur Errichtung eines globalen biomedizinischen totalitären Überwachungsstaats. Und das funktioniert auf verschiedene Weise.”

Dem jüngsten Entwurf der IHR-Änderungen zufolge, so Littlejohn, “wollen sie das Wort ‘unverbindlich’ streichen, so dass die IHR verbindlich würden und die WHO von einem beratenden zu einem regulierenden Organ würde”.

Der Vorschlag, den Begriff “nicht bindend” zu streichen, stamme aus Bangladesch, sagte Littlejohn und fügte hinzu, dass es in den IHR-Änderungen eine Formulierung gebe, die es der WHO erlaube, einzugreifen und die Macht zu übernehmen, auch ohne eine Pandemie oder einen öffentlichen Gesundheitsnotstand auszurufen. Es muss lediglich ein potenzielles Risiko für die öffentliche Gesundheit bestehen.”

Roguski sagte, die EU habe diese Bestimmung vorgeschlagen, die sich auf die Anerkennung einer potenziellen “Pandemiesituation” im Gegensatz zu einer tatsächlichen Pandemie bezieht.

Littlejohn zitierte auch Bestimmungen des Pandemievertrags (Seite 23, Artikel 17), die es der WHO erlauben, “gegen falsche, irreführende Fehlinformationen oder Desinformationen vorzugehen”, um die Pandemie- oder Gesundheitskompetenz zu stärken.

“[In subsection B] heißt es, dass die Vertragsparteien … zustimmen, regelmäßig soziale Netzwerke abzuhören und zu analysieren, um die Verbreitung und die Profile von Fehlinformationen zu ermitteln … Es handelt sich also um Überwachung und Zensur, die in dem Vertrag vorgesehen sind”, fügte sie hinzu.

Der für The Daily Scetic berichtende Dr. David Bell, Arzt für öffentliches Gesundheitswesen und Biotech-Berater und ehemaliger Direktor für globale Gesundheitstechnologien beim Intellectual Ventures Global Good Fund, sagte, die beiden vorgeschlagenen WHO-Instrumente zielten darauf ab, Jahrhunderte demokratischer Reformen rückgängig zu machen, die die Souveränität des Einzelnen und damit auch des Staates begründeten.”

Ein “Ausweg” aus der staatlichen und lokalen Kontrolle?

Laut Boyle ist nicht klar, wie der vorgeschlagene Pandemievertrag und die IHR-Änderungen dazu verwendet werden sollen, das innerstaatliche Recht der USA zu ersetzen. Er sagte jedoch, dass dies wahrscheinlich durch eine Kombination verschiedener nationaler Gesetze, Dokumente, rechtlicher Bestimmungen und Gerichtsentscheidungen erreicht werden wird.

Das erste dieser Dokumente ist ein gemeinsamer Beschluss beider Häuser des Kongresses, der die USA zum Beitritt zur WHO ermächtigt, sagte Boyle und erläuterte, dass ein gemeinsamer Beschluss des Kongresses einem Gesetz gleichkommt. “Nachdem die gemeinsame Resolution ratifiziert worden war, unterzeichnete Präsident Truman die WHO-Verfassung und schickte sie in die Verwahrung”, sagte Boyle.

Das bedeutet, so Boyle, dass “die WHO-Verfassung … wie ein Vertrag ist, der den Rat und die Zustimmung von zwei Dritteln des Senats erhalten hat und nach Artikel 6 der US-Verfassung das oberste Gesetz des Landes ist … also spielte es keine Rolle, dass der Senat seinen Rat und seine Zustimmung nicht mit einer Zweidrittelmehrheit gegeben hat.”

Artikel 19 der WHO-Verfassung gibt der WHA die Befugnis, Konventionen oder Abkommen – wie den Pandemievertrag – mit einer Zweidrittelmehrheit zu verabschieden”, sagte Boyle.

Da die WHA nicht beschlussfähig sein muss, “könnte es sein, dass nur eine sehr kleine Anzahl von Staaten tatsächlich erscheint”, so Boyle. Infolgedessen “könnte der Vorsitzende der WHA … aufstehen und sagen: ‘Ich beantrage die Annahme im Konsens, wenn niemand widerspricht’, und das war’s.”

Die WHO-Verfassung umgeht den US-Kongress durch die Bestimmung, dass jeder Vertrag “nach Genehmigung durch die WHA vorläufig in Kraft treten kann”, so Boyle.

Boyle zufolge verstößt der Pandemievertrag gegen die Verfassung der WHO und der USA und auch gegen die “normale Praxis unter dem Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge“, ein internationales Abkommen, das Verträge zwischen Staaten regelt. Dieses sehe in seiner Augen nicht vor, dass Verträge nach ihrer Unterzeichnung oder Genehmigung vorläufig in Kraft treten”.

Littlejohn wies darauf hin, dass nicht nur jeder Vertrag nach der Genehmigung durch die WHA “vorläufig in Kraft” treten kann, sondern auch Teile von Verträgen oder Abkommen. Infolgedessen kann der Pandemievertrag “ganz oder teilweise vorläufig angewandt werden … es ist möglich, dass bestimmte Teile des Vertrages” noch in diesem Monat verabschiedet werden und vorläufig in Kraft treten können.

Malaysia schlug eine Änderung von Artikel 42 der IHR-Änderungen vor, die besagt, dass die Empfehlungen “so schnell wie möglich” umgesetzt werden müssen, so Boyle. Die Folge: “Wenn man Empfehlungen umsetzen muss, sind sie plötzlich verbindlich geworden. Damit werden Souveränität und Freiheiten überall aufgegeben”.

Ein weiteres Dokument, das verwendet werden kann, um die USA ihrer Souveränität zu berauben, ist der National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2023 (NDAA), so Boyle. Dieses Gesetz enthält eine Formulierung, die “die nationalen Kapazitäten zur Einhaltung und Befolgung … anderer relevanter Rahmenwerke, die zur globalen Gesundheitssicherheit beitragen, erleichtern” soll.

“Die Biden-Administration kann sich auf den Standpunkt stellen, dass sie aufgrund des NDAA von 2023 einfach weitermachen und sich vorläufig an die Bedingungen des Pandemieabkommens halten kann, ohne den Rat und die Zustimmung des Senats einzuholen”, sagte Boyle. “In dem Moment, in dem die WHA darüber berichtet, kann Biden sagen: ‘Ich berufe mich auf das NDAA’, um ‘andere relevante Rahmenwerke, die zur globalen Gesundheitssicherheit beitragen’ einzuhalten.”

Laut Littlejohn schließt die Formulierung, wonach die USA “verpflichtet sind, sich an alle relevanten Rahmenwerke zu halten, die zur globalen Gesundheitssicherheit beitragen”, wahrscheinlich beide WHO-Instrumente ein. “Sie können argumentieren, dass … dies vom Kongress verabschiedet wurde … wir bereits zugestimmt haben, uns daran zu halten und es einzuhalten”, sagte Littlejohn.

Boyle fügte hinzu, dass das NDAA auch den Global Pandemic Prevention and Biosecurity Act of 2022 enthält, der “den Weg für die IHR-Änderungen und diesen Vertrag ebnet”. Er argumentierte, dass “der US-Kongress damit bereits seine Zustimmung sowohl zu den IHR-Änderungen als auch zu dem Vertrag gegeben hat”.

Diese Bestimmungen würden den zehnten Verfassungszusatz umgehen, der besagt, dass die Polizeibefugnisse in den Händen der Bundesstaaten und nicht der Bundesregierung liegen.

“Polizeibefugnisse schließen die öffentliche Gesundheit ein”, sagte Boyle, “so dass die Biden-Administration sofort nach der Genehmigung des WHA-Vertrags die Position einnehmen könnte, dass wir den gesamten Vertrag vorläufig in Kraft setzen können, und das umgeht den zehnten Verfassungszusatzes”, unter der Ägide der NDAA, via der Vorrangklausel der US-Verfassung.

Boyle zitierte zwei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, U.S. v. Belmont (1937) und U.S. v. Pink (1942), “in denen der Oberste Gerichtshof Vereinbarungen der Exekutive als verfassungsmäßiges Äquivalent zu Verträgen bestätigte, wenn es um die Umgehung des zehnten Verfassungszusatzes geht – das ist hier die Gefahr”.

Boyle zufolge wurden die 2005 verabschiedeten IHR zwar “nur empfohlen”, aber die US-Regierung und das US-Außenministerium “vertraten dennoch die Position, dass es sich um ein verbindliches internationales Abkommen handele, das sie in einer Publikation namens U.S. Treaties in Force” aufführten.

“Sie sind heute noch da”, sagte Boyle, “was bedeutet, dass sie zwar nicht die Zustimmung von zwei Dritteln des Senats erhalten haben, aber dennoch von der Exekutive in Übereinstimmung mit der WHO-Verfassung gebilligt wurden, die wiederum von dieser gemeinsamen Resolution des Kongresses gebilligt wurde.”

Boyle argumentierte, dass “dieser ganze Prozess … durch die Tatsache ausgelöst wurde, dass es hier in den USA auf bundesstaatlicher und lokaler Ebene eine Menge Widerstand gegen alle Anordnungen aus Washington, D.C., gab … einschließlich der Lockdowns und der Impfpflichten”.

Als sie sahen, “wie groß der Widerstand gegen diese totalitären Maßnahmen im Rahmen der COVID-Pandemie war, beschlossen sie, den Widerstand der Länder und Kommunen, den zehnten Verfassungszusatz und die Länder und Kommunen zu umgehen, indem sie sich an die WHO wandten und das Ganze in einen internationalen Vertrag oder ein Abkommen umwandelten”, so Boyle.

“Sie können dann hierher zurückkommen und staatliche und lokale Regierungen und demokratisch gewählte Beamte zwingen, sich an das internationale Abkommen zu halten”, sagte er.

“Fazit ist, dass die Biden-Administration hinter all dem steht, und sie sind diejenigen, die definitiv beabsichtigen, es auszuführen”, sagte Boyle. “Das NDAA, der Vertrag und die Verordnungen sind Teil eines Pakets, um zumindest die IHR-Änderungen durchzudrücken. Es ist klar, dass Fauci und das Außenministerium … hinter all dem stehen, es wird alles koordiniert und sie werden es tun.”