Login
Selon un toxicologue chevronné, le processus qui a conduit au développement et aux tests de sécurité du vaccin COVID-19 de Pfizer-BioNTech était “irresponsable et contraire à l’éthique”.
Helmut Sterz, qui a passé plus de trente ans à mener des recherches toxicologiques pour de grandes sociétés pharmaceutiques, dont Pfizer, a affirmé que le vaccin ARNm n’avait pas fait l’objet d’ études toxicologiques appropriées et habituelles avant d’être distribué à grande échelle.
Dans un entretien accordé lundi à John Leake dans le cadre du podcast “Courageous Discourse“, M. Sterz a critiqué le processus de développement rapide et a affirmé que les autorités sanitaires n’ont pas protégé le public en acceptant des données de sécurité inadéquates.
Le parcours et l’expertise de Sterz
Sterz apporte des décennies d’expérience dans l’industrie pharmaceutique pour critiquer le processus de développement du vaccin COVID-19. Après avoir terminé ses études de médecine vétérinaire, il a passé trois ans dans la recherche en virologie avant d’entamer une carrière en toxicologie.
Le parcours professionnel de M. Sterz l’a conduit dans plusieurs grandes entreprises pharmaceutiques, dont Servier en France, où il est devenu directeur d’un institut comptant 125 employés et scientifiques. Il a ensuite rejoint F. Hoffmann-La Roche à Bâle, en Suisse, en tant que directeur de l’institut de toxicité.
En 2001, Sterz a rejoint Pfizer en France, où il était responsable des centres de toxicité en France et en Angleterre. Il est resté chez Pfizer jusqu’en 2008, date à laquelle l’entreprise a fermé son site de travail.
Sterz jouissait d’une vie privée jusqu’au début de la pandémie de COVID-19, lorsqu’il s’est inquiété de “toutes les mesures différentes qui nous ont été imposées”.
La peur et la panique, ainsi que la pression du gouvernement, ont accéléré la mise au point de vaccins.
En 2020, Sterz a été l’un des premiers à critiquer le processus de développement rapide des vaccins, y compris l’effort des États-Unis, baptisé “Operation Warp Speed“, un nom qui a suscité l’inquiétude de certains observateurs.
“Si une entreprise peut développer un tel composé en moins de 10 mois, j’étais très critique à ce sujet et j’étais sûr que je ne recevrais jamais l’injection”, a déclaré M. Sterz.
Leake est d’accord, rappelant qu’à l’âge de 50 ans, il s’est dit : “Je ne suis pas sûr de vouloir recevoir une injection d’un nouveau produit basé sur une nouvelle technologie … développée à une vitesse fulgurante”.
L’analyse du processus de développement réalisée par Sterz, sur la base des informations fournies par les créateurs de vaccins eux-mêmes, a révélé que la rapidité – et non la sécurité – était le principal moteur.
Il a expliqué que le cofondateur de BioNTech, Ugur Sahin, a insisté pour que les études toxicologiques soient plus courtes afin d’accélérer le processus.
“Sahin a demandé à ses toxicologues de réduire la durée de la seule étude de toxicité générale … parce qu’il voulait commencer par la phase 1 [by April 2020 to] afin de pouvoir lancer le composé d’ici la fin de l’année”, a déclaré Sterz.
L’empressement à mettre au point le vaccin a été alimenté par les déclarations publiques de personnalités influentes. M. Sterz se souvient de la déclaration de la chancelière allemande Angela Merkel: “Nous ne reviendrons jamais à la normalité ou à la paix tant que nous n’aurons pas de vaccin”.
Cette pression, associée à ce que M. Sterz a décrit comme un climat de “peur et de panique“, a créé un environnement dans lequel les questions de sécurité ont été négligées au profit d’une mise sur le marché rapide du produit à base d’ARNm.
Do you have a news tip? We want to hear from you!
Le nombre de décès est “énorme” pour un vaccin
La critique de Sterz concernant le processus de développement du vaccin COVID-19 est centrée sur l’absence d’études toxicologiques approfondies. Il a expliqué que, dans des circonstances normales, les expériences de toxicologie impliquent une planification et une stratégie approfondies.
“J’ai toujours insisté pour qu’une séance de réflexion soit organisée avant toute expérience de toxicologie, au cours de laquelle toutes les informations relatives à la chimie, à la pharmacologie et à toutes les disciplines concernées sont discutées”, a-t-il déclaré.
Cette approche permet aux chercheurs de “définir quel aspect de la toxicologie ou de la sécurité est le plus important et ce que nous devons observer” ( [would] ).
Cependant, Sterz a estimé que les études réalisées pour le vaccin Pfizer-BioNTech étaient tout à fait insuffisantes. “Il n’y a eu qu’une seule étude de deux semaines et une étude de toxicologie de la reproduction, qui était en cours au moment du lancement de la molécule”, a-t-il fait remarquer.
Le toxicologue a été particulièrement alarmé par un document publié par Pfizer en février 2021, faisant état des deux premiers mois d’utilisation du vaccin.
“C’est là que les effets secondaires sont devenus très évidents”, a déclaré M. Sterz. “Il y a eu, entre autres, 1 200 morts.
Il a reconnu que tous ces décès ne pouvaient pas être directement attribués au vaccin, mais il a souligné que ce nombre était “énorme” pour un vaccin. “Normalement, pour un vaccin, il ne devrait pas y avoir plus d’un décès sur un million”, a-t-il déclaré.
M. Sterz a également souligné que les développeurs semblaient appliquer un modèle de traitement du cancer à un vaccin destiné à être utilisé à grande échelle. Compte tenu du caractère mortel de la maladie, ce modèle implique généralement une plus grande tolérance aux effets secondaires et aux risques liés aux médicaments.
“Dans le développement du cancer, la sécurité n’a pas du tout la même importance que pour des composés normaux ou même un vaccin”, a-t-il expliqué, en comparant ce produit au COVID-19, moins virulent. “Moins le virus ou la maladie tue de personnes, plus votre composé doit être sûr.
Sterz “sans voix” à propos des médecins qui vaccinent les femmes enceintes
M. Sterz s’est montré particulièrement alarmé par l’utilisation du vaccin chez les femmes enceintes, soulignant que la grossesse est un état physiologique unique qui nécessite une attention particulière dans le développement des médicaments.
“La grossesse est un état particulier et nous savons tous que la situation hormonale modifie radicalement les fonctions physiologiques [as they] qui s’adaptent au bébé”, a expliqué M. Sterz.
“Pfizer a lancé une étude sur les femmes enceintes, mais n’a pas pu obtenir suffisamment de volontaires et a abandonné l’étude”, a-t-il déclaré.
Il a fait remarquer que lorsque la Food and Drug Administration américaine a accepté que le vaccin de Moderna soit utilisé chez les femmes enceintes, Pfizer a fait de même sans études supplémentaires. “C’est incroyable”, a-t-il déclaré.
Selon Sterz, les études supplémentaires qui font normalement partie des expériences avec des animaux en gestation comprennent non seulement la collecte de données pendant la grossesse, mais aussi pendant le développement postnatal de la progéniture – y compris des tests comportementaux.
Il a noté que le VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) a révélé “des dizaines de milliers d’interférences avec le cycle menstruel” et “des milliers de bébés avortés sur le site [spontaneously] “.
M. Sterz a déclaré qu’il comprenait pourquoi les autorités avaient poursuivi le programme de vaccination en 2021, mais que les preuves de plus en plus nombreuses indiquaient que “quelque chose ne tournait pas rond” et qu’elles auraient dû arrêter le programme, en particulier pour les femmes enceintes.
Il a dit :
Dans ce contexte, il est vraiment surprenant que les médecins, les gynécologues, etc. aient dit : “D’accord, oui, vous devriez vous faire vacciner”. … Je n’arrive pas à comprendre pourquoi ces personnes se sont débarrassées de leurs … connaissances de base sur leur profession et ont suivi les lemmings. … Je suis sans voix.”
Leake a qualifié la vaccination des femmes enceintes de “phénomène social et psychologique le plus étonnant de toute cette histoire”.
Le lien entre la mortalité et la vaccination ne fait aucun doute
M. Sterz a évoqué des études récentes portant sur les taux de mortalité toutes causes confondues à la suite de la mise en œuvre des vaccins, notant que les taux de mortalité semblaient augmenter après le début des campagnes de vaccination de masse.
“L’année 2020 n’a pas été marquée par une surmortalité”, a-t-il déclaré. “Cela a commencé plus ou moins juste après le début de la campagne de vaccination massive.
Ces tendances se retrouvent dans de nombreux pays où les taux de vaccination sont élevés.
“Pour moi, il ne fait aucun doute qu’il existe un lien entre la mortalité et l’intensité de la vaccination”, a-t-il déclaré. “Cela vaut également pour les pays où le taux de vaccination est très élevé, comme Israël et d’autres pays.
Les autorités sanitaires ont rendu possible la catastrophe vaccinale
M. Sterz a vivement critiqué les entreprises pharmaceutiques et les autorités sanitaires impliquées dans le développement et l’approbation du vaccin.
“Ma conclusion concernant la stratégie de BioNTech et de Pfizer en matière de tests de sécurité précliniques [is that it] était irresponsable et contraire à l’éthique”, a déclaré M. Sterz.
Il a affirmé que les autorités sanitaires “ont rendu possible la catastrophe vaccinale en acceptant les données de sécurité précliniques inadéquates fournies par les promoteurs”.
Sterz estime que ces actions ont eu de graves conséquences. “Ils sont responsables de millions d’effets secondaires des vaccins, dont certains ont entraîné de graves handicaps à vie et des décès.
Il a accusé les autorités sanitaires de violer leur devoir de diligence à l’égard du public et de favoriser les fabricants qu’elles sont censées contrôler.
À la lumière de ces préoccupations, M. Sterz a appelé à une plus grande sensibilisation du public et à une réflexion critique.
“Je pense que le plus important est que les gens ne soient pas influencés par les médias et par certains hommes politiques, mais qu’ils pensent par eux-mêmes”, a-t-il conseillé.
Il espère que cette expérience amènera les gens à “se réveiller et à décider eux-mêmes de ce qu’ils veulent tolérer et de ce qu’ils ne veulent pas tolérer”.
Dans le bref article qui accompagne l’interview, M. Leake établit un parallèle entre le développement rapide des vaccins et les exemples historiques d’orgueil scientifique.
Il a fait référence à l’histoire de la boîte de Pandore et du Dr Frankenstein, suggérant que les développeurs du vaccin COVID-19 pourraient avoir “créé l’équivalent pour les laboratoires pharmaceutiques d’une boîte de Pandore qui a libéré une foule de maladies et de morts sur l’humanité”.