Login
Según un veterano toxicólogo, el proceso que condujo al desarrollo y las pruebas de seguridad de la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech fue “irresponsable y poco ético”.
Helmut Sterz, que pasó más de tres décadas realizando investigaciones toxicológicas para importantes empresas farmacéuticas -incluida Pfizer-, afirmó que no se realizaron los estudios toxicológicos adecuados y habituales sobre la vacuna de ARNm antes de su distribución generalizada.
En una entrevista el lunes con John Leake en el podcast “Courageous Discourse“, Sterz criticó el rápido proceso de desarrollo y argumentó que las autoridades sanitarias no protegieron al público al aceptar datos de seguridad inadecuados.
Formación y experiencia de Sterz
Sterz aporta décadas de experiencia en la industria farmacéutica a su crítica del proceso de desarrollo de la vacuna COVID-19. Tras completar sus estudios de medicina veterinaria, pasó tres años en investigación virológica antes de emprender una carrera en toxicología.
La trayectoria profesional de Sterz le llevó por varias grandes empresas farmacéuticas, incluida Servier en Francia, donde llegó a ser director de un instituto con 125 empleados y científicos. Más tarde se incorporó a F. Hoffmann-La Roche en Basilea, Suiza, como director de su instituto de toxicidad.
En 2001, Sterz se trasladó a Pfizer en Francia, donde fue responsable de los centros de toxicidad tanto en Francia como en Inglaterra. Permaneció en Pfizer hasta 2008, cuando la empresa cerró su centro de trabajo.
Sterz disfrutaba de la vida privada hasta que comenzó la pandemia de COVID-19, cuando empezó a preocuparse por “todas las diferentes medidas que se nos impusieron”.
El “miedo y el pánico”, además de la presión gubernamental, impulsaron la fiebre por desarrollar vacunas
En 2020, Sterz fue uno de los primeros críticos del proceso de desarrollo rápido de vacunas, incluido el esfuerzo estadounidense, apodado “Operación Warp Speed“, un nombre que suscitó la preocupación de algunos observadores.
“Si una empresa puede desarrollar un compuesto así en menos de 10 meses, yo era muy crítico con esto y estaba seguro de que nunca me pondrían la inyección”, dijo Sterz.
Leake estuvo de acuerdo, recordando cómo a los 50 años pensó: “No estoy seguro de querer recibir una inyección de un nuevo producto basado en una nueva tecnología… desarrollada a velocidad de vértigo”.
El análisis de Sterz del proceso de desarrollo, basado en la información de los propios creadores de la vacuna, reveló que la velocidad, y no la seguridad, era el motor principal.
Explicó que el cofundador de BioNTech, Ugur Sahin, presionó para que se hicieran estudios toxicológicos más cortos para acelerar el proceso.
“Sahin pidió a sus toxicólogos que redujeran la duración del estudio en el único estudio de toxicidad general… porque… quería empezar con la fase uno [by April 2020 to] poder lanzar el compuesto a finales de año”, dijo Sterz.
La prisa por desarrollar la vacuna se vio alimentada por las declaraciones públicas de personalidades influyentes. Sterz recordó que la canciller alemana Angela Merkel dijo algo parecido a: “Nunca volveremos a la normalidad ni a la paz mientras no tengamos una vacuna”.
Esta presión, combinada con lo que Sterz describió como un clima de “miedo y pánico“, creó un entorno en el que se pasaban por alto las cuestiones de seguridad en favor de comercializar rápidamente el producto de ARNm.
Do you have a news tip? We want to hear from you!
El recuento de muertes es “tremendo” para una vacuna
La crítica de Sterz al proceso de desarrollo de la vacuna COVID-19 se centra en la falta de estudios toxicológicos exhaustivos. Explicó que, en circunstancias normales, los experimentos toxicológicos implican una amplia planificación y estrategia.
“Siempre he insistido en celebrar una sesión de intercambio de ideas antes de realizar cualquier experimento toxicológico, en la que toda la información sobre la química de la farmacología y todas las disciplinas relevantes entraban en la discusión”, dijo.
Este enfoque permite a los investigadores “definir qué aspecto de la toxicología o la seguridad era el más importante y qué… tenemos que observar [would] “.
Sin embargo, Sterz consideró que los estudios realizados para la vacuna Pfizer-BioNTech eran totalmente inadecuados. “Sólo había este estudio de dos semanas, y había un estudio de toxicología reproductiva, que estaba en curso en el momento del lanzamiento del compuesto”, señaló.
El toxicólogo se sintió especialmente alarmado por un documento que Pfizer publicó en febrero de 2021, en el que informaba sobre los dos primeros meses de uso de la vacuna.
“Allí, los efectos secundarios se hicieron muy evidentes”, dijo Sterz. “Entre otros, hubo 1.200 muertos”.
Reconoció que no todas estas muertes podían atribuirse directamente a la vacuna, pero subrayó que la cifra era “tremenda” para una vacuna. “Normalmente, en el caso de una vacuna, no debería morir más de 1 de cada millón”, dijo.
Sterz también señaló que los desarrolladores parecían aplicar un modelo de tratamiento del cáncer a una vacuna destinada a un uso generalizado. Dada la naturaleza potencialmente mortal de la enfermedad, ese modelo suele implicar una mayor tolerancia a los efectos secundarios y a los riesgos de los medicamentos.
“En el desarrollo del cáncer, la seguridad no tiene en absoluto la misma importancia que en el caso de los compuestos normales o incluso de una vacuna”, explicó, comparándolo con el menos virulento COVID-19. “Cuanto menos mate el virus o la enfermedad a la gente, más seguro debe ser tu compuesto”.
Sterz “sin palabras” sobre los médicos que vacunan a las embarazadas
Sterz se mostró especialmente alarmado por el uso de la vacuna en mujeres embarazadas, señalando que el embarazo es un estado fisiológico único que requiere una consideración especial en el desarrollo de fármacos.
“El embarazo es un estado especial y todos sabemos que la situación hormonal cambia drásticamente las funciones fisiológicas [as they] se adaptan al bebé”, explicó Sterz.
“Pfizer inició un estudio en mujeres embarazadas, pero no pudo conseguir suficientes voluntarias y abortó el estudio”, dijo.
Señaló que cuando la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. aceptó la vacuna de Moderna para su uso en mujeres embarazadas, Pfizer hizo lo mismo sin realizar estudios adicionales. “Esto es increíble”, dijo.
Según Sterz, los estudios adicionales que suelen formar parte de los experimentos con animales preñados incluyen no sólo la recogida de datos a lo largo del embarazo, sino también durante el desarrollo postnatal de las crías, incluidas las pruebas de comportamiento.
Señaló que el VAERS (Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas) mostraba “decenas de miles de interferencias con el ciclo menstrual” y “miles de bebés [spontaneously] abortados”.
Sterz dijo que entendía por qué las autoridades continuaron con el programa de vacunación en 2021, pero argumentó que las crecientes pruebas indicaban que “algo iba mal” y que deberían haber detenido el programa, especialmente en el caso de las mujeres embarazadas.
Explicó:
“En este contexto, es realmente sorprendente que los médicos, ginecólogos y demás dijeran: ‘Vale, sí, deberías vacunarte’. … Simplemente no puedo entender por qué estas personas se quitaron de encima sus … conocimientos básicos sobre su profesión y siguieron a los lemmings. … No tengo palabras”.
Leake calificó la vacunación continuada de las mujeres embarazadas como “el fenómeno social y psicológico más asombroso de todo esto”.
No hay duda” de la relación entre mortalidad y vacunación
Sterz habló de estudios recientes en los que se examinaron las tasas de mortalidad por todas las causas tras la implantación de la vacuna, y señaló que las tasas de mortalidad parecían aumentar tras el inicio de las campañas de vacunación masiva.
“2020 no fue un año de mortalidad adicional”, dijo. “Empezó más o menos justo después del inicio de la campaña de vacunación masiva”.
Los patrones eran coherentes en varios países con altas tasas de vacunación, dijo.
“Para mí, no hay duda de que existe una relación entre la mortalidad y la intensidad de la vacunación”, afirmó. “Y esto vale también para países con niveles de vacunación muy altos, como Israel y otros”.
Las autoridades sanitarias “hicieron posible la catástrofe de las vacunas
Sterz criticó duramente tanto a las empresas farmacéuticas como a las autoridades sanitarias implicadas en el desarrollo y aprobación de la vacuna.
“Mi conclusión sobre la estrategia de BioNTech y Pfizer en relación con las pruebas preclínicas de seguridad [is that it] fue irresponsable y poco ética”, declaró Sterz.
Sostuvo que las autoridades sanitarias “hicieron posible la catástrofe de la vacuna al aceptar los inadecuados datos preclínicos de seguridad de los patrocinadores”.
Sterz cree que estas acciones han tenido graves consecuencias. “Son responsables de millones de efectos secundarios de las vacunas, algunos de los cuales han causado discapacidades graves de por vida y la muerte“.
Acusó a las autoridades sanitarias de violar su deber de diligencia hacia el público y de favorecer a los fabricantes a los que debían controlar.
A la luz de estas preocupaciones, Sterz pidió una mayor concienciación pública y un pensamiento crítico.
“Creo que lo más importante es que la gente no se deje influir tanto por los medios de comunicación y por determinados políticos, sino que piense por sí misma”, aconsejó.
Esperaba que esta experiencia llevara a la gente a “despertar y decidir por sí mismos lo que quieren tolerar y lo que no”.
Leake, en el breve artículo que acompaña a la entrevista, estableció paralelismos entre el rápido desarrollo de la vacuna y casos históricos de arrogancia científica.
Hizo referencia a la historia de la Caja de Pandora y el Dr. Frankenstein, sugiriendo que los desarrolladores de la vacuna COVID-19 pueden haber “creado el equivalente en el laboratorio farmacéutico de una Caja de Pandora que ha liberado un sinfín de enfermedades y muerte sobre la humanidad”.