Le SRAS-CoV-2 “n’a jamais existé dans le monde naturel”, et le FBI était au courant d’une éventuelle fuite de laboratoire en mars 2020

Une série de documents publiés la semaine dernière par U.S. Right to Know (USRTK) pourrait “expliquer pourquoi personne n’a pu trouver le virus SARS2 (alias SARS-CoV-2) infestant une colonie de chauves-souris”, selon un éminent journaliste scientifique.

Nicholas Wade, ancien rédacteur scientifique du New York Times, a déclaré dans le City Journal que les documents récemment révélés, qui montrent que des scientifiques américains envisageaient de collaborer avec des scientifiques de l’Institut chinois de virologie de Wuhan (WIV) pour mettre au point de nouveaux coronavirus, apportent la preuve que le Covid-19 “n’a jamais existé dans le monde naturel”.

Les documents de l’USRTK révèlent que les scientifiques impliqués dans une proposition de recherche conjointe des États-Unis et de la Chine – le “projet DEFUSE” – un an avant l’apparition du Covid-19, prévoyaient de créer des coronavirus qui seraient rares dans la nature et qui présentaient de nombreuses similitudes avec le génome du SARS-CoV-2.

L’histoire de la décennie : De nouveaux documents renforcent – peut-être de manière concluante – l’hypothèse d’une fuite de laboratoire sur les origines du Covid-19. Par Nicholas Wade, ancien journaliste scientifique et rédacteur en chef du NYTimes.https://t.co/UXMBdlU3nt

– Gary Ruskin (@garyruskin) 25 janvier 2024

Entre-temps, une enquête de Public publiée mardi a révélé que le FBI avait reçu des informations crédibles en mars 2020 selon lesquelles le Covid-19 avait fui du WIV – bien avant que le FBI ou le gouvernement américain ne reconnaissent une fuite possible du laboratoire.

Le blogueur Jim Haslam, qui a beaucoup écrit sur l’origine du Covid-19, a rapporté cette semaine que le chercheur Ralph Baric, de l’université de Caroline du Nord, qui a travaillé avec Peter Daszak, président de l’EcoHealth Alliance, a breveté des génomes “différents de moins de 2 %” du SARS-CoV-2, en 2018.

Daszak et Baric ont tous deux été étroitement associés au projet DEFUSE.

Commentant les nouveaux développements, le biologiste moléculaire de l’Université Rutgers, Richard Ebright, Ph.D., un critique fréquent de la recherche sur le gain de fonction, a déclaré au Defender:

“Deux ou trois douzaines de scientifiques corrompus, la plupart dans un sous-domaine étroit de la science, ont entamé, peut-être irrémédiablement, la confiance du public dans les dizaines de milliers de scientifiques dans tous les domaines de la science.

“La science, dans son ensemble, doit exciser et éliminer la tumeur, en expulsant les deux ou trois douzaines de personnes qui ont causé la pandémie et escroqué le public.

“Pékin et Washington ont dissimulé des informations sur l’origine du SRAS2.

“L’obscurantisme de Washington a été facilité par… des agences de renseignement [complicit]… et par une presse grand public trop influencée par les opinions et ignorante de la science pour comprendre l’histoire de la décennie.” https://t.co/fmioaZS7V4 pic.twitter.com/PWple4uv2X

– Richard H. Ebright (@R_H_Ebright) 26 janvier 2024

Covid “avait toutes les propriétés uniques” d’un virus produit en laboratoire.

Selon M. Wade, les documents “fournissent une recette pour assembler des virus de type SRAS à partir de six morceaux synthétiques d’ADN conçus pour être une séquence de consensus (la forme génétiquement la plus infectieuse) de virus apparentés au SRAS1, le virus de la chauve-souris qui a causé la petite épidémie de 2002”, note M. Wade.

Peter Daszak, de EcoHealth Alliance, a déclaré que les insertions de sites de clivage de la furine seraient “au-delà de la normale” deux ans avant que les documents de la FOIA ne révèlent l’intention d’EcoHealth de procéder à des insertions de sites de clivage de la furine. https://t.co/eqLo5iTZio pic.twitter.com/0pkTLZK48P

– Emily Kopp (@emilyakopp) 22 janvier 2024

“Des preuves indépendantes antérieures indiquaient déjà que le SARS2 avait précisément une telle structure en six sections”, a-t-il ajouté.

Selon le New York Post, EcoHealth a soumis la proposition DEFUSE à la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), affiliée au Pentagone, en proposant des expériences visant à accroître la transmissibilité des coronavirus des chauves-souris à l’homme. La demande comprenait une demande de subvention de 14 millions de dollars pour mener à bien cette recherche.

La subvention proposait d'”introduire des sites de clivage appropriés spécifiques à l’homme” dans les virus liés au SRAS, une procédure qui aurait pu conduire à la création du SRAS2, avec son site de clivage de la furine distinctif, en fonction du virus de départ utilisé pour la manipulation”, a écrit M. Wade.

Toutefois, les documents de l’USRTK révèlent que la proposition de DEFUSE dissimulait des plans visant à mener ces recherches à la WIV et ne mentionnait pas le nom d’une chercheuse chinoise – Shi Zhengli, parfois appelée la “Bat Lady” – qui était impliquée dans ces recherches.

“Les nouvelles versions montrent que les auteurs prévoyaient de synthétiser huit à seize souches de virus de chauve-souris de type SRAS, sélectionnées pour leur capacité probable à infecter des cellules humaines”, a déclaré M. Wade, “afin de fabriquer un vaccin destiné à immuniser les chauves-souris dans les régions où les troupes militaires pourraient être amenées à pénétrer”.

M. Haslam a fait remarquer que si “l’approbation des vaccins par la FDA [Food and Drug Administration] pour les humains prend 15 à 20 ans”; pour les recherches menées sur les animaux, la période d’approbation n’est que de”2 à 5 ans“. Il a décrit cela comme une “faille bureaucratique” qui “a créé une énorme incitation à la recherche sur les chauves-souris vivantes”.

Les similitudes entre le SARS-CoV-2 et la proposition DEFUSE sont étroites et contredisent les virologues qui affirment que le Covid-19 s’est développé naturellement, a déclaré M. Wade.

“Le génome du SARS-CoV-2, le virus qui cause le Covid-19, correspond aux virus décrits dans la proposition de recherche”, a écrit l’USRTK, tandis que selon Wade, “lorsque le SARS2 est apparu pour la première fois dans le monde, il avait toutes les propriétés uniques que l’on pouvait attendre d’un virus fabriqué selon la recette DEFUSE”.

“Au lieu d’évoluer lentement vers la capacité d’attaquer les cellules humaines, comme les virus naturels doivent le faire lorsqu’ils passent de l’animal à l’homme, le SRAS2 a été immédiatement infectieux pour l’homme, peut-être parce qu’il avait déjà été adapté au récepteur cellulaire humain chez des souris de laboratoire humanisées”, a ajouté M. Wade.

Le génome breveté par Baric diffère de moins de 2 % du SARS-CoV-2 en 2018

Les révélations de l’USRTK semblent également confirmer les récentes observations de M. Haslam.

Dans un billet publié cette semaine sur Substack, M. Haslam a écrit qu’en 2018, Ralph Baric avait mis au point – et breveté – des “chimères semblables au SRAS”, appelées 293 et HK3, qui diffèrent de 20 % des souches épidémiques et de seulement 2 % du SRAS-CoV-2.

“Il s’agissait d’un brevet Baric pour le génome individuel appelé aujourd’hui SARS-CoV-2”, écrit-il.

M. Haslam a noté que M. Daszak a confirmé, par le biais d’un message sur X Jan. 20, que cela s’était produit.

Vous avez raison, nous avons eu la malchance de prédire qu’une différence de ~20% entre le SARSr-CoV et le SARS-CoV dans la séquence RBD, avec un site de clivage protéolytique, avait le potentiel d’émerger en Chine et de devenir pandémique. C’est le cas.

Plutôt que de prendre au sérieux ces idées prémonitoires, nous avons connu quatre années d’attaques.

– Peter Daszak (@PeterDaszak) 20 janvier 2024

“En 2015, Ralph Baric recherchait des coronavirus ayant des différences de moins de 25% d’avec les souches épidémiques. En novembre 2019, Daszak a déclaré que Baric continuait à “identifier” ces types de souches… Le SRAS2 était différent de 22 % des souches épidémiques”, a-t-il écrit.

Selon l’USRTK, “le génome du SARS-CoV-2 se situe dans la fourchette d’une différence génétique de 25 % par rapport au SRAS”.

Rien à voir avec le marché de l’eau ou l’histoire de la soupe de chauve-souris”.

Les journalistes d’investigation Michael Shellenberger et Alex Gutentag ont déclaré mardi que le FBI avait reçu des informations crédibles en mars 2020 selon lesquelles le SRAS-CoV-2 s’était échappé du WIV.

Selon Public, des informations provenant de “sources multiples” ont révélé qu’un “ressortissant chinois de Wuhan, travaillant comme source humaine confidentielle pour le FBI, a parlé à son responsable de la brigade de renseignement chinois du FBI”.

Début 2020, une source chinoise à laquelle le FBI fait confiance a déclaré que le Covid avait fuité du laboratoire de Wuhan, d’après certaines sources.

L’ensemble de la brigade de renseignement chinoise du FBI, composée de 25 personnes, avait connaissance d’informations humaines fiables selon lesquelles le Covid SARS-CoV-2 avait fui d’un laboratoire.

par @shellenberger et @galexybrane
Directeur du FBI… pic.twitter.com/NbBZkOaDdi

– Michael Shellenberger (@shellenberger) 23 janvier 2024

“[COVID-19] n’avait rien à voir avec le marché humide ou l’histoire de la soupe de chauve-souris qu’ils racontaient”, ont déclaré les sources au FBI.

Les sources du FBI ont contacté Public après avoir lu un article récent publié par Public sur des scientifiques financés par l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), précédemment dirigé par le Dr Anthony Fauci, qui “ont cherché à insérer un site de clivage de la furine à l’endroit même où il existe sur le SARS-CoV-2″.

Les sources de Public ont demandé à rester anonymes pour “protéger leur identité et celle de leurs collègues”.

L’USRTK a également noté que les ébauches de la proposition DEFUSE indiquaient “l’intérêt particulier des scientifiques pour les sites de clivage de la furine” – des caractéristiques du virus qui ont contribué à la grande transmissibilité du Covid-19.

Selon Public, les sources ont déclaré que le FBI faisait confiance à la personne qui avait fourni les renseignements “parce que les informations de cette personne avaient été corroborées au moins trois fois auparavant”, ajoutant que le FBI considérait les révélations de Wuhan comme de “bons renseignements”.

“Le fait que le FBI ait su que le Covid provenait d’un laboratoire dès mars 2020 soulève des questions sur les raisons pour lesquelles d’autres représentants du gouvernement américain, y compris Anthony Fauci et des chercheurs qu’il avait financés, ont continué d’insister sur le fait qu’une fuite de laboratoire était invraisemblable, et ce pendant plusieurs années”, a écrit Public.

“Bien sûr que le FBI étoufferait l’affaire”

Francis Boyle, J.D., Ph.D.,professeur de droit international à l’université de l’Illinois, expert en armes biologiques et auteur de l’ouvrage “Resisting Medical Tyranny: Why the COVID-19 Mandates Are Criminal”, (Résister à la tyrannie médicale: Pourquoi les mandats Covid sont criminels), a déclaré au Defender qu’il ne serait pas surpris que le FBI dissimule le moment où il a reçu des informations sur une fuite de laboratoire au WIV.

“Il est évident que le FBI étoufferait l’affaire”, a-t-il déclaré, soulignant les similitudes avec la fuite du laboratoire d’analyse de l’anthrax en 2001.

“Comme je l’ai établi dans mon livre Resisting Medical Tyranny, le FBI a dissimulé le fait que de l’anthrax s’était échappé d’un programme et d’un laboratoire d’armes de guerre biologique des États-Unis. C’est ce que j’ai dit au FBI au cours de la dernière semaine d’octobre 2001”, a-t-il déclaré.

Il a déclaré que, bien qu’il se soit entretenu avec un “haut fonctionnaire” du FBI, aucune enquête n’a été ouverte. Au lieu de cela, “le FBI s’est rendu au laboratoire du gouvernement américain à Ames, dans l’Iowa, où sont conservées toutes les souches d’anthrax, et a autorisé la destruction de toutes ces souches”.

M. Boyle a qualifié cette “destruction de preuves […] d’un crime fédéral” et a déclaré que le FBI cherchait à “empêcher une reconstitution génétique de l’anthrax” qui révélerait des détails sur son développement.

M. Boyle, qui critique la recherche sur le gain de fonction, a déclaré que de telles expériences pourraient conduire à une “maladie X“, qui, selon l’Organisation mondiale de la santé, pourrait entraîner une nouvelle pandémie.

“C’est la raison pour laquelle nous devons vraiment nous attaquer à ce problème et arrêter ces personnes”, a déclaré M. Boyle. “Ils commencent par développer l’arme, puis ils mettent au point un prétendu vaccin pour faire face aux retombées.

Des scientifiques ont créé des virus malgré le “danger clair et présent” d’une pandémie

La proposition DEFUSE a été menée par Daszak et EcoHealth Alliance, qui ont été impliqués dans des recherches controversées sur le gain de fonction au WIV et qui ont travaillé en étroite collaboration avec Baric.

Ralph Baric “devait fabriquer au moins vingt protéines de pointe virales “chimériques” liées au SRAS par année de proposition, et deux à cinq virus de pleine longueur liés au SRAS”, a écrit l’USRTK.

Les documents décrivent les virus liés au SRAS qui seront étudiés dans le cadre de la subvention comme présentant un “danger clair et présent d’une nouvelle pandémie de type SRAS”. L’USRTK a noté que les scientifiques impliqués dans cette recherche “prévoyaient d’utiliser de nouveaux systèmes de génétique inverse et de tester les virus in vivo … pour concevoir des virus vivants avec de nouveaux squelettes”.

Les documents montrent également que “les chercheurs prévoyaient de tester des protéines de pointe modifiées dans ces squelettes familiers, à titre de test initial qui les aiderait à classer les génomes par ordre de priorité pour l’étape suivante: la génération de virus synthétiques en six morceaux”, a écrit l’USRTK.

Les National Institutes of Health (NIH) ont affirmé que la recherche DEFUSE impliquait l’ingénierie de virus avec des dorsales virales déjà dans le domaine public. Le NIH est l’agence mère du NIAID.

Les protéines de pointe ainsi identifiées par le groupe comme ayant un “potentiel pré-épidémique” seront utilisées dans l’étape suivante, la génération de “virus viables à longueur de génome complet”, a ajouté l’USRTK.

Selon l’USRTK, ces documents contredisent les déclarations antérieures des scientifiques qui ont promu la théorie zoonotique (de l’animal à l’homme) de l’origine du Covid-19, notamment par Kristian Andersen, Ph.D., – un défenseur de la théorie de l’origine naturelle et l’un des auteurs de la désormais tristement célèbre étude “Proximal Origin”(Origine proximale)publiée dans la revue Nature Medecine.

“Certains scientifiques favorables à la théorie de l’origine naturelle ont fait valoir que le laboratoire de Wuhan n’aurait utilisé que des squelettes familiers figurant dans la littérature publiée et aurait échangé des protéines de pointe. Étant donné que ces squelettes figurant dans la littérature publiée sont trop génétiquement différents pour avoir généré le SRAS-CoV-2, ils ont affirmé que la proposition de DEFUSE n’était pas pertinente pour la pandémie”, a ajouté l’USRTK.

Mais selon l’USRTK, “les termes employés dans les documents nouvellement révélés font écho à une analyse de 2022 qui a mis en évidence un schéma de deux enzymes de restriction, BsmBI et BasI, segmentant le génome viral du SRAS-CoV-2 en six parties égales”.

“Les scientifiques ont estimé que la probabilité d’observer ce modèle de segments régulièrement espacés dans la nature était hautement improbable”, note l’USRTK. L’analyse en question, une prépublication hébergée sur la base de données BioRxiv, “prédit que le virus du SRAS2 a été généré exactement de cette manière”, selon M. Wade.

Dans un post sur X – anciennement Twitter – Valentin Bruttel, Ph.D., l’un des auteurs de la prépublication, a reconnu la similitude entre la publication qu’il a cosignée et les révélations des documents publiés par l’USRTK.

Les documents préliminaires de DEFUSE montrent que, exactement comme nous l’avions postulé, ils prévoient d’utiliser 6 SEGMENTS pour assembler des virus synthétiques, d’utiliser des sites d’endonucléase uniques qui ne perturbent pas la séquence codante, et d’acheter de la BsmBI !!!
(= NE Bio labs order # R0580S ou R0580L)
25/x pic.twitter.com/xZlnzeQBF2

– Dr. rer. nat. Valentin Bruttel (@VBruttel) 19 janvier 2024