Durante la pandemia di COVID-19, politici, scienziati e organizzazioni mediatiche hanno diffamato le persone non vaccinate, incolpandole di prolungare la pandemia e sostenendo politiche che vietavano ai “non vaccinati” l’accesso ai luoghi pubblici, ai negozi e ai loro stessi luoghi di lavoro.

Ma uno studio a revisione paritaria pubblicato la scorsa settimana su Cureus dimostra che lo studio chiave di Fisman et al. dell’aprile 2022 – utilizzato per giustificare politiche draconiane di segregazione dei non vaccinati – si basava sull’applicazione di modelli matematici di rischio errati che non offrono alcun supporto scientifico a tali politiche.

Il dottor David Fisman, epidemiologo dell’Università di Toronto, è l’autore principale dello studio dell’aprile 2022, pubblicato sul Canadian Medical Association Journal (CMAJ), che secondo gli autori dimostrava che le persone non vaccinate rappresentavano un rischio sproporzionato rispetto alle persone vaccinate.

Fisman ha lavorato come consulente per i produttori di vaccini Pfizer, Seqirus, AstraZeneca e Sanofi-Pasteur. È stato anche consulente del governo canadese per le politiche COVID-19 e recentemente è stato chiamato a dirigere il nuovo Istituto per le pandemie dell’Università di Toronto.

Fisman ha dichiarato ai giornalisti che il messaggio chiave dello studio è che la scelta di vaccinarsi non è meramente personale, perché se si sceglie di non vaccinarsi, si “crea un rischio per coloro che ci circondano”.

La stampa ha amplificato il messaggio.

Titoli come quello di Salon, “Anche solo frequentare i non vaccinati mette i vaccinati a maggior rischio: studio”, quello di Forbes, “Studio mostra che i non vaccinati sono a maggior rischio di infettare gli altri rispetto ai vaccinati” o quello di Medscape, “Una mia scelta? I non vaccinati rappresentano un rischio sproporzionato per i vaccinati” hanno proliferato in più di 100 giornali e fonti di notizie.

Il Parlamento canadese ha utilizzato l’articolo per promuovere restrizioni per le persone non vaccinate.

Tuttavia, nel nuovo studio pubblicato la scorsa settimana, i ricercatori Joseph Hickey e Denis Rancourt dimostrano che il modello utilizzato da Fisman per trarre le sue conclusioni, basato sulle definizioni “a rischio-infettivo-guarito (SIR, acronimo di susceptible-infectious-recovered)”, aveva un difetto evidente in uno dei suoi parametri chiave: la frequenza di contatto.

Quando hanno aggiustato questo parametro per tenere conto dei dati del mondo reale, il modello ha prodotto una serie di risultati contraddittori, tra cui quello che mostra che la segregazione dei non vaccinati può aumentare la gravità dell’epidemia tra i vaccinati – l’esatto contrario di ciò che Fisman et al. volevano dimostrare.

Hickey e Rancourt, ricercatori dell’organizzazione no-profit canadese Correlation: Research in the Public Interest, hanno concluso che, in assenza di dati empirici affidabili su cui basare i modelli SIR, questi modelli sono “intrinsecamente limitati” e non dovrebbero essere utilizzati come base per definire delle politiche.

I ricercatori canadesi hanno tentato di pubblicare il loro articolo sul CMAJ, dove Fisman aveva pubblicato il suo studio originale, ma l’editore – un collaboratore di Fisman – si è rifiutato anche solo di recensirlo.

Anche la versione open-access del CMAJ ha rifiutato di pubblicare l’articolo, anche dopo aver ricevuto recensioni favorevoli da parte dei revisori.

In una lettera inviata, con relativa documentazione, al CMAJ e all’Associazione Medica Canadese, Hickey e Rancourt hanno raccontato la “noiosa saga” in cui i redattori della rivista “hanno assemblato una moltitudine di obiezioni accessorie e non necessarie, apparentemente intese come barriere insormontabili” alla pubblicazione del loro studio.

In seguito hanno pubblicato lo studio sulla rivista a revisione paritaria Cureus.

Rancourt ha twittato un link ai risultati dello studio insieme a un montaggio di filmati dei media dell’epoca della pandemia che usano i non vaccinati come capro espiatorio.

‘Una politica basata sul nulla’

I modelli SIR sono stati comunemente utilizzati come base per le politiche durante la pandemia, spesso con difetti fatali come poi dimostrato dalla ricerca.

Fisman et al. hanno progettato il loro studio per misurare l’impatto della segregazione di due gruppi – persone vaccinate e non vaccinate – applicando un modello SIR per prevedere se i non vaccinati rappresentino un rischio indebito per i vaccinati durante un’epidemia virale acuta grave, sulla base di gradi variabili di mescolanza tra i gruppi.

Tuttavia il modello, scrivono Hickey e Rancourt, non ha considerato l’impatto della segregazione sulla “frequenza dei contatti“, un parametro fondamentale per prevedere gli esiti di un’epidemia.

Invece, ha ipotizzato che le frequenze di contatto tra i gruppi maggioranza (vaccinati) e socialmente esclusi (non vaccinati) fossero uguali e costanti, il che “non è realistico”, ha dichiarato Hickey a The Defender.

In altre parole, il modello ipotizzava che i due gruppi sarebbero stati separati, pur vivendo la stessa esistenza parallela – socializzando, lavorando, facendo acquisti e entrando in contatto con gli altri esattamente nello stesso modo.

Ma nel mondo reale, la segregazione significava che i non vaccinati erano banditi da molti luoghi pubblici, quindi le loro frequenze di contatto erano severamente ridotte.

Hickey e Rancourt hanno implementato nuovamente il modello SIR, testando un grado di segregazione che variava da zero a una segregazione completa e permettendo alle frequenze di contatto degli individui nei due gruppi di variare con il grado di segregazione.

Facendo quindi le simulazioni utilizzando una stima più realistica di come le diverse politiche di segregazione potessero generare diverse frequenze di contatto tra i due gruppi, “abbiamo scoperto che i risultati sono tutti diversi”, ha detto Hickey.

Segregando le persone non vaccinate dalla maggioranza vaccinata, ha detto, “si può avere un aumento del tasso di attacco tra le persone vaccinate o una diminuzione”.

“Le conseguenze epidemiologiche negative possono verificarsi per entrambi i gruppi segregati, indipendentemente dagli impatti deleteri sulla salute delle politiche stesse”, hanno scritto.

Hickey ha detto che i risultati variabili erano molto sensibili ai valori dei parametri del modello, in particolare alla frequenza dei contatti infettivi.

Tuttavia, ha detto, nel mondo reale non esistono misure affidabili per la frequenza di contatto e, senza misure affidabili per gli input del modello, il modello è essenzialmente privo di significato.

I ricercatori hanno concluso che il grado di incertezza di tali modelli SIR è così elevato che non possono ragionevolmente fornire una giustificazione per delle decisioni politiche.

“È una politica basata sul nulla, fondamentalmente”, ha detto Hickey.

“Non possiamo raccomandare l’uso della modellazione SIR per motivare o giustificare le politiche di segregazione nelle malattie respiratorie virali, allo stato attuale delle conoscenze”, conclude lo studio.

‘La frode di Fisman’

La modellazione ha avuto un impatto notevole sulla risposta alla pandemia in Canada e a livello globale, ha dichiarato a The Defender la statistica Regina Watteel, che ha descritto l’impatto dell’articolo di Fisman nel suo libro “Fisman’s Fraud: the Rise of Canadian Hate Science” (La frode di Fisman: l’ascesa della scienza canadese dell’odio).

In qualità di figura chiave nella modellazione della pandemia in Canada, Fisman “è stato coinvolto nella risposta canadese alla pandemia a tutti i livelli”, ha dichiarato.

È stato anche influente come figura pubblica, facendo fin dall’inizio numerosi commenti denigratori sui “no vax” e sostenendo politiche come i passaporti vaccinali e la chiusura delle scuole molto prima di ricevere un’importante sovvenzione dai Canadian Institutes of Health Research (Istituti canadesi di ricerca sulla salute) per il suo studio di modellazione SIR.

Nelle interviste Fisman diceva apertamente che lo scopo dello studio del 2022 era quello di “minare l’idea che la scelta se vaccinarsi o meno dovesse essere lasciata all’individuo”, ha detto Watteel.

L’articolo sulla modellazione del 2022 non presentava solo risultati matematici, gli autori facevano anche affermazioni politiche.

Nell’articolo si legge:

“La scelta di alcuni individui di rifiutare la vaccinazione può influenzare la salute e la sicurezza delle persone vaccinate in modo sproporzionato rispetto alla frazione di persone non vaccinate nella popolazione”.

“Il rischio tra le persone non vaccinate non può essere ritenuto una considerazione su se stessi, e nella formulazione della politica di vaccinazione si deve tener conto delle considerazioni sull’equità e la giustizia per le persone che scelgono di essere vaccinate, così come per quelle che scelgono di non esserlo”.

Nonostante le serie preoccupazioni sollevate da numerosi ricercatori nella sezione di risposta all’articolo del CMAJ, la stampa internazionale mainstream ha ampiamente divulgato l’articolo come prova che i non vaccinati rappresentavano un pericolo per i vaccinati.

Fisman si è pubblicamente schierato a favore dell’obbligatorietà dei vaccini e dei passaporti vaccinali e ha dichiarato ai giornalisti che l’impulso alla base dello studio modellistico non era una questione scientifica sugli effetti della segregazione sui tassi di infezione, ma una questione politica: “Quali sono i diritti delle persone vaccinate ad essere protette dalle persone non vaccinate?”

Pochi giorni dopo la pubblicazione dello studio, il segretario parlamentare del Ministero della Salute dell’Ontario lo utilizzò per difendere le restrizioni ai viaggi proposte, come dimostra Watteel nel suo libro.

Di conseguenza, ha scritto Watteel, “ha generato un’enorme scia di disinformazione”.

Watteel concorda sul fatto che lo studio di Fisman et al. si basa su una cattiva modellazione. Ha aggiunto che, omettendo i dati attuali disponibili pubblicamente che contraddicevano i dati presentati nell’articolo, lo studio era in realtà “fraudolento”.

Fisman et al. hanno pubblicato l’articolo durante la cosiddetta ondata Omicron, dominata da infezioni tra le persone vaccinate con tutte le dosi [raccomandate o richieste]. Nella primavera del 2022, le persone che avevano ricevuto un richiamo del vaccino avevano un numero di infezioni sproporzionato rispetto agli altri, secondo i dati riportati sul sito web del governo dell’Ontario COVID-19, riprodotti nel libro di Watteel.

Tuttavia, nessuno di questi dati disponibili pubblicamente è stato incluso nello studio.

Invece, Watteel ha scritto:

“Fisman et al. hanno messo su un modello per generare i risultati che volevano, omettendo completamente qualsiasi riferimento ai dati del mondo reale prontamente disponibili che contraddicevano i loro risultati (falsificazione). Hanno poi presentato i risultati inventati come fatti (fabbricazione di dati) e infine hanno proceduto a basare le politiche pubbliche sui risultati inventati.

“I ricercatori hanno continuato a spingere la falsa narrativa anche dopo che numerosi scienziati avevano criticato i risultati e fornito prove della loro falsità. Ciò indica l’intenzionalità del travisamento e dell’interpretazione errata dei risultati della ricerca”.

L’editore del CAMJ, collega di Fisman, blocca la revisione dell’articolo di Correlation

Hickey ha dichiarato a The Defender che nell’agosto del 2022, quando hanno presentato al CAMJ il loro articolo in cui criticavano i modelli SIR come quello di Fisman, il redattore, il Dr. Matthew Stanbrook – che lavora anche presso l’Università di Toronto e che ha collaborato con Fisman in articoli accademici, borse di studio e corsi – ha rifiutato l’articolo senza nemmeno inviarlo per la revisione paritaria.

Hickey e Rancourt si sono appellati contro la decisione e hanno chiesto a Stanbrook di ricusarsi. La rivista ha suggerito loro di ripresentare lo studio alla versione open-access del CAMJ, cosa che hanno fatto. L’articolo è stato respinto senza passare dalla revisione paritaria.

Gli autori hanno fatto appello a questa decisione e l’articolo è stato inviato per una revisione. Qualche mese dopo, hanno ricevuto due recensioni positive con richieste di correzioni. Hanno risposto alle recensioni e hanno apportato correzioni all’articolo, fiduciosi che sarebbe stato pubblicato.

La rivista li ha poi informati che c’era stato un “errore tecnico” e che la rivista – che dovrebbe avere un processo di revisione paritaria del tutto trasparente – non aveva inviato loro le preoccupazioni di redattori interni anonimi e di uno statistico anonimo.

Hickey ha dichiarato a The Defender:

“La loro politica prevede che i nomi dei revisori siano pubblici e che i rapporti di revisione e le revisioni, come le risposte dell’autore, siano tutte pubbliche. Questa è la politica. Non c’è modo di evitarlo.

“Eppure cosa fanno? Usano persone interne anonime per erigere barriere e trovare pretesti per non pubblicare anche di fronte a recensioni positive”.

Tra i commenti anonimi c’era anche il suggerimento di utilizzare l’analisi matematica sbagliata di Fisman, ha detto Hickey. Gli autori hanno risposto a questi commenti in quello che ora hanno pubblicato sul loro sito web come articolo a sé stante.

Mesi dopo, hanno chiesto un aggiornamento sui piani della rivista per l’articolo e sono stati informati che la rivista aveva deciso che l’articolo non era adatto al suo pubblico e aveva suggerito di pubblicarlo su una rivista di modellistica.

Tutte le loro critiche all’articolo di Fisman del 2022 sono raccolte anche sul sito web di Correlation.