Login
Während der COVID-19-Pandemie verunglimpften Politiker, Wissenschaftler und Medienorganisationen ungeimpfte Menschen, gaben ihnen die Schuld an der Verlängerung der Pandemie und befürworteten Maßnahmen, die “Ungeimpfte” von öffentlichen Einrichtungen, Unternehmen und ihren eigenen Arbeitsplätzen ausschlossen.
Eine in der letzten Woche in Cureus veröffentlichte, von Experten begutachtete Studie zeigt jedoch, dass eine wichtige Studie von Fisman et al. vom April 2022 – die zur Rechtfertigung drakonischer Maßnahmen zur Ausgrenzung von Ungeimpften herangezogen wurde – auf der Anwendung fehlerhafter mathematischer Risikomodelle beruhte, die keine wissenschaftliche Grundlage für solche Maßnahmen bieten.
Dr. David Fisman, Epidemiologe an der Universität Toronto, war der Hauptautor der im April 2022 im Canadian Medical Association Journal (CMAJ) veröffentlichten Studie, die nach Ansicht der Autoren zeigt, dass ungeimpfte Personen ein unverhältnismäßig hohes Risiko gegenüber geimpften Personen darstellen.
Fisman hat als Berater für die Impfstoffhersteller Pfizer, Seqirus, AstraZeneca und Sanofi-Pasteur gearbeitet. Außerdem beriet er die kanadische Regierung bei ihrer COVID-19-Politik und wurde kürzlich mit der Leitung des neuen Pandemie-Instituts der Universität Toronto betraut.
Fisman erklärte gegenüber Reportern, die Kernaussage der Studie sei, dass die Entscheidung, sich impfen zu lassen, nicht nur eine persönliche sei, denn wenn man sich dafür entscheide, nicht geimpft zu sein, schaffe man “ein Risiko für die Menschen um sich herum”.
Die Presse hat es übernommen.
Schlagzeilen wie die von Salon’s, “Merely hanging out with unvaccinated puts the vaccinated at higher risk: study” (Studie: Allein das Zusammensein mit Ungeimpften erhöht das Risiko für Geimpfte), Forbes’ “Study Shows Unvaccinated People Are At Increased Risk Of Infecting The Vaccinated” (Studie zeigt: Ungeimpfte Menschen haben ein erhöhtes Risiko, geimpfte Menschen anzustecken) oder Medscape’s “My Choice? Unvaccinated Pose Outsize Risk to Vaccinated” (Meine Entscheidung? Ungeimpfte stellen ein übergroßes Risiko für Geimpfte dar) verbreiteten sich in mehr als 100 Zeitungen.
Das kanadische Parlament nutzte die Studie, um Restriktionen für ungeimpfte Menschen voranzutreiben.
In der neuen Studie, die letzte Woche veröffentlicht wurde, zeigen Joseph Hickey, Ph.D., und Denis Rancourt, Ph.D., jedoch, dass Fismans “susceptible-infectious-recovered (SIR)”-Modell, das er für seine Schlussfolgerungen verwendete, einen eklatanten Fehler in einem seiner Schlüsselparameter aufwies – der Kontakthäufigkeit.
Als sie dieses Parameter an die realen Daten anpassten, lieferte das Modell eine Reihe widersprüchlicher Ergebnisse, darunter eines, das zeigt, dass die Ausgrenzung ungeimpfter Personen die Schwere der Epidemie unter den Geimpften erhöhen kann – das genaue Gegenteil dessen, was Fisman et al. zu zeigen vorgaben.
Hickey und Rancourt, Forscher des kanadischen Instituts Correlation: Research in the Public Interest, kamen zu dem Schluss, dass solche SIR-Modelle ohne verlässliche empirische Daten “von Natur aus begrenzt” sind und nicht als Grundlage für politische Maßnahmen verwendet werden sollten.
Die kanadischen Forscher versuchten, ihre Arbeit im CMAJ zu veröffentlichen, wo Fisman seine ursprüngliche Studie veröffentlicht hatte, aber der Herausgeber – ein Mitarbeiter von Fisman – weigerte sich sogar, sie zu prüfen.
Die frei zugängliche Ausgabe des CMAJ lehnte es ebenfalls ab, den Artikel zu veröffentlichen, obwohl er von Fachkollegen positiv bewertet wurde.
In einem Schreiben an das CMAJ und die Kanadische Ärztekammer, das mit entsprechenden Unterlagen versehen war, schilderten Hickey und Rancourt die “langwierige Geschichte”, bei der die Redakteure der Zeitschrift “eine Vielzahl zusätzlicher und unnötiger Einwände ausheckten, die offenbar als unüberwindbare Hindernisse für die Veröffentlichung ihrer Studie gedacht waren”.
Später veröffentlichten sie die Studie in der von Experten begutachteten Zeitschrift Cureus.
Rancourt twitterte einen Link zu den Studienergebnissen zusammen mit einer Montage von Medienclips aus der Pandemiezeit, in denen ungeimpfte Menschen zu Sündenböcken gemacht werden.
Die neueste, strenge, von Fachleuten überprüfte Wissenschaft hat nun bewiesen, dass diese (Videoclip) verachtenswerten Äußerungen über globale Parasiten falsch waren (=Desinformation) und daher angesichts des weit verbreiteten Schadens, der verursacht wurde, böse waren…
MEDIENMITTEILUNG ÜBER DIE AKTUELLE WISSENSCHAFT: https://t.co/FrXJGWaCsF
h/t… pic.twitter.com/xyV8ksCtiH– Denis Rancourt (@denisrancourt) Dezember 18, 2023
“Eine Politik, die auf nichts basiert”
SIR-Modelle wurden häufig als Grundlage für Pandemiepolitiken herangezogen, wobei die Forschung inzwischen fatale Fehler aufgedeckt hat.
Fisman et al. haben ihre Studie so konzipiert, dass sie die Auswirkungen der Trennung von zwei Gruppen – geimpften und ungeimpften Personen – messen und ein SIR-Modell anwenden, um vorherzusagen, ob die Ungeimpften während eines Ausbruchs schwerer akuter Atemwegsviren ein übermäßiges Risiko für die Geimpften darstellen, und zwar auf der Grundlage variabler Grade der Vermischung zwischen den Gruppen.
Das Modell, so schrieben Hickey und Rancourt, berücksichtigte jedoch nicht die Auswirkungen dieser Segregation auf die “Kontakthäufigkeit“, einen Schlüsselparameter bei der Vorhersage von Epidemieausbrüchen.
Stattdessen wurde davon ausgegangen, dass die Kontakthäufigkeit zwischen der Mehrheitsgruppe (geimpft) und der sozial ausgegrenzten Gruppe (ungeimpft) gleich und konstant sei, was “nicht realistisch ist”, so Hickey gegenüber The Defender.
Mit anderen Worten: Das Modell ging davon aus, dass die beiden Gruppen zwar getrennt sind, aber dennoch ein paralleles Leben führen, d. h. auf genau dieselbe Art und Weise Kontakte pflegen, arbeiten, einkaufen und mit anderen in Kontakt kommen.
In der realen Welt bedeutete die Segregation jedoch, dass die Ungeimpften von vielen öffentlichen Orten ausgeschlossen waren, so dass ihre Kontakthäufigkeit stark eingeschränkt war.
Hickey und Rancourt setzten das SIR-Modell erneut ein, wobei sie einen Segregationsgrad von Null bis zur vollständigen Segregation testeten und zuließen, dass die Kontakthäufigkeit der Personen in den beiden Gruppen mit dem Segregationsgrad variierte.
Als sie das Modell mit der realistischeren Schätzung durchführten, wie unterschiedliche Segregationspolitiken zu unterschiedlichen Kontakthäufigkeiten zwischen den beiden Gruppen führen könnten, “fanden wir heraus, dass die Ergebnisse sehr unterschiedlich ausfielen”, so Hickey.
Indem man ungeimpfte Menschen von der geimpften Mehrheit absondert, sagt er, “kann man einen Anstieg der Anfallsrate bei geimpften Menschen erreichen oder einen Rückgang.”
“Negative epidemiologische Folgen können für beide segregierten Gruppen auftreten, unabhängig von den gesundheitsschädlichen Auswirkungen der Maßnahmen selbst”, schreiben sie.
Hickey sagte, dass die variablen Ergebnisse sehr empfindlich auf die Werte der Parameter im Modell reagierten, insbesondere auf die Häufigkeit infektiöser Kontakte.
In der realen Welt gebe es jedoch keine verlässlichen Messwerte für die Kontakthäufigkeit, und ohne verlässliche Messwerte für die Modelleingaben sei das Modell im Wesentlichen bedeutungslos.
Sie kamen zu dem Schluss, dass der Grad der Ungewissheit in solchen SIR-Modellen so hoch ist, dass sie keine vernünftigen Informationen für politische Entscheidungen liefern können.
“Es ist eine Politik, die im Grunde auf nichts basiert”, sagte Hickey.
“Beim derzeitigen Kenntnisstand können wir nicht empfehlen, die SIR-Modellierung zur Motivation oder Rechtfertigung von Segregationsmaßnahmen bei viralen Atemwegserkrankungen zu verwenden”, so die Schlussfolgerung der Studie.
“Fisman’s Betrug”
Die Modellierung hatte einen großen Einfluss auf die Reaktion auf die Pandemie in Kanada und weltweit, so die Statistikerin Dr. Regina Watteel, die in ihrem Buch “Fisman’s Fraud: the Rise of Canadian Hate Science” (Fismans Betrug: der Aufstieg der kanadischen Hass-Wissenschaft) über die Auswirkungen der Fisman-Studie berichtet hat, gegenüber The Defender.
Als Schlüsselfigur bei der Modellierung der Pandemie in Kanada war Fisman “auf allen Ebenen an der kanadischen Pandemiebekämpfung beteiligt”, sagte sie.
Auch als Person des öffentlichen Lebens war er einflussreich: Schon früh machte er zahlreiche abfällige Bemerkungen über “Impfgegner” und befürwortete Maßnahmen wie Impfpässe und Schulschließungen, lange bevor er für seine SIR-Modellierungsstudie einen großen Zuschuss von den Canadian Institutes of Health Research erhielt.
Fisman sprach in Interviews offen darüber, dass es bei der Studie von 2022 darum ging, “die Vorstellung zu untergraben, dass die Wahl des Impfstoffs am besten dem Einzelnen überlassen wird”, so Watteel.
In der Modellierungsstudie von 2022 wurden nicht nur mathematische Ergebnisse präsentiert, sondern auch politische Forderungen aufgestellt.
“Die Entscheidung einiger Personen, die Impfung zu verweigern, wird wahrscheinlich die Gesundheit und Sicherheit der Geimpften in einer Weise beeinträchtigen, die in keinem Verhältnis zu dem Anteil der Ungeimpften in der Bevölkerung steht.
“Das Risiko bei nicht geimpften Menschen kann nicht als selbstsüchtig betrachtet werden, und bei der Formulierung der Impfpolitik müssen Überlegungen zur Gleichberechtigung und Gerechtigkeit für Menschen, die sich für eine Impfung entscheiden, ebenso berücksichtigt werden wie für diejenigen, die sich dagegen entscheiden.”
Trotz der ernsthaften Bedenken zahlreicher Forscher, die im Antwortteil des CMAJ-Artikels geäußert wurden, wurde der Artikel in der internationalen Mainstream-Presse als Beweis dafür angepriesen, dass die Ungeimpften eine Gefahr für die Geimpften darstellen.
Fisman sprach sich öffentlich für Impfvorschriften und Impfpässe aus und erklärte gegenüber Reportern, dass der Anstoß für die Modellstudie nicht die wissenschaftliche Frage nach den Auswirkungen der Segregation auf die Infektionsraten war, sondern die politische Frage: “Welche Rechte haben geimpfte Menschen, vor ungeimpften Menschen geschützt zu werden?”
Wenige Tage nach der Veröffentlichung der Studie benutzte der parlamentarische Sekretär des Gesundheitsministeriums von Ontario die Studie, um vorgeschlagene Reisebeschränkungen zu verteidigen, wie Watteel in ihrem Buch zeigt.
Infolgedessen, so schrieb sie, hat sie “eine massive Spur von Fehlinformationen erzeugt”.
Watteel stimmte zu, dass die Studie von Fisman et al. auf einer schlechten Modellierung basierte. Sie fügte hinzu, dass die Studie durch die Auslassung öffentlich verfügbarer aktueller Daten, die im Widerspruch zu den in dem Artikel präsentierten Daten stehen, tatsächlich “betrügerisch” sei.
Fisman et al. veröffentlichten die Arbeit während der so genannten Omicron-Welle, die von Infektionen unter den vollständig Geimpften dominiert wurde. Im Frühjahr 2022 hatten Menschen, die geboostet wurden, unverhältnismäßig mehr Infektionen als andere, wie aus den Daten auf der COVID-19-Website der Regierung von Ontario hervorgeht, die in Watteels Buch wiedergegeben sind.
Diese öffentlich zugänglichen Daten wurden jedoch nicht in die Studie aufgenommen.
Stattdessen schrieb Watteel:
“Fisman et al. haben ein Modell ausgeheckt, um die gewünschten Ergebnisse zu erzielen, und dabei jeden Hinweis auf leicht verfügbare Daten aus der realen Welt, die ihren Ergebnissen widersprechen, völlig außer Acht gelassen (Fälschung). Sie gaben die erfundenen Ergebnisse als Tatsachen an (Datenfälschung) und informierten dann die Öffentlichkeit auf der Grundlage der gefälschten Ergebnisse.
“Die Forscher hielten an der falschen Darstellung fest, lange nachdem zahlreiche Wissenschaftler die Ergebnisse widerlegt und Beweise für die Falschheit der Ergebnisse geliefert hatten. Dies deutet auf eine vorsätzliche Falschdarstellung und Fehlinterpretation von Forschungsergebnissen hin”.
CAMJ-Redakteur, Fisman-Kollege, blockiert Überprüfung des Correlation-Artikels
Hickey sagte gegenüber The Defender: als sie ihr Papier, in dem sie SIR-Modelle wie das von Fisman kritisieren, im August 2022 beim CAMJ einreichten, habe der Herausgeber Dr. Matthew Stanbrook, Ph.D. – der auch an der Universität von Toronto arbeitet und mit Fisman an wissenschaftliche Artikeln,Stipendien und Kursen zusammengearbeitet hat – den Artikel abgelehnt, ohne ihn überhaupt zur Begutachtung einzusenden.
Hickey und Rancourt legten gegen die Entscheidung Berufung ein und beantragten, Stanbrook solle sich zurückziehen. Die Zeitschrift schlug ihnen vor, ihre Studie erneut in der Open-Access-Version des CAMJ einzureichen, was sie auch taten. Sie wurde abgelehnt, ohne dass sie einem Peer Review unterzogen wurde.
Sie legten gegen diese Entscheidung Berufung ein, und die Studie wurde zur Überprüfung weitergeleitet. Einige Monate später erhielten sie zwei positive Bewertungen mit der Bitte um Korrekturen. Sie reagierten auf die Kritiken und nahmen in Erwartung der Veröffentlichung Korrekturen an dem Papier vor.
Die Zeitschrift teilte ihnen daraufhin mit, dass es einen “technischen Fehler” gegeben habe und die Zeitschrift – die angeblich ein völlig transparentes Peer-Review-Verfahren hat – es versäumt habe, ihnen Bedenken von anonymen internen Redakteuren und einem anonymen Statistiker zu übermitteln.
Hickey sagte dem Defender:
“Es ist ihre Politik, dass die Namen der Gutachter öffentlich sind und dass die Gutachten und die Überarbeitung, wie die Antworten des Autors, all diese Dinge öffentlich sind. Das ist die Politik. Dem kann man nicht entkommen.
“Und was tun sie trotzdem? Sie setzen anonyme interne Leute ein, um Barrieren zu errichten und Vorwände zu erfinden, um selbst bei positiven Kritiken nicht zu veröffentlichen.”
Diese anonymen Kommentare enthielten einen Vorschlag, dass sie Fismans fehlerhafte mathematische Analyse verwenden sollten, sagte Hickey. Die Autoren antworteten auf diese Kommentare in einem Artikel, den sie nun ebenfalls auf ihrer Website veröffentlicht haben.
Monate später baten sie um ein Update zu den Plänen der Zeitschrift für den Artikel und wurden darüber informiert, dass die Zeitschrift entschied, der Artikel sei für ihr Publikum nicht geeignet und schlug vor, ihn stattdessen in einer Modellierungszeitschrift zu veröffentlichen.
Alle gesammelten Kritiken zu Fismans Papier aus dem Jahr 2022 sind auch auf der Correlation-Website zu finden.