Login
Durante a pandemia da COVID-19, políticos, cientistas e organizações de comunicação social difamaram as pessoas não vacinadas, culpando-as por prolongarem a pandemia e defendendo políticas que proibiam “os não vacinados” de aceder a locais públicos, empresas e aos seus próprios locais de trabalho.
Mas um estudo revisado por pares publicado na semana passada no Cureus mostra que um estudo importante de abril de 2022 realizado por Fisman et al. – utilizado para justificar políticas draconianas de segregação dos não vacinados – baseou-se na aplicação de modelos matemáticos de risco falhos que não oferecem qualquer respaldo científico para tais políticas.
David Fisman, epidemiologista da Universidade de Toronto, foi o principal autor do estudo de abril de 2022, publicado no Canadian Medical Association Journal (CMAJ), que, segundo os autores, mostrou que pessoas não vacinadas representavam um risco desproporcional para as pessoas vacinadas.
Fisman trabalhou como consultor dos fabricantes de vacinas Pfizer, Seqirus, AstraZeneca e Sanofi-Pasteur. Ele também aconselhou o governo canadense sobre suas políticas relacionadas à COVID-19 e recentemente foi escolhido para chefiar o novo Instituto de Pandemias da Universidade de Toronto.
Fisman disse aos repórteres que a mensagem principal do estudo é que a escolha de ser vacinado não é meramente pessoal, porque se você decidir não ser vacinado, estará “criando risco para aqueles que o rodeiam”.
A imprensa correu com isso.
Manchetes como a do Salon, “Simplesmente conviver com não vacinados coloca os vacinados em maior risco: estudo”, “Estudo mostra que pessoas não vacinadas têm maior risco de infectar os vacinados” da Forbes ou “Minha escolha? Os não vacinados representam um risco descomunal para os vacinados” proliferou em mais de 100 pontos de venda.
O Parlamento canadense usou o documento para promover restrições para pessoas não vacinadas.
No entanto, no novo estudo publicado na semana passada, Joseph Hickey, Ph.D., e Denis Rancourt, Ph.D., mostram que o modelo “suscetível-infeccioso-recuperado (SIR)” de Fisman, usado para tirar suas conclusões, tinha um falha flagrante em um de seus principais parâmetros – frequência de contato.
Quando ajustaram esse parâmetro para ter em conta os dados do mundo real, o modelo produziu uma variedade de resultados contraditórios, incluindo um que mostra que a segregação de pessoas não vacinadas pode aumentar a gravidade da epidemia entre os vacinados – exatamente o oposto do que Fisman et al. pretendia mostrar.
Hickey e Rancourt, pesquisadores da Correlation: Research in the Public Interest do Canadá, concluíram que sem dados empíricos confiáveis para informar esses modelos SIR, os modelos são “intrinsecamente limitados” e não devem ser usados como base para políticas.
Os investigadores canadianos tentaram publicar o seu artigo no CMAJ, onde Fisman tinha publicado o seu estudo original, mas o editor – um colaborador de Fisman – recusou-se até a revisá-lo.
A versão de acesso aberto do CMAJ também se recusou a publicar o artigo, mesmo depois de ter recebido avaliações favoráveis dos pares.
Numa carta enviada, com documentação de apoio, ao CMAJ e à Associação Médica Canadense, Hickey e Rancourt relataram a “saga tediosa” pela qual os editores da revista “inventaram uma infinidade de objeções acessórias e desnecessárias, aparentemente destinadas a serem barreiras intransponíveis” à publicação seu estudo.
Mais tarde, eles publicaram o estudo na revista Cureus, revisada por pares.
Rancourt tuitou um link para os resultados do estudo junto com uma montagem de clipes de mídia da era pandêmica que usavam pessoas não vacinadas como bodes expiatórios.
‘Uma política baseada em nada’
Os modelos SIR eram comumente usados como base para políticas pandêmicas, muitas vezes com falhas fatais que a pesquisa mostrou desde então.
Fisman et al. conceberam o seu estudo para medir os impactos da segregação de dois grupos – pessoas vacinadas e não vacinadas – aplicando um modelo SIR para prever se os não vacinados representam um risco indevido para os vacinados durante um surto viral respiratório agudo grave, com base em graus variáveis de mistura entre os grupos.
No entanto, o modelo, escreveram Hickey e Rancourt, não considerou os impactos dessa segregação nas “frequências de contato”, um parâmetro fundamental na previsão dos resultados da epidemia.
Em vez disso, assumiu que as frequências de contato entre os grupos majoritários (vacinados) e socialmente excluídos (não vacinados) seriam iguais e constantes, o que “não é realista”, disse Hickey ao The Defender.
Por outras palavras, o modelo presumia que os dois grupos estariam separados, mas vivendo a mesma existência paralela – socializando, trabalhando, fazendo compras e entrando em contato com outras pessoas exatamente da mesma forma.
Mas no mundo real, a segregação significava que os não vacinados eram proibidos de entrar em muitos locais públicos, pelo que as suas frequências de contato eram severamente reduzidas.
Hickey e Rancourt implementaram novamente o modelo SIR, testando um grau de segregação que variava de zero à segregação completa e permitindo que as frequências de contato dos indivíduos dos dois grupos variassem com o grau de segregação.
Quando executaram o modelo utilizando uma estimativa mais realista de como diferentes políticas de segregação poderiam gerar diferentes frequências de contato entre os dois grupos, “descobrimos que os resultados estão em todo o mapa”, disse Hickey.
Ao segregar as pessoas não vacinadas da maioria vacinada, ele disse: “Você pode ter um aumento na taxa de ataque entre as pessoas vacinadas ou pode haver uma diminuição”.
“Podem ocorrer consequências epidemiológicas negativas para qualquer grupo segregado, independentemente dos impactos deletérios para a saúde das próprias políticas”, escreveram.
Hickey disse que os resultados variáveis eram muito sensíveis aos valores dos parâmetros do modelo, nomeadamente a frequência de contato infeccioso.
Mas ele disse que no mundo real não existem medidas confiáveis para a frequência de contato e, sem medidas confiáveis para os dados do modelo, o modelo é essencialmente sem sentido.
Concluíram que o grau de incerteza é tão elevado nesses modelos SIR que não podem informar razoavelmente as decisões políticas.
“É uma política baseada basicamente em nada”, disse Hickey.
“Não podemos recomendar que a modelagem SIR seja usada para motivar ou justificar políticas de segregação em relação às doenças respiratórias virais, no estado atual do conhecimento”, concluiu o estudo.
‘Fraude de Fisman’
A modelagem teve um grande impacto na resposta à pandemia no Canadá e no mundo, disse a estatística Regina Watteel, Ph.D., que narrou o impacto do artigo de Fisman em seu livro “Fisman’s Fraud: the Rise of Canadian Hate Science”, ao The Defender.
Como figura-chave na modelagem da pandemia no Canadá, Fisman “esteve envolvido na resposta à pandemia do Canadá em todos os níveis”, disse ela.
Ele também foi influente como figura pública, fazendo numerosos comentários depreciativos sobre os “antivacinas” desde o início e defendendo políticas como passaportes para vacinas e fechamento de escolas muito antes de receber uma importante doação dos Institutos Canadenses de Pesquisa em Saúde para seu estudo de modelagem SIR.
Fisman foi aberto em entrevistas sobre o fato de que o objetivo do estudo de 2022 era “minar a noção de que era melhor deixar a escolha da vacina para o indivíduo”, disse Watteel.
O documento de modelagem de 2022 não apresentou apenas resultados matemáticos, os autores também fizeram afirmações políticas.
“A escolha de alguns indivíduos de recusar a vacinação irá provavelmente afetar a saúde e a segurança das pessoas vacinadas de uma forma desproporcional à fracção de pessoas não vacinadas na população.”
“O risco entre as pessoas não vacinadas não pode ser considerado uma questão de autoestima, e as considerações em torno da equidade e da justiça para as pessoas que optam por ser vacinadas, bem como para aquelas que optam por não o ser, devem ser consideradas na formulação da política de vacinação.”
Apesar das sérias preocupações levantadas por numerosos investigadores na secção de resposta do artigo do CMAJ, a grande imprensa internacional promoveu amplamente o artigo como prova de que os não vacinados representavam um perigo para os vacinados.
Fisman defendeu publicamente a obrigatoriedade de vacinas e passaportes e disse aos repórteres que o ímpeto por trás do estudo de modelagem não foi uma questão científica dos efeitos da segregação nas taxas de infecção, mas a questão política de: “Quais são os direitos das pessoas vacinadas de serem protegidas de pessoas não vacinadas?”
Poucos dias depois da publicação do estudo, a secretária parlamentar do Ministério da Saúde de Ontário utilizou o estudo para defender as restrições de viagem propostas, mostrou Watteel no seu livro.
Como resultado, escreveu ela, “gerou um enorme rastro de desinformação”.
Watteel concordou que o estudo de Fisman et al. foi baseado em modelagem incorreta. Ela acrescentou que, ao omitir os dados atuais disponíveis publicamente que contradiziam os dados apresentados no artigo, o estudo era na verdade “fraudulento”.
Fisman et al. publicou o artigo durante a chamada onda Omicron, que foi dominada por infecções entre os totalmente vacinados. Na primavera de 2022, as pessoas que receberam reforço tiveram desproporcionalmente mais infecções do que outras, de acordo com dados do site COVID-19 do governo de Ontário e reproduzidos no livro de Watteel.
No entanto, nenhum desses dados disponíveis publicamente foi incluído no estudo.
Em vez disso, Watteel escreveu:
“Fisman et al. inventaram um modelo para gerar os resultados desejados, omitindo completamente qualquer referência a dados do mundo real prontamente disponíveis que contradissessem seus resultados (falsificação). Eles passaram a declarar os resultados inventados como fatos (fabricação de dados) e depois passaram a informar as políticas públicas com base nos resultados fabricados.
“Os investigadores continuaram a promover a falsa narrativa muito depois de vários cientistas terem repreendido as descobertas e fornecido provas da falsidade das descobertas. Isso indica uma deturpação intencional e uma má interpretação dos resultados da pesquisa.”
Editor do CAMJ, colega Fisman, bloqueia revisão do artigo Correlation
Hickey disse ao The Defender quando eles enviaram seu artigo criticando modelos SIR como o de Fisman para o CAMJ em agosto de 2022, o editor Matthew Stanbrook, MD, Ph.D. — que também trabalha na Universidade de Toronto e já colaborou com Fisman em artigos acadêmicos, bolsas e cursos — rejeitou o artigo sem sequer enviá-lo para revisão por pares.
Hickey e Rancourt apelaram da decisão e solicitaram que Stanbrook se recusasse. A revista sugeriu que reenviassem seu estudo para a versão de acesso aberto do CAMJ, o que eles fizeram. Foi rejeitado sem passar pela revisão por pares.
Eles recorreram da decisão e o artigo foi enviado para revisão. Alguns meses depois, receberam duas avaliações positivas com as correções solicitadas. Eles responderam às resenhas e fizeram correções no artigo, aguardando publicação.
A revista informou-lhes então que tinha havido um “erro técnico” e que a revista – que deveria ter um processo de revisão por pares totalmente transparente – não lhes tinha enviado preocupações de editores internos anônimos e de um estatístico anônimo.
Hickey disse ao The Defender:
“É política deles que os nomes dos revisores sejam públicos e que os relatórios de revisão e a revisão, assim como as respostas do autor, tudo isso seja público. Essa é a política. Não há como escapar disso.”
“E ainda assim o que eles fazem? Eles usam pessoas internas anônimas para colocar barreiras e criar pretextos para não publicar mesmo diante de críticas positivas.”
Esses comentários anônimos incluíam uma sugestão de que deveriam usar a análise matemática falha de Fisman, disse Hickey. Os autores responderam a esses comentários no que agora também publicaram em seu site como um artigo independente.
Meses depois, eles solicitaram uma atualização sobre os planos da revista para o artigo e foram informados de que a revista decidiu que o artigo não seria adequado para seu público e sugeriu que publicassem em uma revista modelo.
Todas as críticas coletadas ao artigo de Fisman de 2022 também são coletadas no site Correlation.