Desde que comenzó el despliegue de las vacunas COVID hace cuatro meses, la gente ha empezado a informar de una nueva fuente de fricción entre familiares cercanos y entre toda la familia: el desacuerdo, a veces feroz, sobre si ponerse o no una de las inyecciones experimentales.

AARP, la organización de defensa y servicios centrada en el grupo de edad de los mayores de 50 años, califica las vacunas COVID-19 como “el tema de conversación más candente del año”, sugiriendo que las conversaciones familiares sobre las vacunas tienen el potencial de ser “emocionalmente cargadas”, “frustrantes” e “hirientes”.

Hasta la fecha, el 28,6% de los adultos estadounidenses se han vacunado completamente. Pero los últimos sondeos sugieren que quienes impulsan la vacunación voluntaria contra el COVID en toda la población podrían agotar pronto los “frutos maduros”.

Las encuestas realizadas en marzo por la Kaiser Family Foundation y la Universidad de Monmouth muestran que al menos entre el 20% y el 25% de los estadounidenses siguen sin estar interesados en vacunarse, incluso ante la presión familiar.

La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (‘Food and Drug Administration’, FDA por sus siglas en inglés) concedió la autorización de uso de emergencia (‘Emergency Use Authorization,’ EUA por sus siglas en inglés) a tres vacunas experimentales: las desarrolladas por Pfizer-BioNTech, Moderna y Johnson & Johnson (J&J) a través de su filial Janssen.

En virtud de la protección extraordinaria de la responsabilidad concedida por la Ley de Preparación Pública y de Emergencia (PREP), estos fabricantes de vacunas gozan de total protección frente a la responsabilidad por las lesiones o muertes que se produzcan a causa de las vacunas COVID.

El gobierno de EE.UU. está lejos de ser una parte desinteresada en el desarrollo de vacunas. Por ejemplo, el socio de investigación y desarrollo de Moderna es el Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas (‘National Institute of Allergy and Infectious Diseases’, NIAID por sus siglas en inglés), dirigido por el Dr. Anthony Fauci. Moderna se benefició de 2.500 millones de dólares de financiación del gobierno federal cuando desarrolló su tecnología de vacunas, y la empresa comparte la propiedad conjunta de las patentes de vacunas que generan derechos con los científicos del NIAID y de los Institutos Nacionales de Salud (‘National Institutes of Health’, NIH por sus siglas en inglés), lo que llevó a Public Citizen a rebautizar la vacuna COVID de Moderna como “la vacuna de los NIH“.

Precaución garantizada

Uno de los principales argumentos esgrimidos por el contingente que pide cautela con respecto a las vacunas COVID es que no se sabe lo suficiente sobre la seguridad de las inyecciones a corto o largo plazo.

La abrupta decisión tomada el 13 de abril por la FDA y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (‘Centers for Disease Control and Prevention’, CDCpor sus siglas en inglés) de suspender el uso de la vacuna con vector viral de Johnson & Johnson (J&J) acaba de poner de manifiesto lo razonable de estas preocupaciones.

Sólo seis semanas antes, un comité de la FDA había votado unánimemente para recomendar el uso de emergencia de la vacuna, y el Dr. Eric Rubin, miembro del comité (y editor jefe del New England Journal of Medicine), describió la votación como “una decisión relativamente fácil.” Rubin dijo que el producto de J&J “supera claramente el listón” en términos de seguridad y eficacia.

Ahora, la FDA y los CDC citan seis casos de coágulos de sangre potencialmente peligrosos en receptores de la vacuna de J&J como justificación de su pausa, aunque dejan sin mencionar el hecho (señalado en cambio por The New York Times) de que uno de los casos resultó mortal. Desde entonces, J&J ha reconocido dos casos más, lo que eleva el total a ocho.

El Dr. Paul Offit prometió confiadamente al público a finales de febrero que una dosis de J&J “le mantendrá fuera del hospital, le mantendrá fuera de la unidad de cuidados intensivos y le mantendrá fuera de la morgue”.

Offit es un mal profeta: el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (‘Vaccine Adverse Event Reporting System,’ VAERS por sus siglas en inglés) muestra (hasta el 1 de abril) 54 muertes y 161 hospitalizaciones después de recibir la inyección de J&J, además de algunas personas vacunadas que han sido incluso hospitalizadas por COVID-19.

Para las tres vacunas COVID, los CDC reconocen 3.005 muertes (entre el 14 de diciembre y el 12 de abril); anteriormente, se necesitaron 13 años (entre el 1 de agosto de 2007 y el 30 de noviembre de 2020) para notificar un número equivalente de muertes al VAERS.

En general, se han notificado a VAERS decenas de miles de acontecimientos adversos tras la vacunación con COVID. Estos y otros datos emergentes ilustran por qué la vacunación contra el COVID sigue siendo un “tema candente” dentro de las familias.

Mensajeros de confianza

En el último año, la confianza de los ciudadanos en las agencias de salud pública del país -y en particular en los CDC- ha caído en picado.

Las encuestas realizadas por RAND Corp. en 2020 muestran un descenso del 10% entre mayo y octubre en la percepción de la fiabilidad de los CDC en todos los grupos raciales/étnicos, lo que lleva al grupo de expertos a recomendar que se recurra a otros “mensajeros de confianza” hasta que los CDC puedan lograr “cierta rehabilitación de la percepción”.

El CDC parece estar de acuerdo. En una página web titulada “Cómo hablar de las vacunas COVID-19 con los amigos y la familia”, la agencia admite que, dado que “las vacunas COVID-19 son nuevas… es normal que la gente tenga preguntas sobre ellas”.[sic]

Pero la agencia luego nombró a los que abrazan las vacunas COVID como (ahí está esa frase de nuevo) sus “mensajeros de confianza”.

Las claras instrucciones de los CDC a sus enviados de vacunas son que tienen el deber de “dirigir” las conversaciones familiares y convertir a sus parientes ignorantes para que dejen de ser esclavos de la supuesta “desinformación” y se comprometan a “vacunarse”.

Organizaciones como AARP han sido sólo un poco más sutiles en sus consejos. Al mismo tiempo que hace saber a los lectores que está bien “estar de acuerdo en no estar de acuerdo”, AARP aconseja a las personas vacunadas -de forma “abierta y vulnerable”- que digan a sus familiares no vacunados: “Me entristecería mucho que no te vacunaras y no pudieras entrar en mi casa”.

Tener una discusión familiar en el mundo real

¿Cómo sería una discusión familiar si, en lugar de ceder a la propaganda o a los mantras “seguros y eficaces”, ya cansados y no probados, la conversación fuera “dirigida” por miembros de la familia reflexivos y dispuestos a hacer preguntas, a escudriñar los datos y a tomar nota de las opiniones de los expertos discrepantes?

Las discusiones honestas de este tipo probablemente profundizarían en temas como los siguientes:

  • Las tres vacunas autorizadas por Estados Unidos son muy experimentales, ya que utilizan tecnologías nunca antes aprobadas que suponen un gran cambio con respecto a las vacunas y medicamentos anteriores. Moderna se refiere inquietantemente a su plataforma tecnológica de ARN mensajero (ARNm) como un “sistema operativo”, afirmando que su ARNm sintético -diseñado para engañar al sistema inmunitario- tiene una “cualidad similar a la del software”.
  • En contra de la creencia popular, los ensayos clínicos de la vacuna no se diseñaron para evaluar si las inyecciones previenen la transmisión. Como dice WebMD, “la investigación aún tiene que confirmar que las personas vacunadas no son contagiosas”. Por eso los funcionarios de salud siguen dando a los vacunados instrucciones “contraintuitivas” (y sin respaldo científico) de usar mascarillas, distancia social (“1,80 metros o más”) y “alejarse de las multitudes.”
  • Las personas vacunadas suelen esperar que la vacuna les impida enfermar. Aunque las vacunas COVID no prometen nada en este sentido, y sólo afirman que minimizan la gravedad de los síntomas, el lanzamiento de la campaña de vacunación ha socavado incluso esta modesta ambición. Un número significativo de vacunados está siendo diagnosticado con COVID-19 -y algunos están experimentando consecuencias fatales- a los pocos días de la inyección. Las investigaciones recientes también sugieren que las personas vacunadas tienen un mayor riesgo de contraer infecciones por fallos de la vacuna a causa de las “variantes” de COVID.
  • Ambas vacunas de ARNm (la de Pfizer y la de Moderna) contienen polietilenglicol (PEG), y la de J&J contiene polisorbato 80, ingredientes estructuralmente similares asociados a reacciones de hipersensibilidad y anafilaxia. Varias vacunas autorizadas incluyen polisorbato 80, y todas ellas documentan la anafilaxia en sus prospectos. Aunque las inyecciones de ARNm COVID, no autorizadas, son las primeras vacunas de uso generalizado que incorporan PEG, se calcula que el 72% de la población ha desarrollado anticuerpos anti-PEG debido a la presencia de PEG en otros medicamentos y productos. Los desarrolladores de medicamentos han descubierto que los anticuerpos antiPEG no sólo aumentan el riesgo de reacciones alérgicas graves, sino que hacen que los medicamentos que contienen PEG sean menos eficaces.
  • El vector viral que constituye la columna vertebral de la vacuna de J&J se cultiva en una línea celular embrionaria humana continua (“inmortalizada”) (PER.C6) derivada del aborto de un feto sano de 18 semanas. Los responsables de la FDA llevan más de dos décadas reconociendo que este tipo de líneas celulares suponen un “gran problema de seguridad“.
  • Las tres vacunas experimentales contra el COVID comparten un objetivo sin precedentes: introducir instrucciones genéticas en las células y obligarlas a fabricar la proteína de pico del coronavirus. Los científicos han advertido sobre las ramificaciones de este enfoque, que es como sacar al genio de la botella, incluyendo la posibilidad de alteraciones permanentes del ADN genómico y el potencial de un tsunami de lesiones microvasculares (inflamación y pequeños coágulos de sangre) en órganos clave como el cerebro, el corazón, el hígado y los riñones.
  • Los principales asesores de la administración Biden saben desde hace décadas que el VAERS y otras herramientas de vigilancia de las vacunas hacen un mal trabajo de seguimiento de los eventos adversos. Un análisis exhaustivo del VAERS realizado por consultores de Harvard para el gobierno federal estimó que el VAERS capta “menos del 1%”de los efectos adversos de las vacunas.

Implicaciones a largo plazo

La EUA de Pfizer permite la administración de la vacuna COVID de la empresa a jóvenes de 16 y 17 años. Pero Pfizer está buscando el permiso de la FDA para ampliar su EUA hacia abajo a los niños de 12 a 15 años, y está llevando a cabo ensayos en pequeños de tan sólo seis meses de edad.

Mientras que los líderes de salud pública dicen a los padres que “vacunen a los jóvenes para proteger a los mayores”. ‘Children’s Health Defense‘ sostiene que no es ético esperar que los niños asuman el 100% de los riesgos cada vez más evidentes de la vacunación contra el COVID a cambio de un beneficio nulo, ya que el propio COVID no plantea casi ningún riesgo para los niños.

Los padres también deben tener en cuenta que las lesiones, discapacidades y muertes relacionadas con las vacunas pueden tener un impacto financiero potencialmente devastador en las familias, incluyendo el impacto en el tiempo libre, los recursos y la riqueza de la familia.

Las personas lesionadas por una vacuna COVID sólo tienen un año para presentar una reclamación de indemnización ante el Programa de Compensación de Lesiones por Contramedidas (‘Countermeasures Injury Compensation Program’, CICP por sus siglas en inglés) del gobierno federal, un programa administrativo poco conocido y con escasa financiación que, según USA Today, “rara vez se pone del lado de los consumidores.”

Como explica la presidenta de ‘Children’s Health Defense’, Mary Holland:

“Tienes que pagar tu propio abogado. No hay audiencia. Si pierdes, no hay apelación. Todo es en papel, nada en persona, sin testigos, sin expertos. [. . .] En el mejor de los casos, lo que sabemos históricamente es que este programa ha compensado menos del 8% de todas las peticiones”.

La ex asesora de inversiones Catherine Austin Fitts, editora del Informe Solari, anima a las familias a comunicar y prepararse para el impacto financiero en toda la familia de los acontecimientos adversos (si los hubiera) derivados de las vacunas COVID y, para ello, ha elaborado un “Formulario de información financiera familiar para las inyecciones de COVID-19” que se puede descargar.

Como señala Fitts, los costes pueden ser millonarios cuando el perjudicado es un niño. Un estudio de la Organización Mundial de la Salud estimó que los costes de por vida del cuidado de un niño autista ascendían a 2,4 millones de dólares. Algunos padres de niños gravemente lesionados por las vacunas creen que el coste está más cerca de los 5 millones de dólares.

Además de las repercusiones potencialmente negativas de las vacunas COVID en el ámbito familiar, la agresiva comercialización de las vacunas también tiene implicaciones sociales. Por ejemplo, una encuesta reciente indica que más de la mitad de los estadounidenses (53%) se han creído la idea de los llamados “pasaportes de vacunas”.

La autora y directora general de una empresa tecnológica, Naomi Wolf, advierte que la implantación de estos “pasaportes” supondría “literalmente el fin de la libertad humana en Occidente” – dando paso a una “sociedad de dos niveles” que da a los tecnócratas que controlan la información “el poder de apagar tu vida, o de encenderla, de permitirte participar en la sociedad o ser marginado”.

Antes de que la gente presione implacablemente a sus familiares para que se inyecten el COVID experimental, harían bien en pensar en el tipo de mundo en el que quieren que crezcan los niños.