Wayne Rohde sabe lo que es tener un hijo dañado por una vacuna: a su hijo le diagnosticaron una lesión cerebral encefálica a los 13 meses de edad, tras recibir la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubeola (triple vírica, MMR por sus siglas en inglés).
Rohde también tiene experiencia personal en el proceso de intentar obtener una compensación económica por daños sufridos por un niño causados por una vacuna.
El autor de “The Vaccine Court 2.0: Revised and Updated: The Dark Truth of America’s Vaccine Injury Compensation Program” (2021) se sentó con “The Defender” para hablar sobre cómo el Programa Nacional de Indemnización por Lesiones Causadas por las Vacunas (VICP) ha evolucionado -o involucionado- en las últimas dos décadas para proteger a las agencias gubernamentales y a las corporaciones en lugar de la salud de los niños vacunados.
La edición revisada y actualizada de “The Vaccine Court” (“El tribunal de las vacunas”), publicada por primera vez en 2014, incluye un prólogo de Robert F. Kennedy Jr, presidente de “Children’s Health Defense” (CHD).
El VICP, que llegó a ser conocido como “el tribunal de las vacunas”, fue creado en 1988 por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (“Department of Health and Human Services”, HHS por sus siglas en inglés) de Estados Unidos para compensar a las personas y las familias de las personas dañadas por las vacunas infantiles reguladas.
Ha sido objeto de críticas por su proceso altamente contradictorio y sus decisiones sobre los daños que compensaría, incluida su negativa a reconocer el autismo como una lesión potencial de la vacuna.
Rohde, cofundador del Consejo de Seguridad de las Vacunas de Minnesota y de la Coalición para la Defensa del Autismo de Minnesota, se involucró en cuestiones de seguridad de las vacunas y de indemnizaciones a causa de una lesión provocada por una vacuna a su hijo Nicholas en 1998.
Nick y su hermano gemelo, Austin, nacieron en octubre de 1997, con 10 días de diferencia. Rohde contó sobre su nacimiento:
“Eran un poco prematuros, así que tuvimos que mantenerlos en lo que llaman la UCIN [neonatal intensive care unit] durante un mes más o menos, y luego los llevamos a casa. Pero progresaron rápidamente, alcanzando todos sus hitos de desarrollo a los 12 meses -tamaño, peso, acciones, habla, todo- a los 12 meses estaban allí.”
En el decimotercer mes de vida de los niños, Rohde y su esposa, Robyne, los llevaron al pediatra para que les pusiera la primera serie de vacunas, ya que habían optado por no vacunar a los recién nacidos mientras los gemelos estaban en la UCIN.
Rohde describió lo que ocurrió a continuación:
“Nick tuvo una reacción grave a la vacuna triple vírica y pasamos por un periodo de unas dos semanas de llanto sin interrupción, gritos, vómitos, diarrea, altas fiebres y todo… luego empezó a calmarse de eso.
“También nos dimos cuenta de que arqueaba bastante la espalda por la reacción, así que sabemos que estaba teniendo una reacción grave”.
Entonces a Nick le diagnosticaron una lesión cerebral encefálica, dijo Rohde.
“A lo largo de un período de probablemente dos años desde entonces”, dijo Rohde, “comenzó el lento viaje regresivo de perder el habla, su capacidad para comunicarse o jugar socialmente con su hermano y empezar a querer aislarse y hacer sus propias cosas”.
“Mi mujer sospechaba que había algunos problemas con la vacunación”, añadió Rohde. “Pero el pediatra nos dijo: ‘No, Einstein no habló hasta los 5 años’. Pero Nick ya hablaba cuando sufrió la lesión”.
Tuvieron que pasar años consultando a médicos y especialistas antes de que, en 2003, un psiquiatra formado en la Universidad de Columbia, en Tulsa (Oklahoma), diagnosticara a Nick un autismo regresivo.
Rohde dijo:
“Nos temíamos que éste fuera el diagnóstico”, dijo Rohde. “El médico nos entregó entonces dos páginas, fotocopiadas de un libro de texto, sobre el autismo, y una receta de Ritalin y dijo: ‘Esto es todo lo que sé hacer'”.
Robyne comenzó a investigar sobre las lesiones causadas por las vacunas y descubrió el Centro Nacional de Información sobre Vacunas (NVIC), un grupo cofundado por Barbara Loe Fisher, una de las madres que primero presionó al Congreso para que aprobara el VICP en 1986.
A través del NVIC, los Rohde se pusieron en contacto con el abogado Clifford Shoemaker, especializado en lesiones por vacunas.
Shoemaker, un frecuente defensor de niños dañados por las vacunas ante el VICP, revisó las tres cajas bancarias de historiales médicos que Rohde había acumulado y dijo: “Tío, tenéis un gran caso de encefalopatía y lesión por vacuna, excepto que tenéis un problema.”
“¿Cuál es?”, preguntó Rohde.
“Plazos de prescripción”, le dijo Shoemaker a Rohde.
“Sólo tienes tres años desde el inicio de los síntomas para presentar la solicitud”, dijo Rohde, “y ya habían pasado tres años, nueve meses – lo habíamos superado, así que eso fue realmente frustrante para nosotros, así que dijimos, ‘Bueno, ¿qué hacemos?'”
Lucha por la cobertura de los niños con autismo
Rohde se involucró en cuestiones de compensación y cobertura para niños con autismo.
“Estábamos pagando entre 3.000 y 3.500 dólares al mes de nuestro bolsillo por el tratamiento de Nick; nada estaba cubierto”, dijo Rohde. “Así que empezamos a abogar por cambios en la ley respecto a los seguros”.
“Cuando comenzó la lucha por la cobertura del seguro de autismo en Oklahoma, sabía que iba a ser un proceso muy difícil”, dijo Rohde a “The Defender”. “Siendo Oklahoma muy conservadora, que el gobierno exija a una empresa que haga algo no era una idea bien recibida”.
“Pero mostramos el coste de ignorar el problema y cómo los contribuyentes iban a estar en el gancho”, escribió.
Rohde alineó al senador Jay Paul Gumm, demócrata conservador para ayudar en la lucha.
“La legislación recibió rápidamente el apodo de ‘Ley de Nick’ y se extendió por todo el estado y, en 2008, fue reconocida en todo el país”, dijo.
Según Rohde:
“Un servicio de encuestas de gran credibilidad realizó un sondeo a nivel estatal y los resultados nos dijeron lo siguiente: Casi el 80% de la gente pensaba que el autismo debía tener cobertura de seguro. Es [algo que comparte todo] el espectro político. Eso demostró al público que la Cámara de Comercio estatal y el lobby de los seguros estaban en contra de la Ley Nick. Y que la Ley de Nick tenía el apoyo del pueblo de Oklahoma.
“Teníamos grupos y organizaciones poco organizados que luchaban juntos. Acogimos a muchos. Mucha gente me escribió cartas diciéndome que habían vendido la granja para ayudar a pagar los tratamientos de su hijo. Hermanas que cobraban los fondos de la universidad para que su hermano pudiera recibir los tratamientos. Ganaderos de tercera generación vendiendo su rancho para que su nieta pudiera recibir la ayuda que necesita”.
Aunque la ley, muerta en comisión, no fue aprobada en Oklahoma mientras Rohde era residente, una versión de la Ley de Nick fue aprobada en Texas en 2009, y una legislación similar fue aprobada por la legislatura de Michigan en octubre de 2012.
Para ilustrar el mosaico de leyes estatales de cobertura de seguros que caracteriza el sistema sanitario de Estados Unidos, Rohde y su familia tuvieron que trasladarse finalmente a Minnesota, donde Robyne consiguió un trabajo con un seguro privado que cubría gran parte del tratamiento de Nick.
En 2012, Oklahoma aprobó un proyecto de ley similar a la Ley de Nick, uniéndose a otros estados, como Arizona, Carolina del Sur, Texas e Illinois.
Según Rohde, la mayoría de los estados y empleadores federales ofrecen ahora cobertura para el tratamiento del autismo debido al movimiento nacional que se desencadenó en Oklahoma.
Cuestionamiento del “tribunal de las vacunas”
“Pero el tema de la prescripción en el VICP no dejaba de molestarme”, dijo Rohde.
En 2010, Rohde se puso en contacto con la abogada Mary Holland, defensora de las lesiones por vacunas y actual presidenta de CHD – y con otros defensores de las lesiones por vacunas, como Robert Krakow, Louis Conte y Lisa Colin, que entonces estaban escribiendo un documento jurídico académico, “Preguntas sin respuesta del programa de compensación por lesiones por vacunas.”
Publicado en 2011, el documento revisaba las decisiones del CIVP en relación con los casos de lesiones por autismo.
Los autores analizaron las decisiones del VICP en su revisión “ómnibus” sin precedentes en 2002 de más de 5.000 peticiones presentadas por familias que alegaban que las vacunas causaban el autismo de sus hijos.
Holland y sus coautores escribieron: “El VICP desestimó todas las reclamaciones de “casos de prueba” de autismo inducido por vacunas, y el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal confirmó todas las decisiones en revisión.”
En esencia, esta decisión estableció el precedente legal de que las vacunas no causan autismo.
Sin embargo, Rohde está de acuerdo con la conclusión del documento de que “a pesar de la aparente claridad y firmeza judicial de estas decisiones, siguen existiendo importantes interrogantes”.
Según el documento:
“¿Son los casos de ‘autismo’ que el CIVP rechazó en el Procedimiento Omnibus sobre Autismo realmente diferentes de los casos de ‘encefalopatía’ y ‘trastorno convulsivo residual’ que el CIVP ha indemnizado antes y después? ¿Es posible que el CIVP rechazara los casos de “autismo” debido a la etiqueta de moda y no por diferencias reales en las lesiones o las pruebas?
“Este estudio preliminar sugiere que el VICP ha estado compensando los casos de encefalopatía inducida por la vacuna y el trastorno convulsivo residual asociado al autismo desde el inicio del programa.
“A través de este estudio preliminar, los autores han encontrado ochenta y tres casos de autismo entre los indemnizados por daños cerebrales inducidos por las vacunas. Este hallazgo plantea cuestiones fundamentales sobre la integridad, la transparencia y la equidad de este foro.”
Rohde preguntó a Holland qué podía hacer para apoyar los esfuerzos para obtener justicia para las familias de los dañados por la vacuna.
“Habla con las familias”, le dijo.
Rohde dijo: “Pasé los siguientes tres años entrevistando a más de 285 familias sobre sus experiencias con el VICP, y dije: ‘Bien, voy a reunir todo esto en un libro, porque la gente necesita saber sobre esto’, y así, en 2014, publiqué el primer libro sobre el VICP, “The Vaccine Court:The Dark Truth of America’s Vaccine Injury Compensation Program” (“El Tribunal de las Vacunas: La oscura verdad del programa de compensación por daños causados por las vacunas en Estados Unidos”)”.
El libro incluía entrevistas con familias que a veces pasaban años navegando por los tribunales para obtener una compensación para sus hijos.
Al investigar para la edición original y la revisada, Rohde descubrió que los sucesivos secretarios del HHS infringieron la ley al no dar a conocer el programa para que los padres conocieran sus opciones si creían que su hijo había resultado dañado por una vacuna.
“Todos los secretarios del HHS desde 1988 se negaron a hacer publicidad del tribunal”, dijo. “No lo hacían por miedo… si el público supiera que esto existe, la gente no vacunaría a sus hijos”.
Rohde también siguió el rastro del dinero, y descubrió que gran parte de él no iba a parar a la compensación.
El dinero destinado a compensar a las víctimas se encuentra en un fondo fiduciario federal dependiente del Departamento del Tesoro de Estados Unidos.
“El gobierno federal está metiendo la mano en la caja, por así decirlo”, dijo Rohde, “y sacando una parte de la misma, por lo que el gobierno federal está motivado para mantener el programa tal y como está porque está recibiendo mucho dinero de él.”
Rohde dijo que, por ley, el gobierno puede tomar el 25% de los fondos recibidos bajo el programa para administrar el VICP.
Por tanto, el fondo debería entregar a las víctimas 75 céntimos por cada dólar, dijo Rohde, “pero como muchas lesiones por vacunas implican múltiples antígenos administrados por una sola inyección, el gobierno puede hacer la contabilidad para que resulte más bien 59 céntimos por cada dólar”.
“El programa está sesgado para beneficiar al gobierno federal y a la industria farmacéutica, naturalmente”, dijo.
Rohde cree que el programa se volvió aún más favorable a la industria farmacéutica en 2011, cuando el Tribunal Supremo falló 6-2 (la jueza Elena Kagan se recusó) en Bruesewitz v Wyeth LLC que los fabricantes de vacunas no pueden ser considerados responsables de las reclamaciones por defectos de diseño presentadas contra ellos por los demandantes que buscan una compensación por los daños o la muerte causadas por los efectos secundarios de una vacuna.
Esta decisión eliminó una disposición de la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas en la Infancia que permitía a los demandantes con lesiones por vacunas llevar su caso a los tribunales civiles si no estaban satisfechos con la decisión del VICP.
Se podría decir que el CIVP, que antes era una revisión administrativa de primera instancia, se convirtió -gracias a la sentencia Bruesewitz- en el “tribunal de vacunas” de primera, última y única instancia.
“Si quieren saber lo que hizo esta sentencia, lean la disidencia de la jueza Sotomayor”, dijo Rohde. “Ella expone de qué se trata, en qué consiste el programa [VICP] y los problemas a los que nos enfrentamos desde 2011 al no poder demandar a la industria farmacéutica”.
“Sí, esa Sotomayor”, añadió Rohde. “La que habló en los argumentos orales tan ignorantemente sobre los niños hospitalizados con COVID-19 el año pasado. Las medidas políticas sobre las vacunas pueden llevar a tener extraños compañeros de cama”.
‘El tribunal de las vacunas ya no protege a los niños’
Rohde señaló que, al no cubrir las lesiones por autismo, el VICP empezó a dejar de indemnizar las lesiones de los niños y empezó a indemnizar las lesiones por vacunas de los adultos.
“Es curioso”, dijo Rohde. “Entre el 93% y el 96% de todos los casos compensados [que fueron presentados al] VICP son ahora de adultos”.
La mayoría de los casos ahora indemnizados, según Rohde, se refieren a adultos que tuvieron una reacción adversa a la vacuna contra la gripe o la DTP, ya sea en forma de lesiones en el hombro debido a la administración incorrecta de la vacuna, o al síndrome de Guillain-Barré tras la vacunación.
Según Rohde, las lesiones de hombro, que a menudo implican una intervención quirúrgica o una amplia terapia física, son en su mayoría el resultado de la vacunación por parte de técnicos de farmacia en “Walmart y CVS”.
“Se supone que la inyección debe aplicarse en un ángulo de 90 grados”, dijo Rohde, “y no demasiado arriba del hombro, pero estos pinchadores no sabían o no seguían el procedimiento, por lo que mucha gente sufrió lesiones en el hombro en relación con la administración de la vacuna.”
“Casi el 80% de todas las peticiones presentadas fueron por lesiones de hombro y síndrome de Guillain-Barré, y el año pasado, el 96% de todos los casos indemnizados fueron de adultos. Así que los niños se ven obligados a salir del programa”.
Rohde dijo que la razón principal es que los “maestros especiales” del VICP (esencialmente los “jueces” del tribunal de vacunas) elevaron el listón de las indemnizaciones por lesiones causadas por vacunas en la infancia, como el síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL).
“Empezaron a introducir investigación científica de baja calidad, incluyendo pequeños estudios con resultados ambiguos, para quitarle importancia a cosas como el síndrome de muerte súbita del lactante y las reacciones epilépticas de los niños a la DTP”, dijo Rohde.
“Los maestros especiales dijeron a los abogados que no iban a poder presentar un caso de SMSL; si lo hacían no iban a ser compensados por su tiempo y sus esfuerzos, no iba a ser reembolsado, así que básicamente lo que han hecho es poner una carga de prueba tan alta y extraordinaria, que nadie va a presentar un caso de SMSL”.
Los casos relacionados con las lesiones causadas por Gardasil también son difíciles de presentar, dijo Rohde. “Gardasil está causando esterilidad en mujeres jóvenes vacunadas en la adolescencia, y estos [casos] están siendo desestimados por plazos de prescripción”.
“Estas niñas se vacunan a los 11, 12, 13 o 14 años”, dijo Rohde. “Pero no se darán cuenta de que tienen un problema hasta que empiecen a pensar en tener una familia, quizá a principios o mediados de los 20 años o más tarde.
Como para entonces ya ha pasado el periodo de tres años, estas personas no pueden presentar reclamaciones.
“Así que el programa”, dijo Rohde, “está preparado para fracasar”.
“Animadores y taquígrafos”
“En nuestro país, nos empeñamos en vacunar a todo el mundo y luego compensar a unas pocas personas, pero en realidad no se investiga lo que llamamos resultados médicos, es decir, volver a los individuos y averiguar por qué han tenido una reacción”, dijo Rohde.
Lo explicó:
“Los heridos son los daños colaterales de la campaña gubernamental para promover la vacunación universal, mientras los funcionarios de salud pública actúan como animadores y la prensa como sus taquígrafos.
“Pero cuando se desarrolla el síndrome de Guillain-Barré y se está confinado en una silla de ruedas un mes y medio después de la vacuna antitetánica, algo está ocurriendo ahí, pero nadie lo está investigando, porque no queremos averiguar la causa.
“Por eso Bobby Kennedy y todos los demás tienen razón cuando abogan por deshacerse de la [Centers for Disease Control and Prevention] y de la [Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU.] porque son agencias capturadas. Lo son, y necesitamos tener agencias que realmente velen por la seguridad de los ciudadanos”.
Lecciones para aprender
Cuando se le preguntó qué lecciones había aprendido en su defensa de la seguridad de las vacunas y la libertad médica, Rohde ofreció algunas perlas de sabiduría inusuales, quizás incluso polémicas.
En primer lugar, cree que la comunidad escéptica a las vacunas cometió un error estratégico al hacer hincapié en el autismo en sus esfuerzos por conseguir una compensación por los daños causados por las vacunas.
En unos pocos casos, el VICP ha compensado los “síntomas similares a los del autismo”, pero en general, “se dedican a reescribir como locos” para evitar decir que ‘las vacunas causan autismo'”, dijo Rohde.
“Pero también creo que hemos cometido un gran error en la comunidad escéptica de las vacunas: Las vacunas causan encefalopatía, causan encefalitis, causan convulsiones, que pueden desarrollar síntomas en el camino que conducen al autismo – ahí es donde creo que deberíamos haber ido.”
En segundo lugar, dijo Rohde, “tenemos que mantener la política al margen”.
“La política es tan polarizante. Conozco a políticos que me dicen en privado que no van a firmar una legislación sobre vacunas debido al partido político de las personas que han patrocinado esa legislación”, dijo.
Cuando Rohde luchó por la Ley de Nick, consiguió un amplio apoyo bipartidista, quizá porque personas de todo el espectro político simpatizaban con las necesidades de los niños con autismo.
El dilema es cómo superar la división política cuando se trata de cuestiones de mandatos de vacunas, libertad médica y control parental.
Rohde cree que parte de la respuesta podría estar en los cientos de miles de personas que han informado de daños tras las vacunas COVID-19.
Según Rohde, hay 7.600 reclamaciones por lesiones relacionadas con las contramedidas de COVID-19 pendientes ante el Programa de Compensación de Lesiones por Contramedidas (CICP) -el programa administrativo que cubre las lesiones causadas por la vacuna COVID-19-, pero sólo una para la que se está estudiando una compensación.
Rodhe dice que una fuente dentro del CICP le dijo que este caso no es un caso de lesión por vacuna, sino que está relacionado con un tratamiento clínico dado a un paciente que tenía COVID-19.
“Ahora, muchos de los heridos por la vacuna COVID son personas que pensaban que estaban haciendo lo correcto”, dijo. “Creyeron en la vacuna y creyeron en el mensaje de los funcionarios de salud pública del gobierno que decían: ‘Oye, tenemos que detener la propagación del virus’, así que fueron a vacunarse y resultaron dañados”.
“Y ahora la comunidad médica, el servicio de salud pública y el gobierno han dado la espalda a estas personas”.
“Es muy parecido a lo que nos ocurría hace 15 y 20 años con las lesiones de nuestros hijos”.
“Estamos reviviendo un reciclaje de la historia”, dijo, “pero con el COVID hay mucha más gente dañada. Las cifras son tan enormes que no podemos seguir negando lo que ha pasado”.
Debemos ayudar a los afectados, dijo, garantizar las libertades médicas y religiosas de las personas, e impedir que los empresarios o los gobiernos acaben con estas libertades.
“Estos límites a la libertad personal y familiar van en contra de todo lo que defendemos en Estados Unidos”, dijo Rohde.
Descubra más sobre el trabajo de Rohde visitando la página web de su libro, su blog o su podcast.