Para los totalitarios y tecnócratas empeñados en destrozar las protecciones constitucionales y arrebatar a los ciudadanos de a pie el control de la toma de decisiones personales en ámbitos que van desde la salud hasta las finanzas,los acontecimientos de los últimos dos años y medio fueron un campo de pruebas que demostraron que las promesas de seguridad mediante inyecciones podían persuadir a muchas personas a actuar en contra de sus propios intereses, a menudo con resultados desastrosos..

Pero con una población cada vez más desanimada por la pandemia de COVID-19 y con los Estados Unidos desechando decenas de millones de vacunas COVID-19 -incluyendo más de una cuarta parte de las dosis de algunos estados- los tiranos que quieren “seguir avanzando en las medidas de bioseguridad draconianas y en la toma de poder global” necesitaban una nueva emergencia para mantener la estafa de las inyecciones.

En mayo de 2022, en el momento justo, entró en escena la viruela del mono, con (ecos de décadas pasadas) casos notificados “predominantemente … en redes de hombres que tienen sexo con hombres.”

Al igual que el Evento 201 del coronavirus, el brote de viruela del mono del que se ha informado fue prefigurado por un ” simulacro teórico” un año antes y por ensayos clínicos, “sospechosamente” programados, antes de los hechos, de tratamientos y vacunas contra la viruela del mono.

Con el “brote” así posicionado en los titulares, ¿qué es lo siguiente que pasó?

  • Después de dejar que el suspense se acumule durante un par de meses, pero con menos de una docena de muertes en todo el mundo,a finales de julio el director de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus,“dejó a un lado”los consejos de sus propios asesores para declarar la viruela del mono como una “emergencia de salud pública de interés internacional”, la primera decisión de este tipo de la OMS desde el SARS-CoV-2.
  • Al no haber muertes en Estados Unidos, el gobierno de Biden y el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (HHS) siguieron su ejemplo, declarando una emergencia de salud pública.
  • Alrededor de la misma época, el Dr. Robert M. Califf, Comisionado de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA), dijo tranquilamente a los estadounidenses: “Entendemos que … una enfermedad emergente puede hacer que la gente se sienta preocupada e insegura, pero es importante tener en cuenta que ya contamos con productos médicos …”

Uno de los “productos en marcha” fue la vacuna Jynneos contra la viruela (de marca Imvanex o Imvamune), que la FDA autorizó para adultos en septiembre de 2019, aprobándola convenientemente no sólo para la viruela sino para la “prevención” de la viruela del mono -aunque en los estudios con primates las lesiones de viruela se desarrollaron de todos modos.

En el momento de la concesión de la licencia, el director general de Bavarian Nordic -la empresa danesa de biotecnología que desarrolló la vacuna contra la viruela en colaboración con el gobierno de Estados Unidos, canalizando millones de dosis a la Reserva Nacional Estratégica de Estados Unidos- se jactó de que la luz verde para la viruela del mono crearía “nuevas oportunidades comerciales”.

En la actualidad, una OMS repentinamente ‘woke’ está “aceptando propuestas” para renombrar la viruela del mono para “evitar ofender”, pero con la palabra “viruela”, históricamente cargada, que evoca no sólo las antiestéticas erupciones cutáneas, sino también el estigma social y las maldiciones de Shakespeare, el daño ya está hecho.

Sin duda, las autoridades esperan que la última de las “viruelas” -que también tiene asociaciones exóticas con los perros de las praderas y los roedores africanos- avive los tipos de temores que harán que la gente corra directamente a los brazos del vacunador más cercano.

En ciudades como San Francisco -donde, al parecer, se han formado largas colas, “en su mayoría de hombres”, desde altas horas de la madrugada para tener una oportunidad-, el bombo y platillo sobre el “rápido aumento de casos” ya parece estar funcionando.

¿Cuál es el problema?

La misma tecnología falaz de PCR (reacción en cadena de la polimerasa) utilizada para conjurar un gran número de “casos” de COVID-19 de la nada -una tecnología que el inventor Kary Mullis advirtió que nunca debería utilizarse para el diagnóstico- es una vez más la prueba de laboratorio preferida por la OMS para la viruela del mono.

Dejando de lado el espinoso asunto de la PCR, hay muchas otras preguntas que uno podría hacerse sobre la viruela del mono y su supuesto descubrimiento en humanos en 1970, incluyendo por qué, después de medio siglo en el que la condición etiquetada como viruela del mono “nunca realmente [salió] de un par de países de África”, está “de repente en todas las naciones occidentales y se está exagerando por parte de las autoridades de salud pública, los medios de comunicación y la Organización Mundial de la Salud”.

Aparte de las lesiones cutáneas, los síntomas de la llamada viruela del mono “podrían describir cientos de millones de casos de una simple enfermedad similar a la gripe o incluso un resfriado común”.

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) caracterizan la viruela del mono como “una enfermedad generalmente leve”, que implica poco más que erupciones, fiebres y escalofríos que no suelen requerir “ningún tratamiento específico“.

Un experto en salud pública de la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg dijo que “no es probable que la viruela del mono mate a nadie en Estados Unidos”, siendo algo de dolor de corta duración lo peor que podría hacer.

En el ejercicio teórico sobre la pandemia de 2021, centrado en la viruela del mono, una de las características del escenario “ficticio” que se estaba debatiendo era que una “cepa inusual” de viruela del mono llegaría a causar estragos a nivel mundial.

Obligatoriamente, los medios de comunicación de 2022 evocan una viruela del mono que “parece haber cambiado“, aunque los periodistas emiten mensajes contradictorios.

En una conversación en NPR, por ejemplo, un reportero científico describió síntomas de viruela del mono “muy localizados” y “extremadamente sutiles” que no “coincidían” con el “horrible sarpullido” descrito en los libros de texto de medicina, lo que provocó que el entrevistador comentara la “buena noticia” de una enfermedad más leve, momento en el que el reportero se sintió obligado a corregir la impresión benigna, añadiendo: “también puede ser realmente grave y muy dolorosa” y “hacerte enfermar durante, por ejemplo, hasta cuatro semanas”.

Las reacciones cutáneas de todo tipo son consecuencias adversas bien documentadas de la vacunación. En Israel, un renombrado científico especializado en vacunas ha defendido que el colapso del sistema inmunitario provocado por las vacunas de ARNm COVID-19 es el responsable de la situación actual de la viruela del mono.

¿Por qué si no, se preguntan otros, aparecerían los síntomas simultáneamente en múltiples países y continentes que casualmente se corresponden con los lugares en los que se desplegó la inyección de COVID-19 de Pfizer?

El atroz historial de las vacunas contra la viruela

Desde sus primeros días hasta hoy, las vacunas contra la viruela han tenido un historial terrible, y este hecho ni siquiera es especialmente polémico.

En 2003, los investigadores caracterizaron abiertamente la vacuna contra la viruela disponible en ese momento, Dryvax de Wyeth, como “menos segura que otras vacunas”, describiendo “eventos adversos conocidos que van de leves a graves”, incluyendo la muerte, la inflamación del cerebro, las lesiones y otros problemas de la piel.

Llegaron a la conclusión de que “se produciría un daño neto si la vacuna contra la viruela se pusiera a disposición del público en general de forma voluntaria” y que algunas personas serían “incapaces de sopesar los riesgos y los beneficios para obtener un verdadero consentimiento informado.”

Aunque el Dryvax cayó en desgracia a mediados de la década de 1980, siguió utilizándose para vacunar a grupos como el personal militar, los trabajadores de laboratorio y otros considerados de “alto riesgo”.

En 2007, la FDA aprobó el ACAM2000 de Acambis, fabricado con un “clon” de Dryvax y cultivado en cultivos de laboratorio de células de riñón de mono verde africano (Vero).

Justo después de que Acambis obtuviera un contrato de 10 años para suministrar la vacuna al gobierno estadounidense, la empresa fue absorbida por Sanofi Pasteur.

El ejército estadounidense, que para entonces había administrado Dryvax a más de 1,4 millones de militares y contratistas, cambió inmediatamente a ACAM2000, aunque con el requisito impuesto por la FDA de que cada persona vacunada recibiera una “guía de medicación”.

El “difícil” método de administración del ACAM2000 consiste en utilizar una aguja de dos puntas para realizar “una serie de pequeños pinchazos en la piel” diseñados para provocar una “especie de pústula nudosa” que, si no aparece una semana después, requiere otro intento.

En un artículo publicado por “The Defender” en noviembre de 2020, Pam Long, una veterana del ejército, describió la vacunación contra la viruela (ya sea Dryvax o ACAM2000) como uno de los “cuatro jinetes de la industria farmacéutica” que destruyen la salud de los veteranos.

Long destacó los riesgos cardíacos, en particular.

Ya en 2003, los autores de los CDC describieron reacciones adversas de Dryvax que iban desde “benignas, aunque de apariencia aterradora” hasta “potencialmente mortales”, admitiendo que la miopericarditis era “verdaderamente” un resultado adverso, pero admitiendo que no conocían las consecuencias a largo plazo.

En 2021, cuando la Agencia Militar de Vacunas publicó un estudio que incluía la vigilancia mensual de los eventos adversos cardíacos y neurológicos “adjudicados” clínicamente experimentados en asociación temporal con la vacunación ACAM2000, informó de una tasa significativamente más alta de miopericarditis en los hombres más jóvenes (menores de 40 años), y de tasas globales de “cualquier acontecimiento cardiovascular” de 1,14 por 1.000.

Como señaló Long, la FDA documentó una incidencia mucho mayor de 6,9 eventos cardíacos por cada 1.000 para el ACAM2000, y un estudio informó de miocarditis en uno de cada 175 receptores.

Chico nuevo en el barrio

En junio de 2022, los medios de comunicación promovían la vacunación contra la viruela del mono y, en particular, la inyección Jynneos, y los titulares hacían hincapié en la idea de hordas ansiosas por obtener vacunas que escasean.

Para estimular la demanda de la vacuna Jynneos, de “nueva generación” -y en gran medida desconocida-, la CNBC clasificó a su competidora, la ACAM2000, como prácticamente un dinosaurio, una “vacuna contra la viruela de antigua generación que puede tener graves efectos secundarios”.

A finales de julio, Vox acordó que habría “contrapartidas” si Estados Unidos tuviera que aprovechar sus “100 millones y pico de dosis” de ACAM2000 “que actualmente se encuentran en las estanterías de la Reserva Nacional Estratégica,en la mayoría de los casos sin tocarse. Contrapartidas como “efectos secundarios potencialmente preocupantes, la forma compleja de administrarla y los límites de quién puede recibirla con seguridad” (ninguna persona inmunodeprimida, ninguna mujer embarazada, ninguna persona con eczema y ningún bebé).

Aunque el modo de administración “engorroso” de ACAM2000 no se presta a una distribución “en cadena”, Jynneos, nos aseguró Vox, “puede inyectarse en lugares públicos, como festivales e incluso casas de baños”.

Sin embargo, sabemos muy poco sobre Jynneos, aparte de los efectos adversos graves enumerados en el prospecto: enfermedad de Crohn, sarcoidosis (una enfermedad inflamatoria que afecta a múltiples órganos, sobre todo a los pulmones), debilidad ocular y opresión de garganta (un posible signo de anafilaxia).

Una mayor proporción de receptores de Jynneos (1,3%) también experimentó acontecimientos adversos cardíacos en comparación con los receptores de placebo (0,2%) que recibieron solución salina.

Un científico de los CDC que dirigió un ensayo clínico que debía proporcionar información sobre la eficacia y los efectos secundarios -un ensayo que reclutó sujetos en la República Democrática del Congo de 2017 a 2020- dio una sesión informativa sobre la viruela del mono a los asesores de los CDC a finales de junio, pero, según la Dra. Meryl Nass, asesora científica de Children’s Health Defense, se mostró “tímido” a la hora de compartir los resultados del estudio.

Una vez más sin responsabilidad

Nass también señaló que, aunque Jynneos tiene licencia y, en circunstancias normales, sería susceptible de demandas por lesiones causadas por vacunas, la FDA y el HHS hicieron una jugada rápida una vez más que protege efectivamente a Bavarian Nordic y al gobierno de los Estados Unidos de la responsabilidad.

Utilizando la “escasez” de vacunas como excusa, arreglaron el escudo frente a la responsabilidad poniendo a Jynneos bajo un paraguas de Autorización de Uso de Emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA por sus siglas en inglés) que permite a los Estados Unidos cambiar a la administración de “dosis fraccionadas” y a utilizar un modo diferente de administración (inyección en la piel en lugar de entre la piel y el músculo).

La EUA también permite la administración de Jynneos a los niños si se consideran de “alto riesgo”.

Tras el anuncio de la EUA, el director general de Bavarian Nordic expresó “reservas” sobre la modificación de la dosis y el modo de administración, y afirmó que la realización de más estudios habría sido un paso “prudente” “antes de revisar la estrategia nacional de la vacuna contra la viruela del mono.”

La réplica de la administración Biden fue que Bavarian Nordic sólo estaba expresando su malestar por “una posible pérdida de beneficios”.

La empresa no tiene por qué preocuparse: sus acciones han subido más de un 150% desde el anuncio de un brote de “viruela”.

En cuanto a los estadounidenses, tenemos una opción: Podemos unirnos a las multitudes que supuestamente claman por aún otra vacuna que no previene nada.

O podemos “decir simplemente que no”, reconociendo que puede haber algo “inusual sobre una pandemia mundial que se produce justo meses después de una simulación de una pandemia mundial de exactamente ese tipo, seguida poco después por el primer brote mundial de un virus aún más oscuro, justo meses después de una simulación de un brote de exactamente de ese tipo”.