Login
Le juge Samuel Alito de la Cour suprême des États-Unis a prolongé vendredi le blocage temporaire d’une ordonnance de la cour d’appel qui aurait empêché l’administration Biden de communiquer avec les entreprises de médias sociaux au sujet du COVID-19 et d’autres contenus que le gouvernement considère comme de la “désinformation”.
La prolongation de l’ordonnance de M. Alito concerne l’injonction d’un juge fédéral émise le 4 juillet dans l’affaire de censure Missouri et al. v. Biden et al. L’injonction a ensuite été confirmée par la cour d’appel américaine du cinquième circuit, qui a conclu que les fonctionnaires fédéraux avaient probablement violé le premier amendement en contraignant les plateformes de médias sociaux à censurer certains messages.
Toutefois, le 14 septembre, M. Alito a temporairement suspendu l’injonction du cinquième circuit. La décision de vendredi prolonge la pause jusqu’à mercredi minuit.
“Nous attendons avec impatience de voir ce que fera la Cour suprême mercredi”, a déclaré Kim Mack Rosenberg, conseillère générale de Children’s Health Defense (CHD).
Elle a ajouté :
“Les décisions prises dans cette affaire devraient être importantes pour tous les Américains qui attachent de l’importance à la liberté d’expression, un droit fondamental tant pour la capacité à transmettre des informations que pour la capacité à en recevoir. La censure gouvernementale n’est pas une caractéristique de la démocratie. Cette affaire et celle de Kennedy & CHD, et al. contre Biden, et al. soulèvent des questions d’une importance cruciale sur la coercition gouvernementale que les Américains auraient tort d’ignorer”.
Selon le ministère américain de la justice, qui a demandé l’annulation de la décision de la cour d’appel, l’injonction compliquerait la tâche des fonctionnaires de la Maison Blanche, des Centres de contrôle et de prévention des maladies et du FBI qui doivent répondre à des messages en ligne présentant un danger pour la santé ou la sécurité publique, Politico a rapporté.
Selon Reuters, la prolongation de la suspension donne au tribunal plus de temps pour examiner la demande de l’administration Biden de bloquer l’injonction.
La prolongation de vendredi n’est pas une indication de la façon dont Alito votera concernant la demande de l’administration, a rapporté The Hill. M. Alito a émis cet ordre parce qu’il est chargé de superviser les questions liées au 5e circuit.
La suite des événements n’est pas encore claire. La Cour pourrait rendre une ordonnance refusant le sursis, ce qui permettrait à l’injonction de la cour d’appel d’entrer en vigueur. À l’inverse, la Cour pourrait rendre une décision accordant un sursis beaucoup plus long et indiquant qu’elle examinera le fond de l’affaire dans le cadre d’une procédure complète d’information et de plaidoirie.
L’injonction découle du procès Missouri v. Biden, intenté en mai 2022 par le procureur général du Missouri, Eric Schmitt, et le procureur général de Louisiane, Jeff Landry, selon lesquels le président Biden et d’autres hauts fonctionnaires de l’administration “ont fait des pressions et collusions” sur des Big Tech, des grandes entreprises de médias sociaux pour censurer et supprimer des informations, y compris des messages qui contredisent la version officielle du gouvernement sur les origines du Covid-19, les vaccins et les traitements.
Robert F. Kennedy Jr, fondateur et président en congé de la CHD, et la CHD ont formulé des allégations similaires à l’encontre de hauts fonctionnaires de l’administration Biden, dans le cadre d’un recours collectif déposé en mars.
En juillet, un juge fédéral a regroupé les deux actions en justice.
Le 20 septembre, CHD et Kennedy ont déposé un mémoire d’amicus curiae s’opposant à la pause du 14 septembre d’Alito, arguant que l’injonction confirmée par la cour d’appel qui visait à mettre fin à la censure gouvernementale du contenu des médias sociaux ne devrait pas être entravée.
Le mémoire de CHD et de Kennedy disait :
“Des entreprises comme Facebook et Google décident chaque jour, pour des centaines de millions d’Américains, ce qu’ils sont autorisés à dire, à voir et à entendre. Comme il s’agit d’entreprises privées, la Constitution ne s’applique normalement pas à leurs décisions de “modération de contenu”.
“Mais comme nous le savons maintenant, et comme le démontre le dossier de cette affaire, le gouvernement fédéral mène depuis plusieurs années une campagne systématique, clandestine et très efficace pour amener ces sociétés à faire ce que le gouvernement lui-même ne peut pas faire : censurer des discours protégés sur la base de leur contenu et de leur point de vue”.
Un mémoire d’amicus curiae est déposé par des non-parties à un litige pour fournir des informations qui ont une incidence sur les questions en jeu et aider le tribunal à prendre la bonne décision. Il vient des mots latins amici curiae, qui signifient “ami de la cour”.