Dr. Robert Redfield, ehemaliger Direktor der Centers for Disease Control and Prevention (CDC), sagte am Mittwoch, er habe “keinen Zweifel” daran, dass die National Institutes of Health (NIH) und Dr. Anthony Fauci Gain-of-Function-Forschung finanzierten, die wahrscheinlich zur Entstehung von COVID-19 und dem anschließenden Leck des Virus führte.

Redfield gab diese Erklärung während der ersten offiziellen Anhörung des Unterausschusses zur Coronavirus-Pandemie ab.

Bei der Anhörung wurde unter anderem über die Theorie des Laborlecks als plausible Erklärung für den Ursprung von COVID-19 gesprochen und darüber, wie diese Theorie schon früh während der Pandemie zugunsten von Behauptungen über einen zoogenen – oder natürlichen – Ursprung von COVID-19 verworfen wurde.

Die Ausschussmitglieder und Zeugen diskutierten auch über die Zukunft der Gain-of-Function-Forschung.

Zu den weiteren Zeugen am Mittwoch gehörten: Jamie Metzl, Ph.D., J.D.,Senior Fellow beim Atlantic Council; Nicholas Wade,ehemaliger Wissenschaftsredakteur der New York Times und ehemaliger stellvertretender Herausgeber von Nature; und Paul G. Auwaerter, Dr. med., MBA,klinischer Direktor der Abteilung für Infektionskrankheiten an der Johns Hopkins School of Medicine.

Die Anhörung folgte auf die Veröffentlichung eines Memos durch den Unterausschuss, in dem aufgedeckt wurde, dass NIH-Schlüsselfiguren, einschließlich Fauci, dabei halfen, Virologen dazu zu bewegen, einen einflussreichen Artikel zu schreiben, in dem die Theorie, dass COVID-19 aus einem Labor ausgetreten sein könnte, unterdrückt wurde, und in dem behauptet wurde, das Virus habe sich natürlich entwickelt.

Das US-Energieministerium (DOE) stellte letzten Monat fest, dass SARS CoV-2 höchstwahrscheinlich aus einem Labor in Wuhan, China, stammt – eine Theorie, die später von FBI-Direktor Christopher Wray bestätigt wurde. Diese Entwicklungen trugen dazu bei, dass der Senat über die Freigabe von Dokumenten des US-Geheimdienstes über den Ursprung von COVID-19 abstimmte.

Gain-of-function-Forschung “verursachte die größte Pandemie, die unsere Welt je gesehen hat”

Einige der Zeugen forderten eine Verlangsamung, Unterbrechung oder gänzliche Einstellung der Gain-of-Function-Forschung.

Redfield sagte aus, dass die COVID-19-Pandemie eine Fallstudie über die potenziellen Gefahren solcher Forschung darstelle, und sagte: “Wir sollten ein Moratorium für die Gain-of-Function-Forschung fordern, bis wir eine breitere Debatte führen und als Gemeinschaft zu einem Konsens über den Wert der Forschung [such] kommen.”

“Ich glaube, dass die Befürworter der Gain-of-Function-Forschung glauben, dass sie mit dieser Forschung der Zeit irgendwie voraus sind”, so Redfield. “Ich bin der Meinung, dass wir Krankheitserreger nicht noch übertragbarer oder pathogener machen müssen, um der Entwicklung einen Schritt voraus zu sein.

Er erzählte dem Unterausschuss, dass er als CDC-Direktor die biologische Forschungseinrichtung der USA in Fort Detrick, Maryland, vorübergehend geschlossen hat, obwohl diese Entscheidung “nicht sehr populär” war.

“Unsere Inspektion hat gezeigt, dass sie bei den Biosicherheitsanforderungen Abstriche gemacht haben … und so habe ich das Labor für vier bis sechs Monate geschlossen, bis sie ihre Biosicherheit korrigiert haben”, sagte Redfield.

Auf die Frage, ob die Gain-of-Function-Forschung jemals eine Pandemie gestoppt habe, sagte Redfield: “Nein. Im Gegenteil, ich glaube, sie hat wahrscheinlich die größte Pandemie verursacht, die unsere Welt je gesehen hat.”

Er sagte, er persönlich sehe derzeit keine “greifbaren Vorteile” für die Gain-of-Function-Forschung.

Auwaerter widersprach dem und erklärte dem Ausschuss, dass “eine robuste Infrastruktur für die öffentliche Gesundheit und eine globale Koordinierung für die Überwachung unerlässlich sind, um potenzielle Bedrohungen zu erkennen, zu verfolgen und einzudämmen”, und forderte “Verbesserungen der Forschungskapazitäten für die biologische Sicherheit” in “Einrichtungen der Biosicherheitsstufe vier [BSL4] “.

Er fügte hinzu, dass einige Arten der Funktionsgewinnforschung dazu beitragen können, mögliche Wechselwirkungen zwischen menschlichen Krankheitserregern zu verstehen, die Wahrscheinlichkeit einer aufkommenden Pandemie einzuschätzen und Informationen über die Bereitschaftsmaßnahmen, einschließlich der Überwachung und der Entwicklung medizinischer Gegenmaßnahmen, zu erhalten.

Metzl sagte, es wäre “ein schwerer Fehler”, wenn biologische Forschungseinrichtungen geschlossen würden, fragte aber: “Was sind die Leitplanken?”

In einem Interview mit The Defender vom Oktober 2022 argumentierte Dr. Francis Boyle, JD, Ph.D., dass alle BSL3- und BSL4-Labore “sofort und effektiv” geschlossen werden sollten und dass “es ansonsten ein weiteres Leck geben wird”.

“Wir haben keinen eindeutigen Beweis” – noch nicht

Der Vorsitzende des Unterausschusses, Brad Wenstrup (R-Ohio), eröffnete die Sitzung mit den Worten: “Wir sind heute hier … um die grundlegende Frage zu stellen, die dieses Gremium vor drei Jahren nicht gestellt hat: Woher kommt COVID-19?”

Wenstrup sagte, diese Frage sei “von grundlegender Bedeutung, wenn es darum geht, künftige Pandemien vorherzusagen und zu verhindern, unsere Gesundheit und nationale Sicherheit zu schützen und die Vereinigten Staaten auf die Zukunft vorzubereiten”.

Er sagte auch, dass die Frage “gründlich, verantwortungsbewusst und ehrlich” untersucht werden müsse, und fügte hinzu:

“Wir haben keinen eindeutigen Beweis. In den letzten drei Jahren wurde keine Spur gefunden, die beweist, dass COVID-19 auf natürliche Weise von einem Tier, einem Säugetier oder einer Zecke auf den Menschen übergegangen ist und hochinfektiös ist.

“Die Wahrheit ist, dass wir den Ursprung von COVID-19 noch nicht mit Sicherheit kennen.”

Das ranghöchste Mitglied Raul Ruiz (D-Calif.) bezeichnete die Anhörung jedoch als “einen besorgniserregenden Schritt auf dem Weg, den Extremismus einer Untersuchung in den Weg zu stellen, die von Wissenschaft und Fakten geleitet werden sollte”, und erklärte, dass die Beweise für den Ursprung von COVID-19 “nicht schlüssig sind”.

“Wir müssen unseren Wissenschaftlern und Geheimdiensten die Möglichkeit geben, Beweise zu sammeln, ohne Politisierung, extreme parteiische Rhetorik oder verschwörerische Anschuldigungen, die die Gesundheitsexperten unseres Landes verunglimpfen”, sagte Ruiz.

Metzl sagte: “Um an diesen Punkt zu gelangen, bedurfte es großer Anstrengungen einer kleinen, aber unermüdlichen, selbstmotivierten und äußerst fähigen Gemeinschaft von Experten aus der ganzen Welt, die sich nicht zum Schweigen zwingen ließen.”

“Es sah so aus, als wäre das Virus künstlich hergestellt worden”

Wenstrup untermauerte in seiner Eröffnungsrede die Theorie, dass COVID-19 künstlich entwickelt wurde und anschließend aus einem Labor ausgetreten ist.

“Das Genom von COVID-19 stimmt nicht mit den Erwartungen überein und ist einzigartig für seine Virusgruppe”, sagte er und fügte hinzu, dass es “einzigartige Eigenschaften” hat, die “für menschliche Zellen optimiert” sind und die es “für den Menschen sehr infektiös machen”.

Wade, der sich ausführlich mit der Frage nach dem Ursprung von COVID-19 befasst hat, erklärte vor dem Ausschuss, dass das Virus, wenn es auf natürlichem Wege entstanden wäre, viele verräterische Spuren in der Umwelt hinterlassen haben müsste – aber bisher sind keine aufgetaucht, obwohl die chinesische Regierung großes Interesse daran hat, sie zu finden.

“Ohne solche Beweise ist die Idee des natürlichen Ursprungs immer schwächer geworden”, sagte Wade.

Redfield sagte aus, dass er seit seiner “ersten Analyse der Daten” zu Beginn der Pandemie “zu der Überzeugung gelangte und auch heute noch davon überzeugt ist, dass COVID-19 eher das Ergebnis eines versehentlichen Lecks im Labor als das Ergebnis eines natürlichen Übersprungs ist”.

Er begründete seine Ansicht mit der Biologie des Virus, seiner “hohen Infektiosität für die Übertragung von Mensch zu Mensch” und mit “ungewöhnlichen Aktionen in und um Wuhan im Herbst 2019”.

“Es sah so aus, als wäre das Virus künstlich hergestellt worden”, sagte Redfield. “Wir wissen, dass das Wuhan Institute of Virology Gain-of-Function-Forschung an neuen Coronaviren betrieben hat.”

Wade zufolge wurden diese Arbeiten “unter äußerst unzureichenden Sicherheitsbedingungen durchgeführt, und wir wissen, dass immer wieder Viren aus Labors entweichen. Es ist klar, dass ein Leck im Labor sehr wahrscheinlich ist”.

Wenstrup wies darauf hin, dass das Wuhan-Institut eine schlechte Erfolgsbilanz in Bezug auf die biologische Sicherheit hat und diese Forschung nur in einem BSL2-Labor durchgeführt hat – “der ‘Wilde Westen’, wie es Dr. Jeremy Farrar beschrieben hat, ein Virologe aus Großbritannien und jetzt leitender Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation.”

Aus den Unterlagen geht hervor, dass das NIH amerikanischen Einrichtungen erlaubt hat, im Labor in Wuhan “riskante Forschungen über neuartige Coronaviren durchzuführen”.

Metzl wiederholte Wenstrups Aussage, dass es “keinen eindeutigen Beweis” gebe, der die Theorie des Laborlecks beweise, fügte aber hinzu: “Die wachsende Zahl der Indizien deutet auf einen Beweis hin, der heiß sei.”

Alle vier Zeugen stimmten darin überein, dass es sich bei der Theorie des Laborlecks nicht um eine Verschwörungstheorie handelt, wobei Auwaerter, der einzige von der demokratischen Minderheit geladene Zeuge, hinzufügte: “Es wurde als solche bezeichnet”.

Die Zeugen stimmten auch darin überein, dass Anfang 2020 nicht genügend Beweise vorlagen, um die Theorie rundweg zu verwerfen.

Redfield stellte fest, dass diese Theorie zu Beginn der Pandemie nicht nur von vielen Wissenschaftlern und den Medien verworfen wurde, sondern auch ihre Befürworter angegriffen wurden.

“Am meisten hat mich die Baltimore Sun verärgert, die mich einen Rassisten nannte, weil ich sagte, dass dies aus einem Labor in Wuhan stamme”, so Redfield.

“Einziges Narrativ” über die Herkunft von COVID “widerspricht der Wissenschaft”

In Bezug auf das am Sonntag vom Unterausschuss veröffentlichte Memo sagte Wenstrup, dass es “neue Beweise hervorhebt, die darauf hindeuten, dass Fauci das Verfassen einer Veröffentlichung gefördert hat, die die Theorie des Laborlecks widerlegen würde”, und dass die Beweise “verdreht” wurden, um dieses Ziel zu erreichen.

Bei der fraglichen Veröffentlichung handelt es sich um einen Artikel vom März 2020 in Nature Medicine mit dem Titel “The proximal origin of SARS-CoV-2“, in dem der Öffentlichkeit versichert wurde, dass das Genom des Virus nachweislich aus Wildtieren stammt.

Hunderte von Nachrichtenorganisationen zitierten den Artikel, um zu behaupten, dass die Theorie des Laborlecks eine “Verschwörungstheorie” sei.

“Warum hat Dr. Fauci so hart für nur eine dieser Theorien gearbeitet?” fragte der Abgeordnete Jim Jordan (R-Ohio) und bezog sich dabei auf die Theorie des natürlichen Ursprungs.

Wade sagte aus, dass “die Kampagne zur Diskreditierung von [the] am Abend des 31. Januar 2020 begann, als Fauci eine E-Mail von vier Virologen erhielt”, die zu dem Schluss kamen, dass COVID-19 “nicht in der Natur hergestellt worden sein kann”.

“Fauci war wahrscheinlich nicht sehr erfreut, als er hörte, dass das Virus aus der von seiner Behörde finanzierten Forschung entwichen sein könnte”, sagte Wade.

Er fügte hinzu, dass die “Virologen innerhalb von vier Tagen plötzlich ihre Meinung änderten”, obwohl in dieser Zeit keine neuen Beweise auftauchten.

“Es gibt 9 Millionen Gründe, warum sie ihre Meinung geändert haben”, sagt Jordan und weist darauf hin, dass die vier Wissenschaftler drei Monate nach ihrer Kehrtwende einen Zuschuss von 9 Millionen Dollar von Fauci erhielten. Jordan sagte, dass der Unterausschuss wahrscheinlich die Autoren des Papiers als Zeugen aufrufen wird.

Redfield merkte an, dass er zwar im Januar 2020 mit Fauci in Kontakt stand, dann aber von weiteren Gesprächen über die Entstehung von COVID-19 “ausgeschlossen” wurde, obwohl er zu diesem Zeitpunkt Direktor der CDC war.

“Als CDC-Direktor war ich ziemlich verärgert, dass ich von diesen Diskussionen ausgeschlossen wurde [from] “, sagte Redfield. Er sagte, er glaube, er sei ausgeschlossen worden, weil er “einen anderen Standpunkt” gehabt habe.

“Mir wurde gesagt, dass sie eine Entscheidung getroffen haben, die Sache vertraulich zu behandeln, bis sie eine einheitliche Darstellung gefunden haben, was meiner Meinung nach im Widerspruch zur Wissenschaft steht”, so Redfield. “Die Wissenschaft wählt nie ein einziges Narrativ aus”.

“Wenn eine Gruppe von Menschen beschließt, dass es nur eine Sichtweise geben kann, ist das problematisch”, sagte Redfield. “Sie haben jede Debatte unterdrückt.”

In Bezug auf das Papier “Proximal Origins” bezeichnete Redfield es als “ein ungenaues Papier, das im Grunde Teil des [the] Narrativs war, das sie geschaffen haben”.

Redfield sagte dem Ausschuss auch: “Es besteht kein Zweifel daran, dass das NIH Funktionsgewinnforschung finanziert hat”, und dass die Forschung auch vom US-Außenministerium, dem US-Verteidigungsministerium und der US-Behörde für internationale Entwicklung finanziert wurde.

Wade sagte aus, dass die Medien dann benutzt wurden, “um die Theorie des natürlichen Ursprungs zu etablieren”:

“Wenn die Beweise für ein Leck im Labor so eindeutig sind, warum glauben dann immer noch so viele Menschen, dass das Virus aus der Natur stammt? Der Grund dafür ist, dass das Lager des natürlichen Ursprungs seine Geschichte zuerst veröffentlicht hat – das ist immer eine große Hilfe. Sie hat das “Laborleck” sehr erfolgreich als Verschwörungstheorie dargestellt, bevor es jemand öffentlich vorgetragen hatte.

“Die nationalen Medien schluckten das Narrativ über den natürlichen Ursprung unskeptisch und versäumten es, über wichtige gegenteilige Beweise zu berichten … Vor allem die Journalisten, so scheint mir, versagten bei ihrer Arbeit, indem sie es versäumten, die selbstsüchtigen Behauptungen der Virologen zu überprüfen.”

Dieser Druck erstreckte sich auch auf die akademische und wissenschaftliche Gemeinschaft, so Metzl. Er sagte aus, dass “alle Mitglieder dieser Gemeinschaft aggressiv versucht haben, wissenschaftliche Arbeiten bei Fachzeitschriften zu platzieren und keinen Erfolg hatten. Es gab also eine Mauer, die extrem schwer zu überwinden war”.

Metzl fügte hinzu:

“Als eine kleine Handvoll von uns in den ersten Tagen der Pandemie begann, die Möglichkeit eines möglichen Laborursprungs in Betracht zu ziehen, gab es [were] heftigen Gegenwind. Es gab diesen fabrizierten Konsens.

“Ich bin ein lebenslanger Demokrat und halte mich für einen fortschrittlichen Menschen, aber ich habe weiter geforscht. Ich konnte keine Rechtfertigung für diese starken Argumente finden, die Leute wie mich, die in gutem Glauben nach den Ursprüngen der Pandemie forschen, als Verschwörungstheoretiker bezeichnen.”

Auwaerter sagte: “Es gibt noch keinen Konsens über den Ursprung des Virus”, und dass “viele Virologen glauben, dass zwingende Beweise auf einen tierischen Ursprung hinweisen”. Er fügte hinzu, dass es “durchaus möglich” sei, dass der Ursprung von COVID-19 nie abschließend geklärt werden könne.

Ausschuss kann Fauci als Zeuge aufrufen

Mehrere der Zeugen kritisierten die verzögerte Untersuchung der Ursachen der Pandemie und das Fehlen eines überparteilichen Untersuchungsausschusses.

“Es ist unfassbar, dass mehr als drei Jahre nach Beginn dieser tödlichen Pandemie noch immer keine umfassende und uneingeschränkte Untersuchung über die Ursprünge der Pandemie durchgeführt wurde und auch derzeit nicht geplant ist”, sagte Metzl. “Diese Ungerechtigkeit ist eine Beleidigung für jedes Opfer dieser Krise und eine klare Bedrohung für künftige Generationen.”

Metzl machte die Obstruktion durch die chinesische Regierung als “Hauptgrund dafür, dass es keine umfassende Untersuchung von COVID-19 gegeben hat” verantwortlich und sagte, dass sie “Proben vernichtet, Aufzeichnungen versteckt, mutige chinesische Journalisten inhaftiert und chinesische Wissenschaftler geknebelt hat [and] und aktiv Fehlinformationen verbreitet hat”.

Er fügte jedoch hinzu, dass es auch notwendig sei, “unser eigenes Verhalten und das unserer Freunde und Verbündeten sorgfältig zu prüfen”.

Metzl forderte die “Einrichtung einer überparteilichen nationalen COVID-19-Kommission in den USA, um die Frage der Herkunft sowie andere Mängel und Unzulänglichkeiten zu untersuchen”, und schlug vor, dass diese Kommission nach dem Vorbild der 9/11-Kommission arbeiten könnte.

Auwaerter stimmte zu, dass “ein unabhängiges Gremium am sinnvollsten wäre”, während Redfield sagte, dass die Antwort letztlich “von den Geheimdiensten kommen wird”, und fügte hinzu, dass seiner Meinung nach “die Deklassifizierung sehr wichtig ist”.

Wenstrup sagte, der Unterausschuss habe Anhörungsschreiben an mehrere Regierungsstellen und Schlüsselfiguren geschickt, darunter Fauci, das US-Gesundheitsministerium und das Weiße Haus, zusätzlich zu den Briefen, die kürzlich an die jeweiligen Leiter des US-Außenministeriums, des FBI und des DOE geschickt wurden.

“Dies ist eine Frage der nationalen Sicherheit. Dies ist ein nationales Gesundheitsproblem”, sagte Wenstrup und fügte hinzu:

“Die Entdeckung der Ursprünge ist lebenswichtig. Sie ist wichtig für die Zukunft der Welt, und wir sind noch nicht fertig. Wir stehen erst am Anfang. Es wird weitere Anhörungen und Untersuchungen geben und es werden weitere Dokumente entdeckt, und wir werden jeder Spur nachgehen.”