El Dr. Robert Redfield, ex director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés), afirmó el miércoles que no tiene “ninguna duda” de que los Institutos Nacionales de Salud (“National Institutes of Health”, NIH por sus siglas en inglés) y el Dr. Anthony Fauci financiaron una investigación de ganancia de función que probablemente dio lugar a la creación de COVID-19 y su posterior filtración.

Redfield hizo esta declaración durante la primera audiencia oficial del Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus.

La audiencia incluyó testimonios relacionados con la teoría de la fuga de laboratorio como explicación plausible del origen de COVID-19 y cómo esta teoría se descartó al principio de la pandemia en favor de la teoría de que COVID-19 tenía un origen zoogénico o natural.

Los miembros del Comité y los testigos también debatieron el futuro de la investigación sobre la ganancia de función.

Otros testigos del miércoles fueron: Jamie Metzl, Doctor en Filosofía y Doctor en Derecho,miembro sénior del Atlantic Council; Nicholas Wadeantiguo redactor científico de “The New York Times” y antiguo director adjunto de Nature; y Paul G. Auwaerter, M.D., MBA,director clínico de la División de Enfermedades Infecciosas de la Facultad de Medicina Johns Hopkins.

La audiencia se celebró tras la publicación por parte del subcomité de un memorándum en el que se revelaba que figuras clave de los NIH, incluido Fauci, ayudaron a persuadir a virólogos para que escribieran un influyente artículo en el que se acallaba la teoría de que el COVID-19 podría haberse filtrado de un laboratorio y se afirmaba que el virus evolucionó de forma natural.

El Departamento de Energía de Estados Unidos (“Department of Energy”, DOE por sus siglas en inglés) determinó el mes pasado que lo más probable es que el CoV-2 del SRAS surgiera de un laboratorio de Wuhan (China), una teoría respaldada posteriormente por el director del FBI, Christopher Wray. Estos acontecimientos contribuyeron a que el Senado votara a favor de desclasificar los documentos de los servicios de inteligencia estadounidenses sobre los orígenes de COVID-19.

La investigación sobre la ganancia de función “causó la mayor pandemia que ha visto nuestro mundo”

Algunos de los testigos pidieron que la investigación sobre la ganancia de función se ralentizara, se detuviera o se interrumpiera por completo.

Redfield declaró que “la pandemia COVID-19 presenta un caso de estudio sobre los peligros potenciales de este tipo de investigación” y afirmó que “deberíamos pedir una moratoria sobre la investigación de ganancia de función hasta que tengamos un debate más amplio y lleguemos a un consenso como comunidad sobre el valor de [este tipo de] investigación”.

“Creo que los defensores de la investigación sobre la ganancia de función creen que, de algún modo, se adelantan a los acontecimientos”, afirma Redfield. “Soy de la opinión de que no necesitamos hacer que los patógenos sean más transmisibles o más patógenos para adelantarnos a los acontecimientos.

Dijo al subcomité que, como director de los CDC, cerró temporalmente el centro de investigación biológica estadounidense de Fort Detrick (Maryland), aunque esta decisión “no fue muy popular”.

“Nuestra inspección demostró que estaban haciendo recortes en sus requisitos de bioseguridad… y por eso cerré el laboratorio durante cuatro o seis meses hasta que corrigieran su bioseguridad”, dijo Redfield.

Cuando se le preguntó si la investigación sobre la ganancia de función había detenido alguna vez una pandemia, Redfield respondió: “No. Al contrario, creo que probablemente ha causado la mayor pandemia que ha visto nuestro mundo”.

Afirmó que personalmente no veía ningún “beneficio tangible” en la investigación sobre la ganancia de función en este momento.

Auwaerter no estuvo de acuerdo y dijo al comité que “una infraestructura de salud pública robusta y una coordinación global son esenciales para que la vigilancia identifique, rastree y contenga amenazas potenciales” y pidió “mejoras de la capacidad de investigación en bioseguridad” en “instalaciones de bioseguridad de nivel cuatro [BSL4]”.

Añadió que algunos tipos de investigación sobre la ganancia de función “pueden ayudar a comprender las posibles interacciones entre patógenos humanos, evaluar la probabilidad de una pandemia emergente y fundamentar los esfuerzos de preparación, incluida la vigilancia y el desarrollo de contramedidas médicas”.

Metzl dijo que sería “un grave error” que se cerraran las instalaciones de investigación biológica, pero preguntó “¿cuáles son los guardarraíles?”.

En octubre de 2022 en una entrevista con “The Defender”, el Dr. Francis Boyle, JD, Ph.D., argumentó que todos los laboratorios BSL3 y BSL4 deben ser cerrados “de inmediato y de manera efectiva”, y que “de lo contrario, va a haber otra fuga.”

“No tenemos una prueba concluyente”–todavía

El representante Brad Wenstrup (republicano de Ohio), presidente del subcomité, abrió la sesión diciendo: “Estamos hoy aquí… para plantear la pregunta fundamental que este organismo no formuló hace tres años: ¿De dónde procede el COVID-19?”.

Wenstrup dijo que esa pregunta es “fundamental para ayudarnos a predecir y prevenir futuras pandemias, proteger nuestra salud y seguridad nacional y preparar a Estados Unidos para el futuro”.

También dijo que la cuestión debe investigarse “a fondo, con responsabilidad y honestidad”, y añadió:

“No tenemos una prueba concluyente. En tres años, no se ha encontrado ninguna pista que demuestre que COVID-19 evolucionó de forma natural a partir de un animal, un mamífero o una garrapata para convertirse en altamente infeccioso para los humanos.

“La verdad es que aún no conocemos con certeza los orígenes de COVID-19”.

Sin embargo, Raul Ruiz (demócrata de California), miembro de la comisión, calificó la audiencia de “paso preocupante en el camino de dejar que el extremismo se interponga en una investigación que debería estar guiada por la investigación científica y los hechos”, afirmando que las pruebas sobre el origen del COVID-19 “siguen sin ser concluyentes”.

“Debemos permitir que nuestros científicos y las comunidades de inteligencia reúnan pruebas sin politización, retórica partidista extrema ni acusaciones conspirativas que vilipendien a los expertos en salud pública de nuestra nación”, afirmó Ruiz.

Metzl afirmó que “llegar a este punto ha requerido un gran esfuerzo por parte de una pequeña pero incansable, automotivada y muy capaz comunidad de expertos de todo el mundo que se han negado a dejar que se les intimidase para guardar silencio.”

‘Parecía que este virus había sido diseñado’

En su declaración inicial, Wenstrup apoyó la teoría de que el COVID-19 fue manipulado y posteriormente filtrado desde un laboratorio.

“El genoma de COVID-19 no concuerda con las expectativas y es único para su grupo de virus”, dijo, añadiendo que tiene “características únicas” que están “optimizadas para las células humanas” y que “lo hicieron muy infeccioso para los humanos”.

Wade, que ha escrito extensamente sobre la cuestión de los orígenes de COVID-19, dijo al comité que si el virus hubiera surgido de forma natural, debería haber dejado muchos signos reveladores en el medio ambiente, pero todavía no ha aparecido ninguno, a pesar del gran interés del gobierno chino por encontrarlos.

“Sin tales pruebas, la idea de los orígenes naturales se ha ido debilitando cada vez más”, afirmó Wade.

Redfield testificó que desde su “análisis inicial de los datos” a principios de la pandemia, “llegué a creer, y sigo creyendo hoy, que todo indica que COVID-19 fue más probablemente el resultado de una fuga accidental de laboratorio que el resultado de un evento de derrame natural.”

Basó su opinión en la biología del virus, su “alta infectividad para la transmisión de persona a persona” y en “acciones inusuales en Wuhan y sus alrededores en otoño de 2019.”

“Parecía que este virus había sido diseñado”, dijo Redfield. “Sabemos que el Instituto de Virología de Wuhan realizaba investigaciones de ganancia de función sobre nuevos coronavirus”.

Según Wade, este trabajo se estaba llevando a cabo “en condiciones de seguridad gravemente inadecuadas, y sabemos que los virus se escapan de los laboratorios todo el tiempo. Claramente, la fuga de laboratorio tiene que ser una fuerte posibilidad”.

Wenstrup señaló que el Instituto de Wuhan tiene un historial deficiente en materia de bioseguridad y que estaba llevando a cabo esta investigación a un nivel muy bajo. Laboratorio BSL2 – “descrito como el ‘Salvaje Oeste’ por el Dr. Jeremy Farrar, virólogo del Reino Unido y ahora científico jefe de la Organización Mundial de la Salud”.

Los registros muestran que los NIH permitieron a entidades estadounidenses “llevar a cabo investigaciones de riesgo sobre nuevos coronavirus” en el laboratorio de Wuhan.

Metzl repitió la afirmación de Wenstrup de que “no hay ninguna prueba concluyente (‘smoking gun’, pistola humeante)” que demuestre la teoría de la fuga del laboratorio, pero añadió: “El creciente conjunto de pruebas circunstanciales sugiere una pistola que, como mínimo, está caliente al tacto.”

Los cuatro testigos coincidieron en que la teoría de la filtración del laboratorio no es una conspiración, y Auwaerter, el único testigo convocado por la minoría demócrata, añadió que “se ha enfocado como tal.”

Los testigos también coincidieron en que a principios de 2020 no se disponía de pruebas suficientes para descartar la teoría de raíz.

Redfield señaló que, a pesar de todo, al principio de la pandemia esta teoría no sólo fue descartada por muchos científicos y medios de comunicación, sino que sus defensores también fueron atacados.

“Lo que más me molestó fue que “The Baltimore Sun” me llamara racista porque dije que esto venía de un laboratorio de Wuhan”, dijo Redfield.

La “narrativa única” sobre los orígenes de COVID es “contraria a la ciencia”

En relación con el documento publicado el domingo por el subcomité, Wenstrup dijo que pone de relieve “nuevas pruebas que sugieren que Fauci promovió la redacción de una publicación que refutaría la teoría de la fuga de laboratorio”, y que la evidencia fue “distorsionada” para lograr este objetivo.

La publicación en cuestión es un artículo de marzo de 2020 en “Nature Medicine”, “El origen proximal del SARS-CoV-2” (“The proximal origin of SARS-CoV-2“), que aseguraba a la opinión pública que el genoma del virus demostraba un origen en la fauna salvaje.

Cientos de organizaciones de noticias citaron el artículo para afirmar que la teoría de la filtración del laboratorio era una “teoría de la conspiración”.

“¿Por qué el Dr. Fauci se esforzó tanto por solamente una de esas teorías?”. El representante Jim Jordan (republicano de Ohio) preguntó, refiriéndose a la teoría de los orígenes naturales.

Wade testificó que “la campaña para desacreditar la filtración del laboratorio comenzó en la noche del 31 de enero de 2020, cuando Fauci recibió un correo electrónico de cuatro virólogos” que concluyeron que COVID-19 “no podría haber sido hecho en la naturaleza.”[the]

“Probablemente, a Fauci no le hizo mucha gracia enterarse de que el virus podría haberse escapado de una investigación financiada por su agencia”, afirmó Wade.

“Algo extraño ocurrió con la conclusión de los virólogos en cuatro días”, añadió, señalando que cambiaron repentinamente de opinión, a pesar de que no se materializaron nuevas pruebas durante este tiempo.

Según Jordan, “hay nueve millones de razones por las que cambiaron de opinión”, señalando que tres meses después de su cambio de postura, los cuatro científicos recibieron una subvención de 9 millones de dólares de Fauci. Jordan dijo que es probable que el subcomité llame a declarar a los autores del documento.

Redfield señaló que, si bien había estado en comunicación con Fauci en enero de 2020, luego fue “excluido” de nuevas llamadas para analizar los orígenes de COVID-19, a pesar de que era director de los CDC en ese momento.

“Como director de los CDC, me molestó bastante que me excluyeran de esas discusiones”, dijo Redfield. Dijo que creía que le habían excluido porque tenía “un punto de vista diferente”.

“Me dijeron que habían tomado la decisión de mantener la confidencialidad hasta que dieran con una narrativa única, lo cual es contrario a la ciencia”, afirmó Redfield. “La ciencia nunca selecciona una única narrativa”.

“Cuando hay un grupo de personas que decide que sólo puede haber un punto de vista, eso es problemático”, dijo Redfield. “Aplastaron cualquier debate”.

Refiriéndose al artículo “Orígenes Proximales”, Redfield lo describió como “un artículo inexacto que básicamente formaba parte de [la] narrativa que estaban creando”.

Redfield también dijo al comité: “No hay duda de que los NIH estaban financiando investigaciones de ganancia de función”, y que la investigación también recibió financiación del Departamento de Estado, el Departamento de Defensa y la Agencia para el Desarrollo Internacional de Estados Unidos.

Wade declaró que los medios de comunicación se utilizaron entonces “para establecer la teoría del origen natural”:

“Si las pruebas de la filtración de laboratorio son tan sólidas, ¿por qué tanta gente sigue creyendo que el virus procede de la naturaleza? La razón es que el bando del origen natural fue el primero en dar a conocer su historia, lo que siempre es de gran ayuda. La “filtración del laboratorio” se convirtió en una teoría conspirativa antes de que nadie la propusiera públicamente.

“Los medios de comunicación nacionales se tragaron la historia del origen natural sin escepticismo y, una vez comprometidos con ella, no informaron de importantes pruebas contrarias… Los periodistas en particular, me parece a mí, fracasaron en su trabajo al no verificar las afirmaciones interesadas de los virólogos.”

Estas presiones se extendieron a la comunidad académica y científica, según Metzl. Testificó que “todos los miembros de esa comunidad intentaban agresivamente colocar artículos científicos en revistas y no tenían ningún éxito. Así que había un muro que era extremadamente difícil de superar”.

Metzl añadió:

“Cuando un pequeño puñado de nosotros, en los primeros días de la pandemia, empezamos a plantear la posibilidad de un posible origen de laboratorio, [hubo] ferozmente poderosos vientos en contra. Había un consenso fabricado.

“Soy demócrata de toda la vida, me considero una persona progresista, pero seguí indagando. No encontraba la justificación para estos argumentos tan contundentes, llamando teóricos de la conspiración a gente como yo, que estaba investigando, que estaba indagando de buena fe en los orígenes de la pandemia.”

Auwaerter afirmó que “aún no hay consenso sobre el origen del virus” y que “muchos virólogos creen que hay pruebas convincentes que apuntan a un origen animal”. Añadió que es “totalmente posible” que nunca se determine de forma concluyente el origen de COVID-19.

El Comité podría llamar a declarar a Fauci

Varios de los testigos criticaron el retraso en la investigación de los orígenes de la pandemia y la falta de un comité de investigación bipartidista.

“Es inconcebible que más de tres años después del inicio de esta pandemia mortal no se haya llevado a cabo ninguna investigación exhaustiva y sin restricciones sobre los orígenes de la pandemia, ni esté prevista en la actualidad”, afirmó Metzl. “Esta injusticia es un insulto a todas las víctimas de esta crisis y una clara amenaza para las generaciones futuras”.

Metzl culpó a la obstrucción del gobierno chino como la “razón principal por la que no se ha llevado a cabo una investigación exhaustiva sobre COVID-19”, afirmando que “ha destruido muestras, ocultado registros, encarcelado a valientes periodistas chinos, amordazado a científicos chinos [y] difundido activamente información errónea”.

Sin embargo, añadió que también es necesario “examinar cuidadosamente nuestro propio comportamiento y el de nuestros amigos y aliados”.

Metzl abogó por “establecer una comisión nacional bipartidista estadounidense COVID-19 que examine la cuestión de los orígenes, así como otros fallos y deficiencias”, sugiriendo que podría seguir el modelo de la Comisión del 11-S.

Auwaerter estuvo de acuerdo en que “un organismo independiente sería lo más sensato”, mientras que Redfield dijo que la respuesta en última instancia “vendrá de la comunidad de inteligencia”, añadiendo su opinión de que “la desclasificación es muy importante”.

Wenstrup dijo que el subcomité envió cartas de investigación a varios departamentos gubernamentales y figuras clave, entre ellos Fauci, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. y la Casa Blanca, además de las cartas enviadas recientemente a los respectivos jefes del Departamento de Estado, el FBI y el DOE.

“Se trata de una cuestión de seguridad nacional. Se trata de una cuestión de salud nacional”, dijo Wenstrup,” añadiendo:

“Descubrir los orígenes es vital. Importa para el futuro del mundo, y no hemos terminado. No hemos hecho más que empezar. Habrá más audiencias y más investigaciones y se descubrirán más documentos, y seguiremos todas las pistas.”