Le Dr Robert Redfield, ancien directeur des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC), a déclaré mercredi qu’il n’avait “aucun doute” sur le fait que les Instituts nationaux de la santé (NIH) et le Dr Anthony Fauci avaient financé des recherches sur le gain de fonction qui ont probablement abouti à la création du COVID-19 et à la fuite qui s’en est suivie.

M. Redfield a fait cette déclaration lors de la première audition officielle de la sous-commission spéciale sur la pandémie de coronavirus.

L’audition a donné lieu à des témoignages sur la théorie des fuites de laboratoire comme explication plausible de l’origine du COVID-19 et sur la façon dont cette théorie a été abandonnée au début de la pandémie au profit de récits selon lesquels le COVID-19 avait des origines zoogéniques, ou naturelles.

Les membres de la commission et les témoins ont également débattu de l’avenir de la recherche sur le gain de fonction.

D’autres témoins ont témoigné mercredi : Jamie Metzl, Ph.D., J.D., chargé de mission au Conseil atlantique ; Nicholas Wadeancien rédacteur scientifique du New York Times et ancien rédacteur en chef adjoint de Nature ; et Paul G. Auwaerter, M.D., MBA,directeur clinique de la division des maladies infectieuses de l’école de médecine Johns Hopkins.

Cette audition fait suite à la publication par la sous-commission d’un mémo révélant que des personnalités clés des NIH, dont M. Fauci, ont contribué à persuader des virologues de rédiger un article influent étouffant la théorie selon laquelle le COVID-19 aurait pu s’échapper d’un laboratoire et affirmant que le virus a évolué naturellement.

Le mois dernier, le ministère américain de l’énergie (DOE) a déterminé que le CoV-2 du SRAS provenait très probablement d’un laboratoire situé à Wuhan, en Chine – une théorie qui a ensuite été approuvée par le directeur du FBI, Christopher Wray. Ces développements ont contribué au vote du Sénat en faveur de la déclassification des documents des services de renseignement américains sur les origines du COVID-19.

La recherche sur le gain de fonction “a provoqué la plus grande pandémie que le monde ait connue”

Certains témoins ont demandé que la recherche sur le gain de fonction soit ralentie, interrompue ou totalement arrêtée.

M. Redfield a déclaré que “la pandémie de COVID-19 constitue une étude de cas sur les dangers potentiels de ce type de recherche” et que “nous devrions demander un moratoire sur la recherche sur le gain de fonction jusqu’à ce que nous ayons un débat plus large et que nous parvenions à un consensus en tant que communauté sur la valeur de [such] recherche “.

“Je pense que les partisans de la recherche sur le gain de fonction croient qu’en faisant cette recherche, ils prennent en quelque sorte de l’avance”, a déclaré M. Redfield. “Je suis d’avis qu’il n’est pas nécessaire de rendre les agents pathogènes plus transmissibles ou plus pathogènes pour prendre de l’avance.

Il a déclaré à la sous-commission qu’en tant que directeur du CDC, il avait temporairement fermé le centre de recherche biologique américain de Fort Detrick, dans le Maryland, même si cette décision “n’était pas très populaire”.

“Notre inspection a montré que le laboratoire ne respectait pas les exigences en matière de biosécurité… et j’ai donc fermé le laboratoire pendant quatre à six mois jusqu’à ce qu’il corrige ses pratiques en matière de biosécurité”, a déclaré M. Redfield.

Lorsqu’on lui demande si la recherche sur le gain de fonction a déjà permis d’éviter une pandémie, Redfield répond : “Non. Au contraire, je pense qu’elle a probablement provoqué la plus grande pandémie que notre monde ait connue”.

Il a déclaré qu’il ne voyait personnellement aucun “avantage tangible” à la recherche sur le gain de fonction à l’heure actuelle.

M. Auwaerter a exprimé son désaccord, déclarant à la commission qu'”une infrastructure de santé publique solide et une coordination mondiale sont essentielles pour la surveillance afin d’identifier, de suivre et de contenir les menaces potentielles” et a appelé à “l’amélioration des capacités de recherche en matière de biosécurité” dans les “installations de niveau de biosécurité 4” ( [BSL4] ).

Il a ajouté que certains types de recherche sur les gains de fonction “peuvent aider à comprendre les interactions possibles entre les agents pathogènes humains, à évaluer la probabilité d’une pandémie émergente et à informer les efforts de préparation, y compris la surveillance et la mise au point de contre-mesures médicales”.

M. Metzl a déclaré que la fermeture des installations de recherche biologique constituerait une “grave erreur”, mais il a demandé “quels sont les garde-fous?”.

Dans une interview accordée à The Defender en octobre 2022, le Dr Francis Boyle, JD, Ph.D., a affirmé que tous les laboratoires BSL3 et BSL4 devraient être fermés “immédiatement et efficacement” et que “sinon, il y aura une autre fuite”.

Nous n’avons pas encore de preuve irréfutable

Le député Brad Wenstrup (R-Ohio), président de la sous-commission, a ouvert les débats en déclarant : “Nous sommes ici aujourd’hui (…) pour poser la question fondamentale que nous n’avons pas su poser il y a trois ans : D’où vient le COVID-19 ?”

M. Wenstrup a déclaré que cette question était “fondamentale pour nous aider à prévoir et à prévenir les futures pandémies, à protéger notre santé et notre sécurité nationale et à préparer les États-Unis pour l’avenir”.

Il a également déclaré que la question devait faire l’objet d’une enquête “approfondie, responsable et honnête” :

“Nous n’avons pas de preuve irréfutable. En trois ans, aucune piste n’a été trouvée pour prouver que le COVID-19 a évolué naturellement à partir d’un animal, d’un mammifère ou d’une tique pour devenir hautement infectieux pour l’homme.

“La vérité est que nous ne connaissons pas encore avec certitude les origines du COVID-19.

Raul Ruiz (D-Calif.), membre du comité de classement, a cependant décrit l’audition comme “un pas inquiétant sur la voie qui consiste à laisser l’extrémisme s’immiscer dans une enquête qui devrait être menée sur la base de la science et des faits”, déclarant que les preuves concernant les origines du COVID-19 “ne sont pas concluantes”.

“Nous devons permettre à nos scientifiques et à nos services de renseignement de recueillir des preuves sans politisation, sans rhétorique partisane extrême ou sans accusations conspirationnistes qui vilipendent les experts en santé publique de notre pays”, a déclaré M. Ruiz.

M. Metzl a déclaré que “pour en arriver là, il a fallu beaucoup d’efforts de la part d’une communauté d’experts du monde entier, peu nombreuse mais infatigable, motivée et très compétente, qui a refusé de se laisser intimider et de garder le silence”.

“Il semblerait que ce virus ait été conçu”

Dans sa déclaration préliminaire, M. Wenstrup a soutenu les théories selon lesquelles le COVID-19 aurait été fabriqué et aurait ensuite fui d’un laboratoire.

“Le génome de COVID-19 n’est pas conforme aux attentes et est unique pour son groupe de virus”, a-t-il déclaré, ajoutant qu’il possède des “caractéristiques uniques” qui sont “optimisées pour les cellules humaines” et qui “l’ont rendu très infectieux pour l’homme”.

M. Wade, qui a beaucoup écrit sur la question des origines du COVID-19, a déclaré à la commission que si le virus était apparu naturellement, il aurait dû laisser de nombreux signes révélateurs dans l’environnement, mais que aucun n’est apparu à ce jour, malgré le vif intérêt du gouvernement chinois pour les trouver.

“En l’absence de telles preuves, l’idée des origines naturelles n’a cessé de s’affaiblir”, a déclaré M. Wade.

Redfield a déclaré que depuis sa “première analyse des données” au début de la pandémie, “j’en suis venu à croire, et je le crois encore aujourd’hui, que le COVID-19 était plus probablement le résultat d’une fuite accidentelle du laboratoire que le résultat d’un débordement naturel”.

Il a fondé son opinion sur la biologie du virus, sa “haute infectiosité pour la transmission interhumaine” et sur “des actions inhabituelles à Wuhan et dans ses environs à l’automne 2019”.

“Il semble que ce virus ait été conçu”, a déclaré M. Redfield. “Nous savons que l’Institut de virologie de Wuhan menait des recherches sur le gain de fonction sur de nouveaux coronavirus.

Selon M. Wade, ces travaux ont été menés “dans des conditions de sécurité très insuffisantes, et nous savons que des virus s’échappent constamment des laboratoires. Il est clair qu’une fuite de laboratoire est une forte possibilité”.

Wenstrup a fait remarquer que l’Institut de Wuhan n’avait pas de bons antécédents en matière de biosécurité et qu’il ne menait ces recherches qu’à un niveau de sécurité d’un Laboratoire BSL2 – “décrit comme le ‘Far West’ par Jeremy Farrar, virologue britannique, aujourd’hui responsable scientifique de l’Organisation mondiale de la santé”.

Les dossiers montrent que les NIH ont autorisé des entités américaines à “mener des recherches risquées sur de nouveaux coronavirus” dans le laboratoire de Wuhan.

Metzl a répété la déclaration de Wenstrup selon laquelle “il n’y a pas de pistolet fumant” prouvant la théorie de la fuite du laboratoire, mais a ajouté : “Le nombre croissant de preuves circonstancielles suggère un pistolet qui est, au minimum, chaud au toucher”.

Les quatre témoins ont convenu que la théorie de la fuite du laboratoire n’est pas une conspiration, et Auwaerter, le seul témoin cité par la minorité démocrate, a ajouté qu'”elle a été abordée comme telle”.

Les témoins ont également convenu de manière uniforme qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves disponibles au début de l’année 2020 pour rejeter catégoriquement la théorie.

Redfield a noté que non seulement cette théorie a été rejetée par de nombreux scientifiques et médias au début de la pandémie, mais que ses partisans ont également été attaqués.

“Ce qui m’a le plus choqué, c’est que le Baltimore Sun m’a traité de raciste parce que j’ai dit que cela venait d’un laboratoire de Wuhan”, a déclaré M. Redfield.

Le “récit unique” sur les origines du COVID est “contraire à la science”.

À propos de la note publiée dimanche par la sous-commission, M. Wenstrup a déclaré qu’elle mettait en évidence “de nouvelles preuves qui suggèrent que M. Fauci a encouragé la rédaction d’une publication qui réfuterait la théorie de la fuite du laboratoire” et que les preuves ont été “faussées” pour atteindre cet objectif.

La publication en question est un article paru en mars 2020 dans Nature Medicine, intitulé “The proximal origin of SARS-CoV-2” (L’origine proximale du SRAS-CoV-2), qui assurait au public que le génome du virus provenait de la faune sauvage.

Des centaines d’organismes de presse ont cité l’article pour affirmer que la théorie de la fuite du laboratoire était une “théorie du complot”.

“Pourquoi le Dr Fauci a-t-il travaillé si dur pour une seule de ces théories ?” a demandé le député Jim Jordan (R-Ohio), faisant référence à la théorie des origines naturelles.

Wade a déclaré que “la campagne visant à discréditer la fuite du laboratoire [the] a commencé dans la soirée du 31 janvier 2020, lorsque Fauci a reçu un courriel de quatre virologues” qui concluaient que le COVID-19 “ne pouvait pas avoir été fabriqué dans la nature”.

“M. Fauci n’était probablement pas très heureux d’apprendre que le virus avait pu s’échapper d’une recherche financée par son agence”, a déclaré M. Wade.

“Les conclusions des virologues ont connu une évolution étrange en l’espace de quatre jours”, a-t-il ajouté, notant qu’ils ont soudainement changé d’avis, bien qu’aucune nouvelle preuve ne soit apparue pendant cette période.

Selon M. Jordan, “il y a 9 millions de raisons pour lesquelles ils ont changé d’avis”, soulignant que trois mois après leur volte-face, les quatre scientifiques ont reçu une subvention de 9 millions de dollars de la part de M. Fauci. M. Jordan a indiqué que la sous-commission inviterait probablement les auteurs du document à témoigner.

M. Redfield a indiqué qu’il avait communiqué avec M. Fauci en janvier 2020, mais qu’il avait été “exclu” des appels ultérieurs concernant les origines du COVID-19, bien qu’il ait été directeur du CDC à l’époque.

“En tant que directeur du CDC, j’ai été très contrarié d’avoir été exclu [from] ces discussions “, a déclaré M. Redfield. Il a déclaré qu’il pensait avoir été exclu parce qu’il avait “un point de vue différent”.

“On m’a dit qu’ils avaient décidé de garder le secret jusqu’à ce qu’ils parviennent à un récit unique, ce qui, selon moi, va à l’encontre de la science”, a déclaré M. Redfield. “La science ne choisit jamais un seul récit.

“Lorsqu’un groupe de personnes décide qu’il ne peut y avoir qu’un seul point de vue, c’est problématique”, a déclaré M. Redfield. “Ils ont étouffé tout débat.

En ce qui concerne l’article sur les “origines proximales”, M. Redfield l’a décrit comme “un article inexact qui faisait essentiellement partie [the] récit qu’ils étaient en train de créer”.

M. Redfield a également déclaré à la commission : “Il ne fait aucun doute que le NIH finançait la recherche sur le gain de fonction” et que cette recherche était également financée par le département d’État américain, le département de la défense américain et l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID).

Wade a déclaré que les médias ont ensuite été utilisés “pour établir la théorie de l’origine naturelle” :

“Si les preuves d’une fuite de laboratoire sont si solides, pourquoi tant de gens croient-ils encore que le virus provient de la nature ? La raison en est que le camp de l’origine naturelle a été le premier à faire connaître son point de vue, ce qui est toujours très utile. Ils ont très bien réussi à faire passer la “fuite du laboratoire” pour une théorie du complot avant même que quelqu’un ne l’ait publiquement proposée.

“Les médias nationaux ont avalé sans broncher l’histoire de l’origine naturelle et, une fois qu’ils s’y sont engagés, n’ont pas rapporté les preuves contraires importantes… Les journalistes en particulier, me semble-t-il, ont failli à leur tâche en ne vérifiant pas les affirmations intéressées des virologues”.

Ces pressions se sont étendues à la communauté universitaire et scientifique, selon Metzl. Il a déclaré que “tous les membres de cette communauté essayaient énergiquement de placer des articles scientifiques dans des revues et n’ont eu aucun succès. Il y avait donc un mur qu’il était extrêmement difficile de franchir”.

Metzl a ajouté :

“Lorsque, dès les premiers jours de la pandémie, une petite poignée d’entre nous a commencé à évoquer la possibilité d’une origine laboratoire, [were] vents contraires très forts se sont levés. Il y a eu ce consensus fabriqué.

“Je suis démocrate depuis toujours, je me considère comme une personne progressiste, mais j’ai continué à creuser. Je n’ai pas trouvé de justification à ces arguments forts, qualifiant de conspirationnistes des gens comme moi, qui enquêtent, qui cherchent les origines de la pandémie en toute bonne foi.”

Selon M. Auwaerter, “il n’y a pas encore de consensus sur l’origine du virus” et “de nombreux virologues estiment que des fortes preuves plaident en faveur d’une origine animale”. Il a ajouté qu’il est “tout à fait possible” que les origines de COVID-19 ne soient jamais déterminées de manière concluante.

La commission pourrait demander à Fauci de témoigner

Plusieurs témoins ont critiqué le retard pris dans l’enquête sur les origines de la pandémie et l’absence d’une commission d’enquête bipartisane.

“Il est inconcevable que plus de trois ans après le début de cette pandémie mortelle, aucune enquête complète et transparente sur les origines de la pandémie n’ait été menée, et qu’aucune enquête ne soit actuellement prévue”, a déclaré M. Metzl. “Cette injustice est une insulte à toutes les victimes de cette crise et une menace claire pour les générations futures.

M. Metzl estime que l’obstruction du gouvernement chinois est la “principale raison pour laquelle il n’y a pas eu d’enquête approfondie sur le COVID-19”, car il “a détruit des échantillons, caché des dossiers, emprisonné de courageux journalistes chinois, bâillonné des scientifiques chinois [and] répandu activement des informations erronées”.

Toutefois, il a ajouté qu’il était également nécessaire “d’examiner attentivement notre propre comportement et celui de nos amis et alliés”.

M. Metzl a appelé à “la création d’une commission nationale américaine bipartisane COVID-19 pour examiner la question des origines ainsi que d’autres défaillances et insuffisances”, suggérant qu’elle pourrait s’inspirer de la Commission sur le 11 septembre.

M. Auwaerter a reconnu qu'”un organisme indépendant serait le plus logique”, tandis que M. Redfield a déclaré que la réponse, en fin de compte, “viendra de la communauté du renseignement”, ajoutant que, selon lui, “la déclassification est très importante”.

M. Wenstrup a indiqué que la sous-commission avait envoyé des lettres d’enquête à plusieurs ministères et personnalités, dont M. Fauci, le ministère américain de la santé et des services sociaux et la Maison Blanche, en plus des lettres envoyées récemment aux chefs respectifs du département d’État américain, du FBI et du ministère de l’énergie.

“Il s’agit d’une question de sécurité nationale. Il s’agit d’une question de santé nationale”, a déclaré M. Wenstrup, avant d’ajouter :

“La découverte des origines est vitale. C’est l’avenir du monde qui est en jeu, et nous ne sommes pas au bout de nos peines. Nous ne faisons que commencer. Il y aura d’autres auditions, d’autres enquêtes et d’autres documents découverts, et nous suivrons toutes les pistes”.