Eine neue Studie deutet darauf hin, dass die Wahrscheinlichkeit einer wiederholten Infektion bei Personen, die mit dem COVID-19-Impfstoff von Moderna geimpft wurden, größer ist, möglicherweise auf unbestimmte Zeit.
Die Studie, die sich noch im Vorabdruck befindet, ergab, dass die Teilnehmer der Moderna-Studie für Erwachsene, die geimpft wurden und später dem Virus ausgesetzt waren, nicht so häufig Antikörper gegen eine Schüsselkomponente des Virus gebildet haben wie die Teilnehmer der Placebogruppe.
Die Ergebnisse der Autoren, die durch britische Daten bestätigt werden, die zeigen, dass die Infektionsraten bei den Geimpften deutlich höher sind, deuten darauf hin, dass Moderna im Jahr 2020 von diesem Sicherheitssignal wusste, als der Impfstoffhersteller seine Versuche durchführte.
Die Autoren des Berichts “Anti-nucleocapsid-Antikörper nach einer SARS-CoV-2-Infektion in der verblindeten Phase der klinischen Studie zur Wirksamkeit des Impfstoffs mRNA-1273 Covid-19” schrieben:
“Unter den Teilnehmern mit PCR-bestätigter Covid-19-Erkrankung trat eine Serokonversion zu Anti-N-Abs bei einer medianen Nachbeobachtung von 53 Tagen nach der Diagnose bei 21/52 (40 %) der mRNA-1273-Impfstoffempfänger gegenüber 605/648 (93 %) der Placeboempfänger auf (p < 0,001).”
Geimpfte Studienteilnehmer, die einen COVID-19-Impfdurchbruch – d.h. ein positives PCR-Testergebnis – hatten, zeigten seltener eine Antikörperreaktion auf den Nukleokapsidteil des SARS-CoV-2-Virus als Placebo-Empfänger, die positiv auf das Virus getestet wurden.
Wir brauchen hier eine kurze Erklärung: Wie viele Teile des Virus gibt es? Wenn es nur einige wenige sind, was sind die anderen?
Der Unterschied war statistisch signifikant, so dass die Autoren zu dem Schluss kamen:
“Der Impfstatus sollte bei der Interpretation von Seroprävalenz- und Seropositivitätsdaten, die ausschließlich auf Anti-N-Ab-Tests basieren, berücksichtigt werden.
Als Marker für eine kürzlich erfolgte Infektion haben Anti-N-Abs bei mRNA-1273-geimpften Personen, die sich infizieren, möglicherweise eine geringere Sensitivität.”
Mit anderen Worten: Die Autoren fanden heraus, dass das Vorhandensein von Anti-Nukleokapsid-Antikörpern (Anti-N) zur Bestimmung, ob eine Person mit SARS-CoV-2 in Kontakt gekommen ist, einige Infektionen übersehen lässt. Daher ist die Sensitivität dieser Art von Test bei geimpften Personen nicht ideal.
Diese Ergebnisse haben jedoch noch weitere wichtige Auswirkungen, wie Igor Chudov und andere schnell erkannt haben.
Die Studie deutet insbesondere darauf hin, dass die verminderte Fähigkeit einer geimpften Person, Antikörper gegen andere Teile des Virus zu bilden, bei den Geimpften zu einem höheren Risiko künftiger Infektionen führen kann als bei den Ungeimpften.
Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass dies nicht nur ein weiteres Argument für die Überlegenheit der natürlichen Immunität ist.
Vielmehr deutet dies darauf hin, dass eine geimpfte Person auch nach einer Durchbruchsinfektion nicht den gleichen Schutz gegen nachfolgende Expositionen erlangt wie eine ungeimpfte Person.
Dies ist ein beunruhigendes Ergebnis, das die Forscher, die die Moderna-Impfstoffstudie durchführten, wahrscheinlich schon 2020 kannten.
Lassen Sie uns einige Hintergrundfakten betrachten:
- Anti-Nukleokapsid-Antikörper sind Antikörper, die spezifisch für den Nukleokapsidteil des SARS-CoV-2-Virus sind, dem Virus, der für COVID-19 verantwortlich ist.
- Eine Methode, um festzustellen, ob eine Person dem Virus (kürzlich oder in der Vergangenheit) ausgesetzt war, ist der Nachweis spezifischer Antikörper gegen das Virus im Serum der Person.
- Da Personen, die geimpft wurden, angeblich Antikörper gegen das Spike-Protein haben, ist es bei diesen Personen unmöglich, eine frühere oder aktuelle Infektion anhand von Antispike-Werten zu diagnostizieren.
Das Vorhandensein von Anti-Nukleokapsid-Antikörpern nach der Exposition sollte jedoch theoretisch unabhängig vom Impfstatus sein. - Obwohl das Vorhandensein eines Anti-N-Antikörpers nicht notwendigerweise auf eine Immunität hinweist, bietet ein breiter Satz von Antikörpern gegen verschiedene Komponenten des Virus einen robusteren Schutz als Antikörper gegen eine einzelne Komponente, z. B. das Spike-Protein.
Dies ist ein Grund dafür, dass die natürliche Immunität der durch mRNA-Impfstoffe vermittelten Immunität überlegen ist. - Das Papier enthält keine neuen Erkenntnisse. Stattdessen wird eine Analyse dessen vorgelegt, was aus dem Impfstoffstudien von Moderna bereits hätte bekannt sein müssen.
Durchbruchsinfektionen führen seltener zur Produktion von N-Antikörpern als bei Primärinfektionen
Moderna nahm mehr als 30.000 Probanden in seine Studie auf und teilte sie nach dem Zufallsprinzip entweder dem Impfstoff oder einem Placebo zu.
Am Ende des anfänglichen Beobachtungszeitraums erkrankten 13 Mal mehr Placeboempfänger an COVID-19, so dass die Prüfer eine Impfstoffwirksamkeit (VE) von 93,2 % angeben konnten.
Die US-Arzneimittelbehörde FDA (Food and Drug Administration) erteilte daraufhin eine Notfallgenehmigung für die Verwendung des Impfstoffs. Der Rest ist Geschichte.
In dieser aktuellen Studie wurde das Vorhandensein oder Fehlen von Anti-Nukleokapsid-Antikörpern bei allen Studienteilnehmern untersucht, die während des Studienzeitraums eine COVID-19 Infektion hatten, festgestellt durch einen positiven PCR-Test.
Wie bereits erwähnt, bildeten die Placebo-Empfänger mehr als doppelt so häufig Anti-N-Antikörper wie ihre geimpften Kollegen. (Chudov bietet hier eine gute Erklärung für die Bedeutung von Anti-N-Antikörpern).
Dies ist ein rätselhaftes Ergebnis. Warum sollte eine Impfung die Fähigkeit einer Person unterdrücken, Antikörper gegen verschiedene Teile des Virus zu bilden, wenn sie dem gesamten Virus ausgesetzt ist?
Eine Möglichkeit ist, dass die Viruslast bei einer schützenden Wirkung des Impfstoffs geringer ist, was zu weniger Serokonversionen führt.
In dieser Studie wurde jedoch auch festgestellt, dass die Ungeimpften bei einer bestimmten Viruslast eine stärkere Anti-N-Reaktion zeigten als die Geimpften:
Das Diagramm auf der linken Seite (A) zeigt die Anzahl der Placebo- und Impfstoffempfänger, die nach der Exposition gegenüber SARS-Co-V2 bei unterschiedlichen Viruskopienzahlen eine Serokonversion entwickelten. Es zeigt sich, dass unabhängig vom Impfstatus niedrigere Viruskopienzahlen zu weniger Serokonversionen führen als höhere Viruskopienzahlen.
Es besteht jedoch ein signifikanter Unterschied zwischen den Geimpften und den Placeboempfängern.
Dies wird in Diagramm B deutlich, das zeigt, dass bei jeder gegebenen Viruskopienzahl die Wahrscheinlichkeit einer Serokonversion bei den Placeboempfängern deutlich höher war. Der Unterschied ist am deutlichsten bei niedrigeren Viruskopienzahlen.
Dies ist kein falscher Befund. Die britische Gesundheitssicherheitsbehörde veröffentlicht wöchentlich Überwachungsdaten und kontrolliert den Gehalt an Anti-N-Antikörpern bei ihren Blutspendern.
Sie stellte fest, dass diese Antikörper bei geimpften Personen, die einen Infektionsdurchbruch erlitten, in geringerem Maße vorhanden waren. Sie führte diese geringere Menge jedoch auf den schützenden Nutzen des Impfstoffs zurück.
In dem Bericht der britischen Behörde vom 22. März heißt es:
“Diese geringeren Anti-N-Reaktionen bei Personen mit Durchbruchsinfektionen (nach der Impfung) im Vergleich zu Primärinfektionen spiegeln wahrscheinlich die kürzeren und milderen Infektionen bei diesen Patienten wider.”
Obwohl die Impfung den Schweregrad der Krankheit für eine gewisse Zeit verringern kann, werden “kürzere und mildere” (weniger schwere) Infektionen mit einer geringeren Viruslast in Verbindung gebracht.
Wie die obigen Daten zeigen, haben die Geimpften eine niedrigere Anti-N-Antikörper-Konversionsrate als die Ungeimpften, und zwar auf allen Ebenen der Viruslast.
Dies ist eines der wichtigsten Ergebnisse der Studie, denn sie widerlegt die bis dahin unbestrittene Vorstellung, dass die geringere Serokonversion bei Geimpften auf eine weniger schwere Infektion in dieser Bevölkerungsgruppe zurückzuführen ist – was ein Vorteil des Impfstoffs ist.
Die neue Studie zeigt jedoch, dass ungeimpfte Personen selbst bei niedriger Viruslast eher eine Serokonversion haben als geimpfte Personen.
Tatsächlich ist der Unterschied bei den Serokonversionsraten bei den niedrigsten Viruslasten am größten.
Der Rückgang der Umwandlungsraten ist nicht auf einen Nutzen des Impfstoffs zurückzuführen. Sie ist eine Folge davon.
Einmal geimpft, kann es kein Zurück mehr geben
Die Autoren entdeckten noch ein weiteres wichtiges Ergebnis: Teilnehmer an der Moderna-Studie, die zu Beginn der Studie PCR-positiv und seronegativ waren, bevor sie mit dem Impfstoff oder dem Placebo geimpft wurden, entwickelten schließlich gleichermaßen eine Serokonversion – unabhängig davon, ob sie den Impfstoff oder das Placebo erhielten.
Dies galt auch für Teilnehmer, die nur eine Dosis erhielten.
Dies bedeutet, dass der Impfstatus zum Zeitpunkt der Exposition die Serokonversionsrate in der Zukunft vorhersagt, und die Wirkung ist dosisabhängig.
Ob die Serokonversion zu einer stärkeren Immunität führt, ist noch nicht geklärt. Daten aus dem Vereinigten Königreich und anderen Ländern deuten jedoch darauf hin, dass niedrigere Konversionsraten erklären könnten, warum die Infektionsraten in der geimpften Bevölkerung dort höher sind. Diese Daten werden im Folgenden dargestellt.
Führen wiederholte COVID-19-Impfungen schließlich zu einer Serokonversion bei den Geimpften? Die Studie konnte diese Frage nicht beantworten.
Noch wichtiger ist die Frage, wie sich die regelmäßige Auffrischung im Laufe der Zeit auf die Serokonversionsraten auswirken wird. Dies ist eine weitere wichtige Frage, die noch zu beantworten ist.
Es steht außer Frage, dass die durch Impfung vermittelte Immunität gegen COVID-19 nachlässt und im Laufe der Zeit immer schneller abnimmt. Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) empfehlen eine erste Auffrischung nach fünf Monaten und eine zweite nach nur vier Monaten.
Israelische Daten über die Wirksamkeit einer zweiten Auffrischungsimpfung zeigten, dass die Wirksamkeit bei der Verhinderung einer “schweren Erkrankung” (keine Krankenhauseinweisung) innerhalb von sieben Wochen auf knapp über 50 % fiel.
Wenn eine dritte Auffrischungsimpfung angeboten wird, wird sie aufgrund dieser enttäuschenden Daten wahrscheinlich früher als vier Monate nach der zweiten empfohlen.
Weitere enttäuschende Daten kommen aus dem Vereinigten Königreich. In ihrem letzten wöchentlichen Überwachungsbericht, der die Fallzahlen zwischen ungeimpften und geimpften Bürgern enthält, hat die Gesundheitsbehörde diese beunruhigende Tabelle veröffentlicht:
Die ersten beiden Spalten zeigen, dass die COVID-19-Fallrate bei den Geimpften in allen Altersgruppen außer bei den unter 18-Jährigen drei- bis viermal höher war als bei den Ungeimpften.
Die Behörde warnt, diese Zahlen mit Vorsicht zu interpretieren. Geimpfte Menschen verhalten sich möglicherweise weniger vorsichtig als ungeimpfte. Außerdem gibt es keine Risikostratifizierung auf der Grundlage von Komorbiditäten.
Die Tabelle berücksichtigt jedoch den größten Faktor – das Alter.
Wie lässt sich also ein so starker Anstieg der Infektionsraten bei den Geboosteten erklären?
Interessanterweise warnen die Autoren auch davor, dass sich die Ungeimpften vor dem Beobachtungszeitraum mit COVID-19 angesteckt haben könnten – mit anderen Worten, sie könnten zuvor eine natürliche Immunität erworben haben, die ihnen einen zusätzlichen Schutz verleiht.
Aber sollte das nicht auch für die Geboosterten gelten? Das sollte es auch, aber die Autoren erwähnen das nicht.
Da dies nicht erwähnt wird, können wir davon ausgehen, dass die Autoren davon ausgehen, dass die Ungeimpften mit größerer Wahrscheinlichkeit einer frühere Infektion erlitten sind als die Geboosterten. Somit wird es mehr Menschen im Pool der Ungeimpften geben, die den Vorteil der natürlichen Immunität genießen.
Ihre eigenen Daten zeigen jedoch das Gegenteil. Die Geboosterten haben ein 3- bis 4-fach höheres Risiko, an der Krankheit zu erkranken. Woher wissen wir, ob die höheren Infektionsraten bei den Geimpften auf eine robustere Immunität bei den Ungeimpften aufgrund einer früheren Infektion oder auf eine Immunschwäche bei den Geimpften zurückzuführen sind?
Diese Frage lässt sich endgültig beantworten, wenn man die Entwicklung der Infektionsraten untersucht. Hier ist die entsprechende Tabelle von vor zwei Monaten:
Die Infektionsrate unter den Geboosteten ist zwar immer noch höher, aber nur noch 2-3 Mal so hoch. Wenn die Hypothese der Autoren richtig wäre, hätten die neueren Daten einen geringeren Unterschied zeigen müssen, nicht einen größeren.
Das zunehmende Auseinanderklaffen zwischen Geimpften und Ungeimpften ist ein Trend, der schon seit Monaten zu beobachten ist. Neugierige Leser können die Daten hier selbst überprüfen.
Wenn überhaupt, dann stützen ihre Daten die Feststellung, dass die geringeren Serokonversionsraten bei den Geimpften ein größeres Risiko für wiederholte Infektionen mit sich bringen könnten.
Da wir jedoch nicht wissen, wie viele der Infektionen in der geboosteten Gruppe Zweit- oder Drittinfektionen mit COVID-19 sind, können wir nur spekulieren.
Die Daten des Vereinigten Königreichs sind keine Ausreißer. Neueste Daten von Walgreens zeigen außerdem, dass sich die Geimpften fast doppelt so häufig anstecken wie die Ungeimpften.
Leider geht aus den Daten von Walgreens auch nicht hervor, wie viele dieser Infektionen Reinfektionen sind.
Wie viele Menschen waren bereits exponiert oder infiziert worden?
Die CDC veröffentlichte am 29. April ihren neuesten Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) mit dem Titel “Seroprevalence of Infection-Induced SARS-CoV-2 Antibodies – United States, September 2021-February 2022”.
In ihrem Bericht schätzt die CDC den Prozentsatz der Bevölkerung, der sich bereits mit SARS-CoV-2 infiziert hat. Die Behörde ermittelte dies anhand einer Seroprävalenzstudie, bei der Anti-N-Antikörper im Serum von mehr als 45.000 Personen aus 52 verschiedenen Ländern untersucht wurden.
Auf der Grundlage des prozentualen Anteils von Anti-N-Antikörpern in Serumproben wird geschätzt, dass 57,7 % der US-Bevölkerung bis Februar mit SARS-CoV-2 infiziert waren.
Diese Schätzung berücksichtigt jedoch nicht die Tatsache, dass die Geimpften nicht in gleichem Maße serokonvertieren wie die Ungeimpften.
Dieser Prozentsatz ist deutlich höher als die bisher gemeldeten COVID-19-Fälle. Am 24. April gab es etwa 70,5 Millionen Fälle, was nur 21,4 % der Bevölkerung (schätzungsweise 330 Millionen) entspricht.
Der Grund für diesen Unterschied liegt darin, dass bei Seroprävalenzstudien alle Fälle und Expositionen erfasst werden, auch bei asymptomatischen Personen. In diesem Sinne bieten Seroprävalenzstudien eine genauere Schätzung des Teils der Bevölkerung, der exponiert ist.
Bemerkenswert ist, dass die Seroprävalenz in den einzelnen Altersgruppen sehr unterschiedlich war: 75,2 % der Seren von Kindern im Alter von 0 bis 11 Jahren waren positiv für Anti-N-Antikörper, während es bei Menschen über 65 Jahren nur 33,2 % waren.
Die CDC hat keine Angaben zur Seroprävalenz nach Impfstatus gemacht. Stattdessen räumte die Behörde ein, dass ihre Ergebnisse “die kumulative Zahl der SARS-CoV-2-Infektionen unterschätzen könnten, weil Infektionen nach der Impfung zu niedrigeren Anti-N-Titern führen könnten”.
Interessanterweise zitierten die CDC-Autoren genau die oben erwähnte Preprint-Studie, um diese Möglichkeit zu erklären.
Was bedeutet das für Kinder?
Obwohl sich die CDC unglücklicherweise dafür entschieden hat, die Serokonversionsraten bei Geimpften und Ungeimpften nicht zu melden, können wir aus diesem Wochenbericht dennoch einige vernünftige und wichtige Schätzungen vornehmen, die auf unseren jüngsten Erkenntnissen über die Serokonversionsraten bei Geimpften basieren.
Wie bereits erwähnt, berichtete die CDC, dass Serumproben von Kindern im Alter von 11 Jahren und jünger in 75,2 % der Fälle positiv auf Anti-N-Antikörper getestet wurden.
Eine zentrale Frage ist, welcher Anteil der seropositiven Proben von Ungeimpften stammte?
Obwohl die FDA Seropositivität nicht als Surrogat für Immunität betrachtet, ist das Wissen, ob ein Kind mit SARS-CoV-2 in Berührung gekommen ist oder nicht, hilfreich bei der Abwägung von Risiko und Nutzen einer Impfung.
In der Altersgruppe von 5 bis 11 Jahren liegt die Durchimpfungsrate bei nur 28,6 %. Kinder unter 5 Jahren sind von der Impfung ausgeschlossen. Wenn man davon ausgeht, dass nur wenige, wenn überhaupt, Kinder unter 5 Jahren den COVID-19-Impfstoff erhalten haben, sind auf der Grundlage der Bevölkerungsdaten in dieser Altersgruppe nur 16,4 % der Kinder unter 12 Jahren geimpft worden.
Wenn 16,4 % der Kinder unter 12 Jahren geimpft sind, übersteigt die Zahl der Ungeimpften die der Geimpften um etwa 5 zu 1. Wenn die Geimpften genauso häufig serokonvertieren wie die Ungeimpften, würden wir erwarten, dass ein Sechstel der Seropositiven von den Geimpften und fünf Sechstel von den Ungeimpften stammen.
Die Daten aus der Moderna-Studie zeigen jedoch, dass die Geimpften nur in 40 % der Fälle konvertieren, während es bei den Nichtgeimpften 93 % sind. Bei den Geimpften kommt es zu einer Serokonversion (40/93) = 0,43 Mal so häufig wie bei den Ungeimpften.
Das Verhältnis von geimpften Seropositiven zu ungeimpften Seropositiven beträgt also 0,43 zu 5, also 1 zu 11,63. Das bedeutet, dass 1/12,63 bzw. 7,9 % der Seropositiven von geimpften Kindern stammen.
Die restlichen 92,1 % (11,63/12,63) stammen von nicht geimpften Kindern.
Wenn also 75,2 % der Seren von Kindern positiv auf Anti-N-Antikörper getestet werden, haben 68,4 % (75,2 % x 0,921) der ungeimpften Kinder bereits eine Serokonversion durchlaufen.
Bei dieser Berechnung können potentielle Fehler auftreten:
- Die in der Erhebung verwendeten Stichproben sind möglicherweise nicht repräsentativ für die Bevölkerung in Bezug auf den Impfstatus.
- Die Serokonversionsraten unter den Geimpften könnten höher sein als in der Moderna-Studie festgestellt.
- Die Serokonversionsraten können bei Personen, die mit einem anderen Impfstoff als Moderna (in diesem Fall Pfizer) geimpft wurden, unterschiedlich sein.
- Die Serokonversionsraten können bei Kindern unterschiedlich sein.
Dennoch können wir mit ziemlicher Sicherheit sagen, dass ein erheblicher Teil der nicht geimpften Kinder bereits mit SARS-CoV-2 in Kontakt gekommen ist.
Angesichts der bekannten Risiken von Nebenwirkungen, zu denen jetzt auch eine verringerte Fähigkeit zur Bildung von Anti-N-Antikörpern nach der Exposition gehört, gibt es keine Rechtfertigung dafür, den Impfstoff für Kinder vorzuschreiben oder gar zu empfehlen, ohne zuvor ihre Antikörperspiegel zu bestimmen.
Obwohl die FDA weiterhin behauptet, dass Antikörperspiegel nicht notwendigerweise auf Immunität hinweisen, erteilte sie dennoch eine Notfallzulassung (Emergency Use Authorization, EUA) für das Pfizer-Produkt für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren auf der Grundlage von Antikörperreaktionen nach der Impfung.
Zusammenfassung
Sechzehn Monate sind vergangen, seit die FDA Moderna die EUA für seinen Impfstoff erteilt hat. Mehr als 200 Millionen Dosen dieses Produkts wurden allein in den USA verabreicht.
Wusste der Impfstoffhersteller im Jahr 2020, dass sein Produkt die Empfänger möglicherweise daran hindern könnte, nach einer Exposition gegenüber SARS-CoV-2 eine breite Antikörperreaktion aufzubauen?
Tritt diese potenzielle unerwünschte Wirkung auch bei anderen mRNA-basierten COVID-19-“Impfstoffen” auf?
Geimpfte Personen haben ein höheres Risiko, sich mit COVID-19 anzustecken, als ungeimpfte Personen.
Doch was geschieht nach einer Durchbruchinfektion? Haben diese Produkte unsere Fähigkeit, künftige SARS-CoV-2-Infektionen abzuwehren, dauerhaft beeinträchtigt?
Gibt es angesichts der Tatsache, dass die meisten Kinder bereits exponiert waren, einen Grund, auch nur ein einziges gesundes Kind zu impfen, bevor diese Fragen endgültig beantwortet sind?
Dennoch drängt der Impfstoffhersteller die FDA, sein Produkt für Kinder unter 6 Jahren zuzulassen.
Wenn diese Impfungen die Menschen daran hindern, nach der Exposition eine angemessene Immunität zu erwerben, schaffen sie in der Tat eine Pandemie der Geimpften.
Vor weniger als 10 Monaten warnte die CDC-Direktorin Dr. Rochelle Walensky: “Es gibt eine klare Botschaft, die ankommt. Dies wird zu einer Pandemie der Ungeimpften”.
Was ist die größere Ironie? Ihre Aussage? Oder dass die Aussage von einer Organisation namens Centers for Disease Control and Prevention stammt?