Un team di 14 scienziati dei National Emerging Infectious Diseases Laboratories (NEIDL, Laboratori nazionali per le malatttie infettive emergenti) dell’Università di Boston ha sviluppato un nuovo ceppo di COVID-19 che ha ucciso l’80% dei topi infettati dal virus in laboratorio, secondo uno studio preprint pubblicato il 14 ottobre.
Dopo l’annuncio, numerose notizie sui risultati dello studio si sono concentrate sul tasso di mortalità osservato nei topi di laboratorio utilizzati nello studio.
Tuttavia, dietro i titoli dei giornali, alcuni scienziati e altri hanno sollevato dubbi sulla natura della ricerca e sul fatto che fosse parzialmente finanziata dal National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID, Istituto nazionale delle allergie e delle malattie infettive), diretto dal dottor Anthony Fauci.
La ricerca è stata condotta utilizzando quello che alcuni scienziati hanno chiamato ricerca di “guadagno di funzione (in inglese gain-of-function, GOF)“, sollevando preoccupazioni sul fatto che questo tipo di ricerca – che secondo alcuni ha portato alla creazione e alla fuga dal laboratorio del ceppo originale di Wuhan della COVID-19 – si faccia ancora, nonostante le preoccupazioni che possa portare ad altre fughe da laboratori e ad altre pandemie.
“Guadagno di funzione” si riferisce alla “manipolazione di agenti patogeni per renderli più pericolosi”, nella speranza di “giocare d’anticipo su una futura epidemia“.
Commentando l’annuncio dei ricercatori, Robert F. Kennedy Jr., presidente del consiglio di amministrazione e consulente legale di Children’s Health Defense, ha sottolineato il potenziale pericolo di questo tipo di ricerca – e dei suoi finanziamenti federali:
“Cosa c’è di più folle di Anthony Fauci che finanzia altri esperimenti della sua ricerca GOF [gain of function] per aumentare la letalità dei coronavirus nel bel mezzo di una pandemia causata da un coronavirus potenziato che ha ucciso milioni di persone?
“Tutta l’umanità inorridita sta guardando Il signore delle mosche all’NIH [National Institutes of Health] e prega che arrivino gli adulti”.
Rachel Lapal Cavallario, vicepresidente associato dell’Università di Boston per le pubbliche relazioni e i social media, ha dichiarato ai media che la ricerca condotta non era di tipo gain-of-function e che “in realtà, questa ricerca ha reso la [replicazione] del virus meno pericolosa”.
Tuttavia, altri hanno contestato questa affermazione.
Il senatore Roger Marshall (Repubblicano-Kansas), un medico, ha dichiarato che la ricerca includeva “ricerca virologica GOF letale” che crea il “potenziale per uccidere più persone di qualsiasi arma nucleare”.
“Dei virus sono riusciti a fuoriuscire anche dai laboratori più sicuri”, ha detto Marshall, aggiungendo che questo tipo di “ricerca deve cessare immediatamente, mentre i rischi e i benefici possono essere indagati”.
Jessica Rose, Ph.D., commentando la ricerca dei NEIDL su Substack, ha scritto:
“Ciò che hanno fatto in questo lavoro, come descritto dai loro stessi metodi e risultati, è quasi follia.
“È quasi follia perché… in pratica hanno creato e pubblicato una ricetta per un agente patogeno mortale (tasso di mortalità dell’80% nei soggetti dei loro esperimenti) di loro costruzione nel loro laboratorio.
“A proposito, questa è proprio ricerca di guadagno di funzione. Non potrebbe essere più rappresentativa”.
L’Università di Boston ha rilasciato oggi la seguente dichiarazione, minimizzando i rischi della ricerca:
“La ricerca è stata esaminata e approvata dall’Institutional Biosafety Committee (IBC, Comitato istituzionale per la biosicurezza), composto da scienziati e membri della comunità locale. Anche la Commissione per la salute pubblica di Boston ha approvato la ricerca.
“Inoltre, questa ricerca rispecchia e rafforza i risultati di altre ricerche simili condotte da altre organizzazioni, tra cui la FDA. In definitiva, questa ricerca fornirà un beneficio pubblico portando a interventi terapeutici migliori e mirati per aiutare a combattere pandemie future”.
Falliti gli sforzi per impedire la costruzione del laboratorio di BSL-4 del NEIDL
Il NEIDL si descrive come “un centro dell’Università di Boston dedicato alla ricerca sulle malattie infettive emergenti e riemergenti e sugli agenti patogeni che le causano” e “un importante passo avanti nel progresso della salute pubblica” che “fornisce le informazioni e la comprensione necessarie per sviluppare test diagnostici, trattamenti e vaccini”.
Il NEIDL afferma inoltre che “non condurrà alcuna ricerca segreta o classificata” e che “il pubblico avrà accesso, attraverso diversi canali, alle informazioni su tutte le ricerche prima ancora che inizino” – il che rende ancora più sconcertanti le affermazioni del NIAID secondo cui non era a conoscenza del progetto di ricerca sulla proteina spike.
Secondo il Daily Mail, il laboratorio NEIDL è uno dei 13 laboratori di livello di biosicurezza 4 (BSL-4) degli Stati Uniti.
Comunque, questa particolare ricerca si è svolta con precauzioni di BSL-3, anche se, secondo STAT, “non ci sono prove che il lavoro … sia stato condotto in modo improprio o non sicuro”, notando che un comitato interno di revisione della biosicurezza e la Commissione per la salute pubblica di Boston hanno approvato il lavoro.
La rivista Nature ha descritto la differenza tra BSL-3 e BSL-4 in questo modo:
“I laboratori di BSL-3 sono progettati in modo da consentire agli scienziati di lavorare in sicurezza con agenti patogeni potenzialmente letali e inalabili in un ambiente circoscritto. Gli esperimenti sono condotti in spazi di lavoro sigillati in cui l’aria è filtrata e non ricircolata e l’ingresso alla struttura è in genere protetto da porte a chiusura automatica.
“Le strutture di BSL-4, in cui i ricercatori lavorano con agenti patogeni mortali che possono diffondersi attraverso gli aerosol e per i quali mancano o esistono pochi vaccini o trattamenti, richiedono misure di sicurezza supplementari”.
Il professore di diritto internazionale dell’Università dell’Illinois Francis Boyle, ha dichiarato che i pericoli delle strutture di BSL-4 sono noti da tempo, motivo per cui ha partecipato agli sforzi per fermare la costruzione dell’impianto dei NEIDL.
Boyle, un esperto di armi biologiche che ha redatto la legge anti-terrorismo sulle armi biologiche del 1989, ha dichiarato a The Defender:
“Anni fa, c’è stata un’azione legale per impedire e fermare la costruzione di questa [struttura] di BSL-4 all’Università di Boston, su cui ho lavorato, e abbiamo fallito.
“All’epoca sostenevamo che il laboratorio di BSL-4 sarebbe stato utilizzato per ricerche di tipo esistenziale di guerra biologica, e questo anche prima del… guadagno di funzione.
Quindi, sapevamo fin dall’inizio quanto sarebbe stato pericoloso questo laboratorio e abbiamo cercato di fermarlo. Ci abbiamo provato, abbiamo fallito, e ora è in corso questo lavoro sporco di scienza della morte da guerra biologica nazista”.
Tuttavia, la struttura dell’Università di Boston è stata completata con 128 milioni di dollari di finanziamenti NIH.
Commentando la ricerca sul guadagno di funzione in generale, Boyle ha affermato:
“Noterete che è stato finanziato dai NIH e dal NIAID sotto la guida di Tony Fauci.
“Il New York Times ha sottolineato che circa il 94% di tutto questo lavoro sporco di scienza della morte da guerra biologica nazista è stato finanziato dai NIH e dal NIAID da quando Reagan lo ha messo a capo del NIAID”.
Secondo Boyle, ciò ha comportato una spesa federale per le armi biologiche di oltre 100 miliardi di dollari dall’11 settembre 2001.
Boyle ha detto che il governo federale “non controlla né persegue” gli scienziati che lavorano a questi progetti, “perché il governo federale paga questo tipo di lavoro sporco della scienza della morte da guerra biologica nazista”.
Secondo Boyle, questo tipo di ricerca e le strutture in cui viene svolta rappresentano un rischio anche per le comunità circostanti e per il mondo in generale, suggerendo che una fuga simile a quella di Wuhan potrebbe verificarsi in qualsiasi struttura simile negli Stati Uniti:
“Questa è un’altra catastrofe che potrebbe verificarsi da un momento all’altro, e il [sito] di BSL-4 dell’Università di Boston dovrebbe essere chiuso immediatamente.
“Sanno benissimo quanto sia pericoloso dal punto di vista esistenziale, certamente per l’area metropolitana di Boston… e soprattutto per la comunità afroamericana di Dorchester che circonda il laboratorio di BSL-4 della Boston University”.
Per Boyle, “non è sufficiente vietare la ricerca gain-of-function”. Ha inoltre chiesto la chiusura delle strutture di BSL-3 e BSL-4, tra cui la struttura dell’Università di Boston, una struttura del CDC ad Atlanta e una nuova struttura in Kansas dove è stato trasferito il Centro federale per le malattie animali di Plum Island.
“L’unico rimedio è chiudere tutti i laboratori di BSL-3 e BSL4 negli Stati Uniti, immediatamente e sul serio”, ha detto Boyle. “Altrimenti prima o poi ci sarà un’altra fuga”.
In particolare, l’Istituto di virologia di Wuhan, dove si è svolta la ricerca sui “nuovi coronavirus dei pipistrelli ingegnerizzati”, avrebbe svolto la propria attività in strutture di BSL-2 e BSL-3.
Rose ha criticato le condizioni di sicurezza inferiori in cui i ricercatori dei NEIDL hanno creato il ceppo ibrido, sollevando anche problemi di sicurezza più ampi e chiedendo che il lavoro di gain-of-function sia “vietato” e i suoi prodotti “distrutti immediatamente”.
Ha detto:
“Questo documento rivela molto di più della creazione riuscita di un nuovo virus letale. [Fornisce] questa ricetta nei metodi a chiunque abbia un laboratorio decente per ricrearla.
“Non dicono nemmeno cosa diavolo hanno intenzione di fare con questo nuovo virus! Non dicono una dannata parola sul fatto che hanno creato un virus che, a tutti gli effetti, è un agente patogeno di livello IV, quindi perché diavolo ci stanno giocando in un [laboratorio] di livello III?”
L’NIH sostiene di non sapere cosa stesse finanziando
Secondo i NEIDL, le sovvenzioni dell’NIH “forniscono il sostegno alla ricerca al laboratorio NEIDL“.
A settembre, l’autore principale dello studio, il Dr. Mohsan Saeed, ha ricevuto dal NIAID una sovvenzione quinquennale di 2 milioni di dollari e una sovvenzione separata quinquennale di 2 milioni di dollari dal National Institute of General Medical Sciences, per “esplorare nuovi aspetti di virus clinicamente importanti e meccanismi di difesa umani”.
Nancy J. Sullivan, nuovo direttore dei NEIDL, è stata in precedenza capo della sezione di ricerca sulla biodifesa presso il Centro di ricerca sui vaccini del NIAID.
Dopo la pubblicazione dello studio preprint – e le polemiche che ne sono seguite – il NIAID ha preso le distanze dalla ricerca. Secondo STAT, “il gruppo di ricerca non era stato autorizzato per il suo lavoro” dal NIAID, portando l’agenzia a cercare “alcune risposte sul perché sia venuta a conoscenza del lavoro attraverso i rapporti dei media”.
La dott.ssa Emily Erbelding, M.P.H., direttore della Divisione di Microbiologia e Malattie Infettive del NIAID, ha dichiarato a STAT che “le richieste di sovvenzione originali del gruppo di ricerca non specificavano che gli scienziati volevano svolgere questo lavoro in particolare. Né il gruppo ha chiarito che stava facendo esperimenti che avrebbero potuto comportare il potenziamento di un agente patogeno con potenziale pandemico nei rapporti sui progressi forniti al NIAID”.
Erbelding ha detto che il NIAID “terrà dei colloqui” con il gruppo di ricerca nei prossimi giorni, aggiungendo che “vorremmo che avessero” informato il NIAID “dell’intento della ricerca”.
Secondo Erbelding, questo avrebbe probabilmente portato alla convocazione di un comitato “che avrebbe valutato i rischi e i benefici” della ricerca che coinvolgeva “agenti patogeni potenziati con potenziale pandemico”.
Cosa hanno fatto i ricercatori del laboratorio NEIDL
Secondo STAT, i ricercatori dei NEIDL si sono proposti di “determinare se le mutazioni nella proteina spike Omicron fossero responsabili della maggiore capacità di questa variante di eludere l’immunità alla SARS-2 sviluppata dagli esseri umani e se le modifiche portassero a un tasso inferiore di gravità di Omicron”.
La ricerca ha comportato l’estrazione della proteina spike della variante Omicron e il suo inserimento nel ceppo originale.
In altre parole, gli scienziati hanno preso il ceppo COVID-19 più letale e lo hanno combinato con la proteina spike del ceppo più infettivo. Hanno quindi infettato topi di laboratorio e cellule umane con il nuovo ceppo ibrido.
I risultati hanno dimostrato che la proteina spike della variante Omicron, pur essendo responsabile della capacità della variante di eludere l’immunità sviluppata attraverso l’infezione, la vaccinazione o entrambe, non è responsabile della diminuzione della gravità del ceppo Omicron.
“I ricercatori hanno esaminato come i topi affrontavano il nuovo ceppo ibrido rispetto alla variante originale Omicron.
Quando un gruppo simile di roditori è stato esposto al ceppo Omicron standard, tuttavia, sono tutti sopravvissuti e hanno accusato solo sintomi “lievi”. …
“[I ricercatori] hanno scoperto che il ceppo ibrido produceva un numero di particelle virali cinque volte superiore a quello della variante Omicron originale”.
Secondo MetroUK, “Gli scienziati hanno anche infettato cellule umane con la variante ibrida e hanno scoperto che era cinque volte più infettiva di Omicron”.
Nel preprint, i ricercatori scrivono:
“Abbiamo generato un SARS-CoV-2 ricombinante chimerico che codifica il gene S di Omicron sull’asse portante di un isolato ancestrale di SARS-CoV-2 e abbiamo confrontato questo virus con la variante Omicron circolante naturalmente.
“Il virus portatore di Omicron S sfugge in modo robusto all’immunità umorale indotta dal vaccino, soprattutto a causa di mutazioni nel motivo di legame del recettore (RBM), ma a differenza dell’Omicron presente in natura, si replica in modo efficiente nelle linee cellulari e nelle cellule polmonari distali primarie.
“Nei topi K18-hACE2, mentre Omicron causa un’infezione lieve e non mortale, il virus portatore di Omicron S infligge una malattia grave con un tasso di mortalità dell’80%. Ciò indica che, mentre l’evasione vaccinale di Omicron è definita da mutazioni in S, i principali determinanti della patogenicità virale risiedono al di fuori di S”.
In una dichiarazione in cui commenta i risultati dello studio, Saeed dei NEIDL, che è anche professore di biochimica dell’Università di Boston, ha affermato:
“Coerentemente con gli studi pubblicati da altri, questo lavoro dimostra che non è la proteina spike a guidare la patogenicità di Omicron, bensì altre proteine virali.
“La determinazione di queste proteine porterà un miglioramento nella diagnostica e nelle strategie di gestione della malattia”.
I media si concentrano sui risultati dello studio, ma i critici sono più preoccupati per la ricerca in sé
Alcuni media si sono concentrati sui risultati dei ricercatori, secondo i quali il 100% dei topi infettati con il virus ingegnerizzato sono morti.
Altri, invece, hanno minimizzato i risultati dello studio. Secondo Fox News, ad esempio, uno dei limiti dello studio è che la specifica razza di topi utilizzata potrebbe non fornire un modello accurato del rischio per gli esseri umani, “poiché altri tipi [di topi] sono più simili agli esseri umani”.
In un post sul blog, il commentatore Alex Berenson, ex giornalista del New York Times ha anche affrontato il sensazionalismo che circonda i risultati dello studio, sottolineando che mentre un tasso di mortalità dell’80% nei topi di laboratorio suona male, in precedenza era morto il 100% dei topi infettati con la varietà selvaggia di COVID-19.
Ha scritto:
“[La ricerca] afferma che la combinazione Sars-Cov-2 di tipo Omicron/selvaggio creata dai ricercatori è più letale di Omicron.
“Tuttavia, dice anche che il virus Omicron/tipo selvaggio è meno letale [del] tipo selvaggio originale. Nessuno di questi risultati dovrebbe essere una sorpresa. Omicron è molto meno pericoloso del Sars-Cov-2 originale, quindi la fusione dei due produce un virus con letalità intermedia.
“Come mai questo tasso di mortalità dell’80%? È nei topi, gente. E indovinate un po’? Il tipo selvaggio aveva un tasso di mortalità del 100% nei topi. Sì, tutti i topi infettati con la Sars-Cov-2 originale sono morti. Penso che possiamo concordare sul fatto che la Sars-Cov-2 non ha un tasso di mortalità del 100% negli esseri umani”.
Per quanto riguarda in particolare il probabile rischio per gli esseri umani, Berenson ha aggiunto:
“I ricercatori non hanno nemmeno fornito alcuna prova che il coronavirus misto Omicron/tipo selvaggio sia in grado di sconfiggere gli anticorpi nelle persone che sono state infettate e guarite da Omicron. Che in pratica siamo tutti noi. (Hanno dimostrato che sia l’Omicron originale che la loro variante battono i vaccini a mRNA, ma anche questo fatto non è una sorpresa)”.
Erbelding ha condiviso osservazioni simili, affermando: “Quel tasso di uccisione dell’80%, quel titolo non racconta tutta la storia, perché Wuhan” – il ceppo originale – “uccideva tutti i topi”.
A sua volta, dietro il titolo, il Daily Mail ha scritto: “Gli scienziati ammettono che è improbabile che il virus ibrido sia letale negli esseri umani come lo è stato nei topi”, aggiungendo: “Questo perché la specifica razza di topi da laboratorio utilizzata è molto suscettibile alla COVID grave”. Inoltre i topi e gli esseri umani hanno risposte immunitarie molto diverse al virus”.
Anche STAT si è soffermata su questo punto, scrivendo:
Il tasso di mortalità riscontrato in questo ceppo di topi quando sono stati infettati da questi virus solleva dubbi sulla bontà del loro modello per ciò che accade quando le persone vengono infettate dalla SARS-2″. Il ceppo di Wuhan ha ucciso meno dell’1% delle persone infettate”.
Ma Boyle e Rose e altri, come David Livermore, Ph.D., professore di microbiologia presso l’Università dell’East Anglia, e Shmuel Shapira, scienziato del governo israeliano, hanno affermato che le notizie provenienti dal laboratorio NEIDL non preoccupano tanto per i risultati dello studio quanto per la ricerca stessa.
Livermore ha dichiarato al Daily Mail: “Data la forte probabilità che la pandemia da COVID abbia avuto origine dalla fuga di un coronavirus manipolato in laboratorio a Wuhan, questi esperimenti sembrano profondamente imprudenti”.
Anche Shapira ha condannato la ricerca. “Questo dovrebbe essere totalmente proibito, è giocare con il fuoco”, ha detto.