Ein Team von 14 Wissenschaftlern der National Emerging Infectious Diseases Laboratories (NEIDL) der Universität Boston hat einen neuen COVID-19-Stamm entwickelt, der 80 % der mit dem Virus infizierten Mäuse im Labor tötete, so eine am 14. Oktober veröffentlichte Preprint-Studie.
Im Anschluss an die Bekanntgabe der Studienergebnisse wurde in zahlreichen Medienberichten über die Sterblichkeitsrate bei den in der Studie verwendeten Labormäusen berichtet.
Jenseits der Schlagzeilen jedoch äußerten einige Wissenschaftler und andere Bedenken hinsichtlich der Art der Forschung und der Tatsache, dass sie teilweise vom National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) unter der Leitung von Dr. Anthony Fauci finanziert wurde.
Die Forschung wurde mit Hilfe der von einigen Wissenschaftlern so genannten„gain-of-function“-Forschung durchgeführt, was Anlass zur Besorgnis gibt, dass diese Art von Forschung – von der einige vermuten, sie habe zur Entstehung und zum Ausbruch des ursprünglichen Wuhan-Stammes von COVID-19 geführt – immer noch durchgeführt wird, trotz der Befürchtung, dass dies zu zu weiteren Laborausbrüchen und Pandemien führen könnte..
Unter Funktionsgewinn („gain-of function“) versteht man die „Manipulation von Krankheitserregern, um sie gefährlicher zu machen“, in der Hoffnung, „einem zukünftigen Ausbruch zuvorzukommen“.
Robert F. Kennedy Jr., Vorstandsvorsitzender und Chefsyndikus von Children’s Health Defense, kommentierte die Ankündigung der Forscher und wies auf die potenzielle Gefahr solcher Forschung – und ihrer Finanzierung durch die US-Bundesregierung – hin:
„Was könnte noch wahnsinniger sein, als dass Anthony Fauci weitere seiner Experimente zur Steigerung der Letalität von Coronaviren [gain of function] finanziert, und das mitten in einer Pandemie, die durch ein aufgemotztes Coronavirus verursacht wird, das bereits Millionen Menschen getötet hat?“
„Die gesamte entsetzte Menschheit sieht zu, wie sich der ,Herr der Fliegen’ in den National Institutes of Health abspielt und betet, dass die Erwachsenen erscheinen.“
Rachel Lapal Cavallario, stellvertretende Vizepräsidentin der Boston University für Öffentlichkeitsarbeit und soziale Medien, erklärte gegenüber den Medien, dass es sich bei den durchgeführten Forschungen nicht um eine „gain-of-function“-Forschung gehandelt habe und dass „diese Forschungen das Virus [seine Replikation] tatsächlich weniger gefährlich gemacht haben.“
Andere bestritten jedoch diese Behauptung.
Senator Roger Marshall (R-Kan.), ein Arzt, sagte, dass es sich bei der Forschung um eine „tödliche Funktionsgewinn-Virusforschung“ handele, die das „Potenzial habe, mehr Menschen zu töten als jede einzelne Atomwaffe“.
„Viren haben es geschafft, selbst aus den sichersten Labors zu entkommen“, sagte Marshall und fügte hinzu, dass diese Art von „Forschung sofort gestoppt werden muss, bis die Risiken und der Nutzen untersucht werden können.“
Jessica Rose, Ph.D., kommentierte die NEIDL-Forschung auf Substack mit einem Kommentar:
„Was sie in dieser Arbeit getan haben, wie ihre eigenen Methoden und Ergebnisse beschreiben, ist verrückt.“
„Es grenzt an Wahnsinn, weil … sie im Grunde ein Rezept für einen tödlichen Krankheitserreger (80 % Sterblichkeitsrate bei den Versuchstieren) in ihrem Labor selbst entwickelt und veröffentlicht haben.“
„Das ist übrigens genau jene gain-of-function-Forschung. Es könnte nicht anschaulicher sein.“
Die Boston University gab heute die folgende Erklärung ab, in der sie die Risiken der Forschung herunterspielt:
„Die Forschung wurde vom Institutional Biosafety Committee (IBC), das sowohl aus Wissenschaftlern als auch aus Mitgliedern der lokalen Gemeinschaft besteht, geprüft und genehmigt. Auch die Bostoner Gesundheitsbehörde hat die Forschung genehmigt.“
„Darüber hinaus spiegelt und untermauert diese Forschung die Ergebnisse anderer, ähnlicher Forschungsarbeiten, die von anderen Organisationen, einschließlich der FDA, durchgeführt wurden. Letztendlich wird diese Forschung der Öffentlichkeit zugute kommen, indem sie zu besseren, gezielten therapeutischen Interventionen führt, die bei der Bekämpfung künftiger Pandemien helfen.“
Bemühungen, den Bau des NEIDL Biosicherheitslabors der Schutzstufe 4 zu verhindern, scheiterten
Das NEIDL beschreibt sich selbst als „ein Zentrum der Universität Boston, das sich der Erforschung neu auftretender und wieder auftauchender Infektionskrankheiten und der sie verursachenden Erreger widmet“, und als „ein wichtiger Schritt zur Förderung der öffentlichen Gesundheit“, der „die notwendigen Informationen und das Verständnis für die Entwicklung von diagnostischen Tests, Behandlungen und Impfstoffen liefert“.
NEIDL behauptet auch, dass es „keine geheimen oder klassifizierten Forschungsarbeiten durchführen wird“ und dass „die Öffentlichkeit über verschiedene Kanäle Zugang zu Informationen über alle Forschungsarbeiten haben wird, bevor sie überhaupt beginnen“ – was die Behauptungen des NIAID, es habe nichts von dem Spike-Protein-Forschungsprojekt gewusst, umso verwirrender macht.
Nach Angaben der Daily Mail ist NEIDL eines von 13 Labors der Biosicherheitsstufe 4 (BSL-4) in den Vereinigten Staaten.
Diese spezielle Forschung fand jedoch unter BSL-3-Vorkehrungen statt, obwohl es laut STAT „keine Anzeichen dafür gibt, dass die Arbeit … unsachgemäß oder unsicher durchgeführt wurde“, da ein internes Komitee zur Überprüfung der biologischen Sicherheit und die Boston Public Health Commission die Arbeit genehmigt hatten.
Die Zeitschrift Nature beschreibt den Unterschied zwischen BSL-3 und BSL-4 wie folgt:
„BSL-3-Labors sind so konzipiert, dass Wissenschaftler sicher mit potenziell tödlichen und einatembaren Krankheitserregern in einer geschlossenen Umgebung arbeiten können. Die Experimente werden in abgedichteten Arbeitsräumen durchgeführt, in denen die Luft gefiltert und nicht umgewälzt wird, und der Zugang zur Einrichtung ist in der Regel durch selbstschließende Türen gesichert.“
„BSL-4-Einrichtungen, in denen Forscher mit tödlichen Krankheitserregern arbeiten, die sich durch Aerosole verbreiten können, und für die es keine oder nur begrenzte Impfstoffe oder Behandlungsmöglichkeiten gibt, erfordern zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen.“
Francis Boyle, Professor für internationales Recht an der University of Illinois, sagte, die Gefahren von BSL-4-Anlagen seien seit langem bekannt, weshalb er sich an den Bemühungen beteiligte, den Bau der NEIDL-Anlage zu verhindern.
Boyle, ein Biowaffenexperte, der den Biological Weapons Anti-Terrorism Act von 1989 verfasst hat, sagte gegenüber The Defender:
„Vor Jahren gab es einen Rechtsstreit, um den Bau dieser BSL-4-[Anlage] an der Boston University zu verhindern, an dem ich mitgearbeitet habe, und wir sind gescheitert.“
„Damals argumentierten wir, dass die BSL-4-Anlage existenziell gefährliche Forschung zur biologischen Kriegsführung betreiben würde, und das war noch vor … gain-of-function.“
„Wir wussten also von Anfang an, wie gefährlich dieses Labor sein würde, und haben versucht, es zu verhindern. Wir haben es versucht, wir sind gescheitert, und jetzt wird diese Drecksarbeit mit der tödlichen Nazi-Biowaffenforschung fortgesetzt.“
Die Einrichtung an der Boston University wurde jedoch mit 128 Millionen Dollar an NIH-Mitteln fertiggestellt.
Zur gain-of-function-Forschung im Allgemeinen sagte Boyle:
„Sie werden feststellen, dass sie vom NIH und NIAID unter Tony Fauci finanziert wurde.“
„Die New York Times hat darauf hingewiesen, dass etwa 94 % dieser Drecksarbeit mit tödlicher Nazi-Biowaffen-Wissenschaft von den NIH und dem NIAID finanziert wurden, seit Reagan ihm [Fauci] die Leitung des NIAID übertragen hat.“
Laut Boyle hat dies seit dem 11. September 2001 zu mehr als 100 Milliarden Dollar an Bundesausgaben für Biowaffen geführt.
Boyle sagte, dass die Bundesregierung Wissenschaftler, die an solchen Projekten arbeiten, „nicht in die Schranken weist oder strafrechtlich verfolgt“, „weil die Bundesregierung für diese Art von Drecksarbeit mit tödlicher Nazi-Biowaffen-Wissenschaft bezahlt.“
Solche Forschungen und die Einrichtungen, in denen sie durchgeführt werden, stellen auch ein Risiko für die umliegenden Gemeinden und die Welt im Allgemeinen dar, sagte Boyle und deutete an, dass ein Leck wie in Wuhan in jeder vergleichbaren Einrichtung in den USA auftreten könnte:
„Dies ist eine weitere Katastrophe, die nur darauf wartet, zu passieren, und die BSL-4-[Anlage] der Boston University sollte sofort geschlossen werden.“
„Sie wissen sehr wohl, wie existenziell gefährlich dies ist, sicherlich für den Großraum Boston … und insbesondere für die afroamerikanische Gemeinde in Dorchester, die das BSL-4-Labor der Boston University umgibt.“
Für Boyle „reicht es nicht aus, die gain-of-function-Forschung zu verbieten“. Er forderte außerdem die Schließung von BSL-3- und BSL-4-Anlagen, darunter die Anlage der Universität Boston, eine CDC-Anlage in Atlanta und eine neue Anlage in Kansas, in die das bundesstaatliche Plum Island Animal Disease Center verlagert wird.
„Die einzige Abhilfe besteht darin, alle BSL-3- und BSL-4-Anlagen in den USA sofort und endgültig zu schließen“, sagte Boyle. „Andernfalls wird es ein weiteres Leck geben.“
Insbesondere das Wuhan Institute of Virology, in dem die Forschung „mit künstlich veränderten Fledermaus-Coronaviren“ stattfand, soll dem Vernehmen nach diese Forschung in BSL-2- und BSL-3-Einrichtungen durchgeführt haben.
Rose stellte die niedrigeren Sicherheitsbedingungen in Frage, unter denen die NEIDL-Forscher den Hybridstamm erzeugten, und äußerte gleichzeitig allgemeine Sicherheitsbedenken und forderte ein „Verbot“ von gain-of-function-Arbeiten und die „sofortige Vernichtung“ ihrer Produkte.
Sie sagte:
„Dieses Papier enthüllt mehr als nur die erfolgreiche Schaffung eines tödlichen neuen Viruses. Es [bietet] dieses Rezept über die Methoden für jeden mit einem anständigen Labor, um es nachzumachen.“
„Sie erwähnen nicht einmal, was zum Teufel sie mit diesem neuen Virus vorhaben! Sie verlieren kein einziges Wort darüber, dass sie ein Virus geschaffen haben, das im Grunde ein Erreger der Sicherheitsstufe 4 ist, warum zum Teufel spielen sie dann in einem Stufe-3-[Labor] damit herum?”
Die NIH behaupten, sie hätten nicht gewusst, was sie finanzieren
Nach Angaben von NEIDL werden die Forschungsarbeiten von NEIDL „durch Zuschüsse der NIH unterstützt“.
Im September erhielt der Hauptautor der Studie, Mohsan Saeed, Ph.D., einen Fünf-Jahres-Zuschuss in Höhe von 2 Millionen Dollar vom NIAID und einen separaten Fünf-Jahres-Zuschuss in Höhe von 2 Millionen Dollar vom National Institute of General Medical Sciences, um „neue Aspekte von klinisch wichtigen Viren und menschlichen Abwehrmechanismen zu erforschen“.
Nancy J. Sullivan, die neue Direktorin des NEIDL, war zuvor Leiterin der Abteilung für Biodefense-Forschung im Vaccine Research Center des NIAID.
Nach der Veröffentlichung der Preprint-Studie – und der darauf folgenden Kontroverse – schien sich das NIAID von der Forschung zu distanzieren. Laut STAT hat „das Forschungsteam die Arbeit nicht mit dem NIAID abgestimmt“, was dazu führte, dass die Behörde nach „Antworten darauf suchte, warum sie erst durch Medienberichte von der Arbeit erfuhr“.
Dr. Emily Erbelding, M.P.H., Direktorin der Abteilung für Mikrobiologie und Infektionskrankheiten des NIAID, erklärte gegenüber STAT, dass in den ursprünglichen Förderanträgen des Forschungsteams „nicht angegeben war, dass die Wissenschaftler genau diese Arbeit durchführen wollten. Auch in den Fortschrittsberichten, die dem NIAID vorgelegt wurden, machte die Gruppe nicht deutlich, dass sie Experimente durchführte, die die Vermehrung eines Erregers mit pandemischem Potenzial beinhalten könnten“.
Erbelding sagte, dass das NIAID in den kommenden Tagen Gespräche mit dem Forschungsteam führen wird und fügte hinzu, dass „wir uns wünschen würden“, dass sie das NIAID über die „Absicht der Forschung“ informiert hätten.
Erbelding zufolge hätte dies wahrscheinlich dazu geführt, dass ein Ausschuss einberufen worden wäre, der „die Risiken und den Nutzen“ der Forschung mit „verstärkten Krankheitserregern mit pandemischem Potenzial bewertet hätte“.
Was die NEIDL-Forscher getan haben
Laut STAT wollten die NEIDL-Forscher herausfinden, „ob die Mutationen im Omikron-Spike-Protein für die erhöhte Fähigkeit dieser Variante verantwortlich sind, sich der Immunität gegen SARS-2 zu entziehen, die der Mensch aufgebaut hat, und ob die Veränderungen zu Omikrons geringerem Schweregrad führen“.
Für die Forschung wurde das Spike-Protein der Omikron-Variante extrahiert und an den ursprünglichen Stamm angefügt.
Anders ausgedrückt: Die Wissenschaftler nahmen den tödlichsten COVID-19-Stamm und kombinierten ihn mit dem Spike-Protein des infektiösesten Stammes. Anschließend infizierten sie Labormäuse und menschliche Zellen mit dem neuen Hybridstamm.
Die Ergebnisse zeigten, dass das Spike-Protein der Omikron-Variante zwar für die Fähigkeit der Variante verantwortlich ist, sich der durch Infektion, Impfung oder beides entwickelten Immunität zu entziehen, dass es aber nicht für die Abnahme des Schweregrads des Omikron-Stamms verantwortlich ist.
„Die Forscher untersuchten, wie sich Mäuse gegen den neuen Hybridstamm im Vergleich zur ursprünglichen Omikron-Variante behaupteten.“
„Als eine vergleichbare Gruppe von Nagetieren dem Standard-Omikron-Stamm ausgesetzt wurde, überlebten sie alle und zeigten nur ,leichte’ Symptome. …“
„[Die Forscher] fanden heraus, dass der Hybridstamm fünfmal mehr Viruspartikel produzierte als der ursprüngliche Omikron-Stamm.“
Laut MetroUK „infizierten die Wissenschaftler auch menschliche Zellen mit der Hybridvariante und stellten fest, dass sie fünfmal infektiöser war als Omikron“.
Im Preprint schreiben die Forscher:
„Wir haben chimäre rekombinante SARS-CoV-2-Viren, die das S-Gen von Omikron kodieren, im Rückgrat eines alten SARS-CoV-2-Isolats erzeugt und dieses Virus mit der natürlich zirkulierenden Omikron-Variante verglichen.“
„Das Omikron-S-tragende Virus entgeht der durch Impfstoffe ausgelösten humoralen Immunität, hauptsächlich aufgrund von Mutationen im rezeptorbindenden Motiv (RBM), und repliziert sich im Gegensatz zu natürlich vorkommendem Omikron effizient in Zelllinien und primärartigen distalen Lungenzellen.“
„Während Omikron bei K18-hACE2-Mäusen eine milde, nicht tödliche Infektion verursacht, führt das Omikron-S-tragende Virus zu einer schweren Erkrankung mit einer Sterblichkeitsrate von 80 %. Dies deutet darauf hin, dass der Impfstoff-Escape von Omikron zwar durch Mutationen in S definiert ist, die wichtigsten Determinanten der viralen Pathogenität jedoch außerhalb von S liegen.“
In einer Erklärung zu den Ergebnissen der Studie sagte Saeed vom NEIDL, der auch Assistenzprofessor für Biochemie an der Universität Boston ist, Folgendes:
„Im Einklang mit anderen Studien zeigt diese Arbeit, dass nicht das Spike-Protein für die Pathogenität von Omikron verantwortlich ist, sondern andere virale Proteine.“
„Die Bestimmung dieser Proteine wird zu einer besseren Diagnostik und zu Strategien für das Krankheitsmanagement führen.“
Die Medien konzentrieren sich auf die Ergebnisse der Studie, aber die Kritiker sorgen sich mehr um die Forschung selbst
Einige Medien konzentrierten sich auf die Feststellung der Forscher, dass 100 % der mit dem manipulierten Virus infizierten Mäuse starben.
Andere hingegen spielten die Ergebnisse der Studie herunter. Laut Fox News bestand eine der Einschränkungen der Studie darin, dass der eingesetzte Mäusestamm möglicherweise kein genaues Modell für das Risiko beim Menschen darstellt, „da andere Arten [von Mäusen] dem Menschen ähnlicher sind“.
In einem Blogbeitrag ging der Kommentator Alex Berenson, ein ehemaliger Redakteur der New York Times, auch auf die Sensationslust ein, die die Ergebnisse der Studie umgibt, und wies darauf hin, dass eine Sterblichkeitsrate von 80 % bei Labormäusen zwar schlimm klingt, dass aber 100 % der Mäuse, die zuvor mit der wilden Variante von COVID-19 infiziert worden waren, gestorben seien.
Er schrieb:
„[Die Studie] besagt, dass die von den Forschern geschaffene Kombination Omikron/Wildtyp Sars-Cov-2 tödlicher ist als Omikron.“
„Sie besagt jedoch auch, dass das Omikron/Wildtyp-Virus WENIGER tödlich ist als [der] ursprüngliche Wildtyp. Keines dieser Ergebnisse sollte eine Überraschung sein. Omikron ist weitaus weniger gefährlich als das ursprüngliche Sars-Cov-2, so dass die Vermischung der beiden Viren ein Virus mit mittlerer Letalität ergibt.“
„Was hat es dann mit der 80-prozentigen Sterblichkeitsrate auf sich? Sie tritt bei Mäusen auf, Leute. Und wissen Sie was? Der Wildtyp hatte eine 100-prozentige Sterblichkeitsrate bei Mäusen. Ja, alle Mäuse, die mit dem ursprünglichen Sars-Cov-2 infiziert waren, starben. Ich denke, wir sind uns einig, dass Sars-Cov-2 keine 100-prozentige Sterblichkeitsrate beim Menschen hat.“
Im Hinblick auf das wahrscheinliche Risiko für den Menschen fügte Berenson hinzu:
„Die Forscher haben auch keine Beweise dafür geliefert, dass das kombinierte Omikron/Wildtyp-Coronavirus in der Lage ist, Antikörper bei Menschen zu überwinden, die mit Omikron infiziert waren und sich davon erholt haben. Das sind im Grunde wir alle. (Sie haben zwar gezeigt, dass sowohl das ursprüngliche Omikron als auch seine Variante die mRNA-Impfstoffe besiegt, aber auch diese Tatsache ist keine Überraschung).“
Erbelding äußerte sich ähnlich: „Die Schlagzeile mit der 80-prozentigen Sterblichkeitsrate gibt nicht die ganze Geschichte wider, denn Wuhan“ – der ursprüngliche Stamm – „tötete alle Mäuse“.
Die Daily Mail wiederum schrieb unter ihrer Schlagzeile: „Die Wissenschaftler räumen ein, dass das Hybridvirus bei Menschen wahrscheinlich nicht so tödlich ist wie bei Mäusen“, und fügte hinzu: „Das liegt daran, dass die verwendete spezielle Gattung von Labormäusen sehr anfällig für schwere Verläufe bei einer COVID-Erkrankung ist. Mäuse und Menschen haben auch sehr unterschiedliche Immunreaktionen auf das Virus.“
Auch STAT äußerte sich zu diesem Punkt und schrieb:
„Die Sterblichkeitsrate, die bei diesem Mäusestamm bei der Infektion mit diesen Viren beobachtet wurde, wirft die Frage auf, inwieweit sie ein gutes Modell dafür sind, was passiert, wenn Menschen mit SARS-2 infiziert werden. Der Wuhan-Stamm tötete weniger als 1 % der Menschen, die sich infizierten.“
Boyle und Rose und andere wie Dr. David Livermore, Professor für Mikrobiologie an der University of East Anglia, und Shmuel Shapira, ein Wissenschaftler der israelischen Regierung, sagten, dass es bei den Nachrichten aus dem NEIDL jedoch weniger um die Ergebnisse der Studie als vielmehr um die Forschung selbst gehe.
Livermore sagte der Daily Mail: „Angesichts der hohen Wahrscheinlichkeit, dass die COVID-Pandemie durch das Entweichen eines im Labor manipulierten Coronavirus in Wuhan ausgelöst wurde, erscheinen diese Experimente zutiefst unvernünftig“.
Auch Shapira verurteilte die Forschung. „Das sollte absolut verboten werden, es ist ein Spiel mit dem Feuer“, sagte er.