Un equipo de 14 científicos de los Laboratorios Nacionales de Enfermedades Infecciosas Emergentes (“National Emerging Infectious Diseases Laboratories”, NEIDL por sus siglas en inglés) de la Universidad de Boston desarrolló una nueva cepa de COVID-19 que mató al 80% de los ratones infectados con el virus en un entorno de laboratorio, según un estudio preimpreso publicado el 14 de octubre.

Tras el anuncio, numerosas noticias sobre los resultados del estudio se centraron en la tasa de mortalidad observada en los ratones de laboratorio utilizados en el estudio.

Sin embargo, detrás de los titulares, algunos científicos y otras personas plantearon su preocupación por la naturaleza de la investigación y el hecho de que estuviera parcialmente financiada por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (“National Institute of Allergy and Infectious Diseases”, NIAID por sus siglas en inglés), dirigido por el Dr. Anthony Fauci.

La investigación se llevó a cabo utilizando lo que algunos científicos llamaron “ganancia de función”(“gain-of-function”),planteando la preocupación de que este tipo de investigación -que algunos teorizan que llevó a la creación y al escape de la cepa original de Wuhan de COVID-19 – se sigue haciendo, a pesar de la preocupación de que pueda llevar a más fugas de laboratorio y más pandemias..

La ganancia de función se refiere a la “manipulación de patógenos para hacerlos más peligrosos”, con la esperanza de “adelantarse a un futuro brote“.

Al comentar el anuncio de los investigadores, Robert F. Kennedy Jr. presidente del consejo de administración y asesor jurídico jefe de “Children’s Health Defense”, señaló el peligro potencial de este tipo de investigación, y su financiación federal:

“¿Qué puede ser más insensato que Anthony Fauci financiando más de sus experimentos de ganancia de función para aumentar la letalidad del coronavirus en medio de una pandemia causada por un coronavirus exprimido que ha matado a millones de personas?

“Toda la humanidad horrorizada está viendo cómo se desarrolla El Señor de las Moscas en los Institutos Nacionales de Salud y rezando para que aparezcan los adultos”.

Rachel Lapal Cavallario, vicepresidenta asociada de relaciones públicas y medios de comunicación de la Universidad de Boston, dijo a los medios de comunicación que la investigación realizada no era de ganancia de función y que, “de hecho, esta investigación hizo que [la replicación del] virus fuera menos peligrosa”.

Sin embargo, otras personas cuestionaron esta afirmación.

El senador Roger Marshall (republicano de Kansas), un médico, dijo que la investigación implicaba una “ganancia de función letal de la investigación del virus” que crea el “potencial de matar a más personas que cualquier arma nuclear singular”.

“Los virus han conseguido escapar incluso de los laboratorios más seguros”, dijo Marshall, y añadió que este tipo de “investigación debe detenerse inmediatamente mientras se investigan los riesgos y beneficios”.

La doctora Jessica Rose, comentando la investigación del NEIDL en Substack, escribió:

“Lo que han hecho en este trabajo, tal como lo describen sus propios métodos y resultados, es algo análogo a una locura.

“Es algo análogo a una locura porque … básicamente crearon y publicaron una receta para un patógeno mortal (80% de mortalidad en los sujetos de sus experimentos) de su propia construcción en su laboratorio.

“Por cierto, esto es precisamente investigación de ganancia de función. No podría ser más descriptivo”.

La Universidad de Boston ha emitido hoy el siguiente comunicado, restando importancia a los riesgos de la investigación:

“La investigación fue revisada y aprobada por el Comité Institucional de Bioseguridad (“Institutional Biosafety Committee”, CIB por sus siglas en inglés), formado por científicos y miembros de la comunidad local. La Comisión de Salud Pública de Boston también aprobó la investigación.

“Además, esta investigación refleja y refuerza los resultados de otras investigaciones similares realizadas por otras organizaciones, incluida la FDA. En última instancia, esta investigación proporcionará un beneficio público al conducir a intervenciones terapéuticas mejores y específicas para ayudar a luchar contra futuras pandemias.”

Fracasan los esfuerzos para evitar la construcción del laboratorio BSL-4 del NEIDL

El NEIDL se describe a sí mismo como “un centro de la Universidad de Boston dedicado a la investigación de las emergentes y reemergentes enfermedades infecciosas y los patógenos que las causan“, y “un importante paso adelante en el avance de la salud pública” que “proporciona la información y la comprensión necesarias para desarrollar pruebas de diagnóstico, tratamientos y vacunas”.

El NEIDL también afirma que “no llevará a cabo ninguna investigación secreta o clasificada” y que “el público tendrá acceso, a través de varios canales, a la información sobre todas y cada una de las investigaciones incluso antes de que comiencen”, lo que hace que las afirmaciones del NIAID de que no tenía conocimiento del proyecto de investigación de la proteína de espiga sean aún más desconcertantes.

Según el “Daily Mail”, el NEIDL es uno de los 13 laboratorios de nivel de bioseguridad 4 (BSL-4) de Estados Unidos.

Sin embargo, esta investigación en particular se llevó a cabo bajo precauciones BSL-3, aunque según STAT, “no hay evidencia de que el trabajo … se llevara a cabo de forma inadecuada o insegura”, señalando que un comité interno de revisión de bioseguridad y la Comisión de Salud Pública de Boston aprobaron el trabajo.

La revista Nature describe la diferencia entre BSL-3 y BSL-4 de la siguiente manera:

“Los laboratorios BSL-3 están diseñados para que los científicos puedan trabajar con seguridad con patógenos potencialmente letales e inhalables en un entorno contenido. Los experimentos se llevan a cabo en espacios de trabajo sellados en los que el aire se filtra y no se recircula, y la entrada a la instalación suele estar asegurada por puertas de cierre automático.

“Las instalaciones BSL-4, en las que los investigadores trabajan con patógenos mortales que pueden propagarse a través de aerosoles, y para los que se carece de vacunas o tratamientos o éstos son limitados, requieren medidas de seguridad adicionales”.

El profesor de derecho internacional de la Universidad de Illinois Francis Boyle, J.D., Ph.D., dijo que los peligros de las instalaciones BSL-4 se conocen desde hace mucho tiempo, por lo que participó en los esfuerzos para detener la construcción de la instalación NEIDL.

Boyle, un experto en armas biológicas que redactó la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989 (“Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989”) dijo a “The Defender”:

“Hace años, hubo una demanda para evitar y detener la construcción de esta [instalación] BSL-4 en la Universidad de Boston en la que trabajé, y fracasamos.

“En ese momento argumentamos que el BSL-4 se dedicaría a la investigación de guerra biológica de tipo existencialmente peligroso, y eso fue incluso antes de … la ganancia de función.

Así que, desde el principio, sabíamos lo peligroso que iba a ser este laboratorio e intentamos detenerlo. Lo intentamos, fracasamos, y ahora este trabajo sucio de la ciencia de la muerte nazi está en marcha”.

Sin embargo, la instalación de la Universidad de Boston se completó con 128 millones de dólares de financiación de los NIH.

Al comentar la investigación sobre la ganancia de función en general, Boyle dijo:

“Notarás que fue financiado por el NIH y el NIAID bajo el mando de Tony Fauci.

“El ‘New York Times’ ha señalado que alrededor del 94% de todo este trabajo sucio de la ciencia de la muerte nazi ha sido financiado por el NIH y el NIAID desde que Reagan lo puso a cargo del NIAID”.

Según Boyle, esto ha supuesto más de 100.000 millones de dólares de gasto federal en armas biológicas desde el 11 de septiembre de 2001.

Boyle dijo que el gobierno federal “no frena ni persigue” a los científicos que trabajan en esos proyectos, “porque el gobierno federal está pagando este tipo de trabajo sucio de la ciencia de la muerte de la guerra biológica nazi.”

Este tipo de investigación, y las instalaciones en las que se lleva a cabo, también suponen un riesgo para las comunidades circundantes y el mundo en general, dijo Boyle, sugiriendo que una fuga similar a la de Wuhan podría producirse en cualquier instalación similar en Estados Unidos:

“Esto es otra catástrofe a punto de ocurrir, y esa [instalación] BSL-4 de la Universidad de Boston debería cerrarse inmediatamente.

“Saben muy bien lo existencialmente peligroso que es esto, ciertamente para el área metropolitana de Boston… y especialmente para la comunidad afroamericana de Dorchester que rodea ese laboratorio BSL-4 de la Universidad de Boston”.

Para Boyle, “no basta con prohibir la ganancia de función”. También pidió que se cerraran las instalaciones BSL-3 y BSL-4, incluidas las de la Universidad de Boston, una instalación de los CDC en Atlanta y una nueva instalación en Kansas, donde se está trasladando el Centro Federal de Enfermedades Animales de Plum Island.

“El único remedio en este caso es cerrar todos los BSL-3 y BSL4-s en los Estados Unidos, de forma inmediata y efectiva”, dijo Boyle. “De lo contrario, habrá otra fuga”.

En particular, se dice que el Instituto de Virología de Wuhan, donde se llevó a cabo la investigación sobre los “nuevos coronavirus de murciélago diseñados”, se realizó en instalaciones BSL-2 y BSL-3.

Rose cuestionó las condiciones de seguridad inferiores en las que los investigadores del NEIDL crearon la cepa híbrida, al tiempo que planteó preocupaciones de seguridad más amplias y pidió que el trabajo de ganancia de función fuera “prohibido” y sus productos “destruidos inmediatamente”.

Ella dijo:

“Este trabajo revela algo más que la creación exitosa de un nuevo virus mortal. Da esta receta sobre los métodos para que cualquier persona con un laboratorio decente pueda recrearlo.

“¡Ni siquiera mencionan qué demonios planean hacer con este nuevo virus! No dicen ni una maldita palabra sobre el hecho de que crearon un virus que, a todos los efectos, es un patógeno de nivel IV, así que ¿por qué demonios están jugando con él en un [laboratorio] de nivel III?”

El NIH afirma que no sabía lo que estaba financiando

Según el NEIDL, las subvenciones de los NIH “proporcionan el apoyo a la investigación en el NEIDL“.

En septiembre, el autor principal del estudio, el doctor Mohsan Saeed, recibió una subvención del NIAID de cinco años y dos millones de dólares, y otra subvención de cinco años y dos millones de dólares del Instituto Nacional de Ciencias Médicas Generales, para “explorar nuevos aspectos de los virus de importancia clínica y los mecanismos de defensa humanos”.

Nancy J. Sullivan, nueva directora del NEIDL, fue anteriormente jefa de la Sección de Investigación en Biodefensa del Centro de Investigación de Vacunas del NIAID.

Tras la publicación del estudio preimpreso -y la polémica que se generó- el NIAID pareció distanciarse de la investigación. Según STAT, “el equipo de investigación no aclaró el trabajo” con el NIAID, lo que llevó a la agencia a buscar “algunas respuestas sobre por qué se enteró por primera vez del trabajo a través de los informes de los medios de comunicación.”

Dra. Emily Erbelding M.P.H., directora de la División de Microbiología y Enfermedades Infecciosas del NIAID, dijo a STAT que las “solicitudes de subvención originales del equipo de investigación no especificaban que los científicos quisieran hacer este trabajo concreto. El grupo tampoco dejó claro que estaba haciendo experimentos que podrían implicar la mejora de un patógeno de potencial pandémico en los informes de progreso que proporcionó al NIAID”.

Erbelding dijo que el NIAID va a “mantener conversaciones” con el equipo de investigación en los próximos días, y añadió que “nos hubiera gustado que” informaran al NIAID de la “intención de la investigación”.

Según Erbelding, esto habría dado lugar a la convocatoria de un comité “que evaluaría los riesgos y beneficios” de la investigación con “patógenos mejorados de potencial pandémico”.

Lo que hicieron los investigadores del NEIDL

Según STAT, los investigadores del NEIDL se propusieron “determinar si las mutaciones en la proteína de espiga Omicron eran responsables de la mayor capacidad de esta variante para evadir la inmunidad contra el SARS-2 que los humanos han acumulado, y si los cambios conducían a la menor tasa de gravedad de Omicron”.

La investigación consistió en extraer la proteína de espiga de la variante Omicron y unirla a la cepa original.

Dicho de otro modo, los científicos tomaron la cepa COVID-19 más mortífera y la combinaron con la proteína de espiga de la cepa más infecciosa. A continuación, infectaron ratones de laboratorio y células humanas con la nueva cepa híbrida.

Los resultados mostraron que, si bien la proteína de espiga de la variante Omicron era responsable de la capacidad de la variante para evadir la inmunidad desarrollada a través de la infección, la vacunación o ambas, no es responsable de la disminución de la gravedad de la cepa Omicron.

Según el “Daily Mail”:

“Los investigadores observaron cómo se comportaron los ratones contra la nueva cepa híbrida en comparación con la variante original de Omicron.

“Sin embargo, cuando se expuso a un grupo similar de roedores a la cepa estándar Omicron, todos sobrevivieron y sólo experimentaron síntomas “leves”. …

“[Los investigadores] descubrieron que la cepa híbrida producía cinco veces más partículas virales que la Omicron original”.

Según el MetroUK, “los científicos también infectaron células humanas con la variante híbrida y descubrieron que era cinco veces más infecciosa que Omicron”.

En el artículo preimpreso, los investigadores escribieron:

“Generamos un SARS-CoV-2 recombinante quimérico que codifica el gen S de Omicron en la columna vertebral de un aislado ancestral de SARS-CoV-2 y comparamos este virus con la variante Omicron que circula de forma natural.

“El virus portador de Omicron S escapa robustamente a la inmunidad humoral inducida por la vacuna, principalmente debido a mutaciones en el motivo de unión al receptor (“receptor-binding motif”, RBM por sus siglas en inglés), pero a diferencia del Omicron natural, se replica eficientemente en líneas celulares y en células pulmonares distales de tipo primario.

“En los ratones K18-hACE2, mientras que Omicron causa una infección leve y no mortal, el virus portador de Omicron S inflige una enfermedad grave con una tasa de mortalidad del 80%. Esto indica que, si bien el escape vacunal de Omicron está definido por mutaciones en S, los principales determinantes de la patogenicidad viral residen fuera de S”.

En una declaración sobre el resultado del estudio, Saeed, del NEIDL, que también es profesor adjunto de bioquímica en la Universidad de Boston, dijo:

“En consonancia con los estudios publicados por otros, este trabajo muestra que no es la proteína de espiga la que impulsa la patogenicidad de Omicron, sino otras proteínas virales.

“La determinación de esas proteínas conducirá a mejores diagnósticos y estrategias de gestión de la enfermedad”.

Los medios de comunicación se centran en las conclusiones del estudio, pero los críticos están más preocupados por la propia investigación

Algunos medios de comunicación se centraron en los hallazgos de los investigadores de que el 100% de los ratones infectados con el virus manipulado murieron.

Otros, sin embargo, restaron importancia a las conclusiones del estudio. Según “Fox News”, por ejemplo, una de las limitaciones del estudio fue que la raza específica de ratones utilizada puede no proporcionar un modelo exacto del riesgo que supone para los humanos, “ya que otros tipos [de ratones] son más similares a los humanos”.

En una entrada del blog, el comentarista Alex Berenson, antiguo redactor de “The New York Times”, también se refirió al sensacionalismo que rodea a las conclusiones del estudio, señalando que si bien una tasa de mortalidad del 80% en ratones de laboratorio suena mal, el 100% de los ratones que se infectaron previamente con la variedad salvaje de COVID-19 habían muerto.

Escribió:

“[La investigación] dice que la combinación Omicron/tipo salvaje Sars-Cov-2 que crearon los investigadores es más letal que Omicron.

“Sin embargo, TAMBIÉN dice que el virus Omicron/tipo salvaje es MENOS letal que el original de tipo salvaje. Ninguna de estas conclusiones debería ser una sorpresa. Omicron es mucho menos peligroso que el Sars-Cov-2 original, por lo que la mezcla de ambos produce un virus de letalidad intermedia.

“¿Qué pasa con la tasa de mortalidad del 80% entonces? Es en ratones, gente. ¿Y adivinen qué? El tipo salvaje tenía una tasa de mortalidad del 100 por ciento en ratones. Sí, todos los ratones infectados con el Sars-Cov-2 original murieron. Creo que podemos estar de acuerdo en que el Sars-Cov-2 no tiene una tasa de mortalidad del 100% en humanos”.

Refiriéndose específicamente al riesgo probable para los seres humanos, Berenson añadió:

“Los investigadores tampoco aportaron ninguna prueba de que la mezcla de coronavirus Omicron/tipo salvaje sea capaz de vencer a los anticuerpos en las personas que se han infectado y recuperado de Omicron. Que somos básicamente todos nosotros. (Sí demostraron que tanto el Omicron original como su variante vencen a las vacunas de ARNm, pero ese hecho tampoco es una sorpresa).”

Erbelding compartió observaciones similares, afirmando: “Ese 80% de mortalidad, ese titular no cuenta toda la historia, porque Wuhan” -la cepa original- “mató a todos los ratones”.

A su vez, tras su titular, el “Daily Mail” escribió: “Los científicos admiten que es poco probable que el virus híbrido sea tan mortal en los humanos como lo fue en los ratones”, y añadió: “Esto se debe a que la raza específica de ratones de laboratorio utilizada es muy susceptible a la enfermedad grave del COVID. Los ratones y los humanos también tienen respuestas inmunitarias muy diferentes al virus.”

STAT también se refirió a este aspecto, escribiendo:

“La tasa de mortalidad observada en esta cepa de ratones cuando se infectaron con estos virus plantea dudas sobre lo buenos que son como modelo de lo que ocurre cuando las personas se infectan con el SARS-2. La cepa de Wuhan mató a menos del 1% de las personas infectadas”.

Pero Boyle y Rose y otros, como el doctor David Livermore, profesor de microbiología de la Universidad de East Anglia, y Shmuel Shapira, científico del gobierno israelí, dijeron que las noticias que salían del NEIDL eran menos sobre los resultados del estudio y más sobre la investigación en sí.

Livermore declaró al “Daily Mail”: “Dada la gran probabilidad de que la pandemia de COVID se haya originado por el escape de un coronavirus manipulado en laboratorio en Wuhan, estos experimentos parecen profundamente imprudentes.”

Shapira también condenó la investigación. “Esto debería estar totalmente prohibido, es jugar con fuego”, dijo.