Der Gesetzgeber habe einen Gesetzesentwurf, der die Freigabe von Dokumenten über die Herkunft von COVID-19 vorschreibt, falsch dargestellt, so mehrere Experten. Sie wiesen darauf hin, dass das Gesetz im Gegensatz zu dem, was der Öffentlichkeit mitgeteilt wurde, die Arten von Dokumenten, die die Regierung freigeben muss, einschränkt – und das werfe Fragen über die tatsächliche Absicht des Gesetzes auf.

Laut den Befürwortern des COVID-19 Origin Acts of 2023 – der den US-Senat und das Repräsentantenhaus passiert hat und auf die Unterschrift von Präsident Biden wartet – verlangt der Gesetzentwurf von der Regierung die Freigabe aller Dokumente, die COVID-19 betreffen.

Experten, die von The Defender befragt wurden, sagten jedoch, dass der Gesetzentwurf nur die Freigabe von Dokumenten verlangt, die sich auf das Wuhan-Institut für Virologie in Wuhan, China, beziehen – das Epizentrum der “Laborleck-Theorie”.

Sie vermuten, dass die Einschränkungen darauf abzielen, die Schuld der USA und privater Akteure an dem möglichen Leck oder Entwicklung von COVID-19 zu verringern, indem die volle Schuld China und dem Wuhan Institute of Virology zugeschoben wird.

Die Befürworter des Gesetzesentwurfs haben “falsche Behauptungen” aufgestellt

Der unabhängige Journalist Sam Husseini sagte, dass Senator Josh Hawley (R-Mo.), der das COVID-19-Herkunftsgesetz im Senat mitgetragen hat, “Behauptungen über den Gesetzentwurf aufgestellt hat, die falsch sind”.

Hawley twitterte am 1. März:

In einem Gespräch mit Fox News am 2. März stellte Hawley ähnliche Behauptungen auf und sagte: “Mein Gesetzentwurf … wird alle Informationen, die die Bundesregierung über die Herkunft von COVID hat, freigeben.”

Hawley ließ seinen Erklärungen später einen Brief an den chinesischen Präsidenten Xi Jinping folgen, in dem er ihn über die Verabschiedung des Gesetzes informierte. Laut The Gateway Pundit hat die chinesische Regierung darauf reagiert.

Ein weiterer Mitbefürworter des Gesetzes im Senat, Senator Mike Braun (R-Ind.), sagte in einer Erklärung:

“Das amerikanische Volk verdient Transparenz, frei von Zensur und Verdrehung. Es ist an der Zeit, alles, was wir über die Ursprünge von COVID und das Wuhan-Institut für Virologie wissen, zu deklassifizieren “.

Braun twitterte auch:

Der Abgeordnete Mike Turner (R-Ohio), der den Vorsitz im Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses innehat, erklärte vor dem Repräsentantenhaus:

“Die amerikanische Öffentlichkeit verdient Antworten auf alle Aspekte der COVID-19-Pandemie, einschließlich der Frage, wie dieses Virus entstanden ist, und insbesondere, ob es sich um ein natürliches Vorkommen oder um das Ergebnis eines Laborereignisses handelt.”

Aussagen wie diese veranlassten Medien, darunter auch The Defender, zu berichten, dass es im Falle seiner Verabschiedung die Freigabe aller Dokumente zur Folge hätte – nicht nur derjenigen, die das Wuhan Institute of Virology betreffen.

Gesetzentwurf “mit zweifelhaftem Namen”

In seinem Blog erklärte Husseini, das COVID-19-Herkunftsgesetz trage einen “zweifelhaften Namen” und weise die Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes, Avril Haines, lediglich an:

“Deklassifizieren Sie alle Informationen, die sich auf mögliche Verbindungen zwischen dem Wuhan Institute of Virology und dem Ursprung der Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19) beziehen, einschließlich (A) Aktivitäten, die vom Wuhan Institute of Virology mit oder im Namen der Volksbefreiungsarmee durchgeführt wurden [of China].”

“Das bedeutet, dass Informationen, die sich nicht auf das Wuhan Institute of Virology beziehen, nicht angefordert werden und daher mit ziemlicher Sicherheit geheim bleiben”, schrieb Husseini.

Im Gesetzentwurf heißt es weiter:

“Es gibt Grund zu der Annahme, dass die COVID-19-Pandemie ihren Ursprung im Wuhan Institute of Virology hat …

“… der Direktor der Nationalen Nachrichtendienste sollte so viele Informationen wie möglich über die Herkunft von COVID-19 freigeben und der Öffentlichkeit zugänglich machen, damit die Vereinigten Staaten und gleichgesinnte Länder –

“(A) den Ursprung von COVID-19 so schnell wie möglich ermitteln und

“(B) diese Informationen nutzen können, um alle geeigneten Maßnahmen zu ergreifen, um zu verhindern, dass eine ähnliche Pandemie erneut auftritt.”

Der Gesetzentwurf sieht vor, dass Haines das freigegebene Beweismaterial “spätestens 90 Tage nach Inkrafttreten dieses Gesetzes” aushändigt und dem Kongress einen nicht klassifizierten Bericht vorlegt, der alle in dem Gesetzentwurf geforderten Dokumente enthält, wobei “nur solche Schwärzungen vorgenommen werden, die der Direktor zum Schutz von Quellen und Methoden für notwendig erachtet”.

Husseini merkte an, dass Teile des Gesetzentwurfs ungewöhnlich spezifisch sind und sich “auf eine Sorte angeblicher Beweise” konzentrieren, indem sie Haines auffordern, geheime Dokumente über “Forscher am Wuhan Institute of Virology, die im Herbst 2019 erkrankten”, herauszugeben.

“Das könnte sehr wichtig sein”, schrieb Husseini. “Aber warum schränkt dieses Gesetz die Offenlegung ein?”

Ein klassischer Nixon’scher “Limited Hangout”?

Husseini deutete an, dass sich einige Mitglieder des Kongresses möglicherweise nicht vollständig darüber im Klaren waren, dass der Gesetzesentwurf, für den sie stimmten, nicht die vollständige Freigabe aller Dokumente im Zusammenhang mit den Ursprüngen von COVID-19 vorsah.

“Ich habe keine Ahnung, ob die Mitglieder des Kongresses das Gesetz wirklich gelesen haben und wissen, wie begrenzt es ist”, schrieb Husseini, der in einem anderen Beitrag Hawleys öffentliche Rhetorik bezüglich des Gesetzes als “falsch und irreführend” bezeichnete.

Husseini sagte gegenüber The Defender, dass der Gesetzesentwurf als “Limited Hangout” fungieren könnte, um einerseits die “Laborleck-Theorie” anzuerkennen, andererseits aber durch eine Gesetzgebung, die “uns dazu bringt, die Hälfte der Wahrheit zu akzeptieren”.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., Professor für internationales Recht an der Universität von Illinois, sagte gegenüber The Defender: “Ich fürchte, dass es [bill] ein klassischer Nixon’scher “Limited Hangout” sein wird”, der “nicht die Freigabe all der Quellen [that] fordert, die freigegeben werden sollten”.

Boyle sagte, dass jede Information, die freigegeben wird, “hilfreich sein wird”, aber dass die Bestimmung des Gesetzentwurfs, die Schwärzungen zulässt, Anlass zur Sorge gibt.

“Wer weiß, was Avril Haines aus diesem Bericht herausholen wird”, sagte er.

Husseini merkte an, dass der Gesetzentwurf auch keine Bestimmung für die Bereitstellung von Informationen enthält, die mehrere Gruppen, darunter U.S. Right to Know und einige Medienorganisationen, im Rahmen des Freedom of Information Act (FOIA) angefordert, aber noch nicht erhalten haben. Husseini sagte, diese Informationen seien “nicht geheim, werden aber zurückgehalten”.

Husseini zitierte Gary Ruskin, den geschäftsführenden Direktor und Mitbegründer von U.S. Right to Know, der sagte:

“Ein Großteil der Informationen der US-Bundesregierung über die Herkunft von Covid-19 ist nicht oder wahrscheinlich nicht als geheim eingestuft. Wir waren nur noch nicht in der Lage, über FOIA/FOIA-Rechtsstreitigkeiten Zugang zu vielen dieser Informationen zu erhalten.

“Das Verhalten der NIH [National Institutes of Health] bei der Blockade von FOIAs ist besonders empörend. Es ist an der Zeit, dass die Biden-Administration die NIH auffordert, sich an den FOIA zu halten.”

Auf einer Pressekonferenz des U.S. Außenministeriums am 9. März schienNed Price, der Sprecher der Behörde, Husseini abzublocken, als er fragte, warum die Regierung nicht auf die FOIA-Anfragen von U.S. Right to Know bezüglich der staatlichen Finanzierung von Forschung zur Entdeckung von Biowaffenwirkstoffeneinschließlich der Finanzierung dieser Forschung in China geantwortet hätte.

“Wir können auf eine so spezifische Frage schriftlich antworten”, antwortete Price. Auf weiteres Drängen von Husseini sagte Price: “Ich möchte Sie bitten, Ihren Kollegen gegenüber respektvoll zu sein”.

Ein Versuch, das Virus ausschließlich China in die Schuhe zu schieben?

In den letzten Wochen gab es eine Reihe von Berichten aus verschiedenen Bereichen der US-Regierung, die darauf hindeuten, dass die “Laborleck-Theorie” auf breiter Front akzeptiert wird.

Das US-Energieministerium erklärte, dass es nun davon ausgeht, dass COVID-19 höchstwahrscheinlich aus dem Labor in Wuhan stammt – eine Position, die später von FBI-Direktor Christopher Wray öffentlich übernommen wurde.

Am 8. März hörte das House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic die Aussagen von Experten, die ebenfalls die “Laborleck-Theorie” akzeptierten.

“All dies – die jüngsten Anhörungen, die Hawley-Gesetzgebung, der WSJ-Artikel – scheint Teil einer koordinierten Anstrengung der ‘Geheimdienstgemeinschaft’ zu sein, sich die Pandemie-Geschichte anzueignen und sie für ihre Zwecke zu nutzen”, schrieb Husseini.

Boyle teilte ähnliche Bedenken mit The Defender:

“Ich befürchte, dass diese [bill] nur einen Teil der Wahrheit erfahren wird. Sicherlich nicht die ganze Wahrheit darüber, was hier mit COVID-19 wirklich passiert ist, was wir herausfinden müssen.

“Meine Sorge ist, dass alles, was aus diesem Bericht hervorgeht, … die Wuhan BSL4 [biosafety level 4 lab] in COVID-19 verwickeln wird. Nun, das ist mir recht. Aber wie steht es mit der amerikanischen Beteiligung in diesem Bereich?

“Und das wurde von Tony Fauci und Francis Collins am NIAID [National Institute of Allergy and Infectious Diseases] und NIH finanziert. Diese sollten auch in dieser Gesetzgebung enthalten sein, wenn wir den Vorfällen wirklich auf den Grund gehen wollen.”

Boyle und Husseini erklärten gegenüber The Defender, dass es zahlreiche staatliche und private Stellen gibt, deren geheime Dokumente freigegeben werden sollten.

Dazu gehören laut Boyle die University of North Carolina, das National Center for Toxicological Research, die U.S. Food and Drug Administration, das Dana-Farber Cancer Institute an der Harvard Medical School, die U.S. Agency for International Development, EcoHealth Alliance und die Integrated Research Facility in Fort Detrick.

Husseini wies darauf hin, dass auch die Regierungen der Bundesstaaten und private Einrichtungen wahrscheinlich über wichtige Informationen verfügen, die vom Gesetz über den Ursprung von COVID-19 nicht erfasst werden. Dazu gehören Scripps Research, die Tulane University und der Wellcome Trust“.

Der Wellcome Trust wird von Jeremy Farrar geleitet, der jetzt Chefwissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation ist. “Farrar hat eine zentrale Rolle bei der Verbreitung der Propagandalinie gespielt hat, dass COVID Anfang 2020 nicht aus dem Labor stammen könne”, sagte Husseini.

U.S. Right to Know verklagte die Universität von North Carolina, die sich in öffentlicher Hand befindet, nachdem sie die FOIA-Anfragen der Überwachungsgruppe nicht beantwortet hatte.

Husseini sagte, dass das Gesetz zur Herkunft COVID-19 “das DNI [Director of National Intelligence] nicht einmal anweist, zu deklassifizieren, was es über andere chinesische Regierungsinstitutionen wie die chinesische CDC [Centers for Disease Control and Prevention] weiß.”

Husseini sagte dem Defender:

“Seit [Fauci] in den Ruhestand gegangen ist, hat das System scheinbar geschickt versucht, die gestörte Haltung der letzten drei Jahre in den Rückspiegel zu schieben, in der Hoffnung, dass die Menschen die massive Propaganda vergessen werden.”

Boyle sagte gegenüber The Defender, dass “diese Gesetzgebung den Anschein erweckt, dass sie alles China in die Schuhe schieben wollen”.

Husseini stellte fest, dass “China sehr wohl eine große Schuld haben kann”, sagte aber, dass dies nicht dasselbe sei wie eine volle oder ausschließliche Schuld, was die US-Regierung jetzt möglicherweise zu beweisen versuche.

Husseini schrieb, dass “eine allgemeine Anti-China-Agenda das Primat übernommen hat und Teil einer Dynamik ist, die die US-Institutionen und die ‘US-Biowaffe‘ letztlichvom Haken lässt.”

Er sagte dem Defender:

“Es gibt hier zwei Säulen des US-Establishments – die eine will auf einer gewissen Ebene mit China polarisieren und die andere will sicherstellen, dass die US-Regierung ihre Entdeckung von Biowaffen-Agenten fortsetzt.

“Damit der Betrieb aufrechterhalten werden kann, müssen diese beiden Stämme erhalten bleiben.”

Husseini zufolge könnte dies erklären, warum der Gesetzentwurf beide Häuser scheinbar ohne große Debatte passierte. Er wurde vom Senat mit “einstimmiger Zustimmung” verabschiedet und anschließend auch vom Repräsentantenhaus einstimmig angenommen.

Husseini wies darauf hin, dass der Abgeordnete Thomas Massie (R-Ky.), Mitglied des Geschäftsordnungsausschusses des Repräsentantenhauses, sogar eine Regel aufgestellt hat, “um die Verabschiedung von Hawleys Gesetzentwurf sicherzustellen“.

Husseini sagte, dass Biden, der noch nicht gesagt hat, ob er das Gesetz unterschreiben wird, einige Optionen in Betracht zieht, wie er dem Defender sagte:

“Ich sehe keine Anzeichen für eine tatsächliche Opposition seitens der Biden-Administration und vermute, dass dies alles in Abstimmung mit dem Direktor des Nationalen Nachrichtendienstes geschieht, so wie es auch die Berichte im Wall Street Journal waren, die diese Geschichte ausgelöst haben.

“Es ist möglich, dass Biden in dieser Angelegenheit zurückhaltend erscheinen will, und ich nehme an, dass Biden ein Veto einlegen und sich überstimmen lassen könnte, damit er sich gegenüber den Chinesen als versöhnlich darstellen kann.

Husseini sagte, dass “mit dem Zusammenbruch der völlig fiktiven Daszak-Narrativ im späten Frühjahr und Sommer 2021 … wurde ein Ersatznarrativ vorgebracht, vor allem durch das Wall Street Journal”, dessen Bericht über die Hinwendung des Energieministeriums zur “Laborleck-Theorie” von Michael Gordon mitverfasst wurde, “der zusammen mit Judy Miller für den Irak-Massenvernichtungswaffen-Betrug an der US-amerikanischen Öffentlichkeit verantwortlich ist”.

Er beschuldigte auch weite Teile der unabhängigen Medien, insbesondere linksgerichtete, sich den Bemühungen des Establishments anzuschließen, die Theorie zu diskreditieren, dass COVID-19 aus dem Wuhan Institute of Virology stammt.

Ein Großteil der “Linken” hat im Grunde alles getan, um die Herkunft des Labors zu vernichten – und hat es praktisch zu einem Thema der Rechten gemacht”, sagte Husseini.

Nach Ansicht von Husseini würden diejenigen, die lange die chinesische Reaktion auf COVID-19 gefördert haben und die nun den Vorstoß unterstützen, China zu framen, auf eine Welt, drängen “die die schlimmsten Aspekte der USA – den korrupten Unternehmenskapitalismus – mit den schlimmsten Aspekten der chinesischen Gesellschaft – dem expliziten Autoritarismus – verbindet”.

“Die Pandemie, das ist kaum zu übersehen, hat dazu beigetragen, die Menschen voneinander zu isolieren, das Passieren von Landesgrenzen und die bürgerlichen Freiheiten massiv einzuschränken – alles Dinge, die der Agenda des Weltwirtschaftsforums für den ‘Großen Reset‘ dienlich sind”, so Husseini. “Dies ist ein weiterer Grund, warum eine absichtliche Freisetzung ernsthaft geprüft werden sollte.

Laborleck oder Laborursprung?

Husseini sagte, er ziehe den Begriff “Labor-Ursprungs-Theorie” der “Laborleck-Theorie” vor.

“Ich sehe keinen Grund, Vermutungen anzustellen”, sagte Husseini. “‘Leck’ setzt einen Fehler voraus. Es könnte ein Fehler gewesen sein, aber warum sollte man ihn annehmen?”

Boyle vertrat eine ähnliche Auffassung, obwohl er feststellte, dass der Wortlaut des Gesetzes zur Herkunft von COVID-19 beide Begriffe nicht erwähnt.

“Es handelt sich nicht um ein Laborleck”, sagte er. “Da steht überhaupt nicht ‘Leck’. Es heißt ‘aus dem Wuhan-Institut für Virologie’. Natürlich kann es verschiedene Interpretationen geben, warum es dort entstanden ist. Ich glaube immer noch, dass es ein Leck war, aber es bleibt offen, warum es dort entstanden sein könnte.”

Boyle bekräftigte seine langjährige Überzeugung, dass “COVID-19 eine offensive biologische Kriegswaffe mit Gain-of-Function-Eigenschaften ist” und forderte die Einstellung der Gain-of-Function-Forschung.

Laut Boyle, der den Biological Weapons Anti-Terrorism Act von 1989 entworfen hat, spiegelt die Zurückhaltung des Kongresses bei der Freigabe von Dokumenten, die US-Regierungsstellen in die Entstehung von COVID-19 verwickeln könnten, die enormen Summen an Bundesgeldern wider, die für die Biowaffenforschung ausgegeben werden.

“Sie tun das nicht, weil die US-Regierungsbehörden und Wissenschaftler, die an der Entwicklung von COVID-19 [have received] beteiligt sind, Unsummen von Geld in die Hand nehmen”, so Boyle. “Wir haben uns seit dem 11. September 2001 der Entwicklung von Programmen zur offensiven biologischen Kriegsführung gewidmet … Ich spreche seit Jahren öffentlich darüber.”

Husseini sagte dem Defender:

“Biowaffen sind nicht zu leugnende Waffen, weshalb die Offenlegung von Dokumenten von entscheidender Bedeutung ist. Ein weiterer Grund, warum der Gesetzentwurf von Hawley, der die Offenlegung einschränkt, ein Zeichen für eine massive Vertuschung sein könnte.”

In zwei Tweets am Sonntag erklärte der britische Parlamentsabgeordnete Andrew Bridgen, er habe Informationen von US-Regierungsquellen erhalten, die darauf hindeuteten, dass das US-Verteidigungsministerium und die Forschungseinrichtung in Fort Detrick “sowohl für das Virus als auch für die Impfstoffe verantwortlich” seien und dass “Strafverfahren” folgen könnten.

Er tweetete:

Bridgen stellte nicht klar, welche Quellen ihm diese Informationen lieferten oder wer mit einem solchen Strafverfahren rechnen muss. Bei der Anhörung des Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic am 8. März sagte der ehemalige Direktor der Centers for Disease Control and Prevention Dr. Robert Redfield sagte, COVID-19 sei “künstlich hergestellt” worden und machte die Gain-of-Function-Forschung für “die größte Pandemie, die unsere Welt je gesehen hat” verantwortlich.

Redfield sprach sich jedoch nicht ausdrücklich für ein vollständiges Verbot solcher Aktivitäten aus, sondern forderte stattdessen ein Moratorium.

Boyle sagte gegenüber The Defender: “All diese so genannte ‘Forschung’ zum Funktionsgewinn muss sofort durch eine Gesetzgebung des Kongresses beendet werden … Die einzige Möglichkeit, uns zu schützen, ist, sie sofort zu beenden. Kein Moratorium.”

“Während der Präsidentschaft von Barack Obama gab es ein Moratorium”, so Boyle, “und Fauci unterlief das Moratorium, indem er die Arbeit über die EcoHealth Alliance an das Wuhan BSL4 [laboratory] auslagerte. Ein Moratorium ist also wertlos. Wir müssen die gesamte Funktionsgewinnungsforschung überall beenden. Das muss verboten und strafbar gemacht werden”.

The Defender hat die Büros von Hawley und Braun, Turner und Bridgen um eine Stellungnahme gebeten, aber bis Redaktionsschluss noch keine Antwort erhalten.