Los legisladores y los medios de comunicación tergiversaron un proyecto de ley que exige la desclasificación de documentos relacionados con los orígenes del COVID-19, según varios expertos que advirtieron de que, contrariamente a lo que se dijo al público, la legislación limita los tipos de documentos que el gobierno debe desclasificar, lo que plantea dudas sobre la verdadera intención del proyecto.

Según los patrocinadores de la Ley de Origen de la COVID-19 de 2023 -que fue aprobada por el Senado y la Cámara de Representantes de Estados Unidos y está a la espera de la firma del Presidente Biden-, el proyecto de ley exige que el gobierno desclasifique todos los documentos relativos a la COVID-19.

Pero los expertos entrevistados por “The Defender” dijeron que el proyecto de ley exige la desclasificación sólo de los documentos relacionados con el Instituto de Virología de Wuhan, en Wuhan, China – el epicentro de la “teoría de la fuga de laboratorio.”

Sugirieron que las limitaciones podrían tener por objeto reducir la culpabilidad de los agentes estadounidenses y privados en la posible filtración -o desarrollo- de COVID-19, atribuyendo toda la culpa a China y al Instituto de Virología de Wuhan.

Los partidarios de Bill hicieron “afirmaciones falsas”

El periodista independiente Sam Husseini dijo que el senador Josh Hawley (republicano de Misuri), copatrocinador de la Ley de Origen COVID-19 en el Senado, hizo “afirmaciones sobre el proyecto de ley que son falsas”.

Hawley, el 1 de marzo, tuiteó:

En declaraciones a “Fox News” el 2 de marzo, Hawley hizo afirmaciones similares, diciendo: “Mi proyecto de ley … desclasificará toda la información que el gobierno federal tiene sobre los orígenes de COVID.”

Más tarde, Hawley acompañó sus declaraciones con una carta dirigida al Presidente chino, Xi Jinping, en la que le informaba de la aprobación del proyecto de ley. Esto provocó una respuesta del gobierno chino, según “The Gateway Pundit”.

Otro de los copatrocinadores del proyecto de ley en el Senado, el senador republicano Mike Braun, afirmó en un comunicado:

“El pueblo estadounidense se merece transparencia, sin censura ni manipulaciones. Es hora de desclasificar todo lo que sabemos sobre los orígenes de COVID y el Instituto de Virología de Wuhan, ya”.

Braun también tuiteó:

El representante Mike Turner (republicano de Ohio), que preside el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, declaró ante la Cámara:

“El público estadounidense merece respuestas a todos los aspectos de la pandemia de COVID-19, incluido cómo se creó este virus, y específicamente si fue un hecho natural o fue el resultado de un evento relacionado con un laboratorio”.

Declaraciones como éstas llevaron a los medios de comunicación, incluido “The Defender”, a informar de que, si se aprobaba, el testamento desencadenaría la publicación de todos los documentos, no sólo los relacionados con el Instituto de Virología de Wuhan.

Proyecto de ley “de nombre dudoso”

En su blog, Husseini afirmó que la Ley de Origen COVID-19 tiene un “nombre dudoso” y sólo da instrucciones a la Directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines:

“Desclasificar cualquier y toda la información relacionada con los posibles vínculos entre el Instituto de Virología de Wuhan y el origen de la Enfermedad por Coronavirus 2019 (COVID-19), incluyendo (A) las actividades realizadas por el Instituto de Virología de Wuhan con o en nombre del Ejército Popular de Liberación [de China].” [of China]

“Esto significa que no se solicita información no relacionada con el Instituto de Virología de Wuhan y que, por tanto, es casi seguro que permanezca clasificada”, escribió Husseini.

El proyecto de ley también establece:

“Hay razones para creer que la pandemia de COVID-19 pudo originarse en el Instituto de Virología de Wuhan …

“… el Director de Inteligencia Nacional debe desclasificar y poner a disposición del público toda la información posible sobre el origen del COVID-19 para que Estados Unidos y los países afines puedan -.

“(A) identificar el origen de COVID-19 lo antes posible, y

“(B) utilizar esa información para tomar todas las medidas adecuadas para evitar que vuelva a producirse una pandemia similar”.

El proyecto de ley exige a Haines que entregue las pruebas desclasificadas “a más tardar 90 días después de la fecha de promulgación de esta ley” y que presente al Congreso un informe no clasificado que contenga todos los documentos solicitados en el proyecto de ley, con “sólo las que el Director determine necesarias para proteger las fuentes y los métodos.”

Husseini señaló que algunas partes del proyecto de ley son inusualmente específicas, centrándose “en una cepa de supuesta evidencia” al pedir que Haines entregue documentos clasificados relacionados con “investigadores del Instituto de Virología de Wuhan que enfermaron en otoño de 2019.”

“Eso podría ser muy importante”, escribió Husseini. “Pero, ¿por qué esta legislación limita la divulgación?”.

¿Una “clásica reunión limitada al estilo de Nixon”?

Husseini sugirió que algunos miembros del Congreso podrían no haber sido plenamente conscientes de que el proyecto de ley que estaban votando no parece, de hecho, desclasificar completamente todos los documentos relacionados con los orígenes de COVID-19.

“No tengo ni idea de si los miembros del Congreso han leído realmente la legislación y se dan cuenta de lo limitada que es”, escribió Husseini, quien, en otro post, calificó de “falsa y engañosa” la retórica pública de Hawley respecto al proyecto de ley.

Husseini dijo a “The Defender” que el proyecto de ley puede estar actuando como una “reunión limitada” (“limited hangout”) con el propósito de reconocer la “teoría de la fuga de laboratorio” por un lado, pero a través de una legislación que “nos hace aceptar la mitad de la verdad”.

Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois, dijo a “The Defender”: “Me temo que este [proyecto de ley] va a ser una clásica reunión limitada al estilo de Nixon” que “no pide la desclasificación de todas aquellas fuentes [que] deberían ser desclasificadas y/o publicadas.” [that] [bill]

Boyle dijo que cualquier información que se desclasifique “va a ser útil”, pero que la disposición del proyecto de ley que permite la información expurgada suscita preocupación.

“Quién sabe lo que Avril Haines va a sacar de este informe”, dijo.

Husseini señaló que el proyecto de ley tampoco prevé el suministro de información que varios grupos, entre ellos “U.S. Right to Know” y algunos medios de comunicación, han solicitado -pero aún no recibido- a través de la Ley de Libertad de Información (FOIA). Husseini dijo que esta información “no está clasificada pero se está ocultando”.

Husseini citó a Gary Ruskin, director ejecutivo y cofundador de “U.S. Right to Know” (Derecho a saber de EE.UU.), quien afirmó:

“Gran parte de la información del gobierno federal relacionada con los orígenes del Covid-19 no está clasificada, o es probable que no lo esté. Sólo que aún no hemos podido acceder a gran parte de ella a través de la FOIA/los litigios FOIA.

“La conducta de los NIH ([National Institutes of Health]) de obstaculizar el avance de las FOIA es especialmente escandalosa. Es hora de que la administración Biden diga a los NIH que obedezcan la FOIA”.

El 9 de marzo en la Conferencia de prensa del Departamento de Estado de EE.UU.,Ned Price, portavoz de la agencia, pareció dar largas a Husseini cuando éste le preguntó por qué el gobierno no había respondido a las solicitudes FOIA de “U.S. Right to Know” relacionadas con la financiación gubernamental de investigación sobre el descubrimiento de agentes de armas biológicasincluida la financiación de este tipo de investigación en China.

“Podemos responder por escrito a una pregunta tan específica”, respondió Price. Ante la insistencia de Husseini, Price dijo: “Le pido que sea respetuoso con sus colegas”.

¿Un intento de culpar del virus exclusivamente a China?

En las últimas semanas ha habido una avalancha de noticias procedentes de diversas ramas del gobierno estadounidense que indican una mayor aceptación de la “teoría de la filtración de laboratorio”.

El Departamento de Energía de Estados Unidos declaró que ahora cree que lo más probable es que COVID-19 surgiera del laboratorio de Wuhan, una postura que posteriormente adoptó públicamente el director del FBI, Christopher Wray.

El 8 de marzo, el Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus escuchó el testimonio de expertos que también aceptaban la “teoría de la fuga de laboratorio.”

“Todo esto -las recientes audiencias, la legislación Hawley, el artículo del WSJ- parece formar parte de un esfuerzo coordinado por parte de la ‘comunidad de inteligencia’ para adueñarse de la historia de la pandemia y utilizarla para sus fines”, escribió Husseini.

Boyle compartió preocupaciones similares con “The Defender”:

“Me preocupa que este [proyecto de ley] sólo vaya a obtener una parte de la verdad. [bill] Ciertamente, no es toda la verdad de lo que realmente sucedió aquí con COVID-19, que es a lo que tenemos que llegar.

“Mi preocupación es que todo lo que vaya a salir de este informe… implicará al BSL4 de Wuhan [biosafety level 4 lab] en COVID-19. Bueno, estoy de acuerdo con eso. Pero, ¿qué hay de la implicación estadounidense en este asunto?

“Y esto fue financiado por Tony Fauci y Francis Collins en NIAID [National Institute of Allergy and Infectious Diseases] y NIH. Deberían figurar también en esta legislación, si realmente quisiéramos llegar al fondo de lo que ha ocurrido aquí.”

Boyle y Husseini dijeron a “The Defender” que hay numerosas entidades gubernamentales y privadas cuyos documentos clasificados deberían desclasificarse.

Boyle explicó que entre ellos se encuentran la Universidad de Carolina del Norte, el Centro Nacional de Investigación Toxicológica, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU., el Instituto Oncológico Dana-Farber de la Facultad de Medicina de Harvard, la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional, “EcoHealth Alliance” y el Centro de Investigación Integrada de Fort Detrick.

Husseini señaló que es probable que los gobiernos estatales y las instituciones privadas también posean información importante que la Ley de Origen COVID-19 no contempla. Entre ellas figuran “Scripps Research”, la Universidad de Tulane y el “Wellcome Trust”.”

El “Wellcome Trust” está dirigido por Jeremy Farrar, ahora científico jefe de la Organización Mundial de la Salud. “Farrar desempeñó un papel central en la difusión de la línea propagandística de que COVID no podía tener orígenes de laboratorio a principios de 2020″, afirmó Husseini.

“U.S. Right to Know” demandó a la Universidad de Carolina del Norte, que es de titularidad pública, después de que no respondiera a las solicitudes FOIA del grupo de vigilancia.

Husseini dijo que la Ley de Origen COVID-19 “ni siquiera ordena al DNI [Director of National Intelligence] que desclasifique lo que sabe sobre otras instituciones gubernamentales chinas como el CDC chino [Centers for Disease Control and Prevention].”

Husseini declaró a “The Defender”:

“Desde que se retiró [Fauci], parece que el sistema ha intentado hábilmente poner en el retrovisor la postura desquiciada de los últimos tres años con la esperanza de que la gente olvide el enorme nivel de propaganda”.

Boyle dijo a “The Defender” que “por esta legislación, parece que intentan culpar de todo a China”.

Husseini, señalando que “China bien puede tener una culpabilidad importante”, dijo que esto no es lo mismo que una culpabilidad total o exclusiva, que es lo que el gobierno de Estados Unidos podría estar intentando establecer ahora.

Husseini escribió que “una agenda general antichina, ha tomado primacía y es parte de una dinámica que ‘en última instancia deja’ a las instituciones estadounidenses y a la ‘guerra biológica estadounidense libre de culpa‘.”

Le dijo a “The Defender”:

“Aquí hay dos pilares del ‘establishment’ estadounidense: uno quiere polarizar a cierto nivel con China y el otro quiere asegurarse de que el gobierno de Estados Unidos siga sacando a la luz agentes de armas biológicas.

“Para que el ‘establishment’ se mantenga, es necesario que se mantengan esas dos cepas”.

Según Husseini, esto puede explicar por qué el proyecto de ley se aprobó en ambas cámaras sin apenas debate. Fue aprobada por el Senado con “consentimiento unánime ” y, posteriormente, por unanimidad en la Cámara de Representantes.

Husseini señaló que el representante Thomas Massie (republicano de Kentucky), miembro del Comité de Reglas de la Cámara, incluso presentó una regla “para asegurar la aprobación del proyecto de ley de Hawley“.

Husseini dijo a “The Defender” que Biden, que aún no ha dicho si firmará el proyecto de ley, tiene algunas opciones que podría estar considerando:

“No veo ninguna señal de oposición real por parte de la administración Biden y sospecho que todo esto se está haciendo en coordinación con el director de Inteligencia Nacional, al igual que los informes de “The Wall Street Journal” que impulsaron esta narrativa”.

“Es posible que Biden quiera parecer reacio a esto y supongo que Biden podría vetarlo y conseguir que lo anulen para poder posar de conciliador con los chinos o cosas así”.

Husseini dijo que “con el colapso de la narrativa de Daszak, completamente ficticia, a finales de la primavera y el verano de 2021 … una narrativa de reserva se ha presentado, especialmente a través de “The Wall Street Journal”, cuyo informe sobre el Departamento de Energía llevó a pivotar hacia la “teoría de la fuga de laboratorio” fue co-escrito por Michael Gordon, “que con Judy Miller perpetró el fraude de las armas de destrucción masiva de Irak a la opinión pública estadounidense”.

También culpó a amplios sectores de los medios de comunicación independientes, en particular a los de tendencia izquierdista, de secundar los esfuerzos del establishment por desacreditar la teoría de que COVID-19 surgió del Instituto de Virología de Wuhan.

Gran parte de la “izquierda” ha hecho todo lo posible por acabar con el origen de los laboratorios, y lo ha convertido en una cuestión de derechas”, afirmó Husseini.

Según Husseini, los que durante mucho tiempo promovieron la respuesta china a COVID-19 y que ahora apoyan la ofensiva para inculpar a China, impulsan un mundo “que combina los peores aspectos de Estados Unidos -el capitalismo corporativo corrupto- con los peores aspectos de la sociedad china: el autoritarismo explícito”.

La pandemia, difícilmente puede ignorarse, contribuyó a aislar a las personas entre sí, ayudó a restringir las fronteras, fue una excusa para imponer enormes restricciones a las libertades civiles, todo ello útil para la agenda del “Gran Reseteo” del Foro Económico Mundial”, afirmó Husseini. “Esta es otra razón por la que debería examinarse seriamente la liberación intencionada”.

¿Fuga de laboratorio u origen de laboratorio?

Husseini dijo que prefiere el término “teoría del origen de laboratorio” al de “teoría de la fuga de laboratorio”.

“No veo ninguna buena razón para hacer suposiciones”, dijo Husseini. “‘Filtración’ presupone un error. Podría haber sido un error, pero ¿por qué suponerlo?”.

Boyle adoptó una opinión similar, aunque señaló que el lenguaje de la Ley de Origen COVID-19 no menciona ninguno de los dos términos.

“No se refiere a una fuga de laboratorio”, dijo. “No dice ‘fuga’ en absoluto. Dice ‘se originó en el Instituto de Virología de Wuhan’. Obviamente, podría haber diferentes interpretaciones de por qué se originó allí. Sigo creyendo que fue una filtración, pero esto deja abierto por qué pudo originarse allí”.

Boyle reiteró su antigua creencia de que “COVID-19 es un arma de guerra biológica ofensiva con propiedades de ganancia de función” y pidió que se detuviera la investigación sobre ganancia de función.

Según Boyle, que redactó la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas de 1989, la reticencia del Congreso a desclasificar documentos que puedan implicar a entidades del gobierno estadounidense en los orígenes del COVID-19 es un reflejo de las ingentes cantidades de dinero federal gastadas en la investigación de armas biológicas.

“No lo hacen porque las agencias gubernamentales y los científicos estadounidenses implicados en el desarrollo de COVID-19 [han recibido] sumas ingentes de dinero”, afirmó Boyle.[have received] “Nos hemos dedicado a desarrollar programas de guerra biológica ofensiva desde después del 11 de septiembre de 2001 (…) Llevo años hablando públicamente de esto”.

Husseini declaró a “The Defender”:

“La guerra biológica es un arma que se puede negar, lo que hace que la divulgación de documentos sea clave. Otra razón por la que el proyecto de ley Hawley que limita la divulgación bien puede ser señal de un enorme encubrimiento a plena vista.”

En un par de tuits el domingo, el diputado británico Andrew Bridgen dijo que había recibido información de fuentes del gobierno estadounidense que indicaba que el Departamento de Defensa de Estados Unidos y el centro de investigación de Fort Detrick “eran responsables tanto del virus como de las vacunas” y que podrían seguirse “procedimientos penales“.

Él tuiteó:

Bridgen no aclaró qué fuentes le proporcionaron esta información ni quién podría enfrentarse a tales procedimientos penales.En la audiencia del 8 de marzo del Subcomité Selecto sobre la Pandemia de Coronavirus, el ex director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, el Dr. Robert Redfield dijo que COVID-19 fue “diseñado” y culpó a la investigación de ganancia de función de “la mayor pandemia que nuestro mundo ha visto.”

Sin embargo, Redfield no llegó a pedir explícitamente la prohibición total de tales actividades, sino una moratoria.

Boyle declaró a “The Defender” que “toda esta supuesta ‘investigación’ con fines lucrativos tiene que terminar inmediatamente con una legislación del Congreso… La única forma de protegernos es terminarla inmediatamente. Sin moratoria”.

“Hubo una moratoria” durante la presidencia de Barack Obama, dijo Boyle, “y Fauci socavó la moratoria subcontratando el trabajo a través de la “EcoHealth Alliance” al [laboratorio] BSL4 de Wuhan. [laboratory] Por lo tanto, una moratoria no sirve para nada. Tenemos que poner fin a todas las investigaciones de ganancia de función en todas partes. Hay que prohibirlo, criminalizarlo”.

“The Defender” se puso en contacto con las oficinas de Hawley y Braun, Turner y Bridgen para pedirles comentarios, pero no había recibido respuesta al cierre de esta edición.