Un profesor universitario canadiense expulsado temporalmente por los comentarios que hizo durante una conferencia en diciembre de 2021 sobre las vacunas COVID-19, en una entrevista concedida esta semana a “The Defender”, pidió “apertura, pensamiento crítico y dejar de creer que lo que nos dicen es la verdad”.
“Necesitamos que se nos permita volver a cuestionar”, dijo el doctor Patrick Provost, investigador de enfermedades infecciosas e inmunológicas que se enteró el 13 de junio de que la Universidad Laval de la ciudad de Quebec le expulsaba durante ocho semanas sin sueldo.
La Universidad Laval también expulsó temporalmente al doctor Nicolas Derome, profesor del departamento de biología de la universidad, por las preocupaciones que planteó en noviembre de 2021 sobre la campaña de vacunación de Quebec a los niños de 5 a 11 años.
En su entrevista con “The Defender”, Provost también habló de un artículo que escribió cuestionando las normativas COVID-19, publicado el 22 de junio en la plataforma mediática Québecor, y que fue retirado por la revista un día después.
Para el artículo, Provost utilizó datos disponibles públicamente sobre Quebec para plantear cuestiones sobre la gestión de la pandemia por parte de la provincia. La provincia de Quebec, con unos 8,5 millones de habitantes, es la segunda más poblada de Canadá.
“Me alegré mucho cuando me enteré de que mi artículo iba a ser publicado”, dijo Provost a “The Defender”, “realmente pensé que iba a ser un elemento de cambio en el debate público sobre la COVID-19 [en Quebec]. Que finalmente, basándose en datos públicos oficiales, podríamos empezar a debatir sobre la situación”.
Sin embargo, al día siguiente, 23 de junio, Québecor había retirado el artículo de Provost de todos sus sitios web.
Sébastien Ménard, editor y redactor jefe del “Journal de Québec”, una de las publicaciones de Québecor, tuiteó (en francés):
“Aunque fomentamos el debate de ideas, hemos decidido retirar esta carta [del Dr. Provost] de nuestros sitios web. Tras comprobarlo, algunos de los elementos que contenía eran inexactos o podían inducir a error al público, lo que no podemos apoyar.”
Al comentar la retractación, Provost dijo:
“Estoy realmente preocupado por la dirección que estamos tomando, preocupado por nuestra democracia. ¿Por qué ocultar la verdad? Estas cifras son reales, esto era sólo mi análisis de ellas. Tal vez sea una verdad inquietante”.
“Libre Média”, un nuevo sitio web de medios de comunicación independientes con sede en Quebec, el 24 de junio publicó el artículo de Provost, por lo que sigue siendo de acceso público.
“Libre Média” prologó el artículo con una nota en la que decía que publicaba el artículo de Provost en su totalidad, “de acuerdo con su misión de proteger la libertad de prensa”.
Las críticas a las vacunas COVID para niños pequeños llevaron a la expulsión temporal
Dos días después de que Québecor retirara su artículo, Provost hizo pública la noticia de que Laval le notificó el 13 de junio que la universidad le expulsaba temporalmente, con efecto el 14 de junio.
Provost presentó una reclamación a través de su sindicato, el Sindicato de Profesores de la Universidad Laval.
Según Provost, el pasado mes de diciembre envió un correo electrónico a todos sus colegas de la Universidad de Laval en el que les instaba a participar en los debates sobre la vacunación contra el COVID-19 y las medidas de salud pública, porque consideraba que el debate público había sido escaso.
En el correo electrónico, ponía como ejemplo una charla que había dado en una conferencia el 7 de diciembre de 2021, en la que criticaba la campaña de Quebec para vacunar a los niños de 5 a 11 años contra el COVID-19.
La conferencia fue organizada por “Réinfo Covid Québec”, un colectivo quebequense de cuidadores, médicos y ciudadanos “reunidos en torno a una idea: la necesidad de una política sanitaria justa y proporcionada en Quebec y en el resto del mundo”.
“A raíz de esto, un profesor de la facultad de medicina presentó una queja contra mí en enero, indignado porque estaba planteando interrogantes”, dijo Provost a “The Defender”. “En concreto, que dijera que los riesgos de efectos adversos [de la inyección de ARNm de Pfizer] superaban los beneficios para los niños”.
Provost dijo que su expulsión temporal no influyó en la decisión de Québecor de esta semana de censurar su artículo, ya que no había hecho pública la noticia de su suspensión antes de que el artículo fuera retirado.
La tasa de mortalidad por COVID está “muy sobreestimada”, según demuestran los datos
En su artículo, Provost señaló que los mandatos de vacunación para los viajes dentro de Canadá y para los funcionarios públicos federales se habían interrumpido dos días antes, el 20 de junio.
Sin embargo, los mandatos podrían volver a imponerse, por lo que Provost invitó a los lectores a considerar un retrato real del impacto del COVID-19 en Quebec, basado en los propios datos disponibles públicamente de la provincia.
A fecha de 19 de junio, cuando Provost accedió a los datos acumulados en línea, había 15.462 muertes relacionadas con COVID-19 (gráfico 2.1) de un total de 1.077.256 casos confirmados de COVID-19 (gráfico 1.1), lo que supone una tasa de mortalidad calculada del 1,44%.
Provost escribió:
“Esta tasa de mortalidad está muy sobrestimada, principalmente (i) al incluir en el numerador las muertes con COVID-19 y no a causa de ella, que aparentemente fueron tan numerosas, y (ii) excluyendo, en el denominador, los casos de infecciones asintomáticas o no declaradas, que fueron varias veces superiores a las infecciones sintomáticas declaradas”.
A continuación, Provost recurrió a las cifras oficiales del Instituto de Estadística de Quebec (“Institut de la statistique du Québec”) y del Instituto Nacional de Salud Pública de Quebec (“Institut national de santé publique du Québec”, INSPQ por sus siglas en francés), e hizo estas cinco observaciones basadas en los datos:
- No hubo un exceso de mortalidad por todas las causas desde el comienzo de la pandemia de COVID-19, excepto en el caso de las personas de 70 años o más durante la primera oleada (de abril a junio de 2020) y en enero de 2022, poco después de que se impusieran los confinamientos y toques de queda, que fue también cuando se ofrecieron las terceras dosis de la vacuna.
- Más del 90% de las personas de 70 años o más que murieron con o por COVID-19 tenían dos o más enfermedades preexistentes (Tabla 2.2).
- El 69,2% de las personas que murieron tenían más de 80 años (Figura 2.3), por lo que la edad media de las personas que murieron con o por COVID-19 era superior a su esperanza de vida al nacer.
- El número de muertes (Tabla 2.1) en comparación con el número de casos (Tabla 1.1) es del 0,07% en personas sin enfermedades preexistentes, 6 veces mayor en personas con una enfermedad preexistente (0,4%) y 98 veces mayor en personas con dos o más enfermedades preexistentes (6,9%), según datos actualizados por última vez el 2 de mayo.
- Entre 0 y 5 personas menores de 40 años (con menos de una condición médica preexistente) han muerto en Quebec desde el inicio de la pandemia (Tabla 2.2).
Según Provost, al principio de la pandemia, el análisis de los datos oficiales del gobierno mostró dos de los principales factores de riesgo de complicaciones y muerte por COVID-19 “la edad avanzada y el número de condiciones médicas preexistentes, en particular, la obesidad”.
“La amenaza de COVID-19 era muy real”, escribió Provost, “pero ¿era de la magnitud que nos han contado?”.
Según los datos públicos disponibles en los sitios web de INSPQ y de La Asociación de Datos de Quebec (“Quebec Data Partnership”), desde el 1 de abril de 2020 hasta el 31 de marzo de 2021, hubo 20.616 hospitalizaciones debidas a COVID-19 de un total de 986.607 hospitalizaciones – por lo que aproximadamente el 2,1% de las hospitalizaciones fueron resultado de infecciones por COVID-19.
En el peor momento de la crisis, las hospitalizaciones por COVID-19 alcanzaron un máximo del 5,9% del total.
A la vista de estos datos, Provost se preguntó si las medidas de salud pública adoptadas estaban justificadas. Planteó una serie de preguntas, entre ellas:
- ¿Apoyan los datos la imposición de medidas sanitarias tan severas y globales, en lugar de otras específicas que protejan a los más expuestos?
- ¿Los datos justifican que no se tengan en cuenta los efectos colaterales de las medidas sanitarias restrictivas?
- ¿Justifican los datos que se impida a los médicos realizar evaluaciones individualizadas de los riesgos frente a los beneficios de una intervención médica (la vacunación con COVID-19) con sus pacientes?
Provost también se preguntó si los datos justificaban anular el derecho de las personas a dar su consentimiento, de forma libre e informada, a una inyección que todavía es experimental.
Cuestionó la vacunación masiva de toda la población para una enfermedad que afecta especialmente a los más mayores y a los enfermos, y de imponer la vacunación a los jóvenes y a los trabajadores.
Quebec utilizó pasaportes de vacunas, y Provost se preguntó si los datos justificaban la restricción del derecho de acceso a lugares públicos y la obstaculización de la libertad de movimiento en tren o avión de las personas que no estaban “adecuadamente” vacunadas, “aunque las vacunas no impidan la infección o la transmisión”.
Con respecto a la gobernanza, Provost dijo que el gobierno asumió el poder al autoproclamar y perpetuar el estado de emergencia sanitaria y ciertas medidas más allá del periodo de emergencia.
Señaló que se amordazaba a los profesionales y académicos que se mostraban críticos con las medidas sanitarias, por presiones de sus organizaciones profesionales o de sus instituciones, so pena de perder el empleo.
También señaló que la cobertura mediática, polarizada y polarizadora, sembró el miedo, la ansiedad y la división, y que se alentó a los ciudadanos a discriminar a las personas que no estaban vacunadas contra el COVID-19.
Como parte del remedio a lo que considera medidas de salud pública de mano dura, Provost subrayó la “importancia de despolitizar las decisiones que atentan contra los derechos y libertades individuales mediante el establecimiento, por ejemplo, de un Consejo de Académicos independiente del gobierno, para que estas decisiones se basen en datos científicos y se tomen con mayor rapidez”.
Provost cerró su artículo pidiendo una revisión de la gestión de la pandemia:
“Es esencial una evaluación de la gestión de esta crisis, que ha puesto de manifiesto los límites, incluso los defectos, de nuestro sistema y de nuestra vida democrática.
“Se lo debemos a demasiados ancianos a los que no hemos protegido, así como a aquellos cuyos derechos y libertades han sido violados durante demasiado tiempo”.
Decenas de mensajes de apoyo
Provost dijo a “The Defender” que en las horas previas a la retirada de su artículo, una de las ideas era que otro profesor escribiera una refutación a su artículo.
Pero, en vez de hacer eso, los sitios de noticias de Quebecor se limitaron a borrar el artículo.
El lunes, Joel Monzée escribió un artículo en “Libre Média” sobre la censura del artículo de Provost y sus implicaciones para la ciencia. “La ciencia sólo es ciencia porque se cuestiona a sí misma”, escribió Monzée.
Monzée dijo que con respecto a la pandemia de COVID-19, “se afirma alegremente que existe un consenso científico. Sin embargo, éste sólo existe porque ciertas personalidades académicas parecen tener suficiente influencia sobre sus colegas como para frenar cualquier cuestionamiento del consenso, al menos en público.”
Monzée preguntó que si había inexactitudes en el artículo de Provost, ¿por qué no se abordaban con un contraanálisis?
Provost es el supervisor de cuatro estudiantes de doctorado cuyo trabajo se ha visto afectado por su expulsión temporal.
“Debido a mi expulsión, no puedo ir al campus, entrar en el centro de investigación o hablar con ellos”, dijo Provost. “Se les deja esencialmente solos. Son daños colaterales”.
Provost dijo que, aunque la situación era difícil, en los últimos días había recibido decenas de mensajes de apoyo, y también observó que un número creciente de ciudadanos “tiene sed de verdad y apertura”.
Provost dijo a “The Defender”: “Me gustaría concienciar sobre cómo está evolucionando nuestra sociedad; no va en buena dirección. Se está llegando a un punto en el que los intereses privados dirigirán nuestro país, nosotros sólo seremos sirvientes.”