Dans une interview accordée cette semaine à The Defender, un professeur d’université canadien suspendu pour des propos tenus lors d’une conférence organisée en décembre 2021 sur les vaccins COVID-19 a appelé à « l’ouverture, à la pensée critique et à cesser de croire que ce que l’on nous dit est la vérité ».

« Nous devons être autorisés à nous remettre en question », a déclaré Patrick Provost, Ph.D., un chercheur en maladies infectieuses et immunitaires qui a appris le 13 juin que l’Université Laval à Québec le suspendait pour huit semaines sans salaire.

L’Université Laval a également suspendu Nicolas Derome, Ph.D., professeur au département de biologie de l’université, pour les préoccupations qu’il a soulevées en novembre 2021 au sujet de la campagne québécoise de vaccination des enfants de 5 à 11 ans.

Dans son entretien avec The Defender, M. Provost a également évoqué un article qu’il a écrit pour remettre en question les politiques de COVID-19, publié le 22 juin sur la plateforme médiatique Québecor, puis rétracté un jour plus tard.

Pour l’article, Provost a utilisé les données publiques du Québec pour soulever des questions sur la gestion de la pandémie par la province. La province de Québec compte environ 8,5 millions d’habitants, ce qui en fait la deuxième province la plus peuplée du Canada.

« J’étais si heureux lorsque j’ai appris que mon article allait être publié », a déclaré Mme Provost au Defender. « Je pensais vraiment que cela changerait la donne dans le débat public sur la COVID-19 [in Quebec]. Pour qu’enfin, sur la base de données publiques officielles, nous puissions commencer à discuter de la situation ».

Cependant, dès le lendemain, le 23 juin, Québecor avait retiré l’article de Provost de tous ses sites Web.

Sébastien Ménard, éditeur et rédacteur en chef du Journal de Québec, l’une des publications de Québecor, a tweeté (en français) :

« Bien que nous encouragions le débat d’idées, nous avons décidé de retirer cette lettre [du Dr Provost] de nos sites web. Après vérification, certains des éléments qu’elle contenait étaient inexacts ou pouvaient induire le public en erreur, ce que nous ne pouvons soutenir ».

Commentant la rétractation, M. Provost a déclaré :

« Je suis vraiment inquiet de la direction que nous prenons, de notre démocratie. Pourquoi cacher la vérité ? Ces chiffres sont réels, c’était juste mon analyse de ces chiffres. C’est peut-être une vérité dérangeante ».

Libre Média, un nouveau site Web de médias indépendants basé au Québec, a publié le 24 juin l’article de Provost, qui est donc toujours accessible au public.

Libre Média a fait précéder l’article d’une note indiquant qu’elle publiait l’article de Provost dans son intégralité, « conformément à sa mission de protection de la liberté de la presse ».

La critique des vaccins COVID pour les jeunes enfants a conduit à sa suspension

Deux jours après le retrait de son article par Québecor, M. Provost a annoncé publiquement que Laval l’avait informé le 13 juin que l’université le suspendait à compter du 14 juin.

M. Provost a déposé un grief par l’intermédiaire de son syndicat, l’Union des professeurs de l’Université Laval.

Selon M. Provost, il a envoyé un courriel à tous ses collègues de l’Université Laval en décembre dernier, dans lequel il les exhortait à s’engager dans des débats sur la vaccination contre la COVID-19 et les mesures de santé publique, car il estimait que le débat public avait fait défaut.

Dans ce courriel, il donne l’exemple d’une conférence qu’il a donnée le 7 décembre 2021, dans laquelle il a critiqué la campagne québécoise de vaccination des enfants de 5 à 11 ans contre la COVID-19.

La conférence était organisée par Réinfo Covid Québec, un collectif québécois de soignants, de médecins et de citoyens « réunis autour d’une idée : la nécessité d’une politique de santé juste et proportionnée au Québec et ailleurs dans le monde ».

« À la suite de cela, un professeur de la faculté de médecine a déposé une plainte contre moi en janvier, outré que je soulève des questions », a déclaré Provost au Defender. « En particulier, que je disais que les risques d’effets indésirables [of Pfizer’s mRNA shot] l’emportaient sur les avantages pour les enfants ».

M. Provost a déclaré que sa suspension n’a pas été prise en compte dans la décision de Québecor de censurer son article cette semaine, car il n’avait pas rendu publique la nouvelle de sa suspension avant que l’article ne soit retiré.

Les données montrent que le taux de mortalité de la COVID est « largement surestimé ».

Dans son article, M. Provost fait remarquer que les mandats de vaccination pour les voyages au Canada et pour les fonctionnaires fédéraux avaient été suspendus deux jours auparavant, le 20 juin.

Toutefois, les mandats pouvant être réimposés, M. Provost a invité les lecteurs à envisager un véritable portrait de l’impact de COVID-19 au Québec, en se basant sur les propres données publiques de la province.

Au 19 juin, date à laquelle Provost a accédé aux données cumulatives en ligne, on comptait 15 462 décès liés à la COVID-19(graphique 2.1) sur un total de 1 077 256 cas confirmés de COVID-19(graphique 1.1), soit un taux de mortalité calculé de 1,44 %.

Provost a écrit :

« Ce taux de mortalité est largement surestimé, principalement (i) en incluant, au numérateur, les décès avec, et non à cause de, COVID-19, qui étaient apparemment aussi nombreux, et (ii) en excluant, au dénominateur, les cas d’infections asymptomatiques ou non déclarées, qui étaient plusieurs fois supérieurs aux infections symptomatiques déclarées ».

M. Provost s’est ensuite tourné vers les chiffres officiels de l’Institut de la statistique du Québec et de l’Institut national de santé publique du Québec (INSPQ), et a formulé ces cinq observations à partir des données :

  1. Il n’y a pas eu de surmortalité toutes causes confondues depuis le début de la pandémie de COVID-19, sauf pour les personnes âgées de 70 ans et plus au cours de la première vague (avril à juin 2020) et en janvier 2022, peu après l’imposition des lockdowns et des couvre-feux, ce qui correspond également au moment où les troisièmes doses de vaccin ont été offertes.
  2. Plus de 90 % des personnes âgées de 70 ans ou plus qui sont décédées avec ou à cause de COVID-19 avaient au moins deux problèmes médicaux préexistants(tableau 2.2).
  3. 69,2 % des personnes décédées avaient plus de 80 ans(figure 2.3), ce qui signifie que l’âge moyen des personnes décédées avec ou à cause de COVID-19 était supérieur à leur espérance de vie à la naissance.
  4. Le nombre de décès (Tableau 2.1) par rapport au nombre de cas (Tableau 1.1) est de 0,07% chez les personnes ne présentant aucune condition préexistante, 6 fois plus élevé chez les personnes présentant une condition médicale préexistante (0,4%), et 98 fois plus élevé chez les personnes présentant deux conditions préexistantes ou plus (6,9%), selon les données mises à jour le 2 mai.
  5. Entre 0 et 5 personnes de moins de 40 ans (ayant moins d’une condition médicale préexistante) sont décédées au Québec depuis le début de la pandémie(Tableau 2.2).

Selon M. Provost, au début de la pandémie, l’analyse des données officielles du gouvernement a fait apparaître deux des principaux facteurs de risque de complications et de décès dus à la COVID-19 : « l’âge avancé et le nombre de conditions médicales préexistantes, en particulier l’obésité ».

« La menace de la COVID-19 était bien réelle », écrit Provost, « mais était-elle de l’ampleur de ce qu’on nous a dit ? ».

Selon les données publiques disponibles sur les sites de INSPQ et de Québec Data Partnership, du 1er avril 2020 au 31 mars 2021, il y a eu 20 616 hospitalisations dues à la COVID-19 sur un total de 986 607 hospitalisations – donc environ 2,1 % des hospitalisations étaient dues à des infections à la COVID-19.

Au pire moment de la crise, les hospitalisations de COVID-19 ont culminé à 5,9 % du total.

Compte tenu des données ci-dessus, M. Provost a demandé si les mesures de santé publique prises étaient justifiées. Il a soulevé une série de questions, notamment :

  • Les données justifiaient-elles l’imposition de mesures sanitaires aussi sévères et complètes, plutôt que des mesures ciblées qui protégeraient les personnes les plus exposées ?
  • Les données justifiaient-elles de ne pas prendre en compte les effets collatéraux des mesures sanitaires restrictives ?
  • Les données justifiaient-elles d’empêcher les médecins de procéder à une évaluation individualisée des risques et des avantages d’une intervention médicale (la vaccination COVID-19) avec leurs patients ?

M. Provost a également demandé si les données justifiaient de passer outre le droit des personnes à consentir, de manière libre et éclairée, à une injection qui est encore expérimentale.

Il s’est interrogé sur la vaccination massive de l’ensemble de la population pour une maladie qui touche particulièrement les personnes très âgées et malades, et sur l’imposition de la vaccination aux jeunes et aux travailleurs.

Quebec used vaccine passports, and Provost asked if the data justified restricting the right to access public places and hindering the freedom of movement by train or plane of people who were not « adequately » vaccinated, « even though the shots do not prevent infection or transmission ».

En ce qui concerne la gouvernance, M. Provost a déclaré que le gouvernement a pris le pouvoir en autoproclamant et en perpétuant un état d’urgence sanitaire et certaines mesures au-delà de la période d’urgence.

Il a noté que les professionnels et les universitaires étaient muselés s’ils critiquaient les mesures de santé, sous la pression de leurs organisations professionnelles ou de leurs institutions, sous peine de perdre leur emploi.

Il a également souligné que la couverture médiatique polarisée et polarisante a semé la peur, l’anxiété et la division, et que les citoyens ont été encouragés à discriminer les personnes non vaccinées contre la COVID-19.

Pour remédier à ce qu’il considère comme des mesures de santé publique trop lourdes, M. Provost a souligné « l’importance de dépolitiser les décisions qui portent atteinte aux droits et libertés individuels en créant, par exemple, un Conseil des savants indépendant du gouvernement, afin que ces décisions soient fondées sur la science et soient prises plus rapidement. »

Provost a conclu son article en appelant à une révision de la gestion de la pandémie :

« Un bilan de la gestion de cette crise, qui a révélé les limites, voire les failles, de notre système et de notre vie démocratique, est indispensable.

Nous le devons à trop de personnes âgées que nous n’avons pas su protéger, ainsi qu’à celles dont les droits et libertés ont été violés pendant trop longtemps. »

Des dizaines de messages de soutien

Provost a déclaré au Defender que dans les heures qui ont précédé le retrait de son article, l’idée était de demander à un autre professeur d’écrire une réfutation de son article.

Mais au lieu de cela, les sites d’information de Quebecor ont simplement supprimé l’article.

Lundi, Joel Monzée a écrit un article dans Libre Média sur la censure de l’article de Provost et ses implications pour la science. « La science n’est science que parce qu’elle s’interroge sur elle-même », écrivait Monzée.

Monzée a déclaré qu’en ce qui concerne la pandémie de COVID-19, « on prétend allègrement qu’il existe un consensus scientifique. Or, celui-ci n’existe que parce que certaines personnalités académiques semblent avoir suffisamment d’influence sur leurs collègues pour freiner toute remise en cause du consensus, du moins en public. »

Monzée a demandé, s’il y avait des inexactitudes dans l’article de Provost, pourquoi ne pas les aborder avec une contre-analyse ?

Provost est le superviseur de quatre étudiants de doctorat dont le travail a été affecté par sa suspension.

« En raison de ma suspension, je ne peux pas aller sur le campus, entrer dans le centre de recherche ou leur parler », a déclaré M. Provost. « Ils sont essentiellement laissés à eux-mêmes. Ils sont des dommages collatéraux ».

M. Provost a déclaré que, bien que la situation soit difficile, il avait reçu ces derniers jours des dizaines de messages de soutien, et a également observé qu’un nombre croissant de citoyens « ont soif de vérité et d’ouverture ».

Provost a déclaré au Defender : «Je voudrais sensibiliser les gens à la façon dont notre société évolue, ce n’est pas dans une bonne direction. On en arrive à un point où ce sont des intérêts privés qui vont diriger notre pays, nous ne serons que des serviteurs ».