Login
Científicos y estadísticos siguen revisando y debatiendo la exactitud e integridad de una gran base de datos de muertes relacionadas con la vacuna COVID-19 publicada hace menos de dos semanas por un informante del Ministerio de Sanidad de Nueva Zelanda.
Mientras tanto, el denunciante -Barry Young- fue acusado por las autoridades neozelandesas de “acceder a un sistema informático con fines deshonestos“. El hombre, de 56 años, compareció ante el Tribunal de Distrito de Wellington el 4 de diciembre y fue puesto en libertad bajo fianza al día siguiente.
Young, que también ha utilizado el seudónimo de “Winston Smith”, era programador de sistemas informáticos para el Ministerio de Sanidad de Nueva Zelanda y administraba un sistema informático de pago para determinados administradores de vacunas.
La policía allanó el domicilio de Young el 3 de diciembre y lo detuvo. La policía allanó el domicilio de un socio ese mismo día.
Young, a quien al parecer se le ofrecieron dos pisos francos en Nueva Zelanda y otro en el extranjero, pero que rechazó las ofertas, se enfrenta ahora a una pena de al menos siete años de prisión. Según Newsweek, Young gritó “libertad” al salir del tribunal el 4 de diciembre.
Young hizo públicos los datos anonimizados con la ayuda de Liz Gunn, ex abogada, periodista de televisión y candidata a un cargo público por el Partido Leal de Nueva Zelanda (“NZ Loyal Party”).
Según el matemático Igor Chudov, que analizó los datos, la base de datos incluía información sobre el tipo de vacuna, el número de lote, el número de dosis, la fecha de vacunación, la edad, la fecha de nacimiento y la fecha de defunción de los vacunados anónimos.
El conjunto de datos estaba relacionado con los denominados proveedores de pago por dosis, como médicos individuales y farmacias. No incluía datos sobre las vacunaciones administradas en centros de vacunación masiva y por clínicas móviles de vacunación.
Los datos plantean cuestiones que el Gobierno “no puede ignorar”
Según el “New Zealand Herald”, “Health New Zealand”, el sistema nacional de salud pública también conocido como “Te Whatu Ora”, ha abierto una investigación e intentado desacreditar al denunciante, alegando que Young “no tenía formación clínica ni conocimientos expertos sobre vacunas”. Algunos analistas destacaron la experiencia de Young en la administración de datos.
El mensaje público de “Health New Zealand” se ha centrado en la seguridad de los datos personales. “Lo que afirma [Young] es totalmente erróneo y está mal informado… Nos tomamos muy en serio la seguridad de la información de que disponemos, y esto es un importante abuso de confianza”, declaró Margie Apa, Directora General de “Health New Zealand”.
En una entrevista concedida a “The Defender”, la abogada australiana Katie Ashby-Koppens declaró que “Health New Zealand” también había recibido una orden judicial de la Autoridad de Relaciones Laborales de Nueva Zelanda, que prohibía la publicación de los datos filtrados.
Ashby-Koppens, que trabajó con grupos neozelandeses que promueven la libertad médica y la transparencia, cuestionó la legalidad de esta orden judicial, que al parecer se utilizó para presionar a los proveedores de alojamiento para que retiraran las copias de los datos filtrados almacenados en sus servidores, lo que llevó a algunos proveedores a eliminar las cuentas que alojaban los datos anonimizados.
El Ministro de Sanidad, Shane Reti, trató de tranquilizar a la opinión pública sobre la seguridad de las vacunas.
“Hay muchos teóricos de la conspiración ahí fuera que desgraciadamente difunden desinformación perjudicial, sin embargo, como Ministro y como médico, el público puede y debe seguir confiando en las vacunas”, afirmó. “Me tranquilizan los expertos que confirman que no hay pruebas que apoyen las acusaciones que se han hecho”.
Según el equipo de comunicación Médicos neozelandeses opinan sobre la ciencia (“New Zealand Doctors Speaking Out with Science”, NZDSOS por sus siglas en inglés), formado por la Dra. Cindy de Villiers, la Dra. Alison Goodwin, el Dr. Matt Shelton y Anna McLoughlin, tales declaraciones son una continuación de las narrativas oficiales de COVID-19.
“La versión oficial de los principales medios de comunicación es que Nueva Zelanda lo hizo muy bien durante la pandemia, con un exceso de mortalidad negativo”, declaró a “The Defender” un portavoz de la NZDSOS. “El gobierno neozelandés y los medios de comunicación han adoptado un enfoque de “disparar al mensajero” y luego han ignorado estudiadamente el asunto, de modo que el ciudadano de a pie probablemente desconoce lo que está ocurriendo en Nueva Zelanda.”
Sin embargo, los miembros del público “que saben lo que está pasando apoyan absolutamente al denunciante”, dijo NZDSOS, señalando que “los medios de comunicación están tan controlados y capturados que gran parte de la población sigue sin enterarse de la publicación de los datos o de su importancia”.
Las autoridades neozelandesas sólo reconocen cuatro muertes relacionadas con la vacuna COVID-19.
“Los datos han sido muy polémicos, ya que la gente ha encontrado cosas opuestas en su análisis de los datos, a pesar de estar en el mismo lado del debate sobre COVID”, dijo Ashby-Koppens. “Los datos no están completos [pero] plantean muchas preguntas, preguntas que el nuevo gobierno de coalición neozelandés no puede ignorar”.
El doctor Norman Fenton, matemático y profesor emérito de la Universidad Queen Mary de Londres, también examinó los datos filtrados. Dijo a “The Defender” que la reacción de las autoridades neozelandesas ante la filtración fue “muy extraña”. Agregó:
“Entiendo que divulgar historiales médicos confidenciales es un delito, pero… el denunciante sólo divulgó una versión anonimizada de los datos.
“Dada la publicidad avanzada por personas como Steve Kirsch sobre lo que revelaban los datos, habría pensado que el gobierno neozelandés habría hecho mejor en no hacer nada en lugar de allanar domicilios, detener al denunciante y borrar los archivos de las personas que habían tenido acceso a los datos. Es casi como si quisieran conseguir más publicidad tanto para la filtración de datos como para lo que los datos revelaban.”
Presentando una posible razón que apoye tal explicación, Fenton dijo:
“Como era de esperar, esto también ha dado lugar a teorías conspirativas de las cuales la más notable es que el gobierno sabía que este conjunto de datos en particular no contenía (como algunos han afirmado) ninguna “pistola humeante” sobre la seguridad de las vacunas y por lo tanto fue publicado deliberadamente para que pudiera ser utilizado para desacreditar a los “anti-vacunas” que afirmaban que sí, y también actuar como una advertencia contra cualquier otro que tuviera acceso a datos más incriminatorios para que se callara.”
Pero para Kirsch, fundador de la “Vaccine Safety Research Foundation”, que examinó los datos y afirmó públicamente que demuestran que las vacunas COVID-19 mataron a 1 de cada 1.000 personas en todo el mundo, Young “es un héroe”.
“Sabía que arriesgaría su vida y que podría pasar el resto de su vida en la cárcel, pero tomó la valiente decisión de exponer los datos para que todos los vieran”, escribió.
Según NZDSOS, Young deberá comparecer de nuevo ante el tribunal el 18 de diciembre para presentar un alegato y está “representado por un gran bufete de abogados de Nueva Zelanda”.
El denunciante detectó “señales de seguridad realmente importantes” en los datos
En la entrevista que concedió a Gunn el 30 de noviembre con motivo de la publicación de los datos, Young afirmó que había ayudado a crear la base de datos de la que se filtraron los datos. El acceso a esos datos le llevó a detectar motivos de preocupación que decidió hacer públicos, dijo.
“Yo ayudé a construirlo. Yo lo puse en práctica”, dijo. “Cuando consulté los datos, observé discrepancias en las fechas de fallecimiento. La gente moría casi inmediatamente después de ser inyectada y eso despertó mi curiosidad y profundicé un poco más”.
Según Young, ya se había vacunado anteriormente, pero dijo que el hecho de recibir otra dosis era “otra historia”. Añadió que “cree en las libertades fundamentales de los seres humanos y [que] no deberían imponernos un procedimiento por mandato”, y calificó esta medida de “enorme extralimitación del gobierno”.
Tras su puesta en libertad bajo fianza, Young concedió una entrevista al productor y presentador de Infowars, Alex Jones, en la que declaró que había observado “señales de alarma realmente importantes” y “señales de seguridad realmente importantes” en los datos. “Estadísticamente, puede estar matando gente”, dijo.
“Miré los datos y lo que estaba viendo, desde la puesta en marcha, me dejó alucinado. Cada vez moría más gente que no debería haber muerto. Era evidente”, dijo Young. “Quiero que la gente analice esto… Tenemos que abrirlo y el gobierno tiene que hacer una investigación al respecto. Llamar la atención del público”.
Según la policía neozelandesa, la entrevista de Young con Infowars, posterior a su puesta en libertad, no infringió sus condiciones de libertad bajo fianza. Desde entonces ha concedido otras entrevistas.
Los científicos discrepan sobre la importancia de los datos
Según NZDSOS, los datos filtrados “cubren vacunas que se administraron como pago por dosis”. Hay 2,2 millones de personas y aproximadamente 4 millones de dosis incluidas“. Esta cifra se compara con un total de 12,78 millones de dosis administradas en Nueva Zelanda.
El consultor estadístico William Briggs es uno de los analistas que revisaron los datos. En su Substack, escribió que “no podemos decir con seguridad” lo que los datos indican definitivamente, ya que faltan elementos importantes de información.
“No se dio la causa de la muerte de nadie”, dijo Briggs. “Sólo hay fecha de defunción para los que recibieron al menos un pinchazo y murieron en esta ventana. Por lo tanto, no puede haber prueba cierta de ninguna causa de muerte”, escribió.
Briggs añadió:
“Un problema insalvable para atribuir la causa es la falta de datos sobre las personas que no recibieron ninguna vacuna. Faltan sus datos de mortalidad y edad. No existe un grupo de comparación para las personas que recibieron pinchazos. …
“… esto significa que no existe un grupo de comparación natural y que, por lo tanto, no se puede decir nada sobre la causa con certeza”.
Briggs señaló que los datos indicaban un pequeño aumento de las muertes entre los jóvenes poco después de recibir la primera y la segunda dosis, pero dijo que esto podía deberse “a que los jóvenes tendían a vacunarse menos”.
Sin embargo, el análisis que quizá ha suscitado más interés es el de Kirsch, que escribió: “Ya no hay confusión: las vacunas no son seguras y han matado, de media, a una persona por cada 1.000 dosis” (“There is no confusion any longer: the vaccines are unsafe and have killed, on average, around 1 person per 1,000 doses”).
Kirsch señaló que esta cifra “concuerda con otros análisis minuciosos”, como el del científico canadiense Denis Rancourt.
Según Kirsch, una señal de seguridad que identificó en los datos es una “joroba de mortalidad que alcanza su punto máximo en torno a los 6 meses tras la administración de una dosis”.
“Los datos de Nueva Zelanda no son perfectos; no es una muestra completa”, admitió Kirsch. “Pero, utilizando un análisis de series temporales de cohortes, no importa. No hay forma posible de que estos datos sean consistentes con una vacuna segura”.
Fenton, que analizó los datos en su Substack adoptó una postura diferente, declarando a “The Defender”: “El grupo de datos es un subconjunto muy amplio de las personas vacunadas en Nueva Zelanda, y es potencialmente uno de los grupos de datos públicos más importantes para examinar la seguridad de la vacuna COVID. Pero no creo que sea la ‘prueba del delito’ como algunos han afirmado”.
Señaló la ausencia de un grupo de control (los no vacunados) y que “el perfil de edad parece superior al perfil de edad nacional de [los] vacunados, por lo que existe cierto sesgo”.
Sin embargo, dijo que los datos “proporcionan algunas pruebas de la falta de seguridad de la vacuna, en particular, apoyando nuestras propias observaciones anteriores (a partir de datos del Reino Unido) de que en los grupos de mayor edad, la mortalidad por todas las causas es mayor en los vacunados que en los no vacunados”.
“Lo que no está tan claro es la afirmación relativa a los lotes con tasas de mortalidad excepcionalmente altas”, dijo Fenton. “La afirmación de que estos lotes fueron especialmente mortales debido al contenido de la vacuna o a su administración se ve confundida por sus perfiles muy diferentes de edad y momento de vacunación”, añadió.
Chudov, en un par de posts en Substack, también presentó su análisis de los datos. En su post inicial, sugería al público que “desconfiara” de los datos y señalaba que Gunn “los está malinterpretando al tratar de hacer pasar muertes normales en residencias de ancianos como pruebas de ‘lotes supermortales’ y ‘bajas masivas por vacunas'”.
En un post de seguimiento, Chudov reconocía que algunas de sus dudas originales sobre la exhaustividad de los datos se resolvieron posteriormente, y afirmaba creer que “era más probable que Barry Young fuera sincero que insincero en sus intenciones y acciones”. Sin embargo, dijo que sus preguntas “sobre las muertes en residencias de ancianos y la calidad de los datos siguen siendo válidas”.
Algunos analistas también señalaron los datos oficiales que indican que el exceso de muertes en Nueva Zelanda sigue estando significativamente por encima de la media a largo plazo: un 17% en septiembre y principios de octubre de 2023, según datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. Algunos también señalaron los datos que indican un fuerte aumento de la incidencia de infartos de miocardio en Nueva Zelanda.
Sin embargo, Apa afirmó: “Aseguramos a la gente que no hay ninguna prueba de que la vacunación sea responsable del exceso de mortalidad en Nueva Zelanda y que pueden seguir confiando en la vacuna”, en declaraciones citadas por el “New Zealand Herald”.
“Esperamos que la evaluación independiente adicional de los datos por parte de analistas creíbles conduzca a un mayor escrutinio del despliegue de la vacuna en [Nueva Zelanda] y que el denunciante no haya arriesgado todo por nada”, escribió el grupo activista Voces por la Libertad (“Voices for Freedom”).
Cuestiones políticas en torno a la filtración de datos, posteriores medidas gubernamentales
Según Voces por la Libertad, Young se puso en contacto con ellos “hace un par de años” y se había puesto en contacto con varias otras organizaciones durante este periodo, antes de informar a Gunn sobre los datos y publicarlos con su ayuda.
No obstante, Voces por la Libertad, así como otros analistas, han planteado dudas sobre si Gunn gestionó adecuadamente la liberación.
Young y Gunn dijeron a Infowars que intentaron ponerse en contacto con Winston Peters, líder del partido político New Zealand First y actual viceprimer ministro y ministro de Asuntos Exteriores, en relación con los datos, pero no lo consiguieron.
Pero, según el analista Tony Mobilifonitis, lo más probable es que Peters “vea limitado lo que puede hacer debido a la delicada política de la coalición tripartita”. El analista Markus Mutscheller escribió que aunque Peters se había “alineado anteriormente con el movimiento por la libertad de NZ… Su prioridad es siempre mantener su posición de poder en el gabinete. Sin ella, no puede hacer nada”.
NZDSOS dijo a “The Defender”: “Hasta ahora, no ha habido ningún comentario público de NZ First o del partido ACT, ambos defensores de una investigación más amplia”, y añadió que Reti “es del Partido Nacional, que apoya firmemente el uso de vacunas obligatorias”.
“El ministro asociado de Sanidad, Casey Costello, es de NZ First, que está al tanto de lo que ocurre. Sin embargo, los ministros no pueden hacer comentarios sobre casos que están ante el tribunal”, añadió la NZDSOS.
Según el “New Zealand Herald”, se ha convocado una investigación para examinar la respuesta de Nueva Zelanda a la pandemia de COVID-19. Sin embargo, según la NZDSOS, es poco probable que examine los datos filtrados, ya que la investigación “excluye específicamente la eficacia de las vacunas y no incluye su seguridad”. En cambio, pretende “reforzar … la preparación y la respuesta ante cualquier pandemia futura”.
Según NZDSOS, “el nuevo gobierno de coalición ha prometido una investigación pública más amplia, pero hasta la fecha no se han decidido los términos y condiciones. No está claro si habrá adiciones a la investigación existente o si se iniciará una investigación completamente nueva. Nuestra preferencia es una investigación completamente nueva”.
“Aún no se abandona” la narrativa de que las vacunas COVID son “seguras y eficaces”
Varios científicos, analistas y activistas han pedido al gobierno neozelandés que haga públicos los datos completos y anónimos de la vacuna COVID-19 y sus propios análisis.
“Deberían publicar los datos de los no vacunados para poder hacer una comparación directa completa”, dijo Fenton. “También necesitamos todos los datos (anonimizados) a nivel de paciente sobre nuevas condiciones de salud / hospitalizaciones desde 2021, tanto para vacunados como para no vacunados, para que podamos determinar el verdadero nivel de reacciones adversas a las vacunas.”
Del mismo modo, NZDSOS dijo: “El mejor enfoque sería hacer públicos todos los datos de forma anónima y que el Ministerio de Sanidad analizara su análisis”.
Kirsch escribió: “Nadie va a debatir conmigo sobre esto”, y añadió que las autoridades neozelandesas “deberían hacer público el conjunto completo de datos [12 millones de personas] para despejar toda duda y demostrar al mundo que las vacunas son seguras”. [12 million-person]
“Nunca se mejoran los resultados clínicos ocultando al público los datos de salud pública”, escribió Kirsch. “Sin embargo, todas las autoridades sanitarias del mundo han mantenido ocultos estos datos de seguridad críticos”.
En un post posterior en Substack, Kirsch escribió: “”Health New Zealand”: ¿Dónde está su análisis de sus datos? ¿Por qué no lo publican?”
Voces por la Libertad pidió a las autoridades neozelandesas “transparencia con los datos de vacunación de NZ“, señalando que “no parece haber ninguna negación oficial de la exactitud del conjunto de datos descargados de “Health NZ”.”
NZDSOS dijo que las autoridades neozelandesas tienen un historial de no ser transparentes, diciendo a “The Defender” que las solicitudes de la Ley de Información Oficial están plagadas de “a menudo largos retrasos y expurgación de datos” y el sistema “no es particularmente funcional”.
“Algunas de estas peticiones han sido atendidas, pero el plazo de publicación de información de este tipo en cualquier forma se ha retrasado una y otra vez… No tenemos noticia de que se haya publicado todavía ningún dato/información”, declaró NZDSOS.
Fenton afirmó que las autoridades neozelandesas no están dando a conocer los datos porque probablemente “revelarían muchas más pruebas de lo ineficaces e inseguras que han sido las vacunas y de cómo probablemente han provocado un aumento de la mortalidad por todas las causas en todos los grupos de edad que las han tomado”.
“Los gobiernos y las empresas farmacéuticas siguen sin cejar en sus intentos de cerrar todo debate y prueba de los daños de las vacunas y de mantener la línea ‘oficial’ de que estas vacunas son ‘seguras y eficaces’ y de que deben seguir administrándose”, añadió.
“Parece que las medidas adoptadas para silenciar a Barry y evitar que se hable de los datos tienen por objeto disuadir a otros de hacer lo mismo”, declaró NZDSOS. Del mismo modo, Fenton compartió su creencia de que “las medidas muy públicas tomadas contra el denunciante probablemente pretendían disuadir a otros denunciantes en todas partes, no sólo en Nueva Zelanda”.[were]
No obstante, la NZDSOS afirma que los posibles denunciantes se deberían dejar disuadir.
“Haz lo que te permita dormir por la noche. No se trata de ningún asesoramiento jurídico, pues sabemos que es probable que el sistema legal esté comprometido. Se trata de hacer lo correcto”, afirmó NZDSOS. “El mal triunfa cuando los hombres buenos no hacen nada”.