Login
Una revisione sistematica della letteratura relativa alle autopsie in seguito alla vaccinazione anti COVID-19 ha rilevato che il 73,9% dei 325 decessi era collegato alle iniezioni, suggerendo “un’alta probabilità di un legame causale” tra le iniezioni e la morte.
La recensione, pubblicata il 21 giugno sulla rivista scientifica con revisione paritaria Forensic Science International, è stata pubblicata per la prima volta il 5 luglio 2023 sul server di preprint del Lancet, SSRN, una piattaforma di ricerca ad accesso aperto.
Tuttavia, Preprints with The Lancet ha rimosso lo studio dal server entro 24 ore, “perché le conclusioni dello studio non sono supportate dalla metodologia dello studio”, secondo una dichiarazione sulla pagina SSRN, come riporta The Daily Sceptic.
L’articolo era stato visualizzato oltre 100.000 volte.
Gli autori che inviano articoli alle riviste del Lancet per la revisione pubblicano il loro lavoro su SSRN per renderlo disponibile al pubblico mentre è in fase di revisione paritaria.
Nicolas Hulscher, ricercatore dell’Università del Michigan, è autore dello studio, insieme al Dr. William Makis, al Dr. Peter A. McCullough e ad alcuni colleghi di The Wellness Company.
Gli autori hanno affermato che le autopsie dovrebbero essere eseguite su tutte le persone decedute che hanno ricevuto uno o più vaccini anti COVID-19 e che le persone vaccinate dovrebbero essere monitorate clinicamente per almeno un anno dopo la vaccinazione. Hanno chiesto che vengano condotte ulteriori ricerche sulla questione.
McCullough ha dichiarato a The Defender:
“Il nostro studio ha dovuto affrontare una censura senza precedenti da parte del server di preprint del Lancet SSRN ed è stato tolto dopo un massiccio download da parte di medici e scienziati preoccupati in tutto il mondo.
“Il Lancet non voleva che il mondo sapesse che tra i decessi sottoposti ad autopsia dopo la vaccinazione anti COVID-19, una valutazione indipendente ha rilevato che il vaccino era la causa di morte nel 73,9% dei casi.
“Le più comuni sindromi fatali da vaccino sono state miocardite e trombosi. I giornalisti investigativi dovrebbero indagare sul Lancet per scoprire chi c’era dietro la soppressione non etica di informazioni cliniche importantissime per il pubblico”.
Makis ha annunciato la pubblicazione dell’articolo “censurato dal Lancet” la scorsa settimana su X:
BREAKING NEWS: Il nostro articolo CENSURATO DAL LANCET ha ormai superato la revisione paritaria ed è disponibile online!
“Una REVISIONE sistematica dei risultati autoptici in decessi in seguito a vaccinazione anti COVID-19”
“325 casi autoptici”
“Abbiamo riscontrato che il 73,9% dei decessi era direttamente dovuto o significativamente influenzato da… pic.twitter.com/HCXfeXh0Gk
– William Makis MD (@MakisMD) 21 giugno 2024
McCullough ha inoltre sottolineato che il progetto è stato approvato dalla Scuola di Sanità Pubblica dell’Università del Michigan e ha utilizzato una metodologia scientifica standard per valutare gli studi da includere nella revisione.
Gli autori hanno successivamente pubblicato la revisione sul server di preprint Zenodo, mentre la revisione era sottoposta a peer review presso Forensic Science International. È stata scaricata oltre 125.000 volte.
I server di prestampa sono stati creati per rispondere alle inefficienze della pubblicazione accademica. Il processo di peer-review richiede in genere mesi o più, ritardando la condivisione in tempo reale delle scoperte scientifiche con il pubblico.
Inoltre, molte riviste sono proprietarie e possono essere consultate solo attraverso costosi abbonamenti personali o istituzionali.
I server di prestampa offrono un luogo in cui i rapporti e gli articoli scientifici sono disponibili al pubblico mentre l’articolo passa attraverso la revisione paritaria, rendendo le scoperte scientifiche disponibili immediatamente e gratuitamente e aprendole a un più ampio dibattito pubblico.
Non esiste un processo di peer-review per gli articoli in prestampa, anche se esiste un processo di controllo.
I server di prestampa sono pensati per essere neutrali e per pubblicare tutte le ricerche condotte con una metodologia chiaramente spiegata e riproducibile, secondo il Dr. Vinay Prasad, che l’anno scorso ha riferito che il suo lavoro relativo alla COVID-19 è stato soggetto a una censura simile.
Il 38% degli articoli inviati dal laboratorio di Prasad ai server di preprint sono stati rifiutati o rimossi, anche se alla fine gli stessi articoli sono stati pubblicati su riviste e ampiamente scaricati.
I server di preprint sono diventati dei “gatekeeper” di ciò che viene pubblicato in ambito scientifico, ha affermato Prasad.
Quando The Lancet ha rimosso l’articolo, il giornalista del Daily Sceptic Will Jones ha scritto che, date le credenziali degli autori, “è difficile immaginare che la metodologia della loro revisione fosse davvero così scadente da giustificare la rimozione al momento del controllo iniziale invece di sottoporre l’articolo a una valutazione critica completa. Si tratta piuttosto di una censura grossolana di un articolo che non seguiva la linea ufficiale”.
The Lancet Preprints non ha risposto alla richiesta di commento del Defender.
I risultati hanno ampie implicazioni
Gli autori hanno studiato la letteratura scientifica pubblicata e archiviata in PubMed e ScienceDirect riguardo tutti i rapporti di autopsia e necropsia (un’altra parola per indicare l’autopsia) relativi alla vaccinazione anti COVID-19, dove il decesso è avvenuto dopo la vaccinazione.
Hanno eliminato 562 studi duplicati tra i 678 studi inizialmente identificati nella loro ricerca. Altri articoli sono stati rimossi perché, ad esempio, mancavano di informazioni sullo stato di vaccinazione.
Alla fine sono stati valutati 44 articoli contenenti 325 autopsie e un caso di necroscopia. Tre medici hanno esaminato in modo indipendente ogni caso e hanno stabilito se il vaccino anti COVID-19 fosse o meno la causa diretta o se avesse contribuito in modo significativo al decesso riportato.
Hanno scoperto che 240 dei decessi (73,9%) sono risultati “direttamente dovuti o significativamente influenzati dalla vaccinazione anti COVID-19” e che l’età media del decesso era di 70,4 anni.
Le cause primarie di morte includono la morte cardiaca improvvisa, che si è verificata nel 35% dei casi, l’embolia polmonare e l’infarto miocardico, che si sono verificati rispettivamente nel 12,5% e nel 12% dei casi.
Altre cause includevano la trombocitopenia immunitaria indotta dal vaccino, la miocardite, la sindrome infiammatoria multisistemica e l’emorragia cerebrale.
La maggior parte dei decessi è avvenuta entro una settimana dall’ultima iniezione.
Gli autori hanno concluso che, poiché i decessi erano altamente coerenti con i meccanismi noti di danno da vaccino anti COVID-19, era altamente probabile che i decessi fossero causalmente legati al vaccino.
Hanno dichiarato che i risultati “amplificano” le preoccupazioni esistenti sui vaccini, comprese quelle relative alla miocardite e all’infarto miocardico indotti dal vaccino e agli effetti della proteina spike più in generale.
Hanno inoltre affermato che gli studi hanno implicazioni per i decessi imprevisti tra le persone vaccinate che non avevano malattie precedenti. “Possiamo dedurre che in questi casi la morte potrebbe essere stata causata dalla vaccinazione anti COVID-19”, hanno scritto.
Gli autori hanno riconosciuto alcuni potenziali pregiudizi (bias) nell’articolo.
In primo luogo, hanno affermato che le loro conclusioni sui risultati delle autopsie si basano su una comprensione in divenire dei vaccini, che attualmente è diversa rispetto a quando sono stati pubblicati gli studi valutati.
Hanno anche osservato che le revisioni sistematiche hanno un potenziale di distorsione in generale a causa dei pregiudizi che possono esistere a livello dei singoli articoli e della loro accettazione nella letteratura scientifica.
I ricercatori hanno affermato che il bias di pubblicazione potrebbe aver influenzato i loro risultati perché la spinta globale alla vaccinazione di massa ha reso gli investigatori esitanti nel riportare gli eventi avversi.
Hanno inoltre affermato che la loro ricerca non ha tenuto conto di variabili confondenti come malattie concomitanti, interazioni farmacologiche e altri fattori che potrebbero aver avuto un ruolo causale nei decessi riportati.