Login
O Comitê de Dotações da Câmara dos Representantes dos EUA propôs cortar totalmente o financiamento do governo para a Organização Mundial da Saúde (OMS), como parte de sua proposta de orçamento para o ano fiscal de 2024.
Esta proposta foi incluída no Projeto de Lei de Dotações para o Estado, Operações no Exterior e Programas Relacionados do ano fiscal de 2024 do comitê , divulgado em 22 de junho. De acordo com o comunicado de imprensa do comitê, as propostas são voltadas para “cortar gastos com atividades e programas de baixa prioridade”.
O projeto de lei também inclui proibições de financiamento para o Instituto de Virologia de Wuhan, a EcoHealth Alliance e a pesquisa de ganho de função; encerramento do envolvimento do governo dos Estados Unidos com o Fórum Econômico Mundial (WEF); e a proibição de programas governamentais de “desinformação” e “má informação”.
É incerto se algum dos cortes propostos será adotado, já que o projeto de lei enfrenta um longo caminho no Congresso.
O deputado Ralph Norman (RS.C.), um dos congressistas mais veementemente contrários ao envolvimento dos EUA na OMS, disse ao The Defender que as propostas do comitê de apropriações são um sinal positivo – mas mais ação é necessária.
“Escrevi uma carta ao presidente da Câmara, Kevin McCarthy, para avançar com o corte do financiamento da OMS em dotações e em seu papel como presidente”, disse Norman. “Fico feliz em ver que saiu do comitê de apropriações, mas temos que acompanhá-lo para garantir que seja aprovado.”
Em sua carta de 10 de maio a McCarthy, Norman disse que o primeiro passo “para evitar as consequências inaceitáveis do que está acontecendo com a Organização Mundial da Saúde” é “encerrar o financiamento adicional dos EUA à OMS, uma contribuição anual de aproximadamente US$ 700 milhões” .
Em uma carta separada em 24 de maio ao deputado Michael McCaul (R-Texas), presidente do Comitê de Relações Exteriores da Câmara, Norman instou o comitê “a conduzir a supervisão e considerar a adoção de legislação para abordar o envolvimento dos Estados Unidos” na OMS.
Vários especialistas médicos e jurídicos que conversaram com o The Defender e que se opuseram abertamente ao tratado pandêmico proposto pela OMS e às emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) também descreveram o projeto de lei como um desenvolvimento positivo.
Kat Lindley, presidente do Global Health Project e diretora do Global Covid Summit, disse que o projeto de lei é “um movimento na direção certa – provavelmente não é o suficiente, mas eu os aplaudo por tentar”.
Francis Boyle, JD, Ph.D., professor de direito internacional da Universidade de Illinois e especialista em armas biológicas que redigiu a Lei Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, observou a importância de tais propostas vindas do comitê de apropriações.
“Este é o comitê que conta na Câmara quando se trata de financiar tudo”, disse Boyle ao The Defender. “Este é um bom primeiro passo, mas não é suficiente.”
“Mesmo que não paguemos nossas dívidas à OMS e cortemos o financiamento”, disse Boyle, “continuaremos como parte contratante da Constituição /tratado da OMS e vinculados a ele. Portanto, temos que encerrar nossa participação na Constituição/tratado da OMS.”
O Congresso tem autoridade constitucional para fazer isso, disse Boyle.
O autor e apresentador de podcast Frank Gaffney, fundador e presidente do Center for Security Policy e cofundador da Sovereignty Coalition, disse que o que o projeto de lei significa na prática “não está claro no momento”, mas que, no entanto, é um “grande primeiro passo .”
“Isso agora faz parte do projeto de lei que está sendo considerado e deve ser removido, em vez de adicionado a ele”, disse ele. “É mais fácil defender uma boa legislação do que modificar uma ruim.”
O Dr. David Bell, médico de saúde pública, consultor de biotecnologia e ex-diretor de Tecnologias de Saúde Global do Intellectual Ventures Global Good Fund, disse que, embora a OMS tenha sido “uma vez uma força do bem”, agora “tornou-se parte de uma tragédia. ”
“É difícil ver um caminho a seguir sem retirar o financiamento dessa organização sequestrada e trabalhar em formas mais apropriadas de coordenar a saúde internacional”, disse Bell.
Observando até que ponto o governo dos EUA – e os contribuintes – financiam a OMS, o jornalista independente James Roguski disse ao The Defender: “Em 2022, os Estados Unidos doaram quase três quartos de bilhão de dólares para a OMS, que foi além do estimado pagamentos que éramos obrigados a fazer”.
As propostas do comitê surgiram no momento em que o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) dos EUA realizou uma série de “sessões de escuta” discutindo o tratado pandêmico proposto pela OMS e as emendas do RSI, durante as quais vários especialistas e ativistas expressaram sua oposição a ambos os instrumentos.
Um número crescente de legisladores no Congresso também começou a pedir que os EUA parem de financiar a OMS e saiam da organização. Vários projetos de lei apresentando tais propostas estão atualmente em consideração no Congresso.
‘Apoia os valores americanos’ ao proibir programas de ‘desinformação’ e ‘má informação’
O projeto de lei de apropriações proposto inclui o que descreve como “cortes em gastos desnecessários”, incluindo a proibição de financiamento para “organizações e programas controversos”, muitos dos quais envolvem órgãos das Nações Unidas (ONU), como a OMS.
Outros “cortes em gastos desnecessários” propostos no projeto de lei incluem a proibição de fundos para o Instituto de Virologia de Wuhan, a EcoHealth Alliance e “qualquer pesquisa de ganho de função”, além de uma eliminação de financiamento para o orçamento regular da ONU, que o resumo do projeto de lei afirma, resultará em “economia de US$ 707 milhões”.
A proposta também “encerra” a participação do governo dos EUA em 18 programas. Isso inclui organizações como o Fundo das Nações Unidas para o Meio Ambiente e a Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (UNESCO), bem como a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico e o WEF.
De acordo com o projeto de lei, ele “apoia os valores americanos” ao “proibir programas de ‘desinformação’ e ‘má informação’ que violam os direitos de liberdade de expressão dos cidadãos americanos”.
Em 23 de junho, o projeto de lei proposto passou por “marcação de subcomitê” no subcomitê de Programas Estaduais, de Operações Estrangeiras e Relacionados , referindo-se à “etapa formal fundamental que um comitê realiza para que o projeto de lei avance para o plenário”.
Durante o processo, vários representantes compartilharam seus pontos de vista sobre a proposta de desfinanciamento da OMS, enquanto a moção para que o projeto de lei passasse para o comitê de apropriações totais foi aprovada.
O deputado Mario Díaz-Balart (R-Fla.), disse: “A ineficácia e as falhas flagrantes das Nações Unidas e dos órgãos da ONU não merecem apoio”, enquanto o comitê Rep., disse que o projeto de lei proposto “impede o financiamento de programas controversos”.
A deputada Rosa DeLauro (D-Conn.) disse que o projeto de lei “abdica da liderança dos EUA nas Nações Unidas e em outras instituições multilaterais e internacionais”, incluindo a OMS.
A aprovação do projeto de lei da subcomissão representa um passo inicial no processo de apropriações do Congresso.
A marcação completa do comitê seguirá, durante a qual o projeto de lei poderá ser alterado. Em seguida, pode ser colocado no calendário do Congresso, levando à sua apreciação nos plenários da Câmara e do Senado, durante os quais mais emendas podem ser propostas.
Os votos da Câmara e do Senado podem então seguir. Quaisquer diferenças que surjam entre as versões do projeto de lei da Câmara e do Senado teriam que ser resolvidas. O projeto de lei também pode ser adicionado como um aditivo a outra legislação pendente.
Eventualmente, o projeto de lei pode chegar à mesa do presidente para sua assinatura – ou veto.
O projeto de lei proposto pode ser considerado para acréscimo pelo comitê de apropriações já na semana de 10 de julho, disse ao The Defender uma fonte com conhecimento dos procedimentos do comitê, embora essa data ainda não seja definitiva.
OMS um ‘perigo real e presente’
Como o comitê de apropriações está considerando retirar o financiamento da OMS, o Escritório de Assuntos Globais do HHS organizou na quarta-feira “sessões de escuta das partes interessadas” sobre o rascunho do tratado pandêmico. Anteriormente, em 20 de junho, o comitê realizou uma sessão de escuta sobre as emendas propostas ao RSI.
O Escritório de Assuntos Globais do HHS emprega pelo menos dois dos negociadores dos EUA para as emendas do RSI.
Na sessão de escuta de quarta-feira , Pamela Hamamoto, principal negociadora dos EUA para o tratado pandêmico, disse:
“A pandemia do COVID-19 reforçou que as ameaças à saúde global exigem uma cooperação internacional rápida, eficaz e sustentada. Ao aplicar as lições aprendidas com o COVID-19 e outros esforços de resposta a surtos, pretendemos garantir que estejamos mais bem equipados quando outra pandemia ameaçar.”
Hamamoto acrescentou: “O governo não apoiará nenhuma medida da Organização Mundial da Saúde, inclusive nessas negociações, que de alguma forma prejudique ou comprometa a soberania ou segurança dos EUA”.
Outros tiveram uma visão diferente. Lindley disse ao The Defender que muitos “cidadãos americanos que se opõem ao tratado e à tomada de poder pela OMS” testemunharam. “O sentimento era de que a OMS é um perigo real e presente para o que defendemos como americanos.”
Lindley foi um dos indivíduos que testemunhou na quarta-feira. Ela disse que o tratado de pandemia “expandiria drasticamente sua autoridade para declarar outra pandemia” e imporia “obrigações a serem seguidas por todos os países membros”.
“Meu pedido é sair da OMS”, disse Lindley.
Roguski, que também testemunhou na quarta-feira, descreveu as sessões de escuta como “uma farsa velada”, porque o HHS ignorou mais de 33.000 comentários públicos recebidos, opondo-se ao envolvimento dos EUA na OMS, no tratado de pandemia e nas emendas do RSI.
Ele pediu aos EUA que “interrompam essas negociações imediatamente” e “desfinanciem a OMS”.
As pessoas que testemunharam durante a sessão de escuta de 20 de junho sobre as emendas do IHR expressaram sentimentos semelhantes.
A oposição política à OMS se intensifica
A oposição à OMS está se tornando cada vez mais forte no Congresso nas últimas semanas. Vários projetos de lei foram propostos pedindo que os EUA parem de financiar ou se retirem da OMS.
Estes incluem HR79 (Lei de Retirada da OMS), HR343 (Lei Sem Financiamento do Contribuinte para a Organização Mundial da Saúde), HR1425 (Tratado de Preparação para Pandemias da OMS sem Lei de Aprovação do Senado) e S.444 (Tratado de Preparação para Pandemias da OMS sem Lei de Aprovação do Senado).
Referindo-se a essa atividade do Congresso, Norman disse ao The Defender: “Temos que nos desassociar da OMS… Este país corre o risco de perder sua soberania. Não podemos deixar que isso aconteça ficando na OMS”.
O projeto de lei que parece ter mais apoio até agora é o HR79, proposto pelo deputado Andy Biggs (R-Ariz.), que tem 49 copatrocinadores.
Em 22 de maio, o deputado Chris Smith (RN.J.), presidente do Subcomitê de Saúde Global, Direitos Humanos Globais e Organizações Internacionais da Câmara, anunciou as próximas audiências do Congresso sobre a permanência dos EUA na OMS e o envolvimento no tratado pandêmico e alterações no RSI em negociação.
Norman, Biggs, Smith e outros membros do Congresso falaram em apoio ao desfinanciamento e saída da OMS em uma coletiva de imprensa da Sovereignty Coalition em 17 de maio.
Roguski disse: “Simplesmente retirar o financiamento da OMS é uma resposta inadequada”, acrescentando que o HR79 revogaria a resolução conjunta de 1948 por meio da qual os EUA aderiram à OMS, que ele disse “deveria ter sido declarada inconstitucional há 75 anos”.
“Se conseguirmos que a legislação Biggs seja anexada à resolução orçamentária ou [outras] resoluções que Biden não pode vetar, isso deve ser suficiente para nos proteger do estado policial totalitário da OMS, junto com o corte de fundos”, disse Boyle .
Bell chamou a OMS de “servidora de interesses privados e corporativos” que adotou “um programa de gestão centralizada e autoritária que tem tudo a ver com o lucro de seus patrocinadores e muito pouco a ver com a saúde pública”.
“Nenhuma democracia deve entregar o poder sobre seu povo a interesses privados e hostis, ou apoiar organizações que estão empenhadas em empobrecer as pessoas para o benefício de alguns.”