Login
Der Haushaltsausschuss des US-Repräsentantenhauses hat vorgeschlagen, die staatlichen Mittel für die Weltgesundheitsorganisation (WHO) im Rahmen seines Haushaltsvorschlags für das Haushaltsjahr 2024 vollständig zu streichen.
Dieser Vorschlag wurde in den Bewilligungsentwurf des Ausschusses für das Haushaltsjahr 2024 (State, Foreign Operations, and Related Programs Appropriations Bill) aufgenommen, der am 22. Juni veröffentlicht wurde. Laut der Pressemitteilung des Ausschusses zielen die Vorschläge darauf ab, “die Ausgaben für Aktivitäten und Programme mit geringer Priorität zu kürzen”.
Der Gesetzentwurf sieht auch ein Verbot der Finanzierung des Wuhan Institute of Virology, der EcoHealth Alliance und der Gain-of-Function-Forschung, die Beendigung der Zusammenarbeit der US-Regierung mit dem World Economic Forum (WEF) und ein Verbot von staatlichen “Fehlinformations-” und “Desinformations”-Programmen vor.
Es ist ungewiss, ob einige der vorgeschlagenen Kürzungen angenommen werden, da der Gesetzentwurf einen langen Weg durch den Kongress vor sich hat.
Abgeordneter Ralph Norman (R-S.C.), einer der lautstärksten Gegner einer US-Beteiligung an der WHO, sagte gegenüber dem Defender, die Vorschläge des Haushaltsausschusses seien ein positives Zeichen, aber es müsse noch mehr getan werden.
“Ich hatte einen Brief an den Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, geschrieben, in dem ich ihn aufforderte, die Mittel für die WHO im Rahmen der Bewilligungen und in seiner Funktion als Sprecher zu kürzen”, sagte Norman. “Ich bin froh, dass dies aus dem Bewilligungsausschuss herausgekommen ist, aber wir müssen es weiterverfolgen, um sicherzustellen, dass es verabschiedet wird.”
In seinem Schreiben vom 10. Mai an McCarthy erklärte Norman, der erste Schritt, “um die inakzeptablen Folgen dessen zu vermeiden, was mit der Weltgesundheitsorganisation im Gange ist”, bestehe darin, “die weitere Finanzierung der WHO durch die USA zu beenden, einen jährlichen Beitrag von rund 700 Millionen Dollar”.
In einem separaten Schreiben vom 24. Mai an den Vorsitzenden des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses , Michael McCaul (R-Texas), forderte Norman den Ausschuss auf, die Beteiligung der Vereinigten Staaten an der WHO zu überwachen und die Verabschiedung eines Gesetzes zu erwägen.
Mehrere medizinische und juristische Experten, die mit dem Defender sprachen und die sich offen gegen den von der WHO vorgeschlagenen Pandemievertrag und die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) ausgesprochen haben, bezeichneten den Gesetzentwurf ebenfalls als positive Entwicklung.
Dr. Kat Lindley, Präsidentin des Global Health Project und Direktorin des Global Covid Summit, sagte, der Gesetzentwurf sei “ein Schritt in die richtige Richtung – wahrscheinlich nicht genug, aber ich begrüße den Versuch”.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., Professor für internationales Recht an der Universität von Illinois und Biowaffenexperte, der den Biological Weapons Anti-Terrorism Act von 1989 entworfen hat, wies auf die Bedeutung solcher Vorschläge aus dem Haushaltsausschuss hin.
“Dies ist der Ausschuss, der im Repräsentantenhaus zählt, wenn es um die Finanzierung von allem geht”, sagte Boyle gegenüber The Defender. “Dies ist ein guter erster Schritt, aber er reicht nicht aus.”
“Selbst wenn wir unsere Beiträge an die WHO nicht zahlen und die Finanzierung einstellen”, sagte Boyle, “bleiben wir Vertragspartei der WHO-Verfassung/des WHO-Vertrags und sind daran gebunden. Deshalb müssen wir unsere Teilnahme an der WHO-Verfassung/dem WHO-Vertrag beenden.”
Der Kongress habe die verfassungsmäßige Befugnis, dies zu tun, sagte Boyle.
Der Autor und Podcast-Moderator Frank Gaffney, Gründer und Präsident des Center for Security Policy und Mitbegründer der Sovereignty Coalition, sagte, was das Gesetz in der Praxis bedeute, sei “im Moment unklar”, aber es sei dennoch ein “großer erster Schritt”.
“Dies ist jetzt Teil des Gesetzentwurfs, der geprüft wird, und er muss entfernt werden, anstatt ihm hinzugefügt zu werden”, sagte er. “Es ist einfacher, ein gutes Gesetz zu verteidigen, als ein schlechtes zu ändern”.
Dr. David Bell, ein Arzt für öffentliches Gesundheitswesen, Biotech-Berater und ehemaliger Direktor für globale Gesundheitstechnologien beim Intellectual Ventures Global Good Fund, sagte, dass die WHO “einst eine Kraft für das Gute” war, jetzt aber “Teil einer Tragödie geworden ist”.
“Es ist schwer, einen Weg nach vorne zu sehen, ohne diese gekaperte Organisation abzuschaffen und an angemesseneren Wegen zur Koordinierung der internationalen Gesundheit zu arbeiten”, sagte Bell.
In Anbetracht des Ausmaßes, in dem die US-Regierung – und die Steuerzahler – die WHO finanzieren, hat der unabhängige Journalist James Roguski dem Defender gegenüber erklärt: “Im Jahr 2022 werden die Vereinigten Staaten fast eine dreiviertel Milliarde Dollar an die WHO gespendet haben, was über die veranschlagten Zahlungen hinausging, zu denen wir verpflichtet waren.”
Die Vorschläge des Ausschusses kamen zu einem Zeitpunkt, als das US-Gesundheitsministerium (HHS) eine Reihe von “Anhörungen” abhielt, in denen der von der WHO vorgeschlagene Pandemievertrag und die IHR-Änderungen erörtert wurden und in denen sich zahlreiche Experten und Aktivisten gegen beide Instrumente aussprachen.
Eine wachsende Zahl von Gesetzgebern im Kongress fordert, dass die USA die Finanzierung der WHO einstellen und aus der Organisation austreten sollen. Mehrere Gesetzesentwürfe, die solche Vorschläge enthalten, werden derzeit im Kongress geprüft.
“Unterstützen Sie amerikanische Werte” durch das Verbot von Desinformations- und Desinformationsprogrammen
Die vorgeschlagene Bewilligungsvorlage beinhaltet, wie es heißt, “Kürzungen bei verschwenderischen Ausgaben”, einschließlich eines Verbots der Finanzierung von “umstrittenen Organisationen und Programmen”, von denen viele Einrichtungen der Vereinten Nationen (UN) wie die WHO betreffen.
Weitere im Gesetzentwurf vorgeschlagene “Kürzungen von verschwenderischen Ausgaben” umfassen ein Verbot von Mitteln für das Wuhan Institute of Virology, die EcoHealth Alliance und “jede Gain-of-Function Forschung“, zusätzlich zur Streichung der Mittel für den regulären Haushalt der UNO, die – so der Gesetzesentwurf – insgesamt zu “Einsparungen von 707 Millionen Dollar” führen werden.
Mit dem Vorschlag wird auch die Beteiligung der US-Regierung an 18 Programmen “beendet”. Dazu gehören Organisationen wie der Umweltfonds der Vereinten Nationen und die Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO) sowie die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung und das WEF.
Dem Gesetzentwurf zufolge “unterstützt er die amerikanischen Werte”, indem er “Desinformations- und Fehlinformationsprogramme verbietet, die das Recht der amerikanischen Bürger auf freie Meinungsäußerung verletzen”.
Am 23. Juni wurde der Gesetzentwurf im Unterausschuss für auswärtige Angelegenheiten und verwandte Programme geprüft, was den “wichtigsten formalen Schritt darstellt, den ein Ausschuss unternimmt, um den Gesetzentwurf zur Abstimmung zu bringen”.
Während der Beratungen tauschten mehrere Abgeordnete ihre Ansichten über den Vorschlag zur Streichung der Finanzierung der WHO aus, während der Antrag auf Weiterleitung des Gesetzentwurfs an den gesamten Haushaltsausschuss angenommen wurde.”
Der Abgeordnete Mario Díaz-Balart (R-Fla.) sagte: “Die Ineffektivität und das ungeheuerliche Versagen der Vereinten Nationen und der UN-Gremien verdienen keine Unterstützung”, während die Abgeordnete Kay Granger (R-Texas), Vorsitzende des Bewilligungsausschusses, sagte, die vorgeschlagene Gesetzesvorlage “verhindert die Finanzierung umstrittener Programme”.
Die Abgeordnete Rosa DeLauro (D-Conn.) sagte, dass der Gesetzentwurf “die Führungsrolle der USA bei den Vereinten Nationen und anderen multilateralen und internationalen Institutionen”, einschließlich der WHO, aufgebe.
Die Verabschiedung des Gesetzentwurfs aus dem Unterausschuss stellt einen frühen Schritt im Bewilligungsverfahren des Kongresses dar.
Es folgt eine ausführliche Beratung im Ausschuss, bei der der Gesetzentwurf noch geändert werden kann. Er kann dann auf die Tagesordnung des Kongresses gesetzt werden, was zu einer Behandlung im Repräsentantenhaus und im Senat führt, bei der weitere Änderungsvorschläge eingebracht werden können.
Die Abstimmung im Repräsentantenhaus und im Senat kann dann folgen. Etwaige Differenzen zwischen der Version des Repräsentantenhauses und der des Senats müssten dann ausgeräumt werden. Der Gesetzentwurf kann auch als Zusatz zu anderen anhängigen Gesetzen beigefügt werden.
Der Gesetzesentwurf könnte schließlich auf dem Schreibtisch des Präsidenten landen und von ihm unterzeichnet werden – oder er legt sein Veto ein.
Der Gesetzesentwurf könnte bereits in der Woche vom 10. Juli vom Haushaltsausschuss geprüft werden, sagte eine Quelle mit Kenntnis der Ausschussverfahren gegenüber dem Defender, obwohl dieses Datum noch nicht feststeht.
WHO ist eine “reale und gegenwärtige Gefahr”
Während der Haushaltsausschuss über die Streichung von Mitteln für die WHO nachdenkt, organisierte das HHS-Büro für globale Angelegenheiten am Mittwoch “Anhörungen” von Interessengruppen zum Entwurf des Pandemievertrags. Zuvor, am 20. Juni, hatte der Ausschuss eine Anhörung zu den vorgeschlagenen IHR-Änderungen abgehalten.
Mindestens zwei der US-Verhandlungsführer für die IHR-Änderungen sind im HHS Office of Global Affairs beschäftigt.
Bei der Anhörung am Mittwoch sagte Pamela Hamamoto, leitende US-Verhandlungsführerin für den Pandemievertrag:
“Die COVID-19-Pandemie hat gezeigt, dass Bedrohungen der globalen Gesundheit eine schnelle, wirksame und nachhaltige internationale Zusammenarbeit erfordern. Indem wir die aus COVID-19 und anderen Ausbruchsbekämpfungsmaßnahmen gewonnenen Erkenntnisse anwenden, wollen wir sicherstellen, dass wir besser gerüstet sind, wenn eine weitere Pandemie droht.”
Hamamoto fügte hinzu: “Die Regierung wird bei der Weltgesundheitsorganisation, auch bei diesen Verhandlungen, keine Maßnahme unterstützen, die in irgendeiner Weise die Souveränität oder Sicherheit der USA untergräbt oder gefährdet.”
Andere vertraten eine andere Auffassung. Lindley sagte gegenüber dem Defender, dass viele “amerikanische Bürger gegen den Vertrag und die Machtübernahme durch die WHO” ausgesagt hätten. “Der Tenor war, dass die WHO eine reale und gegenwärtige Gefahr für das ist, wofür wir als Amerikaner stehen.”
Lindley war eine der Personen, die am Mittwoch ausgesagt haben. Sie sagte, der Pandemievertrag “würde die Befugnis, eine weitere Pandemie auszurufen, dramatisch ausweiten und allen Mitgliedsstaaten Verpflichtungen auferlegen.”
“Meine Bitte ist, aus der WHO auszutreten”, sagte Lindley.
Roguski, der am Mittwoch ebenfalls aussagte, bezeichnete die Anhörungen als “eine dünn verschleierte Scharade”, da das HHS über 33.000 öffentliche Kommentare ignorierte, die sich gegen die Beteiligung der USA an der WHO, den Pandemievertrag und die Änderungen der IHR aussprachen.
Er forderte die USA auf, “diese Verhandlungen sofort zu stoppen” und “die Finanzierung der WHO zu stoppen”.
Menschen, die während der Anhörung am 20. Juni zu den IHR-Änderungen aussagten, äußerten sich ähnlich.
Politischer Widerstand gegen die WHO verstärkt sich
Die Opposition gegen die WHO wird in den letzten Wochen im Kongress immer lauter. Es wurden mehrere Gesetzentwürfe vorgelegt, in denen die USA aufgefordert werden, die Finanzierung der WHO einzustellen oder sich aus ihr zurückzuziehen.
Dazu gehören H.R.79 (WHO Withdrawal Act), H.R.343 (No Taxpayer Funding for the World Health Organization Act), H.R.1425 (No WHO Pandemic Preparedness Treaty Without Senate Approval Act) und S.444 (No WHO Pandemic Preparedness Treaty Without Senate Approval Act).
In Bezug auf diese Aktivitäten des Kongresses sagte Norman dem Defender: “Wir müssen uns von der WHO distanzieren … Dieses Land ist in Gefahr, seine Souveränität zu verlieren. Wir können das nicht zulassen, indem wir in der WHO bleiben.”
Der Gesetzentwurf, der bisher die meiste Unterstützung zu haben scheint, ist H.R.79, vorgeschlagen von Repräsentant Andy Biggs (R-Ariz.), der 49 Mitunterzeichner hat.
Am 22. Mai kündigte der Abgeordnete Chris Smith (R-N.J.), Vorsitzender des Unterausschusses des Repräsentantenhauses für globale Gesundheit, globale Menschenrechte und internationale Organisationen, an, dass im Kongress Anhörungen über die weitere Mitgliedschaft der USA in der WHO und die Beteiligung an den Verhandlungen über den Pandemievertrag und die Änderungen der IHR stattfinden werden.
Norman, Biggs, Smith und andere Mitglieder des Kongresses sprachen sich auf einer Pressekonferenz der Sovereignty Coalition am 17. Mai für die Abschaffung der Mittel und den Ausstieg aus der WHO aus.
Roguski sagte: “Die bloße Streichung der Mittel für die WHO ist eine unzureichende Antwort”, und fügte hinzu, dass H.R.79 die gemeinsame Resolution von 1948 aufheben würde, durch die die USA der WHO beigetreten sind, und die, wie er sagte, “vor 75 Jahren für verfassungswidrig erklärt hätte werden sollen”.
“Wenn wir die Biggs-Gesetzgebung als Zusatz zum Haushaltsbeschluss oder zu den [other] -Resolutionen durchsetzen können, gegen die Biden kein Veto einlegen kann, sollte das ausreichen, um uns vor dem totalitären Polizeistaat der WHO zu schützen, zusammen mit der Kürzung der Mittel”, sagte Boyle.
Bell bezeichnete die WHO als “Dienerin von Privat- und Unternehmensinteressen”, die “ein Programm der zentralisierten, autoritären Verwaltung übernommen hat, das alles mit dem Profit seiner Sponsoren und sehr wenig mit der öffentlichen Gesundheit zu tun hat”.
“Keine Demokratie sollte die Macht über ihr Volk privaten und feindlichen Interessen überlassen oder Organisationen unterstützen, die darauf aus sind, die Menschen auf Kosten einiger weniger verarmen zu lassen.”