Login
El Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes de Estados Unidos ha propuesto recortar por completo la financiación gubernamental de la Organización Mundial de la Salud (OMS), como parte de su propuesta presupuestaria para el año fiscal 2024.
Esta propuesta se incluyó en el proyecto de Ley de Asignaciones para el Estado, Operaciones Exteriores y Programas Relacionados para el Año Fiscal 2024, publicado el 22 de junio. Según el comunicado de prensa de la comisión, las propuestas están orientadas a “recortar el gasto en actividades y programas poco prioritarios”.
El proyecto de ley también prohíbe la financiación del Instituto de Virología de Wuhan, la “EcoHealth Alliance” y la investigación de ganancia de función; pone fin a la participación del gobierno estadounidense en el Foro Económico Mundial (FEM); y prohíbe los programas gubernamentales de “información errónea” y “desinformación”.
No se sabe con certeza si se aprobará alguno de los recortes propuestos, ya que el proyecto de ley tiene un largo recorrido en el Congreso.
El representante Ralph Norman (republicano de Carolina del Sur), uno de los congresistas que más se oponen a la participación de Estados Unidos en la OMS, declaró a “The Defender” que las propuestas del comité de asignaciones son una señal positiva, pero que se necesitan más medidas.
“Había escrito una carta al presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, para que avanzara en el recorte a las asignaciones para financiación de la OMS y en su papel de presidente”, dijo Norman. “Me alegra ver que ha salido de la comisión de asignaciones, pero tenemos que seguirla para asegurarnos de que se aprueba”.
En su carta del 10 de mayo a McCarthy, Norman afirmaba que el primer paso “para evitar las inaceptables consecuencias de lo que está en marcha con la Organización Mundial de la Salud” es “poner fin a la financiación estadounidense de la OMS, una contribución anual de unos 700 millones de dólares“.
En otra carta enviada el 24 de mayo al representante Michael McCaul (republicano de Texas), presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Norman instó a la comisión a “supervisar y estudiar la posibilidad de aprobar legislación para abordar la participación de Estados Unidos” en la OMS.
Varios expertos médicos y jurídicos que hablaron con “The Defender” y que han manifestado abiertamente su oposición al tratado sobre pandemias propuesto por la OMS y a las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) también describieron el proyecto de ley como un avance positivo.
La Dra. Kat Lindley, presidenta del Proyecto de Salud Mundial y directora de la Cumbre Mundial sobre Covid, (“Global Covid Summit”), dijo que el proyecto de ley es “un paso en la dirección correcta; probablemente no sea suficiente, pero aplaudo que lo intenten”.
Francis Boyle, J.D., Ph.D., catedrático de Derecho Internacional de la Universidad de Illinois y experto en armas biológicas que redactó la Ley Antiterrorista sobre Armas Biológicas (“Biological Weapons Anti-Terrorism Act”) de 1989, señaló la importancia de que tales propuestas provengan del comité de asignaciones.
“Este es el comité que cuenta en la Cámara cuando se trata de financiar todo”, dijo Boyle a “The Defender”. “Es un buen primer paso, pero no es suficiente”.
“Aunque no paguemos nuestras cuotas a la OMS y cortemos la financiación”, dijo Boyle, “seguiremos siendo parte contratante de la Constitución/tratado de la OMS y estaremos obligados por él”. Así que tenemos que poner fin a nuestra participación en la Constitución/tratado de la OMS”.
El Congreso tiene autoridad constitucional para hacerlo, dijo Boyle.
El escritor y presentador de podcasts, Frank Gaffney, fundador y presidente del Centro de Política de Seguridad y cofundador de la Coalición por la Soberanía,(“Sovereignty Coalition”), dijo que lo que el proyecto de ley significa en la práctica “no está claro en este momento”, pero que, no obstante, es un “enorme primer paso”.
“Esto forma parte ahora del proyecto de ley que se está estudiando y habría que eliminarlo, en lugar de añadirlo”, dijo. “Es más fácil defender una buena legislación que modificar una mala”.
El Dr. David Bell, médico especialista en salud pública, consultor en biotecnología y ex director de Tecnologías Sanitarias Mundiales del Fondo del bien mundial de aventuras intelectuales (“Intellectual Ventures Global Good Fund”) , afirmó que aunque la OMS fue “una vez una fuerza para el bien”, ahora “se ha convertido en parte de una tragedia”.
“Es difícil ver un camino a seguir sin desfinanciar esta organización secuestrada y trabajar en formas más adecuadas de coordinar la sanidad internacional”, afirmó Bell.
Tras señalar hasta qué punto el gobierno de EE.UU. (y los contribuyentes) financian la OMS, el periodista independiente James Roguski declaró a “The Defender”: “En 2022 Estados Unidos donó casi tres cuartos de millardo de dólares a la OMS, que se añadieron a los pagos que estábamos obligados a hacer.”
Las propuestas del comité llegaron justo cuando el Departamento de Salud y Servicios Humanos (“Health and Human Services”, HHS) de Estados Unidos celebró una serie de “sesiones de escucha” para debatir la propuesta de tratado pandémico de la OMS y las enmiendas al RSI, durante las cuales numerosos expertos y activistas expresaron su oposición a ambos instrumentos.
Un número creciente de legisladores en el Congreso también han empezado a exigir que Estados Unidos deje de financiar a la OMS y abandone la organización. En el Congreso se están estudiando actualmente varios proyectos de ley con propuestas de este tipo.
“Apoya los valores estadounidenses” prohibiendo los programas de “información errónea” y “desinformación”
La propuesta de ley de asignaciones incluye lo que describe como “recortes al gasto superfluo”, incluida la prohibición de financiar “organizaciones y programas polémicos”, muchos de los cuales implican a organismos de las Naciones Unidas (ONU) como la OMS.
Otros “recortes al gasto superfluo” propuestos en el proyecto de ley incluyen la prohibición de fondos al Instituto de Virología de Wuhan, la “EcoHealth Alliance” y “cualquier investigación de ganancia de función,” además de la eliminación de la financiación del presupuesto ordinario de la ONU, lo que según el resumen del proyecto de ley, supondrá “un ahorro de 707 millones de dólares”.
La propuesta también “pone fin” a la participación del gobierno estadounidense en 18 programas. Entre ellas figuran organizaciones como el Fondo de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), así como la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos y el Foro Económico Mundial.
Según el proyecto de ley, éste “apoya los valores estadounidenses” al “prohibir los programas de ‘información errónea’ y ‘desinformación’ que violan los derechos de libertad de expresión de los ciudadanos estadounidenses”.
El 23 de junio, el proyecto de ley se sometió a la “revisión del subcomité” en el subcomité de Estado, Operaciones Exteriores y Programas Relacionados, en referencia al “paso formal clave que un comité da en última instancia para que el proyecto de ley avance hacia el pleno”.
Durante la sesión, varios representantes expusieron sus puntos de vista sobre la propuesta de dejar de financiar la OMS, al tiempo que se aprobaba la moción para que el proyecto de ley pasara al pleno de la Comisión de asignaciones.
El representante Mario Díaz-Balart (republicano de Florida), dijo que “la ineficacia y los fallos atroces de las Naciones Unidas y de los organismos de la ONU no merecen apoyo”, mientras que la representante Kay Granger (Republicana de Texas), presidenta del comité de asignaciones, dijo que el proyecto de ley propuesto “impide la financiación de programas polémicos”.
La representante Rosa DeLauro (demócrata deConnecticut) dijo que el proyecto de ley “abdica del liderazgo de Estados Unidos en las Naciones Unidas y otras instituciones multilaterales e internacionales”, incluida la OMS.
La aprobación del proyecto de ley en el subcomité de revisión representa un primer paso en el proceso de asignación de fondos del Congreso.
A continuación, el comité parlamentario examinará el proyecto de ley, que podrá ser modificado. Entonces podrá incluirse en el calendario del Congreso, lo que conducirá a su examen en la Cámara de Representantes y el Senado, durante el cual podrán proponerse más enmiendas.
La votación en la Cámara de Representantes y el Senado podría tener lugar a continuación. Las diferencias que surjan entre las versiones del proyecto de ley de la Cámara de Representantes y del Senado tendrían que resolverse entonces. El proyecto de ley también puede añadirse como una cláusula adicional a otra legislación pendiente.
En última instancia, el proyecto de ley podría llegar a la mesa del Presidente para que lo firme o lo vete.
Una fuente conocedora de los procedimientos del comité dijo a “The Defender” que el proyecto de ley podría ser examinado por el comité de asignaciones tan pronto como la semana del 10 de julio, aunque esta fecha aún no es definitiva.
La OMS, un “peligro real y presente”
Mientras el comité de asignaciones estudia la posibilidad de dejar de financiar la OMS, la Oficina de Asuntos Mundiales del HHS organizó el miércoles “sesiones de escucha con las partes interesadas” sobre el proyecto de tratado contra la pandemia. Previamente, el 20 de junio, la oficina celebró una sesión de escucha sobre las enmiendas propuestas al RSI.
La Oficina de Asuntos Globales del HHS tiene como empleados al menos a dos de los negociadores estadounidenses de las enmiendas al RSI.
En la sesión de escucha del miércoles, Pamela Hamamoto, principal negociadora de EE.UU. para el tratado sobre pandemias, declaró:
“La pandemia COVID-19 reforzó que las amenazas a la salud mundial requieren una cooperación internacional rápida, eficaz y sostenida. Aplicando las lecciones aprendidas de COVID-19 y otros esfuerzos de respuesta a brotes, pretendemos asegurar que estamos mejor equipados cuando amenace otra pandemia.”
Hamamoto añadió: “La administración no apoyará ninguna medida en la Organización Mundial de la Salud, incluidas estas negociaciones, que de algún modo socave o comprometa la soberanía o la seguridad de Estados Unidos.”
Otros adoptaron una postura diferente. Lindley declaró a “The Defender” que muchos “ciudadanos estadounidenses que se oponen al tratado y a la toma de poder por parte de la OMS” testificaron. “El sentimiento era que la OMS es un peligro real y presente para lo que representamos como estadounidenses”.
Lindley fue una de las personas que testificaron el miércoles. Dijo que el tratado sobre pandemias “ampliaría drásticamente su autoridad para declarar otra pandemia” e impondría “obligaciones que deberán cumplir todas las naciones miembros”.
“Mi petición es salir de la OMS”, dijo Lindley.
Roguski, que también testificó el miércoles, describió las sesiones de escucha como “una farsa apenas velada”, porque el HHS ignoró los más de 33.000 comentarios públicos que recibió, contrarios a la participación de Estados Unidos en la OMS, el tratado sobre pandemias y las enmiendas al RSI.
Pidió a Estados Unidos que “detenga inmediatamente estas negociaciones” y “deje de financiar a la OMS”.
Las personas que testificaron durante la sesión de escucha del 20 de junio sobre las enmiendas al RSI expresaron sentimientos similares.
Se intensifica la oposición política a la OMS
La oposición a la OMS se está haciendo cada vez más patente en el Congreso en las últimas semanas. Se han propuesto varios proyectos de ley pidiendo que Estados Unidos deje de financiar a la OMS o se retire de ella.
Entre ellas se encuentran la H.R.79 (Ley de retirada de la OMS), la H.R.343 (Ley de no financiación de la Organización Mundial de la Salud por los contribuyentes), la H.R.1425 (Ley de no aprobación por el Senado del Tratado de la OMS de preparación ante una pandemia) y la S.444 (Ley de no aprobación por el Senado del Tratado de la OMS de preparación ante una pandemia).
Refiriéndose a esta actividad del Congreso, Norman declaró a “The Defender”: “Tenemos que desvincularnos de la OMS… Este país corre el peligro de perder su soberanía. No podemos permitirlo permaneciendo en la OMS”.
El proyecto de ley que parece tener más apoyo hasta ahora es el H.R.79, propuesto por el representante Andy Biggs (republicano de Arizona), que cuenta con 49 copatrocinadores.
El 22 de mayo, el representante Chris Smith (republicano de Nueva Jersey), presidente de la Subcomisión de Salud Mundial, Derechos Humanos Mundiales y Organizaciones Internacionales (“Subcommittee on Global Health, Global Human Rights and International Organizations”) de la Cámara de Representantes, anunció próximas audiencias en el Congreso sobre la permanencia de Estados Unidos como miembro de la OMS y su participación en el tratado sobre pandemias y las enmiendas al RSI que se están negociando.
Norman, Biggs, Smith y otros congresistas se pronunciaron a favor de dejar de financiar a la OMS y salir de ella en una rueda de prensa de la Coalición por la Soberanía celebrada el 17 de mayo.
Roguski afirmó que “limitarse a dejar de financiar a la OMS es una respuesta inadecuada”, y añadió que la H.R.79 derogaría la resolución conjunta de 1948 por la que Estados Unidos se adhirió a la OMS, que, en su opinión, “debería haber sido declarada inconstitucional hace 75 años”.
“Si podemos conseguir que la legislación Biggs se adjunte como una cláusula adicional a la resolución presupuestaria o a [otras] resoluciones que Biden no pueda vetar, eso debería ser suficiente para protegernos del estado policial totalitario de la OMS, junto con el recorte de fondos”, dijo Boyle. [other]
Bell calificó a la OMS de “sirviente de intereses privados y corporativos” que ha adoptado “un programa de gestión centralizada y autoritaria que tiene todo que ver con el beneficio de sus patrocinadores y muy poco con la salud pública.”
“Ninguna democracia debe entregar el poder sobre su pueblo a intereses privados y hostiles, ni apoyar a organizaciones empeñadas en empobrecer a la gente en beneficio de unos pocos”.