Login
Os estados membros da Organização Mundial da Saúde (OMS) têm até 1º de dezembro para rejeitar as alterações propostas ao Regulamento Sanitário Internacional (2005) (RSI), que os críticos alertam que darão mais poder à OMS.
Os críticos argumentam que a não rejeição das alterações do RSI de 2022 – que foram aprovadas no ano passado , pela septuagésima quinta Assembleia Mundial da Saúde – aumentará a probabilidade de que propostas futuras, como as alterações do RSI de 2023 atualmente pendentes e o “ Acordo de Pandemia da OMS ”, às vezes chamado de “tratado pandêmico”, também será aprovado.
Isto porque as alterações do RSI de 2022 reduziriam o tempo disponível para os governos rejeitarem as alterações do RSI de 2023 e o acordo sobre a pandemia, se um ou ambos forem aprovados na próxima reunião da Assembleia Mundial da Saúde, em Maio de 2024.
Alguns críticos também argumentam que as alterações propostas para 2022 e 2023 e o acordo pandémico representam uma ameaça fundamental à soberania nacional, médica e corporal. Mas outros argumentam que, no fundo, as negociações sobre estas propostas representam uma disputa comercial e uma luta pelo poder entre países mais fortes e mais fracos.
A sexta reunião do Grupo de Trabalho sobre Emendas ao Regulamento Sanitário Internacional (2005) será realizada de 7 a 8 de dezembro. O chefe de estado de um país pode rejeitar as alterações propostas ao RSI para 2022, informando a OMS antes do prazo final de 1º de dezembro.
Antes deste prazo, activistas de todo o mundo organizaram uma série de campanhas, incluindo nos EUA e na Europa, opondo-se às alterações e ao conjunto mais amplo de propostas que estão a ser negociadas pelos estados membros da OMS.
As alterações do RSI ‘limitam os direitos fundamentais dos cidadãos’
O jornalista James Roguski , que pesquisou as negociações da OMS para as alterações do RSI e o Acordo sobre a Pandemia , disse ao The Defender : “A coisa mais importante neste momento é que as pessoas estejam cientes de que as alterações do RSI de 2022 estão a ser aprovadas”.
“Tenho esperanças de que algumas nações e os seus líderes os rejeitem”, disse ele, “mas as pessoas nem sequer falam sobre isso. Essa é a história do momento.”
As alterações do RSI de 2022 foram adotadas em 27 de maio de 2022, por meio do que Roguski disse ser um procedimento conduzido de forma inadequada.
Roguski escreveu no seu Substack que depois de o conjunto original de alterações do RSI ter sido rejeitado em 2022, como resultado de “enorme oposição mundial”, um pacote diferente de alterações foi “apresentado ilegitimamente” com o apoio da administração Biden. Cinco deles foram aprovados.
Estas alterações irão encurtar – de 18 para 10 meses – o prazo para que futuras alterações sejam rejeitadas e entrem em vigor juridicamente vinculativo, escreveu Roguski. As alterações adotadas entrariam então em vigor dentro de 12 meses, em vez de 24 meses.
Roguski disse que no Reino Unido, os procedimentos para aprovação de um tratado ou acordo internacional, como as alterações do RSI de 2022, não foram seguidos. Especificamente, as alterações não foram devidamente submetidas ao Parlamento do Reino Unido para revisão.
O advogado espanhol Luis Pardo também se opõe às alterações do RSI . Ele disse ao The Defender que as alterações do RSI de 2022 “limitam os direitos fundamentais dos cidadãos”, reduzindo o tempo para rever e rejeitar futuras alterações.
‘Ataque direto’ à liberdade e à soberania da saúde
Meryl Nass , internista , epidemiologista de guerra biológica e membro do comitê consultivo científico da Children’s Health Defense (CHD), as alterações do RSI e o acordo sobre pandemia levarão à “construção de um sistema de biossegurança global massivo e expansivo . ”
Nass escreveu que as negociações para a versão de 2023 das alterações do RSI e do acordo sobre a pandemia “estão a ser mantidas em segredo”, com vista a considerá-las para adoção na reunião da Assembleia Mundial da Saúde em maio de 2024.
Sobre Substack, Nass disse que alguns “ itens de grande preocupação ” envolvendo os documentos em negociação incluem “dar à OMS um cheque em branco para criar novas regras no futuro”, o desenvolvimento de “vacinas livres de responsabilidade… em alta velocidade”, o remoção das garantias dos direitos humanos e aumento da censura nas redes sociais.
Segundo Pardo, “Ambos os textos da OMS implicam irremediavelmente a transferência para a OMS do poder de restringir os direitos fundamentais dos cidadãos. Este é um ataque direto à liberdade e à soberania da saúde dos cidadãos.”
No que diz respeito à soberania, Nass escreveu que, embora muitas pessoas insistam que a OMS “poderia obrigar os EUA a fazer qualquer coisa”, as pessoas deveriam lembrar-se de que “o governo dos EUA sob Biden é fundamental para fazer avançar as propostas da OMS e , por isso, irá cumpri-las”.
A OMS afirma : “É um princípio geral do direito internacional que, uma vez em vigor um instrumento de direito internacional, ele seria vinculativo para as partes nele envolvidas e teria de ser executado por essas partes de ‘boa fé’”. O RSI (2005) é um instrumento vinculativo de direito internacional , como seria o caso de quaisquer alterações a estes regulamentos.
Para Roguski, porém, as alterações propostas ao RSI e o acordo pandémico são uma “disputa comercial” que coloca países economicamente mais fortes e mais fracos uns contra os outros.
“Esses documentos não são sobre saúde”, disse Roguski. “Esta é uma disputa comercial sobre distribuição equitativa de produtos ”, observando que um mecanismo de atribuição proposto no acordo pandémico daria ao secretário-geral da OMS “o poder de decidir quais os produtos que são necessários” numa futura pandemia ou “emergência pandémica”. ”
Isto significaria que os países mais ricos poderiam ser obrigados a fornecer vacinas, medicamentos e suprimentos médicos gratuitos ou de baixo custo aos países mais pobres durante uma pandemia ou emergência sanitária, disse Roguski.
O “tratado pandémico” proposto também funcionaria como uma “convenção-quadro que continuará indefinidamente, ano após ano, para sempre”.
“Eles estão apenas tentando chegar a acordos mínimos para que possam criar uma burocracia que dure para sempre”, disse Roguski.
Roguski observou que o Comité de Revisão do RSI emitiu um relatório em Fevereiro que afirmava que a OMS não pode transformar recomendações em obrigações, um desenvolvimento que, segundo ele, “muda tudo” em termos da ameaça que representa à soberania nacional.
“As nossas nações ainda são soberanas, porque o presidente ou o primeiro-ministro podem rejeitar tudo o que a Assembleia Mundial da Saúde decidir”, disse ele.
A questão para Roguski é que “Eles estão envolvidos no acordo. Eles fazem parte dos insiders. Eles fazem o que querem. …Os nossos líderes não têm de nos ouvir… Eles usurparam a autoridade sanitária.”
Governança global ‘uma grande parte da Grande Reinicialização’
Várias organizações e grupos de activistas nos EUA e noutros lugares têm trabalhado para se opor às alterações do RSI de 2022 e 2023 e ao “acordo pandémico”, como parte de um apelo mais amplo às nações para que considerem uma saída da OMS.
Uma dessas organizações, Door to Freedom , foi fundada por Nass , que escreveu que um ímpeto para a criação da organização foi a falta de uma “organização ou mecanismo guarda-chuva” que ligasse os grupos que se opunham a estes documentos e à OMS.
Nass disse ao The Defender que ela começou o Door to Freedom “porque não havia nenhuma outra organização lidando exclusivamente com os esforços da OMS para se transformar de órgão consultivo em órgão regulador global que precisaria ser obedecido”.
“Nossa missão é soberania e liberdade”, acrescentou Nass. “Não queremos governação global. É simplesmente uma grande parte da Grande Reinicialização , que também estamos combatendo.”
O grupo existe há apenas cerca de cinco meses, durante os quais criou “dezenas de artigos, fez curadoria de dezenas de outros e analisou o tratado proposto pela OMS e propostas de emendas ao RSI”, disse Nass.
Nass disse que seu trabalho com a Door to Freedom também envolve “construir redes globais de ativistas” e “educar ativistas e políticos”. Como parte destes esforços, Nass viajou pela Europa este mês, falando perante os parlamentos da Croácia, Estónia e Roménia.
No início deste mês, a Door to Freedom organizou um café da manhã para membros do Congresso , que Nass disse ter como objetivo “ educá-los sobre a OMS ”.
Os participantes incluíram o senador Ron Johnson (R-Wis.), a ex-deputada de Minnesota Michele Bachman e a ex-secretária adjunta de Habitação e Desenvolvimento Urbano dos EUA, Catherine Austin Fitts .
A Nova Zelândia será o primeiro país a rejeitar as alterações do RSI de 2022?
Na Nova Zelândia, o novo governo de coligação do país pode estar prestes a rejeitar as alterações do RSI 2022 a tempo do prazo final de 1 de dezembro.
A advogada Kirsten Murfitt defendeu a rejeição das emendas , inclusive organizando uma petição oficial e a “ Carta do Povo ”.
Ela disse ao The Defender que, como parte do acordo entre as partes da coligação , a Nova Zelândia irá “reservar-se” contra as alterações do RSI.
O acordo afirma que isto se destina a “permitir que o novo governo considere estas questões contra um ‘Teste de Interesse Nacional’”. Tal teste procuraria “reconfirmar que a lei interna da Nova Zelândia detém primazia sobre quaisquer acordos internacionais”.
De acordo com o direito internacional, uma reserva é uma declaração de um Estado, feita ao assinar ou ratificar um tratado, de que se reserva o direito de não cumprir certas disposições do tratado.
Murfitt observou que isto não é suficiente, no entanto, pois há “preocupações de que uma reserva não seja possível ao abrigo do actual Regulamento Sanitário Internacional de 2005 , ao qual estamos vinculados”. Ela observou que o Artigo 62, relativo às reservas, “é omisso sobre alterações”, enquanto o Artigo 61 “refere-se expressamente à capacidade de rejeitar alterações”.
Este ponto contradiz a informação que circulou recentemente nas redes sociais, de que a rejeição das alterações do RSI de 2022 pela Nova Zelândia é um acordo fechado , de acordo com Roguski. “Os fatos da Nova Zelândia parecem ser um pouco inferiores ao alegado”, disse ele.
A advogada australiana Katie Ashby-Koppens está ajudando autoridades e ativistas da Nova Zelândia em seu trabalho de oposição às alterações do RSI. Ela disse ao The Defender que conversou com o partido NZ First, “e eles confirmaram que a intenção do que foi acordado [de rejeitar as alterações] será seguida”.
“Reformulámos a Carta do Povo, que iremos redireccionar para o novo governo, que a reserva não é eficaz e não é suficiente [e] que é do interesse nacional rejeitar as alterações”, disse Murfitt.
Num discurso de 17 de Novembro, Robert Fico , o recém-eleito primeiro-ministro da Eslováquia, disse que a Eslováquia “não apoiará o reforço dos poderes da OMS à custa dos Estados soberanos na gestão da luta contra as pandemias”.
Ainda não está claro até o momento se esta declaração foi seguida por uma rejeição formal por parte da Eslováquia.
A Estónia também causou agitação recentemente depois de 11 membros do Parlamento do país terem enviado uma carta ao Director-Geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, afirmando que estavam a rejeitar as alterações ao RSI e ao acordo sobre a pandemia.
Os 11 parlamentares observaram que todo o Parlamento estónio não autorizou o governo do país a participar em tais negociações, conforme exigido pela legislação nacional.
Esta carta foi amplamente atribuída nas redes sociais como constituindo a rejeição da Estónia às alterações do RSI. No entanto, de acordo com Roguski, este não é o caso, uma vez que “não parece rejeitar oficialmente (ou não oficialmente) especificamente as alterações do RSI de 2022”.
“Estes membros de um partido político expressaram a sua oposição à Comissão Europeia falando em nome dos 27 países da União Europeia [UE] e insistindo num acordo fechado entre todos os 27 países… sem a devida aprovação de cada um dos países”, disse ele ao The Defender.
E na Suécia, a deputada independente Elsa Widding questionou o Ministro dos Assuntos Sociais e Saúde Pública, Jakob Forssmed, e o Ministro da Justiça, Gunnar Strömmer, durante um debate parlamentar em 24 de novembro, sobre se a Suécia apoiaria as alterações do RSI de 2022 e 2023 e o acordo sobre a pandemia.
A UE excedeu a sua autoridade ao participar nas negociações de alteração do RSI?
A fim de pressionar os governos nacionais – e esclarecer as questões processuais e jurídicas muitas vezes muito confusas relativas à rejeição das alterações do RSI e de outros documentos semelhantes – vários indivíduos e organizações estão a trabalhar a nível regional e internacional para sensibilizar o público conhecimento.
No início deste mês, a Cimeira Internacional Covid teve lugar no Parlamento Romeno, em Bucareste, na qual participaram Nass e organizações como a Door to Freedom , ao lado de outros oradores proeminentes .
“Houve dois dias de conversas sobre a pandemia, vacinas, plasmídeos, mandatos, propaganda e os esforços da OMS e de outros para alcançar um governo global e uma Grande Reinicialização – e formas de contra-atacar”, disse Nass ao The Defender.
Pardo, que fundou o grupo Iustitia Europa , lançou em 22 de outubro uma petição visando recolher 50 mil assinaturas que se opõem às alterações do RSI, ao acordo pandémico e às negociações entre a Comissão Europeia – o poder executivo da UE – com a OMS sobre estes instrumentos.
Segundo Pardo, assim que as 50 mil assinaturas forem recolhidas, a Iustitia Europa irá “ajuizar uma ação judicial no Tribunal de Justiça da União Europeia para tentar impedir as negociações da UE na OMS através de uma liminar”.
Pardo disse ao The Defender que o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TEFU) e o Tratado de Lisboa – ambos documentos importantes que regem a UE – não autorizam a UE e a Comissão Europeia a negociar em nome dos estados membros do bloco. Em vez disso, a UE só pode “complementar” as políticas nacionais de saúde pública.
Quaisquer poderes de saúde pública detidos pela UE são limitados e “regulados pelo procedimento legislativo ordinário da UE”, disse Pardo, observando que, de acordo com o TEFU, as ações da UE relacionadas com a saúde pública respeitam a política de saúde nacional, a organização e a prestação de serviços de saúde e cuidados médicos decididos por cada estado membro da UE.
Ele também observou que, embora o TEFU conceda à UE o poder de negociar tratados internacionais, deve fazê-lo “no contexto das políticas da União”. No entanto, a Comissão Europeia participa diretamente nas negociações para as alterações do RSI, disse ele.
Pardo acrescentou que “ninguém conhece” os membros da comissão que lideram as negociações. “Não se sabe quem está negociando em nome dos Estados membros”, disse ele. “Mas, tal como o Certificado Digital COVID da UE , será imposto aos estados membros.”
Pardo disse que Iustitia Europa também “organizou uma estratégia de 17 ações cívicas e judiciais para os 17 Objetivos de Desenvolvimento Sustentável ”, incluindo uma campanha de sensibilização informando os cidadãos sobre o que os objetivos implicam e as futuras ações legais.
Outra nova iniciativa, lançada hoje, é a Iniciativa de Cidadania da União Europeia . Procura recolher um milhão de assinaturas de toda a UE, seguindo um processo prescrito no Tratado de Lisboa que iniciaria uma proposta legislativa perante a Comissão Europeia.
O grupo apela à defesa da dignidade humana, do direito à integridade da pessoa, do direito à liberdade e segurança, à protecção dos dados pessoais, ao respeito pela vida privada e familiar e à liberdade de pensamento, consciência, expressão e informação, entre outros pedidos.
Roguski escreveu que os negociadores da UE “criaram um novo termo” pelo qual procuram dar ao diretor-geral da OMS “o novo poder para declarar uma ‘Situação de Pandemia’ ” , acrescentando que a UE também propôs medidas em que os certificados digitais de saúde seriam implementadas globalmente, e a “desinformação” e a “desinformação” seriam censuradas.
Sem unidade, ‘a escravização digital é inevitável’
Acções de oposição às alterações do RSI, ao acordo sobre a pandemia e à adesão das nações à OMS também estão a ser organizadas a nível nacional.
Em Espanha, Pardo descreveu “Iustitia Europa como o único movimento de cidadãos que luta para dissolver a Agenda 2030 e que está a tomar iniciativas cidadãs e judiciais para travar o tratado pandémico e o RSI”. Isto inclui eventos e apresentações em Espanha e candidatura nas eleições parlamentares europeias do próximo ano .
Apesar destes esforços, tem havido cobertura “apenas em pequenos meios de comunicação social”, que Pardo afirma que a Lei dos Serviços Digitais recentemente aprovada pela UE e a OMS “querem eliminar”.
Louis Fouché , anestesista e médico intensivista radicado na França, fundou a “ Reinfo COVID ”, que se opõe às restrições e vacinas relacionadas à COVID-19 . Ele disse ao The Defender que não tem conhecimento de iniciativas em França que tenham sido desenvolvidas com o propósito específico de se opor às alterações do RSI ou ao acordo sobre a pandemia.
“Em geral, o activismo já ocorre em muitas frentes e o tratado da OMS sobre a pandemia parece muito distante e uma batalha perigosa”, disse ele.
No entanto, alguns membros franceses do Parlamento Europeu e políticos nacionais “estão a arriscar o pescoço sobre o assunto”, enquanto certos meios de comunicação alternativos, incluindo France Soir e Nexus , estão a informar o público em geral sobre o assunto, disse ele.
Uma petição lançada em França pela CitizenGo opondo-se às alterações do RSI e ao acordo sobre a pandemia ultrapassou 300.000 assinaturas até ao momento da redação deste artigo.
A advogada holandesa Meike Terhorst disse ao The Defender: “Na Holanda, vários grupos se opõem à tomada de poder da OMS”, incluindo o Viruswaarheid (“Verdade do Vírus”), fundado pelo ativista Willem Engel , que produz vídeos e boletins informativos sobre o assunto.
Duas publicações alternativas, De Andere Krant e Gezond Verstand , e um canal de televisão alternativo, Blckbx , “também fornecem notícias sobre a OMS”, e o site Stop WHO.nl foi lançado por ativistas.
Segundo Terhorst, um grupo de deputados holandeses , numa carta enviada ao governo em junho, opôs-se às alterações do RSI 2022 e à sua aceitação pelo Reino Holandês, enquanto “um grupo de advogados, jornalistas, influências e membros do parlamento [ organizar] chamadas semanais contra a Lei Pandêmica da Holanda .”
A lei, adoptada em Maio de 2023, implementa “medidas de saúde pandémicas mesmo antes de terem sido adoptadas a nível da OMS”, disse Terhorst. No entanto, Engel disse ao The Defender que, nos Países Baixos, “as coisas ficaram bastante silenciosas quando a OMS declarou o fim da Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional” naquele mesmo mês.
Terhorst disse: “Para muitas pessoas na Holanda, o fluxo de informações é muito intenso e complicado. A maioria dos holandeses ainda acredita que o governo tem boas intenções e que nada correu mal durante a pandemia da COVID-19.”
Engel acrescentou que, apesar das eleições nacionais realizadas no início deste mês, a rejeição das alterações do RSI “infelizmente não foi uma questão de campanha”.
Os activistas na Grécia opuseram-se activamente às alterações do RSI, de acordo com Nikos Vakolidis, membro do capítulo grego da Aliança Mundial para a Liberdade .
Vakolidis disse ao The Defender: “Os apelos à saída da OMS foram feitos desde o início da pandemia”, em cartas enviadas ao primeiro-ministro grego , aos ministérios do governo e aos membros do parlamento e “amplamente partilhadas” ao público. Uma dessas cartas apelava ao governo grego para rejeitar as alterações do RSI 2022 , mas “nenhuma resposta” veio.
“Agora que os processos relativos ao Tratado Pandémico e ao RSI estão a atingir um ponto crítico, estão a ser organizados mais esforços, em colaboração com movimentos internacionais”, incluindo o CHD Europe e o Door to Freedom, disse Vakolidis, acrescentando que workshops para funcionários eleitos e público eventos também foram organizados.
No entanto, de acordo com Vakolidis, apesar destes esforços e das actividades de “muitos grupos e indivíduos” que se opõem à OMS, “essas vozes não foram ouvidas nos principais meios de comunicação, ou foram descritas como teóricas da conspiração e como ‘chapéus de papel alumínio, ultra-religiosos, pessoas da direita alternativa.” Ele acrescentou que “esta questão também não é uma prioridade para os meios de comunicação alternativos na Grécia”.
“Precisamos urgentemente de uma frente unida”, disse Vakolidis. “Sem isso, a escravização digital gradual é inevitável.”
Pardo foi mais otimista. Ele parafraseou as palavras do Fórum Económico Mundial, que num vídeo de 2016 afirmou: “Não possuirão nada e serão felizes ”, dizendo: “Teremos liberdade e, sim, seremos felizes. Teremos justiça e sim, seremos felizes. Teremos dignidade e sim, seremos felizes.”