Login
Die Mitgliedstaaten der Weltgesundheitsorganisation (WHO) haben bis zum 1. Dezember Zeit, die vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) (IHR) abzulehnen, die, wie Kritiker warnen, der WHO mehr Macht verleihen würden.
Kritiker argumentieren, dass das Versäumnis der Ablehnung der IHR-Änderungen von 2022 – die letztes Jahrvon der 75. Weltgesundheitsversammlung genehmigt wurden – die Wahrscheinlichkeit erhöhen wird, dass künftige Vorschläge, wie die derzeit anhängigen 2023 IHR-Änderungen und das “Pandemie-Abkommen der WHO”,zum Teil auch “Pandemie-Abkommen” genannt, verabschiedet werden.
Der Grund dafür ist, dass die IHR-Änderungen von 2022 den Regierungen weniger Zeit geben würden, die IHR-Änderungen von 2023 und das Pandemie-Abkommen abzulehnen, falls eine oder beide auf der nächsten Sitzung der Weltgesundheitsversammlung im Mai 2024 angenommen werden.
Einige Kritiker argumentieren auch, dass die für 2022 und 2023 vorgeschlagenen Änderungen und das Pandemie-Abkommen eine grundlegende Bedrohung der nationalen, medizinischen und körperlichen Souveränität darstellen. Andere wiederum argumentieren, dass es sich bei den Verhandlungen über diese Vorschläge im Grunde um einen Handelsstreit und einen Machtkampf zwischen stärkeren und schwächeren Ländern handelt.
Die sechste Sitzung der Arbeitsgruppe zur Änderung der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005 ) findet am 7. und 8. Dezember statt. Das Staatsoberhaupt eines Landes kann die für 2022 vorgeschlagenen IHR-Änderungen ablehnen, indem es die WHO vor Ablauf der Frist am 1. Dezember darüber informiert.
Im Vorfeld dieser Frist haben Aktivisten weltweit, auch in den USA und in Europa, eine Reihe von Kampagnen gegen die Änderungsanträge und die umfassenderen Vorschläge, die von den WHO-Mitgliedstaaten verhandelt werden, organisiert.
IHR-Änderungen “schränken die Grundrechte der Bürger ein”
Der Journalist James Roguski, der die WHO-Verhandlungen zu den IHR-Änderungen und dem Pandemie-Abkommen recherchiert hat, sagte gegenüber The Defender: “Das Wichtigste ist jetzt, dass die Menschen sich darüber bewußt sind, dass die IHR-Änderungen 2022 durchgehen.”
“Ich habe die Hoffnung, dass einige Nationen und ihre Staatsoberhäupter sie ablehnen werden”, sagte er, “aber darüber wird nicht einmal gesprochen. Das ist die Geschichte des Augenblicks”.
Die IHR-Änderungen von 2022 wurden am 27. Mai 2022 in einem nach Roguskis Ansicht nicht ordnungsgemäß durchgeführten Verfahren angenommen.
Roguski schrieb auf seinem Substack, dass nach der Ablehnung der ursprünglichen IHR-Änderungsanträge im Jahr 2022 aufgrund des “enormen weltweiten Widerstands” ein anderes Änderungspaket mit Unterstützung der Biden-Administration “unrechtmäßig eingereicht” wurde. Fünf davon wurden angenommen.
Mit diesen Änderungen wird die Frist für die Ablehnung und das Inkrafttreten künftiger Änderungen von 18 auf 10 Monate verkürzt, schrieb Roguski. Angenommene Änderungen würden dann in 12 Monaten statt in 24 Monaten in Kraft treten.
Roguski sagte, dass im Vereinigten Königreich die Verfahren zur Genehmigung eines internationalen Vertrags oder Abkommens, wie die IHR-Änderungen von 2022, nicht befolgt worden seien. Insbesondere wurden die Änderungen dem britischen Parlament nicht ordnungsgemäß zur Prüfung vorgelegt.
Der spanische Rechtsanwalt Luis Pardo setzt sich ebenfalls gegen die Änderungen der IHR ein. Er sagte gegenüber The Defender, dass die Änderungen der IHR 2022 “die Grundrechte der Bürger einschränken”, indem sie die Zeit zur Überprüfung und Ablehnung zukünftiger Änderungen verkürzen.
“Direkter Angriff” auf Freiheit und Gesundheitssouveränität
Laut Dr. Meryl Nass, Internistin, Epidemiologin für biologische Kriegsführung und Mitglied des wissenschaftlichen Beratungsausschusses von Children’s Health Defense (CHD), werden die IHR-Änderungen und das Pandemie-Abkommen “zum Aufbau eines massiven und weitreichenden globalen Biosicherheitssystems führen”.
Nass schrieb, dass die Verhandlungen über die IHR-Änderungen und das Pandemie-Abkommen in der Fassung von 2023 “im Geheimen” geführt werden, um sie auf der Weltgesundheitsversammlung im Mai 2024 zur Annahme vorzulegen.
Auf Substack sagte Nass, dass es einige “Punkte von besonderem Interesse” gebe, über die verhandelt werde,etwa: “Der WHO einen Blankoscheck ausstellen, damit sie in Zukunft neue Regeln aufstellen kann”, die Entwicklung von “haftungsfreien Impfstoffen … im Eiltempo”, die Abschaffung der Menschenrechtsgarantien und eine verstärkte Zensur der sozialen Medien.
“Beide Texte der WHO”, so Pardo, “führen unweigerlich dazu, dass der WHO die Befugnis übertragen wird, die Grundrechte der Bürger einzuschränken. Dies ist ein direkter Angriff auf die Freiheit und die Gesundheitssouveränität der Bürger”.
In Bezug auf die Souveränität schrieb Nass, dass viele Leute zwar darauf beharren, dass die WHO “die USA zu allem zwingen könnte”, aber man solle nicht vergessen, dass “die US-Regierung unter Biden die WHO-Vorschläge maßgeblich vorantreibt und sich daher daran halten wird”.
Die WHO führt aus:“Es ist ein allgemeiner Grundsatz des Völkerrechts, dass ein völkerrechtliches Instrument, sobald es in Kraft ist, für die Vertragsparteien verbindlich ist und von diesen nach ‘Treu und Glauben’ erfüllt werden muss.” Die IHR (2005) sind ein verbindliches Instrument des internationalen Rechts,wie es bei jeder Änderung dieser Vorschriften der Fall wäre.
Für Roguski sind die vorgeschlagenen IHR-Änderungen und das Pandemieabkommen jedoch ein “Handelsstreit”, bei dem wirtschaftlich stärkere und schwächere Länder gegeneinander antreten.
“Bei diesen Dokumenten geht es nicht um Gesundheit”, sagte Roguski. “Es handelt sich hier um einen Handelsstreit über die gerechte Verteilung von Produkten“, wobei er darauf hinwies, dass ein im Pandemie-Abkommen vorgeschlagener Zuteilungsmechanismus dem Generalsekretär der WHO “die Befugnis geben würde, zu entscheiden, welche Produkte im Falle einer künftigen Pandemie oder eines “pandemischen Notfalls” benötigt würden”.
Dies würde bedeuten, dass wohlhabendere Länder verpflichtet sein könnten, ärmeren Ländern im Falle einer Pandemie oder eines gesundheitlichen Notfalls kostenlose oder kostengünstige Impfstoffe, Arzneimittel und medizinische Hilfsgüter zur Verfügung zu stellen, so Roguski.
Der vorgeschlagene “Pandemievertrag” würde auch als “Rahmenkonvention fungieren, die Jahr für Jahr und für immer weiterlaufen wird”.
“Sie versuchen nur, die dünnsten Vereinbarungen zu treffen, um eine Bürokratie zu schaffen, die ewig währt”, sagte Roguski.
Roguski wies darauf hin, dass der IHR-Überprüfungsausschuss im Februar einen Bericht veröffentlicht hat, in dem festgestellt wird, dass die WHO Empfehlungen nicht in Verpflichtungen umwandeln kann, eine Entwicklung, die seiner Meinung nach “alles verändert”, was die Bedrohung der nationalen Souveränität angeht.
“Unsere Nationen sind immer noch souverän, denn der Präsident oder der Premierminister kann alles ablehnen, was die Weltgesundheitsversammlung beschließt”, sagte er.
Das Problem für Roguski ist vielmehr, dass “sie in das Geschäft eingeweiht sind. Sie sind ein Teil der Insider. Sie tun, was immer sie tun wollen. … Unsere Staatslenker müssen nicht auf uns hören … Sie haben die Autorität im Gesundheitswesen an sich gerissen.”
Globale Governance “ein großer Teil des Great Resets”
Mehrere Organisationen und Aktivistengruppen in den USA und anderswo haben sich gegen die IHR-Änderungen für 2022 und 2023 und das “Pandemie-Abkommen” eingesetzt, als Teil eines umfassenderen Aufrufs an die Nationen, einen Austritt aus der WHO zu erwägen.
Eine dieser Organisationen, Door to Freedom, wurde von Nass gegründet, die schrieb, dass der Anstoß zur Gründung der Organisation das Fehlen einer “Dachorganisation oder eines Mechanismus” war, der die Gruppen, die gegen diese Dokumente und die WHO opponieren, miteinander verbindet.
Nass erklärte gegenüber The Defender, sie habe Door to Freedom gegründet, “weil es keine andere Organisation gab, die sich ausschließlich mit den Bemühungen der WHO befasste, sich von einem beratenden Gremium in eine globale Regulierungsbehörde zu verwandeln, der man gehorchen muss”.
“Unser Auftrag ist Souveränität und Freiheit”, fügte Nass hinzu. “Wir wollen keine Global Governance. Es ist einfach ein großer Teil des Great Resets, den wir auch bekämpfen”.
Die Gruppe besteht erst seit etwa fünf Monaten und hat in dieser Zeit “Dutzende von Artikeln verfasst, Dutzende von anderen kuratiert und den von der WHO vorgeschlagenen Vertrag und die vorgeschlagenen Änderungen an den IHR analysiert”, so Nass.
Nass sagte, ihre Arbeit mit Door to Freedom umfasse auch den “Aufbau globaler Netzwerke von Aktivisten” und die “Aufklärung von Aktivisten und Politikern”. Im Rahmen dieser Bemühungen bereiste Nass diesen Monat Europa und sprach vor den Parlamenten von Kroatien, Estland und Rumänien.
Anfang dieses Monats organisierte Door to Freedom ein Frühstück für Kongressabgeordnete, das laut Nass dazu dienen sollte, sie “über die WHO aufzuklären“.
Zu den Teilnehmern gehörten Senator Ron Johnson (R-Wis.), die ehemalige Abgeordnete Michele Bachman aus Minnesota und die ehemalige stellvertretende US-Ministerin für Wohnungsbau und Stadtentwicklung Catherine Austin Fitts.
Wird Neuseeland das erste Land sein, das die IHR-Änderungen von 2022 ablehnt?
In Neuseeland ist die neue Koalitionsregierung möglicherweise bereit, die IHR-Änderungen von 2022 rechtzeitig vor dem Stichtag 1. Dezember abzulehnen.
Die Anwältin Kirsten Murfitt hat sich für die Ablehnung der Änderungen eingesetzt, unter anderem durch die Organisation einer offiziellen Petition und des “Volksbriefs“.
Gegenüber The Defender erklärte sie, dass Neuseeland sich im Rahmen der Vereinbarung zwischen den Koalitionsparteien gegen die IHR-Änderungen “zurückhalten” werde.
In der Vereinbarung heißt es, dies solle “der neuen Regierung die Möglichkeit geben, die Abkommen anhand eines ‘Nationalen Interessen-Tests’ zu prüfen”. Ein solcher Test würde versuchen, “zu bestätigen, dass Neuseelands innerstaatliches Recht Vorrang vor internationalen Abkommen hat.”
Nach internationalem Recht ist ein Vorbehalt eine Erklärung eines Staates bei der Unterzeichnung oder Ratifizierung eines Vertrages, dass er sich das Recht vorbehält, bestimmte Bestimmungen des Vertrages nicht einzuhalten.
Murfitt merkte an, dass dies jedoch nicht ausreicht, da es “Bedenken gibt, dass ein Vorbehalt im Rahmen des derzeitigen Systems nicht möglich ist unter den Internationalen Gesundheitsvorschriften von 2005, an die wir gebunden sind”. Sie stellte fest, dass Artikel 62, der sich auf Vorbehalte bezieht, “nichts über Änderungen aussagt”, während Artikel 61 ausdrücklich “auf die Möglichkeit verweist, Änderungen abzulehnen”.
Dieser Punkt widerspricht Informationen, die kürzlich in den sozialen Medien kursierten, wonach Neuseelands Ablehnung der IHR-Änderungen für 2022 eine beschlossene Sache sei, so Roguski. “Die Fakten aus Neuseeland scheinen etwas weniger zu sein als behauptet”, sagte er.
Die australische Anwältin Katie Ashby-Koppens unterstützt neuseeländische Beamte und Aktivisten bei ihrer Arbeit gegen die Änderungen der IHR. Sie sagte gegenüber The Defender, dass sie mit der Partei NZ First gesprochen habe, “und sie haben bestätigt, dass die Absicht der Vereinbarung [to reject the amendments] befolgt wird”.
“Wir haben The People’s Letter überarbeitet, den wir an die neue Regierung weiterleiten werden. Der Vorbehalt ist nicht wirksam und nicht ausreichend [and], so dass es im nationalen Interesse ist, die Änderungen abzulehnen”, sagte Murfitt.
In einer Rede am 17. November sagte Robert Fico, der neu gewählte slowakische Premierminister, dass die Slowakei “eine Stärkung der Befugnisse der WHO auf Kosten souveräner Staaten bei der Bekämpfung von Pandemien nicht unterstützen wird”.
Bislang ist unklar, ob dieser Erklärung eine formelle Ablehnung seitens der Slowakei gefolgt ist.
Auch Estland sorgte kürzlich für Aufsehen, als 11 Mitglieder des estnischen Parlaments in einem Schreiben an WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus ihre Ablehnung der Änderungen der IHR und des Pandemieabkommens zum Ausdruck brachten.
Die 11 Parlamentarier stellten fest, dass das estnische Parlament die Regierung des Landes nicht zur Teilnahme an solchen Verhandlungen ermächtigt hat, wie es das nationale Recht vorschreibt.
Dieses Schreiben wurde in den sozialen Medien weithin als Ablehnung der IHR-Änderungen durch Estland gewertet. Laut Roguski ist dies jedoch nicht der Fall, da es “nicht den Anschein hat, dass die IHR-Änderungen von 2022 offiziell (oder inoffiziell) ausdrücklich abgelehnt werden”.
“Diese Mitglieder einer politischen Partei sprachen sich gegen die Europäische Kommission aus, die für die 27 Länder der Europäischen Union [EU] spricht und auf einer Einigung aller 27 Länder im Gleichschritt besteht … ohne die Zustimmung der einzelnen Länder”, erklärte er gegenüber The Defender.
Und in Schweden befragte die unabhängige Abgeordnete Elsa Widding den Minister für Soziales und öffentliche Gesundheit Jakob Forssmed und den Justizminister Gunnar Strömmer während einer Parlamentsdebatte am 24. November, ob Schweden die IHR-Änderungen für 2022 und 2023 und das Pandemie-Abkommen unterstützen würde.
Überschreitet die EU mit ihrer Teilnahme an den Verhandlungen zur Änderung der IHR ihre Kompetenzen?
Um Druck auf die nationalen Regierungen auszuüben und die oft sehr verwirrenden verfahrenstechnischen und rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit der Ablehnung der IHR-Änderungen und anderer ähnlicher Dokumente klarzustellen, arbeiten verschiedene Einzelpersonen und Organisationen auf regionaler und internationaler Ebene daran, die Öffentlichkeit zu sensibilisieren.
Anfang dieses Monats fand im rumänischen Parlament in Bukarest der internationale Covid-Gipfel statt, an dem neben anderen prominenten Rednern auch Nass und Organisationen wie Door to Freedom teilnahmen.
“Es gab zwei Tage lang Gespräche über die Pandemie, Impfstoffe, Plasmide, Mandate, Propaganda und die Bemühungen der WHO und anderer, eine globale Regierung und einen Great Reset zu erreichen – und Möglichkeiten, sich zu wehren”, sagte Nass gegenüber The Defender.
Pardo, der die Gruppe Iustitia Europa gegründet hat, startete am 22. Oktober eine Petition mit dem Ziel, 50.000 Unterschriften gegen die IHR-Änderungen, das Pandemieabkommen und die Verhandlungen zwischen der Europäischen Kommission – der Exekutive der EU – und der WHO über diese Instrumente zu sammeln.
Laut Pardo wird Iustitia Europa, sobald die 50.000 Unterschriften gesammelt sind, “eine Klage vor dem Gerichtshof der Europäischen Union einreichen, um zu versuchen, die EU-Verhandlungen in der WHO durch eine einstweilige Verfügung zu stoppen”.
Pardo erklärte gegenüber The Defender, dass der Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (TEFU) und der Vertrag von Lissabon – beides Schlüsseldokumente der EU – die EU und die Europäische Kommission nicht dazu ermächtigen, im Namen der Mitgliedsstaaten der Union zu verhandeln. Stattdessen kann die EU die nationalen Gesundheitspolitiken nur “ergänzen”.
Jegliche Befugnisse der EU im Bereich der öffentlichen Gesundheit sind begrenzt und werden durch das “ordentliche EU-Gesetzgebungsverfahren geregelt”, sagte Pardo und wies darauf hin, dass laut TEFU die EU-Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit die nationale Gesundheitspolitik, die Organisation und die Bereitstellung von Gesundheitsdiensten und medizinischer Versorgung respektieren, die von jedem EU-Mitgliedstaat beschlossen wurden.
Er wies auch darauf hin, dass der EU-Vertrag der EU zwar die Befugnis einräumt, internationale Verträge auszuhandeln, dass sie dies aber “im Rahmen der Politik der Union” tun muss. Die Europäische Kommission sei jedoch direkt an den Verhandlungen über die IHR-Änderungen beteiligt, sagte er.
Pardo fügte hinzu, dass “niemand die Mitglieder der Kommission kennt”, die die Verhandlungen führen. “Es ist nicht bekannt, wer im Namen der Mitgliedsstaaten verhandelt”, sagte er. “Aber wie das digitale COVID-Zertifikat der EU wird es den Mitgliedsstaaten auferlegt werden.”
Pardo sagte, dass Iustitia Europa auch “eine Strategie von 17 zivilen und gerichtlichen Aktionen für die 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung organisiert hat”, einschließlich einer Sensibilisierungskampagne, die die Bürger darüber informiert, was die Ziele bedeuten, und bevorstehende rechtliche Schritte.
Eine weitere neue Initiative, die heute gestartet wurde, ist die Bürgerinitiative der Europäischen Union. Es wird angestrebt, eine Million Unterschriften aus der gesamten EU zu sammeln, und zwar nach einem im Vertrag von Lissabon vorgeschriebenen Verfahren, das einen Legislativvorschlag bei der Europäischen Kommission einleiten würde.
Die Gruppe fordert unter anderem die Achtung der Menschenwürde, das Recht auf Unversehrtheit der Person, das Recht auf Freiheit und Sicherheit, den Schutz personenbezogener Daten, die Achtung des Privat- und Familienlebens sowie die Gedanken-, Gewissens-, Meinungs- und Informationsfreiheit.
Roguski schrieb, dass die EU-Verhandlungsführer “einen neuen Begriff kreiert haben”, mit dem sie der WHO-Generaldirektorin “die brandneue Befugnis geben wollen, eine“Pandemie-Situation”auszurufen, und fügte hinzu, dass die EU außerdem Maßnahmen vorgeschlagen hat, bei denen digitale Gesundheitszertifikate weltweit eingeführt würden und “Fehlinformationen” und “Desinformationen” zensiert werden würden.
Ohne Einheit ist die “digitale Versklavung unvermeidlich”
Auch auf nationaler Ebene werden Aktionen gegen die IHR-Änderungen, das Pandemieabkommen und die Mitgliedschaft der Staaten in der WHO organisiert.
In Spanien bezeichnete Pardo “Iustitia Europa als die einzige Bürgerbewegung, die gegen die Auflösung der Agenda 2030 kämpft und die Bürger- und Justizinitiativen ergreift, um den Pandemievertrag und die IHR zu stoppen.” Dazu gehören Veranstaltungen und Präsentationen in Spanien sowie die Kandidatur bei den Wahlen zum Europäischen Parlament im nächsten Jahr.
Trotz dieser Bemühungen wurde nur in “kleinen Medien darüber berichtet”, was laut Pardo durch die kürzlich verabschiedete EU-Verordnung über digitale Dienste und die WHO “beseitigt werden soll”.
Dr. Louis Fouché, ein in Frankreich ansässiger Anästhesist und Intensivmediziner, gründete die Organisation “Reinfo COVID“, die sich gegen COVID-19-bezogene Beschränkungen und Impfstoffe wendet. Er sagte gegenüber The Defender, dass ihm keine Initiativen in Frankreich bekannt seien, die sich speziell gegen die IHR-Änderungen oder das Pandemie-Abkommen richteten.
“Im Allgemeinen findet der Aktivismus bereits an vielen Fronten statt, und der Pandemievertrag der WHO scheint noch in weiter Ferne und ein gefährlicher Kampf zu sein”, sagte er.
Einige französische Abgeordnete des Europäischen Parlaments und Politiker aus dem eigenen Land “setzen sich für dieses Thema ein”, während bestimmte alternative Medien, darunter France Soir und Nexus, die Öffentlichkeit über das Thema informieren, sagte er.
Eine in Frankreich von CitizenGo gestartete Petition gegen die IHR-Änderungen und das Pandemie-Abkommen hat bei Redaktionsschluss bereits über 300.000 Unterschriften.
Die niederländische Anwältin Meike Terhorst erklärte gegenüber The Defender: “In den Niederlanden gibt es eine Reihe von Gruppen, die sich der Machtübernahme der WHO widersetzen”, darunter Viruswaarheid (“Viruswahrheit”), gegründet von dem Aktivisten Willem Engel, der Videos und Newsletter zu diesem Thema produziert.
Zwei alternative Publikationen, De Andere Krant und Gezond Verstand, und ein alternativer Fernsehsender, Blckbx, “liefern ebenfalls Nachrichten über die WHO”, und die Website Stop WHO.nl wurde von Aktivisten eingerichtet.
Laut Terhorst sprach sich eine Gruppe niederländischer Abgeordneter in einem Schreiben an die Regierung im Juni gegen die Änderungen der IHR 2022 und deren Annahme durch das niederländische Königreich aus, während “eine Gruppe von Anwälten, Journalisten, Einflussnehmern und Parlamentsmitgliedern [organize] wöchentlich Aufrufe gegen das niederländische Pandemiegesetz veröffentlichte”.
Das im Mai 2023 verabschiedete Gesetz setzt “pandemische Gesundheitsmaßnahmen um, noch bevor sie auf WHO-Ebene verabschiedet wurden”, so Terhorst. Dennoch, so Engel gegenüber The Defender, sei es in den Niederlanden “ziemlich still geworden, als die WHO im selben Monat das Ende des Public Health Emergency of International Concern” erklärte.
Terhorst sagte: “Für viele Menschen in den Niederlanden ist der Informationsfluss zu intensiv und zu kompliziert. Die Mehrheit der Niederländer glaubt immer noch, dass die Regierung gute Absichten hat und dass während der COVID-19-Pandemie nichts schief gelaufen ist.”
Engel fügte hinzu, dass die Ablehnung der IHR-Änderungen trotz der nationalen Wahlen in diesem Monat “leider kein Wahlkampfthema” gewesen sei.
Aktivisten in Griechenland haben sich aktiv gegen die IHR-Änderungen gewehrt, so Nikos Vakolidis, Mitglied der griechischen Sektion der World Freedom Alliance.
Vakolidis erklärte gegenüber The Defender: “Aufrufe zum Austritt aus der WHO gab es seit Beginn der Pandemie”, in Briefen an den griechischen Premierminister, an Ministerien und Parlamentsabgeordnete, die der Öffentlichkeit “weithin mitgeteilt” wurden. In einem dieser Schreiben wurde die griechische Regierung aufgefordert, die Änderungen der IHR 2022 abzulehnen, doch es kam “keine Antwort”.
“Jetzt, wo die Prozesse zum Pandemie-Abkommen und zu den IHR einen kritischen Punkt erreichen, werden in Zusammenarbeit mit internationalen Bewegungen, darunter CHD Europe und Door to Freedom, weitere Anstrengungen unternommen”, sagte Vakolidis und fügte hinzu, dass auch Workshops für gewählte Vertreter und öffentliche Veranstaltungen organisiert wurden.
Trotz dieser Bemühungen und der Aktivitäten “vieler Gruppen und Einzelpersonen”, die sich gegen die WHO aussprachen, so Vakolidis, “fanden diese Stimmen in den Mainstream-Medien kein Gehör oder wurden als Verschwörungstheoretiker und als “Alufolienhut-, ultra-religiöse, alt-right”-Leute bezeichnet”. Er fügte hinzu, dass “dieses Thema auch für die alternativen Medien in Griechenland keine Priorität darstellt”.
“Wir brauchen dringend eine geschlossene Front”, sagte Vakolidis. “Ohne sie ist eine schrittweise digitale Versklavung unausweichlich.”
Pardo war optimistischer. Er paraphrasierte die Worte des Weltwirtschaftsforums, das in einem Video aus dem Jahr 2016 erklärte: “Ihr werdet nichts besitzen, und ihr werdet glücklich sein“, und: “Wir werden Freiheit haben, und ja, wir werden glücklich sein. Wir werden Gerechtigkeit haben, und ja, wir werden glücklich sein. Wir werden Würde haben, und ja, wir werden glücklich sein.”