L’histoire en un coup d’oeil :

  • En février 2020, un groupe de virologues a publié une lettre dans la revue The Lancet, déclarant qu’ils « concluent de manière écrasante que ce coronavirus provient de la faune sauvage », et qualifiant la théorie de la fuite du laboratoire de conspiration.
  • Vingt-six d’entre eux avaient des liens avec l’Institut de virologie de Wuhan (WIV), en Chine, qui est au cœur de la controverse concernant ses recherches sur le gain de fonction (GOF) à l’aide de coronavirus de chauve-souris.
  • Ces lourds conflits d’intérêt ont été révélés par une enquête du journal The Daily Telegraph et confirment les interrogations de nombreux experts sur la crédibilité et les motivations du journal.
  • Le nom du signataire, Peter Daszak, président de l’EcoHealth Alliance, revient souvent, car l’EcoHealth Alliance de Daszak a financé des recherches controversées sur la GOF au WIV.
  • Le signataire Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust, a publié des travaux avec le chef du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies, George Gao, Ph.D., qu’il qualifie de « vieil ami. »
  • John Mackenzie, expert en maladies infectieuses tropicales à l’université Curtin de Perth, en Australie, était signataire de l’article du Lancet, mais il n’a pas révélé qu’il était également membre du comité consultatif scientifique du Centre des maladies infectieuses émergentes du WIV.
  • Plusieurs des signataires initiaux de l’article du Lancet sont revenus sur leurs positions et demandent maintenant une enquête complète sur les origines du COVID-19.

D’où vient le SARS-CoV-2 ?

Il s’agit de l’une des questions les plus pertinentes et les plus débattues de notre époque, mais les enquêtes qui pourraient révéler sa réponse semblent avoir été condamnées dès le départ.

En février 2020, un groupe de virologistes a publié une lettre dans la revue The Lancet, déclarant qu’ils « concluent de manière écrasante que ce coronavirus provient de la faune sauvage » et qualifiant la théorie de la fuite du laboratoire de conspiration, ajoutant : « Nous nous unissons pour condamner fermement les théories de la conspiration suggérant que le COVID-19 n’a pas une origine naturelle. »

L’article du Lancet a contribué à entraver le débat ouvert sur la question de savoir si le SARS-CoV-2 s’est échappé d’un laboratoire et a fait en sorte que ceux qui contestaient la théorie de l’origine naturelle soient qualifiés de théoriciens de la conspiration.

« Tout débat sur la question de savoir si le COVID-19 était d’origine humaine ou s’il avait fui du laboratoire de Wuhan – la ville chinoise qui a été le point de départ du virus – a été effectivement clos par cette lettre », a rapporté le Daily Mail. La lettre, cependant, n’était pas le résultat d’une enquête indépendante, mais plutôt une tentative de relations publiques très conflictuelle.

26 des 27 auteurs de l’article du Lancet avaient des liens avec un laboratoire chinois

Vingt-sept scientifiques sont cités comme auteurs de l’article du Lancet intitulé « Statement in Support of the Scientists, Public Health Professionals, and Medical Professionals of China Combatting COVID-19. »

Vingt-six d’entre eux avaient des liens avec l’Institut de virologie de Wuhan (WIV), en Chine, qui est au cœur de la controverse concernant ses recherches sur le GOF utilisant des coronavirus de chauve-souris.

Ces lourds conflits d’intérêt ont été révélés par une enquête du journal The Daily Telegraph et confirment les interrogations de nombreux experts sur la crédibilité et les motivations de cet article.

Dans la lettre de The Lancet, Dr Richard Muller, professeur émérite de physique à l’université de Californie à Berkeley, a déclaré lors de son témoignage à l’audience du House Oversight and Reform Subcommittee on Select Coronavirus Crisis, qui s’est tenue le 29 juin, que l’on peut écarter l’origine laboratoire parce que la Chine a identifié l’animal hôte et il a même été jusqu’à louer la Chine pour sa transparence.

« Cet article du Lancet, ne se lit pas bien quand on le regarde 16 mois plus tard », a déclaré M. Muller, notant qu’un animal hôte n’a pas été trouvé.

Une enquête révèle que 26 scientifiques co-signataires de l’article du Lancet ont des conflits d’intérêts

Ronald Corley, Ph.D., professeur de microbiologie à l’Université de Boston, est le seul scientifique dont on a constaté qu’il n’avait pas de liens avec le WIV. Découverte par l’enquête du Telegraph, une liste de plus de deux douzaines d’autres scientifiques ayant des liens avec le WIV a été révélée (voir ci-dessous) :

  • Peter Daszak – Peter Daszak, président de l’EcoHealth Alliance, est un nom qui revient souvent, car l’EcoHealth Alliance de Daszak a financé des recherches controversées sur la FGO au WIV. En outre, le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), qui fait partie des National Institutes of Health des États-Unis, a accordé des fonds à l’EcoHealth Alliance, qui les a ensuite transmis à la WIV.

M. Daszak a également été nommé commissaire de la commission The Lancet sur COVID-19, mais une fois que son conflit d’intérêts extrême a été rendu public, il a été récusé de la commission. L’enquête a révélé que cinq autres signataires travaillaient également pour la Commission Lancet sur COVID-19.

Peter Daszak n’a déclaré aucun intérêt concurrent dans l’article du Lancet, mais dans une mise à jour publiée le 21 juin, le Lancet a déclaré: « Certains lecteurs se sont interrogés sur la validité de cette divulgation, en particulier en ce qui concerne l’un des auteurs, Peter Daszak. » Le journal a invité les auteurs à « réévaluer leurs intérêts concurrents », et Daszak avait soudainement beaucoup plus à dire sur ses collaborations avec la Chine.

Dans un courriel révélé par une demande au titre de la Loi sur la liberté d’information, M. Daszak déclare avoir écrit l’article du Lancet après que ses « collaborateurs » en Chine lui ont demandé de leur apporter « son soutien. » M. Daszak est également le trésorier du Global Virome Project, qui est associé à l’EcoHealth Alliance. Son objectif est d’identifier les menaces virales zoonotiques potentielles, prenant le relais de l’ancien projet Predict.

Selon le Daily Mail : « le projet Predict a également financé en partie des travaux controversés menés par des chercheurs de Wuhan sur les coronavirus de chauve-souris, qui ont été modifiés pour voir s’ils pouvaient infecter les humains. Les fonds pour cette recherche ont été fournis par l’EcoHealth Alliance. »

  • Jeremy Farrar – Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust, siège au Scientific Advisory Group for Emergencies du Royaume-Uni, qui conseille le gouvernement sur le COVID-19, et, il siège aussi au conseil d’administration de la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, qui a donné un milliard de dollars pour le développement du vaccin COVID-19.

M. Farrar a également publié des travaux avec le chef du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies, George Gao, Ph.D., qu’il considère comme un « vieil ami. » M. Gao a contribué au lancement du projet mondial de virologie et a été associé à Shi Zhengli, directeur du Centre des maladies infectieuses émergentes du WIV, également connu sous le nom de « batwoman », qui étudie depuis 2004 les virus transmis par les chauves-souris, notamment les coronavirus semblables au SARS. Daily Mail a rapporté :

« Son équipe a découvert en 2013 un virus qui est le plus proche du SARS-CoV-2 – le virus qui cause le COVID-19 – jamais découvert auparavant. Deux autres signataires – le Dr Josie Golding et le professeur Mike Turner – sont connus pour avoir des liens actuels ou passés avec le Wellcome Trust. Le Dr Golding est le responsable des épidémies du Trust, tandis que le Professeur Turner est un expert en parasitologie à l’Université de Glasgow, et a travaillé auparavant avec le Trust. »

  • Linda Saif – Linda Saif, experte en microbiologie à l’université d’État de l’Ohio, est intervenue lors d’un atelier organisé en mai 2017 à Wuhan, organisé en partie par le WIV. Parmi les autres intervenants de l’atelier figuraient Shi et Gao. Mme Saif s’est exprimé sur le thème des coronavirus animaux.
  • John Mackenzie – John Mackenzie, expert en maladies infectieuses tropicales à l’Université Curtin de Perth, en Australie, était signataire de l’article du Lancet, mais il n’a pas révélé qu ‘il était également membre du Comité consultatif scientifique du Centre des maladies infectieuses émergentes du WIV.
  • Kanta Subbarao – Kanta Subbarao, expert en virologie de l’Université de Melbourne, en Australie, ancien chef de la section des virus respiratoires émergents du NIAID, s’est exprimé lors d’une conférence à Wuhan en 2016 sur les maladies émergentes. La conférence était organisée, en partie, par le WIV.
  • Ralph Baric – Cinq des signataires de l’article du Lancet ont publié des articles avec Ralph Baric, dont le nom a été omis de l’article, mais qui a néanmoins un lien significatif avec celui-ci. Baric, Ph.D., de l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, a mis au point des souris humanisées utilisées dans la recherche sur la FGO par la WIV.

M. Baric a travaillé en étroite collaboration avec Zhengli et Moderna, le fabricant du vaccin COVID-19, qui, ensemble avec le NIAID, ont envoyé à M. Baric des candidats pour les vaccins à ARNm contre le coronavirus, à l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, le 12 décembre 2019, avant la pandémie, en déclenchant les importants signaux d’alarme.

Au moment de la publication de la déclaration du Lancet, en février 2020, M. Daszak avait déconseillé à M. Baric d’ajouter sa signature, car il voulait « la publier d’une manière qui ne la relie pas à notre collaboration, afin de maximiser une voix indépendante. »

Plusieurs signataires sont revenus sur leurs positions

Après avoir publiquement suggéré que le SARS-CoV-2 était d’origine naturelle – et que tout propos contraire relevait de la théorie du complot – plusieurs des signataires initiaux de l’article du Lancet sont revenus sur leurs positions et demandent désormais une enquête complète sur les origines du COVID-19.

Parmi eux, Peter Palese, de l’école de médecine Icahn de New York, qui a déclaré au MailOnline en juin 2021 : « Je pense qu’une enquête approfondie sur l’origine du virus COVID-19 est nécessaire. Beaucoup d’informations inquiétantes ont fait surface depuis la lettre du Lancet que j’ai signée, donc je veux voir des réponses à toutes les questions. »

Le signataire Stanley Perlman, de l’Université de l’Iowa, a également déclaré : « Il est difficile d’éliminer une éventuelle fuite de laboratoire dans le cadre du processus, et il faut donc en tenir compte. »

Bernard Roizman, expert en microbiologie à l’université de Chicago, qui a également signé le document, a depuis déclaré qu’il pensait que le SARS-CoV-2 avait été « diffusé par des scientifiques ‘négligents’. »

Pourtant, les signataires n’ont pas dit la vérité sur leurs propres conflits d’intérêts. Lorsque en juin The Lancet a publié ses notes additionnelles révélant les conflits de Daszak, il a invité les autres signataires à mettre également à jour leurs intérêts concurrents. Richard Ebright, un biologiste moléculaire de l’université Rutgers, a déclaré au Telegraph:

« Incroyablement, seul Daszak semble l’avoir fait. Les conflits d’intérêts n’ont été signalés pour aucun des 26 autres signataires de la lettre – pas même ceux qui avaient des conflits non divulgués manifestement importants, comme les employés de l’EcoHealth et les contractants de Predict. »

Une campagne orchestrée pour contrôler le récit

L’article du Lancet n’était qu’un élément de la campagne visant à contrôler le récit des origines du COVID-19. Une autre pièce majeure de la propagande est « The Proximal Origin of SARS-CoV-2 », un article publié dans Nature Medicine en mars 2020 qui est devenu la « preuve » prééminente que le SARS-CoV-2 avait une origine naturelle et ne pouvait pas provenir d’un laboratoire.

Il a été révélé par la suite que Dr Anthony Fauci, directeur du NIAID, Farrar et Dr Francis Collins, directeur des National Institutes of Health, avaient participé à la rédaction de l’article, car l’un de ses auteurs a écrit un courriel le 6 mars 2020 au trio et à ses collègues, les remerciant pour leurs « conseils et leur leadership. »

Selon Charles Rixeyanalyste de la COVID-19 qui a passé au peigne fin les 100 000 pages de documents de la FOIA et a examiné plus de 1 000 articles de recherche, les cinq rédacteurs de l’article de Nature Medicine, qu’il appelle “les proximaux”, étaient au courant de l’existence d’un site de clivage de la furine sur le virus dès le 1er février 2020, le jour même quand une conférence téléphonique a été organisée par Farrar et Fauci « pour aborder plusieurs aspects du génome du SARS-CoV-2 qui pointaient vers une origine artificielle, en générant des changements adaptatifs par le passage et/ou la manipulation directe du génome. »

Après la conférence téléphonique du 1er février 2020, une réunion s’est tenue le 3 février entre M. Fauci, le conseiller scientifique présidentiel Kelvin Droemeier, Chris Hassell, conseiller scientifique principal du ministère américain de la Santé et des Services sociaux, et le directeur des politiques des Académies nationales, Alexander Pope, au cours de laquelle le « groupe a tapé sur la table sur ce que le récit allait être – et non sur ce que la science indiquait. » Rixey a écrit:

« Par conséquent, le signal a été envoyé à tous les scientifiques que la poursuite de l’angle des origines du laboratoire signifiait la mort de la carrière (pas d’adhésion à l’académie), pas de financement (via Fauci ou Ross ou Farrar), pas de publication dans les 4 grandes revues pendant la pandémie historique (NEJM, Science, The Lancet & Nature [by virtue of their publishing of the tone-setting pieces]), pas de patronage exécutif pour des choses comme les médicaments génériques, etc.. »

Beaucoup ont déclaré que nous ne saurons jamais vraiment l’origine du SARS-CoV-2, à moins que la Chine n’avoue ou qu’un dénonciateur ne se manifeste, mais comme l’a déclaré M. Muller lors de son témoignage, « nous avons un dénonciateur, le virus lui-même. »

Même si les scientifiques qui ont travaillé en étroite collaboration avec le WIV sur la recherche du GOF ont tenté de mettre un terme aux enquêtes sur la théorie de la fuite du laboratoire, le virus pourrait finalement révéler la vérité.

Le SARS-CoV-2 possède un déclencheur unique à la surface, appelé site de clivage de la furine, et un code unique dans les gènes pour ce site, appelé dimère CGG-CGG – ces marqueurs n’existent pas dans les coronavirus naturels mais sont connus pour avoir été utilisés dans la recherche sur le GOF.

Le Dr Steven Quay, qui détient 87 brevets dans 22 domaines médicaux différents et a inventé sept médicaments approuvés par la FDA, pense que le SARS-CoV-2 provient d’un laboratoire en Chine.

Son analyse bayésienne des origines du SARS-CoV-2 a révélé que la découverte d’une paire de codons CGG-CGG dans le site furin du SARS-CoV-2 est « un événement hautement improbable », ce qui permet d’ajuster la probabilité que le SARS-CoV-2 soit d’origine zoonotique à seulement 0,5 %, alors que la probabilité d’une origine laboratoire est de 99,5 %.

Publié à l’origine par Mercola.