Login
Eine aktuelle Untersuchung der australischen Journalistin Rebekah Barnett legt nahe, dass nicht wissenschaftliche Bedenken, sondern politische und finanzielle Interessen zum Rückzug einer von Experten begutachteten Studie aus dem Jahr 2021 geführt haben, in der festgestellt wurde, dass das Spike-Protein von SARS-CoV-2 und der mRNA-Impfstoff wichtige DNA-Reparaturmechanismen beeinträchtigen, was zu Krebs führen könnte.
Viruses, veröffentlicht von MDPI, zog die Studie im Jahr 2022 zurück, trotz der Einwände des Hauptautors Ya-Fang Mei, Ph.D., von der schwedischen Universität Umeå.
Nachfolgende Untersuchungen und Fallstudien haben die Ergebnisse der zurückgezogenen Studie von Mei und Hui Jiang, Ph.D., von der Universität Stockholm in Schweden weitgehend bestätigt.
Barnetts Untersuchung, die auf der Arbeit des unabhängigen Journalisten John Davidson und Dr. Ah Kahn Syed aufbaut, umfasste auch E-Mails, die im Rahmen des Freedom of Information Acts (FOIA) veröffentlicht wurden und aus denen hervorging, dass Eric O. Freed, Ph.D., Chefredakteur von Viruses, die Rücknahme des Artikels beaufsichtigte.
Freed, ein Wissenschaftler der National Institutes of Health (NIH), deutete an, dass der Rückzug auch ohne Beweise für wissenschaftliches Fehlverhalten erfolgen könnte, was Fragen über seine Unparteilichkeit aufwirft.
Der Mitautor der Studie hatte ursprünglich die Rücknahme der Studie beantragt. Mei hat jedoch heftig widersprochen und behauptet, die Universität Stockholm habe den Rückzug aufgrund von Druck von außen “erzwungen”.
Das NIH lehnte Davidsons FOIA-Antrag auf Freeds E-Mails im Zusammenhang mit dem Rückzug ab und berief sich dabei auf Ausnahmeregelungen für Geschäftsgeheimnisse. Barnetts FOIA an die Universität Stockholm hat jedoch einige dieser E-Mails aufgedeckt.
Barnetts Artikel enthält Abbildungen zahlreicher FOIA-E-Mails, die den Verlauf der Auseinandersetzungen zwischen verschiedenen Wissenschaftlern, Zeitschriften- und Universitätsmitarbeitern beschreiben, die zu der Rücknahme führten.
TLDR: Im Oktober wurde eine Arbeit veröffentlicht, die zeigt, wie die mRNA-Impfstoffe das Risiko von Eierstock- und Brustkrebs massiv beeinflussen könnten. Zwei Wissenschaftler, die mit dem NIH und der Pharmaindustrie in Verbindung stehen, haben sich verschworen, um die Veröffentlichung zu verhindern und damit eine ganze Generation von Frauen zu gefährden. https://t.co/I39QmXHBlE
– Thomas Anthony III (@MeasslainteIE) April 27, 2023
Zurückgezogene Arbeit zeigt, dass Spike-Protein Krebs verursachen kann
Mei und Jiang fanden heraus, dass das SARS-CoV-2-Spike-Protein – und sein von der mRNA abgeleitetes Analogon – die Reparatur von DNA-Schäden signifikant hemmt, was für die Aufrechterhaltung der genomischen Stabilität und die Verhinderung von Krebs unerlässlich ist.
Die Forscher wiesen nach, dass sich das Spike-Protein im Zellkern lokalisiert und die DNA-Reparatur hemmt, indem es die Rekrutierung der wichtigen Reparaturproteine BRCA1 (Brustkrebs-Typ-1-Anfälligkeitsprotein) und 53BP1 (p53-bindendes Protein 1) an der Schadensstelle behindert.
Die Unterdrückung des p53-Gens, das als “Wächter des Genoms” bekannt ist, durch das Spike-Protein ist besonders besorgniserregend, da das Gen eine entscheidende Rolle bei der Verhinderung der Krebsentwicklung spielt – insbesondere bei Brust-, Eierstock- und anderen Krebsarten, die Frauen betreffen.
Darüber hinaus ergab die Studie, dass das Spike-Protein die V(D)J-Rekombination beeinträchtigt, einen komplexen genetischen Prozess, der in den frühen Stadien der Entwicklung von T- und B-Lymphozyten stattfindet, die Schlüsselkomponenten des adaptiven Immunsystems sind.
Dieser Prozess ist entscheidend für die Erzeugung eines vielfältigen Repertoires von T-Zell-Rezeptoren und Antikörpern (Immunglobulinen), die eine Vielzahl von Krankheitserregern erkennen und bekämpfen können.
“Unklar”, ob öffentlicher Druck oder fehlerhafte Wissenschaft zum Rückzug führte
Die am 13. Oktober 2021 veröffentlichte Studie von Mei und Jiang war eine der ersten, die einen Zusammenhang zwischen mRNA-Impfung und Immunsuppression herstellte. Es hat viel Aufmerksamkeit erregt und wurde im ersten Monat über eine halbe Million Mal heruntergeladen.
Der Rückzugsvorgang war ungewöhnlich. Am 9. November 2021 forderte Jiang, der Mitautor der Studie, den Rückzug. MDPI hat sich mehr als einmal gegen Jiangs Antrag gesträubt und sich darauf berufen, dass es keine Beweise für einen wissenschaftlichen Fehler gebe und dass das Papier “einige Aufmerksamkeit” erregt habe.
Oliver Schildgen, Ph.D., der akademische Redakteur von MDPI, der die Arbeit ursprünglich angenommen hatte, beschrieb Jiangs Brief in einem Brief an Freed vom 21. November 2021 als “eher allgemein”. Er sagte, es sei “nicht klar, ob der öffentliche Druck oder wissenschaftliche Fehler die Ursache für den Antrag waren.”
Von außen wuchs der Druck, etwa durch den deutschen Wissenschaftler Götz Schuck, Ph.D. – kein Virologe oder gar Biologe, sondern ein Materialwissenschaftler -, der Schildgen mehrere E-Mails schrieb, in denen er behauptete, die Studie werde “als Quelle für Fehlinformationen instrumentalisiert” und MDPI sei “von Impfgegnern gehackt worden“.
Zahlreiche Fact-Checking-Organisationen haben sich an die Universität Stockholm gewandt, um die Gültigkeit der Studie in Frage zu stellen. Die Universität, die auf den wachsenden Druck reagierte, erzwang schließlich den Rückzug.
In der MDPI-Retraktionsmitteilung vom Mai 2022 heißt es, dass der Versuchsaufbau und die Methoden der Studie die Auswirkungen des Spike-Proteins auf die DNA-Reparaturmechanismen und die Immunfunktion ungenau charakterisiert hätten.
Der Hauptautor Mei hat den Widerruf nicht unterschrieben und erklärt, dass die für den Widerruf angeführten Gründe “unbegründet sind und der Widerruf nicht gerechtfertigt ist“.
In einem Substack-Beitrag vom 2. Juni schrieb der Genomik-Experte Kevin McKernan: “Das Argument für den Rückzug von [by MDPI] war eine absurde Infragestellung der Verwendung von grün fluoreszierendem Protein (GFP) in biologischen Assays. Wenn wir dieses Papier wegen dieses Tests zurückziehen, werden 1000 andere Papiere fallen.”
Freed erklärte, dass die “Rücknahme einer Studie keinen Beweis für wissenschaftliches Fehlverhalten erfordert”, sondern aus unzuverlässigen Daten und “ehrlichen Fehlern” resultieren kann, die zu fehlerhaften Schlussfolgerungen führen.
NIH blockiert Freigabe wichtiger Dokumente
Davidson, der den Widerruf untersuchte, reichte im Jahr 2022 einen FOIA-Antrag auf E-Mails zwischen Freed und Schildgen ein.
Das NIH brauchte acht Monate, um zu antworten und identifizierte 490 Seiten von E-Mails, deren Freigabe es mit der Begründung verweigerte, sie enthielten Geschäftsgeheimnisse und vertrauliche Geschäftsinformationen.
Davidson legte gegen die Entscheidung Berufung ein und argumentierte, dass die Freigabe dieser Mitteilungen “einen wichtigen Nutzen für die öffentliche Gesundheit” hätte und dass die NIH “dem Interesse der Öffentlichkeit an der Offenlegung nicht genügend Gewicht beigemessen” hätte, aber seine Berufung wurde abgelehnt.
In einem am Montag veröffentlichten Artikel behauptete Davidson, die E-Mails “zeigen, dass das NIH wusste, dass das Spike-Protein in den COVID-19–Impfstoffen eine Zunahme von Krebserkrankungen verursachen würde”.
Syed (Pseudonym, auch bekannt als Arkmedic), einer der ursprünglichen Forscher, merkte an, dass auch der Zeitpunkt der Rücknahme verdächtig sei, da zwischen dem ersten Schreiben an MDPI im Dezember 2021 und der Rücknahme der Arbeit im Mai 2022 “Milliarden von Menschen weiterhin Covid-Impfungen erhielten”, so Barnett.
Barnett sagte gegenüber The Defender, dass Mei behauptet, Jiang sei “gezwungen” worden, den Rückzug seiner Studie zu verlangen.
“Ich weiß nicht, was einen Wissenschaftler dazu bringen würde, seine eigene Arbeit öffentlich zu diskreditieren und dann nie wieder darüber zu sprechen”, sagte Barnett.
Ein weiteres Rätsel der Rücknahme ist, dass Jiang scheinbar verschwunden ist.
Barnett sagte, keiner von Jiangs Kollegen könne sagen, “ob er die Universität Stockholm aus eigenem Antrieb verlassen hat oder ob ihm dazu geraten wurde”, und sie könnten auch keine Informationen über seinen Aufenthaltsort oder sein Wohlergehen geben.
‘Der letzte Faden, an dem der scheiternde Prozess der Peer-Review hängt’
Syed wies bei Substack auf das “Geflecht von Eigeninteressen bei der Vertuschung” hin.
Freed, ein leitender HIV-Forscher am NIH, hat Verbindungen zu Gilead Sciences, einem Pharmaunternehmen, das Remdesivir und Medikamente gegen p53-bedingte Krebsarten wie Brustkrebs und Lymphome herstellt.
Gilead ist auch ein wichtiger Geldgeber für die HIV-Forschung und hat HIV-Symposien gesponsert, die von Freed und den NIH organisiert wurden, so Syed.
Freed hat gemeinsam mit Forschern des Wuhan Institute of Virology Publikationen verfasst, darunter die “Fledermausdame” Shi Zhengli, eine Schlüsselfigur in der Kontroverse um das COVID-19-Laborleck.
Syed sagte, die Untersuchung zeige “eindeutig, dass der Rückzug nur aufgrund von konstruiertem politischem Druck im Stil einer Geiselnahm durch Hui Jiang (‘der Geist’) resultierte, der Ya-Fang Mei zu recht nicht zustimmen wollte.”
Ein solcher Druck ist “genau der Grund, eine wissenschaftlich fundierte Arbeit NICHT zurückzuziehen”, behauptete Syed.
Syed stellte fest, dass die FOIA-Dokumente auch zeigen würden, dass drei Experten das Originalmanuskript von Jiang und Mei als gültig anerkannten: “Das ist der letzte Faden, an dem der fehlgeschlagene Peer-Review-Prozess hängt.”
Syed hat diese Frage gestellt:
“Wenn ein Redakteur einer Zeitschrift, der befugt ist, eine Arbeit zurückzuziehen, die zeigt, dass ein neues Produkt ein erhebliches Risiko birgt, für eine Institution arbeitet, die dieses Produkt mitfinanziert oder direkt herstellt, hat er dann einen Interessenkonflikt, wenn er eine solche Arbeit zurückzieht?”
Als Reaktion auf die Kontroverse organisierte Davidson eine Online-Petition, um das NIH zur Freigabe der Freed-E-Mails zu zwingen. Die Petition nimmt noch Unterschriften entgegen.
Davidsons Untersuchungen zu der zurückgezogenen Studie finden Sie unter “NIHGate” auf seinem Substack, BrokenTruth.tv.