Login
Une enquête récente menée par la journaliste australienne Rebekah Barnett suggère que ce sont des intérêts politiques et financiers, et non des préoccupations scientifiques, qui ont conduit à la rétractation d’une étude évaluée par des pairs et datant de 2021, selon laquelle la protéine spike du SRAS-CoV-2 et le vaccin à ARNm altèrent des mécanismes essentiels de réparation de l’ADN, ce qui pourrait entraîner un cancer.
Viruses, un journal publié par MDPI, a rétracté l’étude en 2022, malgré les objections de l’auteur principal, Ya-Fang Mei, Ph.D., de l’université suédoise d’Umeå.
Des recherches ultérieures et des études de cas ont largement validé les conclusions de l’étude rétractée menée par Mei et Hui Jiang, Ph.D., de l’université de Stockholm en Suède.
L’enquête de Barnett, qui s’appuie sur les travaux du journaliste indépendant John Davidson et du Dr Ah Kahn Syed, comprend des courriels publiés en vertu de la loi sur la liberté de l’information (FOIA), qui révèlent qu’Eric O. Freed, Ph.D. et rédacteur en chef de Viruses, a supervisé la rétractation de l’article.
Freed, scientifique au sein des National Institutes of Health(NIH), a laissé entendre que la rétractation pouvait avoir lieu sans preuve d’inconduite scientifique, ce qui soulève des questions quant à son impartialité.
C’est le coauteur de l’étude qui a demandé la rétractation. Cependant, Mei s’est vivement opposée à cette rétractation, affirmant que l’université de Stockholm l’avait “imposée” sous l’effet de pressions extérieures.
Le NIH a rejeté la demande de FOIA de Davidson concernant les courriels de Freed relatifs à la rétractation, en citant des exemptions de secret commercial. Toutefois, la demande d’accès à l’information adressée par M. Barnett à l’université de Stockholm a permis de découvrir certains de ces courriels.
L’article de Barnett contient des images de nombreux courriels obtenus par FOIA décrivant la progression des arguments entre divers scientifiques et le personnel des revues et des universités jusqu’à la rétractation.
NDLR : Un article a été publié en octobre montrant comment les vaccins ARNm pourraient avoir un impact massif sur le risque de cancer de l’ovaire et du sein. Deux scientifiques liés aux NIH et à l’industrie pharmaceutique ont conspiré pour le retirer de la publication, mettant ainsi en danger une génération de femmes. https://t.co/I39QmXHBlE
– Thomas Anthony III (@MeasslainteIE) 27 avril 2023
Un article rétracté montre que la protéine spike peut causer le cancer
Mei et Jiang ont découvert que la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 et son analogue dérivé de l’ARNm du vaccin inhibent de manière significative la réparation des dommages à l’ADN, qui est essentielle au maintien de la stabilité du génome et à la prévention du cancer.
Les chercheurs ont démontré que la protéine spike se localise dans le noyau cellulaire et inhibe la réparation de l’ADN en empêchant le recrutement des protéines de réparation clés BRCA1 (protéine de susceptibilité au cancer du sein de type 1) et 53BP1(protéine de liaison à la p53-1) sur le site endommagé.
La suppression par la protéine spike du gène p53, connu sous le nom de “gardien du génome“, est particulièrement préoccupante, car ce gène joue un rôle crucial dans la prévention du développement du cancer, en particulier du cancer du sein, du cancer de l’ovaire et d’autres cancers affectant les femmes.
En outre, l’étude a révélé que la protéine spike entrave la recombinaison V(D)J, un processus génétique complexe qui se produit aux premiers stades du développement des lymphocytes T et B, qui sont des éléments clés du système immunitaire adaptatif.
Ce processus est essentiel pour générer un répertoire diversifié de récepteurs de cellules T et d’anticorps (immunoglobulines) capables de reconnaître et de combattre un large éventail d’agents pathogènes.
Ce n’est pas clair, si la rétractation est due à la pression du public ou à des erreurs scientifiques
Publié le 13 octobre 2021, l’article de Mei et Jiang a été l’un des premiers à établir un lien entre la vaccination par ARNm et la suppression immunitaire. Il a fait l’objet d’une publicité importante et a été téléchargé plus d’un demi-million de fois au cours du premier mois.
La procédure de rétractation était inhabituelle. Le 9 novembre 2021, Jiang, coauteur de l’étude, a demandé la rétractation. MDPI a refusé à plusieurs reprises la demande de Jiang, invoquant l’absence de preuve d’erreur scientifique et reconnaissant que l’article avait suscité “une certaine publicité”.
Oliver Schildgen, Ph.D., l’éditeur académique de MDPI qui a accepté l’article à l’origine, a décrit la lettre de Jiang comme “plutôt générique” dans une lettre adressée à Freed le 21 novembre 2021. Il a déclaré qu’il n’était “pas clair si la pression publique ou les fautes scientifiques étaient à l’origine de la demande”.
Des pressions extérieures ont été exercées par des scientifiques allemands tels que Götz Schuck, Ph.D. – qui n’est pas virologue ni même biologiste, mais spécialiste des matériaux – qui a écrit plusieurs courriels à Schildgen, affirmant que l’article était “instrumentalisé comme source de désinformation” et que le MDPI avait été “piraté par des anti-vaccinationistes“.
De nombreux organismes de vérification des faits ont contacté l’université de Stockholm pour mettre en doute la validité de l’article. L’université, répondant aux pressions croissantes, a fini par imposer la rétractation.
L’avis de rétractation du MDPI de mai 2022 indique que la conception expérimentale et les méthodes de l’étude pourraient avoir caractérisé de manière inexacte les effets de la protéine spike sur les mécanismes de réparation de l’ADN et la fonction immunitaire.
L’auteur principal Mei n’a jamais signé l’avis de rétractation, déclarant que les raisons invoquées pour la rétractation étaient “infondées et que la rétractation n’était pas justifiée“.
Dans un article publié le 2 juin sur Substack, Kevin McKernan, expert en génomique, écrit : “L’argument de rétractation donné [by MDPI] était une remise en question absurde de l’utilisation de la protéine fluorescente verte (GFP) dans les essais biologiques. La rétractation de cet article à cause de cet essai entraînera la chute de 1000 autres articles”.
Freed a déclaré que “la rétractation d’un article n’exige pas la preuve d’une faute scientifique”, mais qu’elle peut résulter de données non fiables et d'”erreurs honnêtes” conduisant à des conclusions erronées.
Les NIH ont bloqué la publication de documents clés
Davidson, qui enquêtait sur la rétractation, a déposé en 2022 une demande d’accès aux courriels échangés entre Freed et Schildgen, en vertu de la loi sur l’accès à l’information et la protection des données.
Le NIH a mis huit mois à répondre, identifiant 490 pages de courriels qu’il a refusé de divulguer, affirmant qu’ils contenaient des secrets commerciaux et des informations commerciales confidentielles.
M. Davidson a fait appel de la décision, arguant que la divulgation de ces communications aurait “un effet bénéfique important sur la santé publique” et que le NIH n’avait “pas accordé suffisamment d’importance à l’intérêt du public pour la divulgation”, mais son appel a été rejeté.
Dans un article publié lundi, M. Davidson affirme que les courriels “montrent que les NIH savaient que la protéine spike contenue dans les vaccins COVID-19 entraînerait une augmentation des cancers”.
Syed (pseudonyme, également connu sous le nom d’Arkmedic), l’un des premiers chercheurs, a noté que le moment de la rétractation était également suspect, car entre la lettre initiale de préoccupation adressée à MDPI en décembre 2021 et la rétractation de l’article en mai 2022, “des milliards de personnes continuaient à recevoir des injections du vaccin Covid”, selon Barnett.
M. Barnett a déclaré au Defender que M. Mei prétend que M. Jiang a été “forcé” de demander la rétractation de son article.
“Je ne sais pas ce qu’il faudrait pour qu’un scientifique discrédite publiquement son propre travail et n’en parle plus jamais”, a déclaré M. Barnett.
Pour ajouter au mystère de la rétractation, Jiang a apparemment disparu.
M. Barnett a déclaré qu’aucun des collègues de M. Jiang n’était en mesure de dire “s’il a quitté l’université de Stockholm de son propre chef ou si on lui a conseillé de le faire”, et qu’ils ne pouvaient fournir aucune information sur le lieu où il se trouvait ou sur son état de santé.
Le dernier fil auquel est suspendu le processus défaillant d’évaluation par les pairs”.
Syed, sur Substack, a mis en évidence le “réseau d’intérêts particuliers dans la dissimulation“.
M. Freed, chercheur principal sur le VIH au NIH, a des liens avec Gilead Sciences, une société pharmaceutique qui fabrique le remdesivir et des médicaments contre les cancers liés à la protéine p53, tels que le cancer du sein et le lymphome.
Gilead est également l’un des principaux bailleurs de fonds de la recherche sur le VIH et a parrainé des symposiums sur le VIH organisés par Freed et les NIH, a déclaré M. Syed.
M. Freed a cosigné des publications avec des chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan, dont la “femme chauve-souris” Shi Zhengli, figure clé de la controverse sur les fuites de laboratoire du COVID-19.
M. Syed a déclaré que l’enquête “montre clairement que la rétractation n’a eu lieu qu’en raison de pressions politiques fabriquées qui ont abouti à une demande de rétractation forcée de Hui Jiang (“le fantôme”), que Ya-Fang Mei a refusé d’accepter, à juste titre”.
Une telle pression est “précisément la raison pour laquelle il ne faut PAS rétracter un article scientifiquement valable”, a affirmé M. Syed.
Notant que les documents de la FOIA montrent également que trois experts ont approuvé le manuscrit original de Jiang et Mei comme étant valide, M. Syed a déclaré : “C’est le dernier fil par lequel le processus défaillant de l’évaluation par les pairs est suspendu”.
Syed a posé cette question :
“Si le rédacteur d’une revue, qui a le pouvoir de rétracter un article montrant qu’un nouveau produit comporte des risques importants, travaille pour une institution qui cofinance ou fabrique directement ce produit, a-t-il un conflit d’intérêts en rétractant cet article ?
En réponse à la controverse, Davidson a organisé une pétition en ligne pour obliger les NIH à publier les courriels de Freed. La pétition est toujours en cours d’acceptation des signatures.
Les enquêtes de Davidson sur l’article rétracté peuvent être consultées sous la rubrique “NIHGate” sur son site Substack, BrokenTruth.tv.