Login
El Tribunal Supremo de EE.UU. desestimó el lunes tres casos en los que se impugnaba el ya extinto mandato de la administración Biden sobre la vacuna COVID-19 para los empleados del poder ejecutivo y los miembros del servicio militar.
Los tribunales inferiores habían llegado a decisiones contradictorias sobre los mandatos en los tres casos. Sin embargo, antes de que el Tribunal Supremo los escuchara, los mandatos fueron rescindidos.
En lugar de decidir sobre el fondo de los asuntos, el Tribunal Supremo devolvió los casos a los tribunales inferiores con instrucciones de desestimarlos por considerarlos “discutibles” (“moot”). En este caso, “discutible” (“moot”) se refiere a un asunto relacionado con una cuestión (los mandatos de vacunación COVID-19) que existía, pero que se resolvió por algún medio distinto al fallo del tribunal a favor de una u otra parte.
Una vez que un caso se declara discutible, la decisión del tribunal inferior ya no se puede utilizar para sentar un precedente para casos futuros – que en este caso abre la puerta a futuros mandatos de vacunas, dijo el abogado de “Children’s Health Defense” (CHD) Ray Flores a “The Defender”.
“Borrar una sentencia borra el precedente de un caso”, dijo Flores. “Cuando lleguen los próximos mandatos, y llegarán, volveremos al principio”.
Marcus Thornton, presidente de Federales por la Libertad, (“Feds for Freedom”) demandante en uno de los casos, dijo en un comunicado:
“Creemos que la Constitución de los Estados Unidos no permite claramente que el gobierno federal obligue a los trabajadores federales -o a cualquier ciudadano respetuoso de la ley- a inyectarse algo en contra de su voluntad. De hecho, la libertad de controlar el propio cuerpo y la propia información médica es tan básica que, sin esas libertades, es imposible ser verdaderamente “libre”.
“Nos decepciona que el Tribunal Supremo esquivara estos importantes argumentos constitucionales y, en su lugar, optara por anular nuestro caso por tecnicismos”.
Sujata Gibson, abogada de derechos civiles que representa a los demandantes en varios casos de Nueva York que impugnan los mandatos de vacunación COVID-19, declaró a “The Defender”:
“En los tribunales federales y estatales, la estrategia del gobierno ha sido en gran medida tratar de anular las sentencias problemáticas sobre vacunas, y anular las sentencias de los tribunales inferiores, en lo que parece ser un caso claro de malas artes. Es decepcionante que el Tribunal Supremo emitiera estas sentencias ayer, ya que esto sólo alentará esa táctica en el futuro.”
Leslie Manookian, presidenta y fundadora del Fondo de Defensa de la Libertad Sanitaria (“Health Freedom Defense Fund”), que también ha demandado a la administración Biden por los mandatos federales, afirmó que la sentencia marcaba un “día negro” para el país. Explicó:
“Una de las tareas del TSE [Supreme Court of the United States] es conciliar las sentencias contradictorias de los tribunales de circuito. Lo que han hecho aquí es abdicar cobardemente de sus responsabilidades y allanar el camino para que esto vuelva a ocurrir.
“La carga recae ahora sobre los pequeños, que deben dedicar todo su tiempo y energía a recaudar el dinero necesario para montar una nueva demanda para impugnar una nueva orden en caso de que se produzca, cuando el TSE podría y debería haber resuelto esta cuestión y zanjarla de una vez por todas.”
Los tres casos resueltos en la sentencia del lunes
“Feds for Freedom” -una organización sin ánimo de lucro que representa a más de 8.500 funcionarios federales- demandó al gobierno de Biden y a varias agencias federales en diciembre de 2021, después de que Biden presentara la Orden Ejecutiva 14043 en septiembre de 2021.
Dicha orden exigía que más de 3,5 millones de trabajadores del poder ejecutivo federal se sometieran a la vacunación COVID-19 a menos que obtuvieran exenciones médicas o religiosas aprobadas.
El Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU. en marzo confirmó una orden preliminar en ese caso, dictada en enero de 2022 por un juez federal. El 5º Circuito dictaminó que los tribunales federales -y no una instancia administrativa como la Junta de Protección de los Sistemas de Méritos (MSPB), como alegaba la administración- tenían jurisdicción sobre el caso.
El tribunal dictaminó que el mandato debía interrumpirse mientras el caso seguía su curso en los tribunales.
En un segundo caso contra el mandato de los empleados federales, el empleado civil de la Marina, Jason Payne, alegó que el mandato de vacunación era inconstitucional y excedía la autoridad de la administración.
El Tribunal de Apelación del Circuito del Distrito de Columbia de EE.UU. tomó la decisión contraria en ese caso, dictaminando en marzo que el MSPB y no los tribunales tenían jurisdicción sobre el caso.
En mayo, la administración Biden anuló el mandato de vacunación junto con la emergencia de salud pública COVID-19. Los mandatos habían “salvado millones de vidas”, afirmaba en un comunicado de prensa, pero “ahora estamos en una fase diferente de nuestra respuesta en la que estas medidas ya no son necesarias”.
La administración argumentó que los casos ya no son pertinentes porque revocó el mandato.
En el tercer caso, el Tribunal de Apelación del 6º Circuito de EE.UU. dictaminó por unanimidad en diciembre de 2022 que las Fuerzas Aéreas de EE.UU. habían denegado erróneamente las solicitudes de más de 10.000 miembros de las Fuerzas Aéreas no vacunados que solicitaban una exención religiosa. El tribunal ordenó al Ejército del Aire que pusiera fin a toda medida disciplinaria contra ellos.
En esa decisión, el tribunal sostuvo que las Fuerzas Aéreas tenían una “política uniforme” de denegar exenciones religiosas a cualquiera que quisiera permanecer en el ejército.
El 24 de agosto de 2021, el Secretario de Defensa, Lloyd Austin, ordenó a los miembros del ejército estadounidense que se vacunaran contra la COVID-19.
Sin embargo, a finales de 2022, en respuesta a la importante oposición al mandato, el Congreso aprobó la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2023, que exigía a Austin rescindir el mandato. Lo hizo el 10 de enero de 2023.
Hay varias demandas colectivas pendientes destinadas a conceder alivio a los miles de miembros no vacunados del servicio activo, la reserva y la Guardia Nacional Aérea, las Fuerzas Aéreas y las Fuerzas Espaciales que presentaron una exención religiosa al mandato de la vacuna COVID-19 del Pentágono y se les denegó o están a la espera de una decisión.
El ejército estadounidense podría deber miles de millones en salarios atrasados y costas judiciales.
En los tres casos en los que el Tribunal Supremo se pronunció el lunes, la administración instó a los jueces a anular las decisiones de los tribunales inferiores en virtud de la denominada doctrina Munsingwear, según la cual un caso se vuelve discutible (“moot”) mientras está pendiente de revisión por un tribunal superior.
“Fed for Freedom” y los miembros del Ejército del Aire que demandaron a la administración no estuvieron de acuerdo.
“Fed for Freedom” argumentó que la victoria del tribunal inferior debería servir de “advertencia para el futuro” contra las extralimitaciones del gobierno en situaciones de emergencia, informó el “Wall Street Journal”.
La administración estaba pidiendo al Tribunal Supremo que respaldara su estrategia de “cara ganamos, cruz se anula” al proponer un uso insostenible de Munsingwear, escribieron los abogados de los demandantes del Ejército del Aire en su escrito al tribunal.
Eso permitiría a la administración “litigar hasta el final tanto en el tribunal de distrito como en el de circuito y -sólo si pierden- renunciar a solicitar una revisión sustantiva de este Tribunal y, en su lugar, anular el caso y pedir a este Tribunal que borre de los libros la pérdida del tribunal de circuito”, afirman los abogados de “Fed for Freedom” coincidieron en su escrito.
Básicamente pueden “enviar todo el asunto al baúl de los recuerdos como si nunca hubiera ocurrido”, dijo Trent McCotter, socio de Boyden Gray que representa a “Fed for Freedom”.
“Hay que señalar que la llamada “doctrina Munsingwear” no puede aplicarse si hay daños y perjuicios en juego. Así pues, esta decisión no debería afectar a los demandantes que pretendan recuperar salarios perdidos o resarcirse de otros daños concretos”, señaló Gibson.
Sólo el juez asociado liberal, Ketanji Brown Jackson, disintió de la decisión del tribunal de anular las sentencias de los tribunales inferiores. “En mi opinión, la parte que solicita la anulación [de la sentencia] no ha demostrado el derecho equitativo a ese recurso”, escribió sobre el caso “Feds for Medical Freedom” y el caso contra la Fuerza Aérea de EE.UU..
“Cuando llegue el próximo mandato, volveremos al principio”
La administración dijo en sus archivos que revocó la orden porque la pandemia estaba menguando, “no [como] un esfuerzo para evadir la revisión judicial o ganar ventaja en el litigio.”
“No se podía esperar razonablemente” que el presidente restableciera la OE 14.043, dijo la administración, porque una gran mayoría de los empleados federales ya estaban vacunados.
Escribía:
“Si la pandemia COVID-19 volviera a entrar en una fase aguda … cualquier política adoptada en respuesta a esos acontecimientos se basaría en esas nuevas circunstancias y respondería a ellas.
“Del mismo modo, cualquier impugnación futura de esas hipotéticas políticas tendría que tener en cuenta las circunstancias que las justifican. En este momento, no existe ninguna perspectiva razonable de que el gobierno vuelva a aplicar la misma política aquí impugnada.”
Eso significa que si la administración pusiera en marcha un mandato, sería un mandato nuevo, no una reinvocación de la orden anterior.
“Feds for Freedom” tiene previsto seguir persiguiendo a la justicia en relación con los problemas de las vacunas en el sistema judicial federal, afirmó en un comunicado.
“A principios de este año, “Feds For Freedom” presentó nuevas demandas ante los tribunales federales por violación de los derechos de nuestros miembros en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa y la Constitución de Estados Unidos. Lucharemos por que se haga justicia a quienes la vacuna ha perjudicado. “Muchos miembros del gobierno se extralimitaron en sus funciones y vamos a exigirles responsabilidades”, escribió.