Login
Es gibt jetzt eineneue Studie aus Deutschland, ich möchte Ihnen die wichtigsten Punkte nennen.
Die Autoren stellen zunächst fest, dass die absoluten Risiken von COVID für Kinder nicht eindeutig zu bestimmen sind.
Oft wird die Zahl der Kinder mit schlechtem Verlauf durch die Zahl der Kinder, die sich im Gesundheitssystem vorstellen, geteilt, was jedoch immer zu einer Übertreibung des Risikos führt, da nicht alle Kinder berücksichtigt werden, deren Symptome so mild sind, dass sie keine medizinische Versorgung in Anspruch nehmen. Mit anderen Worten: Der Nenner ist kleiner als der tatsächliche Nenner.
Nebenbei bemerkt: Die Studien, die behaupten, dass COVID-19mehr Myokarditis verursacht als die Impfung, unterliegen ebenfalls diesem Fehler. Ich sprech über dieses Thema hier.
Die deutschen Autoren gehen den richtigen Weg: Sie kombinieren Daten zur Seroprävalenz mit Daten zu schlechten Outcomes bei Kindern. Sie teilen (Kinder mit schlechten Ergebnissen) durch (Kinder, die COVID-19 hatten). Ich bin versucht zu sagen, dass dies erstaunlich ist, aber die Wahrheit ist, dass dieses Paper etwas sehr Grundlegendes und Selbstverständliches tut. Die Arbeiten, die stattdessen zitiert werden, sind fehlerhaft.
Dies sind die Ergebnisse für gesunde Kinder mit COVID-19:
- Bei gesunden Kindern liegt das Risiko, ins Krankenhaus zu müssen, bei 51 pro 100.000.
- Bei gesunden Kindern liegt das Risiko, auf die Intensivstation zu kommen, bei 8 pro 100.000.
- Bei gesunden Kindern liegt das Sterberisiko bei 3 pro 1.000.000, wobei keine Todesfälle bei Kindern über 5 Jahren gemeldet wurden.
- Kinder zwischen 5 und 11 Jahren haben ein geringeres Risiko als Kinder < 5 und Jugendliche zwischen 12 und 17 Jahren.
- Bei Kindern zwischen 5 und 11 Jahren liegt das Risiko, auf die Intensivstation zu kommen, bei 2 von 100.000; 0 starben.
- Von den Kindern, die an COVID-19 starben, befanden sich 38 % bereits in der Palliativ-/Hospizversorgung.
- MIS-C/ PIMS war weniger verbreitet bei Delta.
Was lernen wir daraus?
Im Mai 2021 argumentierten Wes Pegden, Stef Baral und ich im BMJ, dass die Impfung von Kindern über den Weg der biologischen Lizenzvereinbarung erfolgen sollte und nicht über die Notfallzulassung.. Da diese Risiken so gering waren, müssen wir solide Beweise und große Studien fordern, die zeigen, dass der potenzielle Nutzen der Impfung mögliche Schäden überwiegt.
Der Nutzen wird (bestenfalls) sehr gering sein – was ist weniger als 3 pro Million? – Daher können selbst seltene Sicherheitssignale den Ausschlag geben. Wir wollten große randomisierte Studien.
Unser Plädoyer könnte Großbritannien beeinflusst haben, das Kinder zwischen 5 und 11 Jahren nicht impft (wegen der Unsicherheit), und könnte der FDA geholfen haben, die Stichprobengröße der Studie zu erweitern.Danntraten Gruber und Kraus von der FDA zurück und die EUA wurde erteilt.
Hören Sie sich mein Gespräch mit dem Leiter der Abteilung Pädiatrie ID, Cody Meissner, zu diesem Thema an.
Die deutsche Studie zeigt, dass die Risiken für gesunde Kinder sehr gering sind. Sie zeigt auch die massiven Bemühungen, die Risiken zu verzerren.
Wenn man gesunde Kinder und Kinder mit Komorbiditäten in einen Topf wirft, kann man Risikoraten finden, die keiner der beiden Gruppen helfen. Sie sind zu gering für gefährdete Kinder und zu hoch für gesunde Kinder. Davon haben wir in den USA zu viel.
Diese Ergebnisse relativieren das Risiko für Kinder. Sie zeigen uns, dass Schulschließungen falsch waren. Sie lassen einen an einfache Fragen denken: Was ist die Obergrenze für den Nutzen der Maskierung eines 6-Jährigen in der Schule? Hinweis: Selbst wenn es funktioniert (psst – unbewiesen), wird der Nutzen nicht groß sein.
Und diese Informationen werfen auch schwierige Fragen auf: Profitiert ein gesunder 8-Jähriger, der bereits COVID-19 hatte, von der Impfung? Wenn ja, wie sehr? Wenn ja, welche Beweise gibt es dafür?
Wenn man die absoluten Risiken kennt, kann man COVID-19 für Kinder relativieren.
Dies ist eine wichtige Studie.
Neu veröffentlicht vom Brownstone Institute über dieSubstack-Seite von Vinay Prasad.