Login
Cuando los padres de Yates Hazlehurst llevaron a su hijo normal y feliz de 11 meses al médico el 8 de febrero de 2001 por una infección de oído, en la clínica le pusieron a Yates las vacunas de los 12 meses -la del sarampión, paperas y rubéola (SPR), la Prevnar, la del Haemophilus influenzae tipo b (Hib) y la de la Hepatitis B- a pesar de que Yates tenía una infección de oído y aún no había cumplido 1 año.
Doce días después, Yates desarrolló fiebre alta, erupción cutánea y vómitos. En los meses siguientes, dejó de hablar con un lenguaje significativo, se obsesionó con los números y las letras y su comportamiento se volvió errático y difícil de contener.
También desarrolló problemas de salud física, como problemas gastrointestinales y distintas infecciones.
El 3 de junio de 2002, tras muchas visitas al médico, un psicólogo diagnosticó a Yates un trastorno del espectro autista.
El Dr. Jean-Ronel Corbier, el neurólogo que evaluó a Yates y le diagnosticó “autismo regresivo”, teorizó que el autismo de Yates era una respuesta a la vacuna triple vírica.
El Dr. Andrew Zimmerman, neurólogo pediátrico del Centro de Autismo y Trastornos Relacionados del Instituto Kennedy Krieger de la Universidad Johns Hopkins, realizó a Yates pruebas para detectar un trastorno mitocondrial que, en su opinión, podría haber hecho a Yates vulnerable al autismo regresivo inducido por las vacunas, sobre todo cuando se vacunaba estando enfermo.
Tras enterarse de que la enfermedad de Yates estaba relacionada con las vacunas, la familia Hazlehurst presentó en 2003 una reclamación al Programa Nacional de Indemnización por Lesiones Causadas por Vacunas (VICP), que resuelve las reclamaciones por lesiones causadas por vacunas.
También conocido como “tribunal de vacunas”, el programa fue diseñado por el Congreso en 1986 para hacer frente a los riesgos de las vacunas “inevitablemente inseguras“, tanto aislando a los fabricantes de vacunas de la responsabilidad por lesiones causadas por vacunas como indemnizando a las familias cuyos hijos sufren lesiones por vacunas.
Aunque en aquel momento no se dieron cuenta, la historia de los Hazlehurst era casi idéntica a la de miles de familias de todo el país, cuyos hijos, antaño sanos, cayeron rápidamente en el silencio o en el comportamiento errático y las graves enfermedades físicas que suelen acompañar al autismo tras recibir las vacunas infantiles, ya sea vacunas que contienen timerosal/mercurio o la vacuna triple vírica.
Muchos padres presentaron demandas ante el tribunal de vacunas, en busca de recursos económicos para pagar las facturas médicas y los cuidados de por vida de sus hijos.
En 2002, el número de familias que presentaban reclamaciones al VICP alegando autismo inducido por vacunas había aumentado exponencialmente desde el inicio del programa.
Para hacer frente a esta afluencia masiva de reclamaciones, la Oficina de Magistrados Especiales combinó lo que llegarían a ser más de 5.000 reclamaciones en el Procedimiento Omnibus sobre Autismo. El programa seleccionó seis “casos de prueba” para determinar si las vacunas causan autismo y, en caso afirmativo, en qué condiciones.
El caso de Yates fue el segundo caso de prueba.
El ómnibus se prolongó durante casi 10 años. Durante ese tiempo, las familias y las organizaciones de defensa del autismo lucharon por acceder a la información gubernamental -que nunca se les facilitó- sobre la seguridad y los efectos secundarios de las vacunas, realizaron su propia investigación científica, buscaron expertos que informaran sus casos, combinaron recursos para mantener los casos en marcha y libraron una batalla de relaciones públicas con unos medios de comunicación nacionales que acabaron volviéndose contra ellos.
Simultáneamente, los organismos de salud pública y el propio tribunal de vacunas encubrieron los datos que demostraban que las vacunas pueden causar autismo. El magistrado especial que preside el proceso, los medios de comunicación, las grandes farmacéuticas y el Tribunal Supremo de EE.UU. opinaron que una victoria de las familias en el ómnibus pondría en peligro la confianza pública en las vacunas y amenazaría con llevar a la quiebra el fondo de indemnización.
En 2009 y 2010, los procedimientos terminaron cuando el tribunal de vacunas rechazó las teorías médicas de los demandantes sobre cómo las vacunas causan autismo y desestimó las seis demandas del “caso de prueba” y, posteriormente, todos los casos pendientes en el ómnibus.
El Tribunal de Apelación del Circuito Federal de EE.UU. confirmó las decisiones tras su revisión en los dos casos que recurrieron, incluido el de Yates.
Esas decisiones, y la decisión del Tribunal Supremo en el caso Bruesewitz contra Wyeth que siguió en 2011, cerraron efectivamente la puerta a las miles de familias que buscaban una indemnización para ayudar a sufragar los costes astronómicos de criar a sus hijos que sufren autismo inducido por las vacunas.
Una campaña simultánea de desprestigio en los medios de comunicación transformó su percepción pública de “familias comprensivas” a “locos teóricos de la conspiración”, como dijo a “The Defender” Rebecca Estepp, madre de un niño con autismo y peticionaria en el ómnibus.
Pero una nueva acción legal presentada por Rolf Hazlehurst, abogado principal de “Children’s Health Defense” (CHD) y padre de Yates, podría reabrir el procedimiento general, anular la sentencia en el caso de Yates y quizás incluso declarar inconstitucional la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles de 1986 si la moción de Hazlehurst prospera.
Tras años de investigación – y una revelación clave realizada por uno de los principales testigos expertos del gobierno, que dijo que su opinión fue eliminada y tergiversada- Hazlehurst recopiló pruebas que, según alega, demuestran que los abogados del Departamento de Justicia (DOJ) que representaron al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EEUU en casos de lesiones por vacunas defraudaron repetidamente al sistema judicial, desde el VICP hasta el Tribunal Supremo de EEUU.
Según la moción, este fraude provocó que a miles de familias de niños lesionados por vacunas se les negara el derecho tanto a una indemnización y como a que sus casos fueran escuchados.
“Ver cómo mi hijo retrocedía hacia el autismo debido a las lesiones provocadas por las vacunas fue horrible para mí, para mi familia y para nuestro hijo”, declaró la vicepresidenta ejecutiva de la CHD, Laura Bono.
“Enterarse de que su demanda ante el tribunal de vacunas fue desestimada fraudulentamente añadió literalmente el insulto a la injuria. No se puede exagerar la injusticia para los miles de niños del Procedimiento Omnibus sobre Autismo y para los que han resultado dañados desde entonces, junto con sus sufridas familias.”
“La máquina de la censura se puso a trabajar”
A principios de la década de 1990, las tasas de autismo habían empezado a aumentar y los padres cuyos hijos habían sufrido una regresión autista tras la vacunación empezaron a conectarse a través de Internet, creando grupos de chat para compartir sus experiencias y teorías sobre cómo las vacunas perjudicaban a sus hijos, investigando y hablando en público, y enfrentándose a las agencias de salud pública y a las empresas farmacéuticas.
En aquel momento, se calculaba que las tasas de prevalencia del autismo eran de aproximadamente 1 de cada 1.000 niños, frente a 4,5 de cada 10.000 en los años sesenta. Hoy, esa tasa es de 1 de cada 36.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) atribuyeron el aumento de la prevalencia a la mejora de los informes y los diagnósticos. Sin embargo, muchos investigadores discrepan de este argumento, señalando que la mayoría de los casos se agrupan en generaciones recientes de niños.
Cuando los padres empezaron a alzar la voz y a enfrentarse a los organismos de salud pública y a las Grandes Farmacéuticas, el país empezó a escuchar, dijo Bono a “The Defender”.
Se invitó a los padres a intervenir en las audiencias del Congreso sobre el tema. Segmentos de noticias de la televisión local y nacional, revistas y periódicos galardonados con un Emmy, debatieron las crecientes tasas de autismo y su posible relación con las vacunas. Contaron las historias de las familias y criticaron al gobierno por su falta de apoyo a los padres y a los investigadores que investigan el tema.
Padres famosos como Jenny McCarthy aparecieron en “The Oprah Winfrey Show” hablando de la relación entre las vacunas y el autismo. El autor colaborador de “The New York Times” David Kirby escribió un aclamado libro, “Evidencia de daño: Mercurio en las vacunas y la epidemia de autismo: Una controversia médica” (“Evidence of Harm: Mercury in Vaccines and the Autism Epidemic: A Medical Controversy”), en 2005 sobre la historia de los padres, que se convertiría en un largometraje de Participant Media producido por Nick Wechsler y Ross Bell.
Estepp, que también ha defendido durante mucho tiempo a las familias que se enfrentan al autismo y al procedimiento ómnibus, dijo a “The Defender” que fue entrevistada cientos de veces por periodistas comprensivos.
Rita Shreffler, también madre de un niño con autismo y ex directora ejecutiva de la Asociación Nacional de Autismo, dijo que, en aquella época, los comunicados de prensa redactados por organizaciones de autismo con noticias o hallazgos científicos que vinculaban las vacunas y el autismo se publicaban regularmente en sitios nacionales de comunicados de prensa como “PR Newswire”.
“Estaba por todas partes”, dijo Bono. “La gente escuchaba y lo entendía. Tratábamos con los medios de comunicación y tenía sentido para ellos, y recibíamos una gran respuesta a medida que avanzaban las demandas.”
Sin embargo, dijo Bono, al iniciarse las audiencias del ómnibus, todo cambió.
“La máquina de la censura se puso manos a la obra. La película que anunció David Kirby fue cerrada por Participant y no podíamos recuperar los derechos y [cuando por fin lo hizo después de cinco años] ninguna compañía cinematográfica quería tocarla.
“Terminó el Procedimiento Ómnibus sobre el Autismo, y se consideró que el autismo no se debía a las vacunas… Los padres dejaron de poder conseguir entrevistas en los medios de comunicación”.
Hoy en día, la mayoría de los antiguos comunicados de prensa, artículos de noticias y vídeos ni siquiera pueden localizarse en Internet. Las búsquedas en buscadores sobre la relación entre las vacunas y el autismo enlazan con páginas de noticias que proclaman definitivamente que no existe tal relación y que “la ciencia” lo ha resuelto.
Encubrir las pruebas de los peligros de las vacunas
Cuando la preocupación de los padres cobró fuerza a mediados de los años 90, las instituciones de salud pública iniciaron sus propias investigaciones sobre la conexión entre las vacunas y los trastornos del neurodesarrollo, incluidos el autismo y el trastorno por déficit de atención con hiperactividad o TDAH, estudios que se convertirían en la base para negar una relación entre las vacunas y el autismo.
En 1999, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) concluyó una evaluación de riesgos del timerosal en las vacunas y no encontró “pruebas de daño”. Sin embargo, a pesar de estas conclusiones, la Academia Americana de Pediatría y los CDC emitieron una declaración en la que pedían que se eliminara el timerosal de las vacunas “lo antes posible.”
A finales de 2001, el timerosal ya no podía utilizarse en las vacunas administradas a niños menores de 6 años, excepto en la vacuna de la gripe, aunque las vacunas ya producidas con timerosal siguieron en las estanterías.
El Instituto de Medicina también publicó una serie de informes, finalizados en 2004, que pretendían examinar la literatura científica y concluían que las pruebas favorecían “el rechazo de la afirmación de una relación causal” entre las vacunas que contienen timerosal o las vacunas triple vírica y el autismo.
Sin embargo, mientras se realizaban esos estudios, en 2000, los CDC reunieron a puerta cerrada en el “Simpsonwood Retreat and Conference Center” de Norcross (Georgia) a los fabricantes de vacunas y a los funcionarios de salud pública que las regulan, ordenan y distribuyen.
Las transcripciones de la reunión de Simpsonwood revelaron que analizaron la relación entre el timerosal a base de mercurio de las vacunas y las lesiones cerebrales, incluido el autismo, y debatieron estrategias para ocultar la información al público.
En 2004, los CDC publicaron un estudio en Pediatrics en el que se concluía que la vacuna triple vírica no entrañaba ningún riesgo de autismo. Diez años después, un científico jefe de los CDC, el Dr. William Thompson, invocó su condición de denunciante federal para hacer públicos los conjuntos de datos brutos que, según él, los CDC le ordenaron ocultar.
Esos datos mostraban que los niños afroamericanos que recibieron la vacuna triple vírica antes de los 3 años -como recomiendan los CDC- tenían 3,36 veces más probabilidades de recibir un diagnóstico de autismo que los que recibieron la vacuna después de los 3 años.
El modo en que el “tribunal de las vacunas” falla a los padres y a los niños con autismo
Muchos padres al principio de la epidemia no sabían que existía un programa nacional para proteger a los fabricantes e indemnizar a las familias cuyos hijos habían sufrido daños por las vacunas.
El VICP o “tribunal de vacunas” se creó cuando el Congreso aprobó la Ley Nacional de Lesiones Causadas por Vacunas Infantiles de 1986.
El Congreso aprobó la ley en respuesta a una crisis anterior en torno a la vacuna contra la difteria-tétanos-tos ferina (DPT) de Wyeth (ahora Pfizer). A finales de los años setenta y ochenta, creció la preocupación seria y generalizada sobre la seguridad de la vacuna, porque muchos niños sufrían convulsiones, lesiones cerebrales graves o la muerte tras la vacunación con DPT.
Entre 1980 y 1986, las personas que alegaban lesiones causadas por vacunas presentaron ante los tribunales civiles estadounidenses demandas por daños y perjuicios por valor de más de 3.000 millones de dólares contra los fabricantes de vacunas, la mayoría de ellas por las vacunas DPT.
Después de que las demandas contra Wyeth revelaran que la empresa conocía los riesgos, los jurados empezaron a autorizar grandes indemnizaciones a algunos niños lesionados por DPT, lo que amenazó con llevar a la quiebra al sector de los seguros de vacunas, ya que los fabricantes empezaron a abandonar el sector.
La publicidad también generó preocupación pública por los efectos adversos de las vacunas.
En 1985, sólo quedaban cuatro fabricantes de vacunas para producir las vacunas que todos los estados habían exigido en 1981, y el Congreso previó una crisis de suministro de vacunas.
Los padres de niños lesionados por la vacuna DPT también empezaron a organizarse en una organización nacional sin ánimo de lucro llamada Dissatisfied Parents Together (ahora Centro Nacional de Información sobre Vacunas) para exigir vacunas más seguras y un sistema que indemnizara a las familias de los niños lesionados.
En 1986, el Congreso aprobó la ley, que otorgaba a la industria farmacéutica una amplia protección frente a la responsabilidad y creaba un marco para indemnizar a los niños lesionados por las vacunas obligatorias mediante un sistema administrativo sin culpa, partiendo de la premisa de que las vacunas eran importantes para la salud pública, pero también “inevitablemente inseguras”.
Un informe que acompañaba a la ley y explicaba sus intenciones indicaba que el Congreso pretendía indemnizar generosamente a las víctimas de lesiones por vacunas, garantizar el suministro de vacunas y mejorar su seguridad.
Las indemnizaciones por lesiones causadas por vacunas se pagan con cargo a un fondo generado por un pequeño recargo sobre cada vacuna.
El VICP es administrado por el HHS con “magistrados especiales” designados por el tribunal -normalmente abogados que anteriormente representaron al gobierno de EEUU- que gestionan y deciden las demandas individuales.
El Tribunal de Reclamaciones Federales de EE.UU. nombra magistrados especiales que desempeñan su cargo durante cuatro años. Los abogados pueden representar a los peticionarios, y el DOJ representa al HHS.
Los procedimientos del VICP son más informales que los de un tribunal típico. En el llamado “tribunal de la vacuna” no hay juez ni jurado, y no se aplican las normas sobre pruebas, procedimiento civil y descubrimiento.
El derecho a indemnización se basa en la Tabla de Lesiones por Vacunas: la lista de vacunas, las lesiones asociadas conocidas y los periodos de tiempo en que deben producirse.
Si un solicitante sufre una lesión conocida dentro del breve plazo prescrito por la tabla, se presume que una vacuna causó la lesión. En ese caso, el demandante tiene derecho a una indemnización sin prueba de causalidad. Esto se llama “lesión en la tabla”
Sin embargo, si un solicitante presenta una solicitud por una “lesión fuera de la tabla” -una lesión que no figura en la tabla o que no se manifestó dentro del plazo especificado-, el solicitante debe demostrar mediante “una preponderancia de pruebas” que la vacuna causó la lesión. Las pruebas incluyen historiales médicos y testimonios de peritos.
Las solicitudes deben presentarse en un plazo de tres años a partir del primer síntoma o de dos años a partir del fallecimiento. Este plazo supone un gran reto para muchas familias, dijo Estepp a “The Defender”. Tres años no es desde el momento del diagnóstico, sino desde el inicio de los síntomas. Eso significa que “cualquier anotación que haga un pediatra en una historia clínica puede poner en marcha el reloj, incluso sin conocimiento de los padres”, dijo.
Bono dijo que eso excluye a muchas familias como la suya -que ni siquiera conocieron el programa hasta mucho después- de recibir alguna vez una indemnización.
E incluso si presentan sus reclamaciones en el plazo requerido, probar una lesión fuera de la tabla es difícil. Los demandantes deben aportar una teoría médica de la causa, una secuencia de causa y efecto, y demostrar una relación temporal entre la vacuna y la lesión. Y si pueden hacerlo con la debida “preponderancia de la prueba” es algo que sólo puede decidir el magistrado especial.
El autismo no figura en la tabla de lesiones por vacunas.
El Procedimiento Omnibus sobre Autismo: ‘Nos borraron del mapa’
En 2002, la Oficina de los Magistrados Especiales estableció el Procedimiento Ómnibus sobre Autismo para abordar las demandas presentadas por padres que creían que la vacuna triple vírica, las vacunas que contenían timerosal o una combinación de ambas causaban el autismo de sus hijos.
El ómnibus se decantó por un método en el que aplicaría las conclusiones de seis casos de prueba seleccionados por un Comité Directivo de Peticionarios a otros casos similares. Las audiencias no comenzaron hasta 2007, cinco años después de que se convocara el ómnibus.
Estepp afirma que los casos duraron años en parte porque el DOJ y el HHS se opusieron sistemáticamente a los intentos de los abogados de los demandantes de acceder a información básica, como registros gubernamentales y datos sobre vacunas y efectos adversos.
Por ejemplo, denegaron a los peticionarios el acceso al Vaccine Safety Datalink de los CDC, donde la agencia hace un seguimiento de las lesiones provocadas por las vacunas.
En el primer caso de prueba, Cedillo contra el HHS, los padres de Michelle Cedillo informaron de que Michelle se desarrolló normalmente hasta los 16 meses de edad, cuando se le diagnosticó “autismo grave y retraso mental profundo”, junto con otros problemas de salud, tras recibir la vacuna triple vírica.
En el caso Cedillo, Zimmerman había trabajado con el DOJ para preparar un informe pericial en nombre del HHS, en el que se concluía que el autismo de Michelle probablemente no había sido causado por la vacuna triple vírica.
Zimmerman escribió más tarde en una declaración jurada de 2018 que asistió a la audiencia de Cedillo y escuchó el testimonio del Dr. Marcel Kinsbourne, otro experto de renombre mundial en neurología pediátrica.
Sobre esa base, declaró Zimmerman, decidió aclarar su peritaje escrito sobre Michelle, preocupado por la posibilidad de que se sacara de contexto.
Zimmerman habló con los abogados del DOJ para aclarar que su opinión experta en el caso Cedillo “no pretendía ser una declaración general en cuanto a todos los niños y toda la ciencia médica”, según la declaración jurada de 2018.
Especificó que los avances de la ciencia, la medicina y su propia investigación clínica le habían llevado a creer que había excepciones en las que las vacunas podían causar autismo.
También remitió a los abogados a un artículo que publicó con otros colegas en 2006, en la revista “Journal of Child Neurology”, a menudo llamado el artículo Poling, en el que se describía el caso de un niño no identificado que sufrió autismo regresivo tras reacciones adversas a una vacuna. El documento sugería una posible asociación entre la disfunción mitocondrial, las vacunas y el autismo regresivo.
Tras comunicar estas pruebas a los abogados del DOJ, éste desestimó a Zimmerman como testigo, pero siguió utilizando su opinión escrita como prueba general de causalidad en casos posteriores, incluido el de Yates, que fue el segundo caso de prueba.
El neurólogo que trataba a Yates, el Dr. Jean-Ronel Corbier, declaró que el autismo de Yates estaba probablemente causado por una predisposición genética combinada con un insulto ambiental en forma de vacunas administradas cuando Yates estaba enfermo – una teoría de la causalidad similar a la desarrollada por Zimmerman en el documento Poling, que compartió con los abogados del DOJ.
Sin embargo, a pesar de saber que Zimmerman había llegado a la conclusión de que en un subconjunto de niños como Yates, las vacunas podían causar autismo, el DOJ tergiversó “intencionada y fraudulentamente” el testimonio experto de Zimmerman en sus alegaciones finales en el caso de Yates, alega Hazlehurst.
Los jueces especiales siguieron conociendo de los casos. Tardaron más de dos años en emitir sus decisiones.
Al final, los magistrados especiales dictaminaron que las teorías de causalidad ofrecidas en todos los casos no eran convincentes. Denegaron las demandas de todos los casos de prueba y, en consecuencia, a todas las familias del ómnibus.
Las decisiones en los tres primeros de los seis casos de prueba se basaron en la tergiversación del testimonio de Zimmerman, pero los demandantes no supieron del supuesto fraude hasta muchos años después.
Estepp dijo que, en sus decisiones escritas, los magistrados especiales fueron más allá de la simple denegación de las demandas. “Difamaron a los peritos de los demandantes y a las familias”, dijo.
Por ejemplo, en el caso Cedillo, el magistrado especial George Hastings escribió: “Desgraciadamente, los Cedillo han sido engañados por médicos culpables, en mi opinión, de un grave error de apreciación médica.”
“Grave error de apreciación médica” se citaba en la mayoría de los artículos que “The Defender” localizó sobre la sentencia, incluida la entrada de Wikipedia.
Hastings, un antiguo experto en reclamaciones fiscales sin formación médica, hizo comentarios similares en otro caso de prueba, Mead contra el HHS, en marzo de 2010.
“¿Cómo puede decirte lo que es un error médico grave siendo abogado fiscal?” preguntó Estepp. “Es deshonesto”. Dijo que formaba parte de una práctica a largo plazo de desprestigiar a los médicos que hacían afirmaciones que relacionaban las vacunas con el autismo.
En otro de los casos de prueba, La magistrada especial Denise Vowell escribió: “Para llegar a la conclusión de que el estado de Colten era consecuencia de la vacuna triple vírica, un observador objetivo tendría que emular a la Reina Blanca de Lewis Carroll y ser capaz de creer seis cosas imposibles (o, al menos, altamente improbables) antes del desayuno”.
“Difamaron a cualquier perito, y eso envió una señal a cualquier médico o perito del país: Si testificas a favor de estos niños, se acabó tu carrera”, dijo Estepp “Así que no tuvieron que hacer nada desde el punto de vista procesal. Encontraron la forma de ganar porque, en última instancia, los casos se perdieron porque no había suficientes peritos dispuestos a testificar a favor de nuestros hijos.”
“Fueron horribles con todas las familias”, dijo Bono. “Envenenaron a toda una generación. Y a los que dimos un paso adelante para decir ‘esto ocurrió, tenemos los informes y estamos dispuestos a luchar por ello’, nos acorralaron y lo cerraron todo.”
El HHS utilizó las audiencias ómnibus para que pareciera que había tenido plenamente en cuenta las pruebas, dijo Bono. “Nos borraron del mapa”.
Temor a que indemnizar a los lesionados pueda debilitar la confianza del público en las vacunas
Mientras se desarrollaba el procedimiento ómnibus en 2008, el Magistrado Especial Jefe Gary Golkiewicz se dirigió a la Comisión Asesora sobre Vacunas Infantiles para tratar cuestiones políticas relacionadas con las vacunas.
Dijo a la comisión que le preocupaba “proteger la integridad de la vacuna […] es decir, que las vacunas […] no causen todas las lesiones que siguen a la inmunización.” Sostuvo que una remuneración generosa a los demandantes lesionados por vacunas podría debilitar la confianza del público en las vacunas.
“De este discurso se desprende claramente que los magistrados especiales sienten la presión entre indemnizar a los demandantes lesionados por vacunas y mantener la confianza pública en las vacunas”, según un artículo sobre el proceso publicado en “Hofstra Law Review”.
Muchos estudiosos también especularon que si se compensaba a Cedilloen el caso de Cedillo y otros casos de la ley general, tendría un “impacto desastroso en el futuro de la VICP”, y es probable que a los magistrados especiales les preocupara que un resultado positivo para Cedillo y otros casos de la ley general pudiera fomentar el miedo del público a las vacunas y provocar tasas de vacunación más bajas.
También eran conscientes de que no encontrar ninguna relación causal entre las vacunas y el autismo en un caso tan publicitado “reforzaría la confianza pública y proporcionaría garantías de que las vacunas eran seguras.”
A la gente también le preocupaba que, si se indemnizaban los casos de autismo, el fondo que se utilizaba para indemnizar las reclamaciones quebrara. Si no se les indemnizaba, podría existir una seria posibilidad de que se iniciaran de nuevo demandas civiles contra los fabricantes.
El lenguaje contundente de las sentencias de los maestros especiales contribuyó a impedirlo, pero también lo hizo la sentencia del caso Bruesewitz contra Wyeth.
Bruesewitz contra Wyeth: el Tribunal Supremo protege el mercado de las vacunas
En el mismo mes en que se dictaban las decisiones definitivas generales, el Tribunal Supremo de EE.UU. anunció que conocería del caso Bruesewitz contra Wyeth, para decidir si la Ley Nacional de Lesiones Causadas por Vacunas Infantiles protege a los fabricantes de vacunas de las demandas ante los tribunales estatales por daños y perjuicios debidos a defectos de diseño, cuando el propio diseño del medicamento lo hace peligroso para los consumidores.
El alto tribunal aceptó conocer de un caso de Pensilvania relativo a una demanda de los padres de Hannah Bruesewitz, que sufrió convulsiones y problemas de desarrollo tras recibir la vacuna DPT en 1992.
El tribunal de vacunas no indemnizó a los padres de Hannah, así que demandaron al fabricante de vacunas, Wyeth (ahora Pfizer) ante un tribunal estatal de Pensilvania, una de las pocas vías abiertas a los padres que querían demandar a los fabricantes de vacunas.
En su sentencia mayoritaria, el tribunal interpretó la Ley Nacional de Lesiones Causadas por Vacunas Infantiles de 1986 para proteger a las grandes farmacéuticas, “Big Pharma” con plena inmunidad frente a la responsabilidad por lesiones causadas por vacunas, dictaminando que la gente ya no podía demandar a los fabricantes de vacunas por lesiones causadas por “defectos de diseño”.
La sentencia prohíbe esencialmente todas las demandas por lesiones causadas por vacunas contra las grandes farmacéuticas.
En una mordaz opinión discrepante, la juez Sonia Sotomayer, a la que se unió la juez Ruth Bader Ginsburg, acusó al tribunal de imponer sus propias preferencias políticas, malinterpretando la Ley y perturbando “el cuidadoso equilibrio que el Congreso estableció entre indemnizar a los niños lesionados por vacunas y estabilizar el mercado de las vacunas infantiles”.
Sotomayer señaló que, cuando se argumentó el caso Bruesewitz, había 5.000 peticiones que alegaban una relación causal entre algunas vacunas y el trastorno del espectro autista, y que Wyeth/Pfizer alegó que, si el tribunal no fallaba a su favor, “podría desencadenarse una “ola aplastante” de litigios por responsabilidad civil que llevaría a la quiebra a los fabricantes de vacunas y agotaría el suministro de vacunas”.
“Esta preocupación subyace a muchos de los argumentos políticos del escrito del demandado y parece subyacer a las opiniones mayoritarias y concurrentes en este caso”. También señaló: “Los fabricantes, dada la falta de competencia sólida en el mercado de las vacunas, a menudo tendrán poco o ningún incentivo para mejorar los diseños de las vacunas que ya están generando importantes márgenes de beneficio.”
¿Cuántos casos ha pagado el gobierno en secreto?
Aunque el tribunal de vacunas, el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. y las agencias de salud pública negaron que existiera una relación entre las vacunas y el autismo, antes y durante el ómnibus, el programa indemnizó varias demandas por lesiones causadas por vacunas a niños con autismo.
El caso más conocido fue el de Hannah Poling. Poling fue objeto de un estudio coescrito por Zimmerman en el que se relacionaba su autismo con las vacunas, que, según el estudio, exacerbaban una afección mitocondrial subyacente, el mismo diagnóstico dado a Yates.
En 2007, sólo tres semanas después de que el abogado principal del DOJ tergiversara la opinión de Zimmerman durante la vista en Hazlehurst, el mismo abogado del DOJ presentó un informe a los peritos especiales admitiendo que en el caso Poling contra HHS, la “encefalopatía regresiva con rasgos de trastorno del espectro autista” (es decir, autismo regresivo) de Hannah fue causada por un daño vacunal, basándose en un criterio de preponderancia de la prueba.
En otras palabras, el gobierno admitió que el autismo de Hannah era un “perjuicio fuera de la tabla”.
Cuando los Poling intentaron hacer pública la sentencia, el DOJ se opuso a su moción y modificó el informe para cambiar la base de la lesión de Hannah por una lesión en la tabla.
Al admitir el caso, el DOJ pudo eliminar el caso de Hannah del ómnibus -los documentos judiciales muestran que su caso iba a ser designado caso de prueba- y también ocultar la conclusión original de que las vacunas causaron su autismo.
Un artículo de 2011 en la Revista de Derecho Medioambiental de Pace mostró que el VICP indemnizó aproximadamente 1.300 casos de lesiones cerebrales infantiles. En 83 de los casos, el niño tenía autismo.
Los autores del estudio afirmaron que el programa indemnizaba a los niños con autismo cuando la indemnización se solicitaba por síntomas asociados al autismo, como “encefalopatía” o “trastorno convulsivo residual”, pero no por el autismo en sí.
Los autores del estudio dijeron entonces que su investigación era la “punta del iceberg” y que creían que el gobierno había resuelto discretamente cientos de casos de autismo.
La contraofensiva mediática
Bono dijo que fue alrededor de 2009, mientras el ómnibus estaba en marcha, cuando la narrativa de los medios de comunicación se volvió contra las familias. La secretaria del HHS, Kathleen Sebelius, dijo a los periodistas que si cubrían la noticia, básicamente estaban “matando niños”, afirmó Bono.
Sebelius atrajo la atención de los medios de comunicación durante la pandemia de COVID-19 porque abogó por limitar la libertad de circulación de los no vacunados, a los que comparó con los conductores ebrios.
Fue por aquel entonces cuando el Dr. Peter Hotez, también padre de un niño con autismo, comenzó sus ataques públicos contra padres, periodistas y científicos preocupados por la relación entre las vacunas y el autismo.
El Dr. Paul Offit, en un artículo de “The New England Journal of Medicine“, arremetió contra el VICP por indemnizar a la familia de Hannah Poling. Más tarde escribió “Elecciones mortales: Cómo el movimiento antivacunas nos amenaza a todos”, en el que sostiene que los padres que deciden no vacunar a sus hijos están perjudicando a los demás.
Pero estos hombres que dirigieron los ataques tienen graves conflictos de intereses. Ambos son desarrolladores de vacunas y titulares de patentes. Offit votó como miembro del comité asesor de vacunas de los CDC a favor de añadir la vacuna contra el rotavirus -de la que tiene una patente- al Programa de Vacunas Infantiles de los CDC. También le pagaba la industria farmacéutica para “viajar por todo el país y enseñar a los médicos que las vacunas son seguras”, según las transcripciones de una audiencia de la Cámara de Representantes de EEUU sobre conflictos de intereses y desarrollo de vacunas.
Tras la ley ómnibus y la decisión Bruesewitz, dijo Bono, los medios de comunicación que cubrían los efectos neurológicos de las vacunas “simplemente se cerraron”. “No podíamos escribir artículos de opinión”, dijo. “Ni siquiera podías conseguir que un periodista te devolviera la llamada”.
Rolling Stone se retractó del artículo de Robert F. Kennedy Jr. “Deadly Immunity” sobre el timerosal en las vacunas en enero de 2011, seis años después de su publicación, sin identificar ningún error material en el argumento del artículo.
Entonces, dijo, la ciencia empezó a retractarse. En 1998, el médico británico Andrew Wakefield publicó un estudio en “The Lancet” que relacionaba el autismo con la vacuna triple vírica. La revista se retractó del artículo 12 años después, alegando que Wakefield no había informado de un conflicto de intereses.
Los artículos de la prensa actual descalifican sistemáticamente a las personas que relacionan las vacunas y el autismo como “antivacunas” y teóricos de la conspiración; por ejemplo, la “Guía de 17 famosos antivacunas” de Rolling Stone, que se burla de gente como Jim Carey o critica a otros como Robert DeNiro, y el artículo de Mother Jones “Cómo Oprah ayudó a difundir la pseudociencia antivacunas”.
Y ese libro de jugadas se ha utilizado una y otra vez para desacreditar a cualquiera que haga preguntas sobre las vacunas, dijo Bono.
A las “Chicas Gardasil” -niñas y mujeres que compartieron sus historias sobre lesiones provocadas por las vacunas contra el virus del papiloma humano (VPH)- les retiraron sus vídeos. La periodista Katie Couric, que cubrió su historia, se vio obligada a disculparse públicamente por presentar la polémica sobre Gardasil en su programa “Katie”.
Y a pesar de las pruebas generalizadas de que los organismos de salud pública, la prensa y los científicos engañaron al público sobre la “seguridad y eficacia” de las vacunas COVID-19, se ha difamado sistemáticamente a quienes plantean dudas sobre las vacunas.
El gobierno tiene que “decir la verdad sobre lo que les ocurrió” a estos niños
Sin embargo, muchos padres que argumentan que se les negó la justicia en la ley ómnibus dijeron a “The Defender” que esperan que la moción presentada por Hazlehurst este mes pueda cambiar eso.
Hazlehurst recopiló pruebas alegando que, a partir de la tergiversación del testimonio de Zimmerman, los abogados del DOJ defraudaron repetidamente al sistema judicial, desde el Programa Nacional de Indemnización por Lesiones Causadas por Vacunas hasta el Tribunal Supremo de EEUU.
Según la moción, el primer acto de fraude del DOJ se convirtió en una bola de nieve que dio lugar a un plan de engaño con implicaciones de gran alcance, en el que los abogados del DOJ tergiversaron repetidamente la opinión de Zimmerman y ocultaron otras pruebas que surgieron durante las vistas del caso de prueba en el ómnibus en casos posteriores ante múltiples tribunales.
Hazlehurst dijo que “pide al tribunal que preste a esta moción la seria atención que merece. Como mínimo, el tribunal debería permitir la presentación de pruebas y celebrar una vista sobre esta moción”.
Anular una sentencia por fraude al tribunal es un recurso extraordinario reservado a casos extraordinarios. Pero, según Hazlehurst, “esta moción que hemos presentado demuestra que se trata realmente de un caso extraordinario”.
Hazlehurst dijo que al obligar a las personas lesionadas por las vacunas a participar en un programa administrativo, se priva a los peticionarios de los derechos constitucionales básicos al debido proceso y a la igualdad de protección ante la ley. “Debería declararse inconstitucional”, dijo.
Bono dijo que espera que la acción legal suponga un paso importante para acabar con un sistema injusto y con el poder de las grandes farmacéuticas, no sólo para las familias de niños con autismo inducido por vacunas, sino por el bien de todos los niños.
“Nuestro gobierno tiene que dar por fin un paso al frente, decir la verdad sobre lo ocurrido a estos niños lesionados por vacunas y desmantelar un sistema deshonesto que responde ante las farmacéuticas en lugar de ante los niños a los que se supone que debe proteger.”