Las indemnizaciones por lesiones causadas por las vacunas en Estados Unidos no funcionan, según Tara Haelle, escritora independiente sobre ciencia y salud. En un artículo para “National Geographic”, Haelle esbozó algunos de los defectos de los programas existentes, y lo que podría hacerse para solucionarlos.

Haelle entrevistó a expertos sanitarios que le dijeron que el hecho de que el gobierno no reconozca las lesiones causadas por las vacunas ni indemnice a las personas dañadas ha socavado la confianza del público en las vacunas y ha creado más “dudas sobre las vacunas“.

“Las dudas sobre las vacunas tienen su origen en la falta de confianza del público”, afirma Maya Goldenberg, que estudia las dudas sobre las vacunas en la Universidad de Guelph (Ontario).

A fecha de 22 de marzo, unos 217 millones de personas están “totalmente vacunadas” en Estados Unidos, pero el 16% de los estadounidenses sigue negándose a vacunarse, según la “Kaiser Family Foundation”. Según una encuesta anterior, una de cada cinco personas cita los efectos secundarios como la principal razón para no vacunarse.

“La gente tiene que estar segura de que las vacunas son seguras y eficaces cuando toma la decisión de vacunarse”, dijo Goldenberg. “También tienen que saber que, en la medida en que haya peligros reales, las personas serán atendidas y no quedarán varadas en esa situación poco frecuente [de lesiones por vacunas].”

Walter Orenstein, director asociado del Centro de Vacunas de Emory, en Atlanta, dijo a Haelle: “La vacunación no es un beneficio individual, es un beneficio social, y cuando alguien resulta dañado por esa vacuna, creo que la sociedad le debe una compensación a ese individuo.”

Haelle entrevistó a varias personas perjudicadas por las vacunas COVID-19, entre ellas Jessica McFadden, una funcionaria de recaudación de fondos de 44 años de Indiana que fue hospitalizada con trombosis con síndrome de trombocitopenia, o TTS, una semana después de recibir la vacuna de Johnson & Johnson (J&J).

McFadden dijo que le molesta que el gobierno haya presionado tanto para que todo el mundo se vacune y no haya presionado para compensar a los que, como ella, resultaron perjudicados.

“Es como [si nosotros fuéramos] el coste de hacer negocios en una pandemia”, dijo.

McFadden dijo que tiene un buen seguro médico. Aun así, tuvo que pagar una factura de más de 7.000 dólares por una estancia de cinco días en el hospital y perdió dos semanas de trabajo que no estaban cubiertas por la baja por enfermedad.

Cody Robinson, un especialista de 36 años de Atlanta que ha ganado premios por sus actuaciones en dos docenas de películas, también resultó dañado por una vacuna COVID. Después de tener COVID en julio de 2021, Robinson no vio una razón para vacunarse de inmediato, pero el Gremio de Actores de Cine comenzó a permitir que las producciones requirieran vacunas en el set.

Después de perder varios puestos de trabajo por valor de más de 40.000 dólares en salarios, Robinson dijo que se sintió “presionado” por su sector. “Me quedó claro que el mensaje de la industria era: si no te vacunas, no trabajas”, dijo Robinson.

Al igual que McFadden, Robinson desarrolló múltiples coágulos de sangre después de su pinchazo de J&J, incluyendo uno en su vena yugular. Ahora está tomando anticoagulantes y no puede hacer acrobacias, por lo que está perdiendo dinero, más que el tope salarial de 50.000 dólares establecido en el Programa de Compensación de Lesiones por Contramedidas (“Countermeasure Injury Compensation Program”, CICP por sus siglas en inglés), el programa gestionado por el gobierno para compensar a las personas lesionadas por las vacunas COVID u otras contramedidas.

“Si el gobierno te va a obligar a hacer algo, debería ofrecerte una compensación si te está perjudicando”, dijo.

Anna Kirkland, profesora de estudios sobre la mujer y el género en la Universidad de Michigan y autora de “Vaccine Court: The Law and Politics of Injury” (“Tribunal de las vacunas: El derecho y la política de las lesiones”), declaró a “National Geographic” que “el sistema sanitario del país, ya fragmentado y poco equitativo, hace aún más importante que un programa de compensación de lesiones funcione de forma eficiente.”

“Las indemnizaciones por lesiones causadas por las vacunas pueden ser la última línea de apoyo para las familias que se enfrentan a enfermedades devastadoras o de por vida, porque en este país no tenemos una red de seguridad médica o social que mantenga a los enfermos y discapacitados fuera de la pobreza de forma fiable”, dijo Kirkland. “Las facturas médicas son una de las principales causas de quiebras económicas“.

Cómo funcionan los programas de compensación de vacunas

Por lo general, alguien que resulta dañado por un producto médico puede demandar al fabricante por daños y perjuicios, como ocurrió en las demandas relacionadas con los opioides y el talco para bebés.

Pero ese no es el caso de las vacunas. La legislación aprobada en 1986 estableció el Programa Nacional de Indemnización por Lesiones Causadas por Vacunas (“National Vaccine Injury Compensation Program”, VICP por sus siglas en inglés) para adjudicar e indemnizar las reclamaciones por lesiones causadas por vacunas en lugar de los tribunales civiles.

Bajo el VICP, todavía era posible demandar a las compañías de vacunas por lesiones resultantes de cualquier cosa, excepto el diseño de las vacunas -que posiblemente cubría mucho terreno-, pero todas las reclamaciones tenían que pasar primero por el VICP antes de poder proceder a un tribunal civil.

El programa fue descrito por la legislación como “sin culpa”: Las víctimas no tenían que demostrar la negligencia del fabricante y las empresas no serían responsables de los efectos de sus productos. Las indemnizaciones se pagarían con un fondo federal financiado por un impuesto especial sobre las vacunas, y no por los fabricantes de vacunas.

El argumento en aquel momento era que las empresas estaban deteniendo la producción de ciertas vacunas porque las responsabilidades legales eran mayores que los beneficios potenciales.

Según “The Journal of the American Medical Association”, en 1985 las familias estaban reclamando un total de 3.160 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios sólo por la vacuna contra la difteria, la tos ferina y el tétanos (DPT), lo cual era 30 veces la cuota de mercado anual de esa vacuna.

En 2005, el presidente George W. Bush promulgó la Ley de Preparación para Emergencias (“Public Readiness and Emergency Preparedness”, PREP por sus siglas en inglés) para proteger a las empresas farmacéuticas de la responsabilidad financiera de los productos desarrollados para hacer frente a las emergencias públicas.

La Ley PREP prohíbe en la actualidad que las personas demanden a Pfizer, Moderna o J&J por daños causados por la vacuna COVID.

La Ley PREP también introdujo el CICP para cubrir cualquier lesión derivada de las medidas de emergencia, incluidas las inmunizaciones no rutinarias, los dispositivos médicos y los medicamentos.

Esta legislación sacó ciertas vacunas de la jurisdicción del VICP, incluyendo las vacunas pandémicas, ya que se consideran “contramedidas de emergencia”.

Haelle informó de una gran diferencia en los resultados de las reclamaciones presentadas al CICP y las presentadas al VICP. De los aproximadamente 400 casos elegibles, el CICP indemnizó sólo el 7%, por un total de unos 6 millones de dólares. Casi todas las reclamaciones denegadas estaban relacionadas con las vacunas.

El VICP, por su parte, ha indemnizado el 41% de los casos resueltos y ha pagado más de 4.600 millones de dólares desde 1988.

En el caso de las vacunas COVID, el CICP aún no ha indemnizado ni una sola reclamación, aunque sí aprobó una. En cambio, Tailandia ha pagado más de 45 millones de dólares en reclamaciones por la vacuna COVID.

Pero está claro que el CICP ha sido aún menos favorable que el VICP para los que sufren lesiones por las vacunas.

El CICP tiene un estándar de prueba y un esquema de compensación diferentes a los del VICP. El estándar del VICP es una “preponderancia de la evidencia” -el típico estándar de responsabilidad civil del “50% más una pluma”- mientras que el estándar del CICP indemniza por las lesiones sólo si la gente aporta “pruebas médicas y científicas convincentes, fiables y válidas” de que la “contramedida” médica -como una vacuna o un tratamiento COVID- provocó la lesión.

Se trata de “una norma ambigua” que David Bowman, portavoz del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Estados Unidos, dijo a “National Geographic” que es más alta que la norma del VICP.

Incluso se podría concluir que es análoga en la práctica a la norma “más allá de toda duda razonable” de los tribunales penales: para el CICP, las vacunas son en efecto inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad.

Además, tanto las indemnizaciones como el debido proceso son más restrictivos en el marco del CICP, según Haelle.

Por ejemplo, a diferencia del VICP, que cubre el dolor y el sufrimiento hasta 250.000 dólares, el CICP sólo indemniza los gastos médicos de bolsillo y los salarios perdidos hasta 50.000 dólares.

El VICP tiene procedimientos abiertos y apelación judicial, pero “ninguno de esos derechos está disponible en el CICP”, dijo a “National Geographic” Michael Milmoe, un abogado especializado en lesiones causadas por vacunas que pasó casi 30 años trabajando en el VICP en el Departamento de Justicia de Estados Unidos.

Además, mientras que el VICP cubre todos los gastos de los abogados de las familias que buscan una indemnización, el CICP no lo hace.

Según Haelle, el CICP ni siquiera dispone de un cuadro de lesiones para las vacunas COVID. Como resultado, se pagan muy pocas reclamaciones y los ciudadanos tienen poca confianza en el sistema.

Peticiones de una reforma de las indemnizaciones

Una posible solución es colocar las vacunas COVID bajo la jurisdicción del VICP, lo que requeriría que los CDC añadieran las vacunas al calendario de vacunación infantil y recomendaran las vacunas para las mujeres embarazadas.

Para quienes consideran que las vacunas son innecesarias e inseguras para los niños y las mujeres embarazadas, esto sería un remedio peor que la enfermedad.

También requeriría que el Congreso aprobara un impuesto especial sobre las vacunas, una medida a la que probablemente se opongan los grupos de presión de las empresas farmacéuticas.

Además, el CIVP está atascado y empantanado por sus propios procedimientos. Todos los expertos que hablaron con “National Geographic” coincidieron en que la reforma del tribunal de las vacunas debería haberse llevado a cabo hace tiempo.

“Es importante que en medio de una pandemia mantengamos la confianza en las vacunas, y una forma de hacerlo es compensar las lesiones que cumplen los criterios”, dijo Saad Omer, director del Instituto de Salud Global de Yale. “Estos [procesos] deberían agilizarse”.

El diputado Lloyd Doggett (demócrata de Texas) presentó dos proyectos de ley que abordarían algunas de estas cuestiones.

La Ley de Modernización de la Compensación por Lesiones por Vacunas de 2021 (HR 3655) permitiría que las vacunas recomendadas para los adultos -no solo para los niños o las mujeres embarazadas- se añadieran al VICP.

El proyecto de ley también aumentaría el plazo de prescripción de tres a cinco años, acortaría el tiempo necesario para decidir los casos, aumentaría el número de maestros especiales (jueces administrativos que deciden los casos) para agilizarlos y elevaría la indemnización máxima por muerte o “dolor y sufrimiento y angustia emocional” a 600.000 dólares con ajustes anuales por inflación.

Mientras tanto, la Ley de Mejora del Acceso a las Vacunas de 2021 (HR 3656) agilizaría la incorporación de nuevas vacunas -incluidas las vacunas COVID- al VICP mediante la aplicación automática de un impuesto especial a las vacunas cuando los CDC las recomienden y la aceleración del proceso de incorporación al VICP. El senador Bob Casey (demócrata de Pensilvania) patrocina el proyecto de ley complementario del Senado (S. 3087).

“Retrasos significativos de hasta dos años han paralizado anteriormente la incorporación de nuevas vacunas al Programa de Compensación de Lesiones por Vacunación”, dijo Doggett, y la automatización del proceso de impuestos especiales resuelve ese problema para estas vacunas COVID y otras futuras.[of]

La politización y el poder frenan los esfuerzos de reforma

Los expertos en bioética instan a compensar generosamente las lesiones causadas por la vacuna COVID también por otra razón: “Desde la vacuna de la viruela, no se había exigido la vacunación de adultos de forma generalizada fuera de un entorno sanitario o militar”, escribió Haelle.

“Los mandatos de vacunación plantean la obligación moral del gobierno de compensar generosamente a las personas perjudicadas por las vacunas”, dijo Arthur Caplan, bioético de la Universidad de Nueva York, a “National Geographic”.

“Como mínimo”, dijo Jason Schwartz, profesor asociado de salud pública de Yale, “deberíamos tratar las vacunas COVID-19 de la misma manera que tratamos todas las vacunas que recomendamos u para las que creamos mandatos”.

La única manera de que eso ocurra -a menos que se apruebe el proyecto de ley de Doggett y Casey- es que el Congreso apruebe el impuesto especial sobre las vacunas COVID.

Pero algunos congresistas temen abordar cualquier reforma del sistema de compensación de vacunas por miedo a prestar apoyo a las fuerzas “antivacunas”.

“La existencia del VICP se utiliza a menudo como una especie de munición por los críticos de la seguridad de las vacunas”, dijo Schwartz.

David Gorski, un cirujano oncólogo que escribe en un blog sobre el “movimiento antivacunas”, dijo a Haelle que “el movimiento antivacunas, que ahora tiene un poder político que nunca tuvo antes, querría en gran medida que fuera más fácil demandar a las compañías farmacéuticas” y eliminar por completo el tribunal de vacunas”.

Haelle señaló que las vacunas se han convertido en una cuestión partidista: “Las encuestas muestran una mayor indecisión y rechazo a las vacunas entre los republicanos, y más legisladores republicanos apoyan los proyectos de ley contra los mandatos de vacunación”, escribió.

El tema se ha politizado tanto que incluso las medidas de reforma de sentido común defendidas por los bioeticistas entrevistados por “National Geographic” pueden verse paralizadas no por objeciones legales o científicas, sino por la necesidad de mantener la línea en este último frente de las guerras culturales.