El 26 de octubre, los miembros del Comité Consultivo de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (“Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee”, VRBPAC por sus siglas en inglés) de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) votaron 17-0 a favor del uso de dosis más bajas de la vacuna experimental COVID-19 de Pfizer en niños de 5 a 11 años.

Las 17 personas -incluyendo un presidente del comité “en funciones” y 11 miembros con derecho a voto que eran temporales y no miembros de base del VRBPAC- afirmaron, de forma previsible, que los beneficios de las inyecciones superan los riesgos en ese grupo de edad.

Tres días después, la Dra. Janet Woodcock -una veterana de la FDA con 35 años de servicio “temporal” como comisionada- evocó sus credenciales personales “como madre y médico” cuando, como era de esperar, amplió la oferta de Pfizer con autorización de uso de emergencia (“emergency use authorization”, EUA por sus siglas en inglés) para el grupo de edad de 5 a 11 años, tras haber concedido anteriormente EUAs para adolescentes (de 12 a 15 años) y para aquellos con 16 años y más.

Este artículo pone de manifiesto los conflictos de intereses y los entramados financieros con las empresas de vacunas que permitieron el voto inmoral de esta galería de granujas para exponer a 28 millones de niños estadounidenses al riesgo de lesiones y muerte.

Estos conflictos están hábilmente documentados por grupos como el “Project On Government Oversight” (POGO), en bases de datos como la de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, “Open Payments”, y en el libro electrónico de “Children’s Health Defense” (CHD), “Los conflictos de intereses socavan la salud de los niños”.

Lo que esta información sugiere claramente es que los miembros de la VRBPAC -supuestas autoridades en sus respectivos campos- están completamente en deuda con sus pagadores farmacéuticos, militares, filantrópicos y académicos, por lo que las opciones de compra de acciones, las subvenciones, las patentes y el prestigio se ponen claramente por encima de la seguridad de los niños.

Este artículo también ofrece a los lectores las herramientas y la información necesarias para rechazar y avergonzar a estos médicos y científicos corruptos, así como a sus instituciones. (Ver los puntos de acción de cómo rechazarlos al final del artículo).

Simulación de deliberaciones

El 20 de octubre, el gobierno de Biden publicó un plan detallado de vacunación pediátrica, anunció la precompra por parte de la administración Biden de 65 millones de dosis pediátricas de Pfizer y los Centros de Control y Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC por sus siglas en inglés) publicaron de forma anticipada directrices para la vacunación de niños de 5 a 11 años, todo lo cual son señales claras de que las “deliberaciones” y la votación del VRBPAC fueron una farsa, porque el resultado estaba predeterminado.

La votación del VRBPAC del 26 de octubre para imponer las arriesgadas vacunas COVID a niños indefensos demuestra que, incluso bajo una intensa y bien informada presión pública, los miembros del comité estaban preparados para seguir adelante con su vergonzosa y descarada decisión.

Apoyados por directrices que vienen desde arriba, los miembros del VRBPAC se sintieron aparentemente libres de ignorar 140.000 comentarios presentados a la FDA por miembros del público – un estimado 99,999% de los cuales se opusieron a la administración de las vacunas a los niños más pequeños.

El 25 de octubre, CHD puso a la FDA sobre aviso de que “CHD tratará de hacerles [FDA] responsables por poner en peligro imprudentemente a esta población con un producto que tiene poca eficacia pero que puede ponerlos … en riesgo de muchas consecuencias adversas para la salud, incluyendo daños al corazón, derrames cerebrales y otros eventos trombóticos y daños reproductivos”.

En todo el mundo, los médicos, científicos, padres y ciudadanos que han cuestionado o que se opusieron a la necesidad de la vacunación pediátrica con COVID están horrorizados por las decisiones del VRBPAC y de la FDA, tras haber sido testigos de la cascada de eventos adversos catastróficos posteriores a la inyección que han ocurrido entre adolescentes y adultos jóvenes – incluyendo lesiones que alteran la vida y que la FDA y Pfizer se niegan a reconocer.

Dos de los votos afirmativos del VRBPAC proceden de funcionarios de los CDC, un contingente difícilmente desinteresado o independiente. La mayoría de los demás que votaron “sí”, incluidos los 11 miembros con voto temporal y el presidente en funciones, están afiliados a destacadas facultades de medicina y salud pública que dependen en gran medida de las subvenciones gubernamentales y de la financiación de entidades como la Fundación Bill y Melinda Gates. (La Fundación Gates es uno de los “principales financiadores de universidades” y destina dos tercios de esos fondos a instituciones estadounidenses).

Un director de la división de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) se abstuvo, citando “datos limitados de seguridad y eficacia”. En la reunión del VRBPAC también participó un representante de la industria farmacéutica de Merck sin derecho a voto.

Se espera que el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (“Advisory Committee on Immunization Practices”, ACIP por sus siglas en inglés) de los CDC apruebe la vacunación de niños de 5 a 11 años en su reunión del 2 y 3 de noviembre. Como ha señalado el economista político Toby Rogers, “cada persona de la lista [de miembros del ACIP] tiene un conflicto de intereses financiero.[the ACIP membership] Eso no es buena investigación científica”.

El rechazo: una herramienta poderosa

¿Qué puede hacer un público frustrado y consternado para llamar la atención a poderosos políticos que son impermeables a la vergüenza?

Podemos rechazarles.

La palabra “rechazar” significa “evitar el uso, la aceptación, el compromiso o la participación” o “negarse a aceptar socialmente” o “mantenerse alejado de”.

Los psicólogos conocen bien el impacto del rechazo, un método que se ha comprobado que funciona para mostrar desaprobación a los que se comportan de forma inmoral. Hablando en 1880 del intento de los terratenientes ausentes que pretendían desalojar a los agricultores irlandeses que sufrían una situación cercana a la hambruna, Charles Stewart Parnell argumentó con gran efecto:

“Cuando un hombre toma una finca de la que otro ha sido desalojado, debes alejarte de él en el borde del camino cuando te lo encuentres, debes rehuirlo en las calles de la ciudad, debes rehuirlo en la tienda, debes rehuirlo en la feria y en el mercado e incluso en el lugar de culto, dejándolo solo, poniéndolo en una covacha moral, aislándolo del resto de su país como si fuera el leproso de antaño, debes mostrar tu aborrecimiento por el crimen que ha cometido.”

Después de revisar las declaraciones, actividades y afiliaciones de los miembros del VRBPAC (resumidas a continuación), puede que esté de acuerdo en que ya es hora de rechazarlos.

Como ciudadanos, empleados, compañeros de trabajo, accionistas y ex alumnos, dejemos de apoyar a personas e instituciones que están dispuestas a perjudicar a nuestros hijos.

La cobardía, la avaricia y el mezquino afán de protagonismo no sustituyen a la integridad y la moralidad, y no deben ser recompensados.

Presidente en funciones Arnold Monto

El Dr. Arnold Monto (asmonto@umich.edu) es profesor de salud pública y epidemiología en la Universidad de Michigan en Ann Arbor. Monto ha sido presidente en funciones de las deliberaciones sobre la vacuna COVID-19 del VRBPAC desde octubre de 2020. Anteriormente, fue miembro de VRBPAC durante cuatro años (hasta enero de 2020).

Monto fue una pieza clave en la planificación y respuesta a las pandemias durante muchas décadas, incluso durante pandemias que acapararon titulares (pandemias reales o inventadas), como la gripe de Hong Kong de 1968, la gripe aviar, el síndrome respiratorio agudo severo (SARS) y el síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS).

Monto es uno de los principales defensores de la teoría, no demostrada, de que hay que vacunar a los escolares para conseguir la “inmunidad de grupo“.

Los resultados del ensayo clínico de la vacuna COVID de Pfizer mostraron más parálisis de Bell en el grupo de la vacuna (cuatro casos de 18.801) que en el grupo del placebo (cero de 18.785). Monto caracterizó este hallazgo como “algo que está en línea con la ocurrencia rutinaria de parálisis de Bell en la población”, y añadió, “por lo que no podemos decir que la vacuna la causó”.

Sin embargo, la parálisis de Bell ha estado asociada a las vacunas durante décadas y ha sido compensada a través del Programa Nacional de Compensación de Lesiones por Vacunas.

También hay que tener en cuenta:

  • Monto fundó y codirige el Centro de la Gripe de Michigan, con sede en la Universidad de Michigan, uno de los cinco centros de todo el país que recogen datos para los CDC.
  • Monto ha actuado como investigador principal en estudios financiados por los CDC, los NIH nacionales y Sanofi Pasteur.
  • Según POGO y “Open Payments”, entre 2014-2020, Monto recibió 117 pagos por un total de más de 176.000 dólares (el 65% en concepto de honorarios por consultoría y ponencias) de Pfizer, así como de Seqirus, Hoffmann-La Roche, Sanofi, Genentech, Novartis y Shionogi.
  • Monto ha sido consultor de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (“Defense Advanced Research Projects Agency”, DARPA por sus siglas en inglés).
  • En ensayos clínicos anteriores (2006-2008 y 2011-2013), Monto sentó las bases de las “intervenciones no farmacéuticas” que se han puesto de manifiesto durante el COVID (por ejemplo, el uso de mascarillas, “secuestro” y distanciamiento social).

En particular, la Universidad de Michigan alberga la Escuela de Salud Pública valorada como número 5 del país y uno de los mayores sistemas sanitarios universitarios del país. En 2020, la universidad recibió 144 millones de dólares de ingresos a través de la Ley de Ayuda, Alivio y Seguridad Económica contra el Coronavirus (“Coronavirus Aid, Relief and Economic Security”, CARES por sus siglas en inglés), la mayor parte de los cuales (el 94%) se asoció al Fondo de Alivio para Proveedores administrado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (“Department of Health and Human Services”, HHS por sus siglas en inglés) de Estados Unidos. Los fondos de CARES representan una cantidad casi igual a la que la universidad recibió en donaciones privadas (149 millones de dólares) de fundaciones y otros.

La Universidad de Michigan se ha visto envuelta en un enorme escándalo de abusos sexuales, con acusaciones de haber encubierto décadas de abusos por parte del difunto médico deportivo de la universidad, Robert Anderson, al parecer “la mayor escala de abusos sexuales por parte de una sola persona en la historia de Estados Unidos”.

Capitán Amanda Cohn (miembro principal del VRBPAC)

La capitana Amanda Cohn, M,D, (acohn@cdc.gov) es directora médica de la Oficina de Política de Vacunas, Preparación y Salud Global del Centro Nacional de Inmunización y Enfermedades Respiratorias de los CDC.

Cohn es también secretaria ejecutiva del ACIP, que está a punto de celebrar su propia votación sobre las vacunas COVID para niños de 5 a 11 años. Cohn ha asistido a anteriores reuniones del VRBPAC y forma parte del comité desde febrero de 2020.

Cohn comenzó su carrera en los CDC como funcionaria del Servicio de Inteligencia sobre Epidemias (“Epidemic Intelligence Service”, EIS por sus siglas en inglés) de la agencia. Tras investigar el papel desempeñado por los funcionarios del EIS en anteriores “epidemias”, el periodista Jon Rappoport llegó a la conclusión de que sirve de fachada al cártel médico, con la misión de persuadir al público de que “el mundo entero está siendo atacado por virus, todo el tiempo”.

A juzgar por los documentos que figuran en su currículum, el nicho particular de Cohn parece ser vender las vacunas como un “rito de paso” para los niños y resolver problemas sobre la mejor manera de aumentar la aceptación de las vacunas en poblaciones específicas (y vulnerables) como las mujeres embarazadas, los menores no acompañados, los adolescentes, los ancianos y los africanos.

En la reunión del 26 de octubre, Cohn enmarcó alegremente la vacunación COVID como una cuestión de equidad, afirmando que “se trata de un grupo de edad que merece y debe tener la misma oportunidad de ser vacunado que cualquier otro grupo de edad.”

En una reunión del VRBPAC en octubre de 2020, Cohn declaró:

“Sólo quiero … aclarar un punto, que es sólo para que quede en el registro público, el gobierno federal no puede crear mandatos de vacunas … En el marco de una EUA, los pacientes y los individuos tendrán derecho a rechazar la vacuna”.

No ha repetido esta declaración desde que el presidente Biden emitió su intento de mandato federal por la prensa a principios de septiembre.

Cohn mintió al público y a los profesionales de la medicina, refiriéndose incorrectamente a pruebas inexistentes de que las vacunas COVID son efectivas en individuos que previamente tuvieron una infección por coronavirus – ya que las pruebas de los ensayos clínicos demostraron lo contrario.

Hablando con el congresista Thomas Massie a principios de 2021, Cohn aceptó que este mensaje era un “error”, pero luego continuó exponiendo públicamente la misma información falsa sin corregirla.

También hay que tener en cuenta:

  • En octubre de 2020, Cohn presentó “Vacunar con confianza para las vacunas COVID-19”, una estrategia nacional para “reforzar la confianza” a través de “estrategias novedosas y … sólidas para aumentar la demanda y la aceptación.” En esa presentación, Cohn señaló que “una nueva pandemia, una nueva vacuna y una nueva plataforma centrada en los adultos significa cambiar de táctica”.
  • En la reunión del VRBPAC de ese mismo mes, Cohn evocó la probabilidad de que la inmunidad de la vacuna COVID disminuya después de cuatro a seis meses, describiéndola como un “posible problema de comunicación”.

Oveta Fuller (miembro votante temporal)

Oveta Fuller, Ph.D. (fullerao@umich.edu) está, como Monto, en la Universidad de Michigan (desde 1988), donde dirige el Centro de Estudios Africanos y es profesora asociada de microbiología e inmunología.

Fuller también participa en el “BioSocial Methods Collaborative” de la universidad, un centro creado para “vincular las ciencias sociales y de la salud” y “superar los silos separados de las ciencias sociales, la medicina y la biología”.

Fuller ha tenido la condición de “miembro votante temporal” en las reuniones del VRBPAC sobre las vacunas COVID. En diciembre de 2020, Fuller fue uno de los cuatro que votaron en contra de recomendar la vacuna de Pfizer para su uso de emergencia, citando las preocupaciones sobre la autoinmunidad y afirmando: “Ni siquiera sabemos lo que va a pasar a largo plazo con las personas que reciben estas partículas lipídicas y la vacuna de ARNm.”

En su momento, Fuller describió su papel en el comité como “una gran responsabilidad” y “muy aleccionadora”. Esto no le impidió diez meses más tarde respaldar sin problemas el uso de vacunas experimentales en niños pequeños.

Dos de los intereses de investigación de Fuller son la salud mundial y el VIH. Como pastora ordenada, Fuller promueve una intervención contra el VIH llamada “Mensajero de confianza” que recluta a líderes de la iglesia negra para “disipar mitos” sobre el VIH, diciendo que tiene lugar en “la intersección de la fe y la ciencia”.

Fuller quiere ahora aplicar esta experiencia a COVID, utilizando “mensajeros de confianza” para aumentar la aceptación de las vacunas entre los estadounidenses negros que “desconfían del sistema sanitario”.

Otros dos intereses de Fuller son la “aplicación práctica de los descubrimientos biomédicos” (de nuevo, utilizando a los líderes religiosos “para que lleven los avances biomédicos a sus organizaciones comunitarias”) y la detección de patógenos mediante microchips, un área de investigación que se ha puesto de moda desde COVID y en la que DARPA y el Pentágono han mostrado un considerable interés.

Los microchips -sensores insertados bajo la piel- son el siguiente paso más allá de los sensores portátiles. DARPA y sus colaboradores completaron un estudio a finales de 2020 en el que los sensores portátiles permitieron a los investigadores monitorizar “la frecuencia cardíaca, la frecuencia respiratoria, la actividad física, la saturación de oxígeno y los datos electrocardiográficos” en participantes infectados deliberadamente con la gripe.

En la actualidad, Fuller colabora con ingenieros químicos e investigadores de genética humana para desarrollar tecnologías de microchips que permitan detectar las variaciones del virus de la gripe.

También hay que tener en cuenta:

  • A lo largo de su carrera, Fuller ha recibido premios de investigación y de carrera del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID)/NIH, el Servicio de Salud Pública de Estados Unidos, la Fundación Nacional de Ciencias y el Departamento de Estado de Estados Unidos.
  • Fuller también ha atraído fondos de fundaciones privadas como la Fundación Ford y es el enlace de los becarios de la Fundación Ford para el estado de Michigan. La Fundación Ford ha lanzado recientemente una iniciativa para “fomentar el acceso global a las vacunas” y garantizar “la igualdad de acceso a las vacunas COVID-19” en todo el mundo.

Hayley Gans (miembro principal de VRBPAC)

La Dra. Hayley Gans (hgans@stanford.edu) es profesora de pediatría en el Centro Médico de la Universidad de Stanford y forma parte del VRBPAC desde mediados de 2019. Gans ha estado en Stanford desde su internado y residencia médica a principios de la década de 1990.

En 2015, Stanford recibió 50 millones de dólares de la Fundación Gates para “acelerar” los esfuerzos en el desarrollo de vacunas. Como era de esperar, Gans es una firme defensora de las vacunas, afirmando que “la historia y la ciencia respaldan que las vacunas son una de las estrategias de prevención de enfermedades infecciosas más seguras y eficaces, lo siguiente al agua potable”.

La mayor parte de las investigaciones y publicaciones de Gans se centran en la inmunidad infantil y en los “retos que plantea la adaptación de las vacunas y la eficacia de las inmunizaciones para los niños pequeños”, especialmente las vacunas contra el sarampión fabricadas por Merck.

Gans aboga por la vacunación de niños y adultos gravemente inmunodeprimidos, incluidos los que van a recibir trasplantes de órganos.

En la reunión de diciembre de 2020 en la que el VRBPAC recomendó la primera EUA de Pfizer, Gans expresó inicialmente sus reservas sobre la inclusión de los jóvenes de 16 y 17 años, pero luego, de todos modos, votó con la mayoría a favor de la vacuna para los mayores de 16 años.

Poco después, Gans se entusiasmó diciendo que la “cuidadosa consideración y deliberación científica” que condujo a las decisiones de la VRBPAC sobre la EUA para las vacunas COVID fue “milagrosa” y la evidencia “abrumadora a favor de la aprobación de la vacunación … con pocos [sic] eventos graves”.

También hay que tener en cuenta:

  • En cuanto a formar parte del voto unánime a favor de la EUA de Moderna, Gans declaró: “Diría que las pruebas que se han estudiado con gran detalle sobre esta vacuna superan con creces cualquiera de los problemas que hemos visto.”
  • En una reunión del VRBPAC celebrada en junio de 2021 para debatir los “datos necesarios para apoyar la autorización y/o licencia de las vacunas COVID-19 para su uso en poblaciones pediátricas“, Gans formuló preguntas sobre el fracaso de los sistemas de vigilancia de la seguridad existentes para captar adecuadamente los efectos adversos pediátricos. Sus preguntas también subrayaron que nadie está tratando de identificar los factores de riesgo de la miocarditis, ni nadie está añadiendo “proactivamente” los efectos secundarios autoinmunes a la lista solicitada de eventos adversos. Estas preocupaciones no impidieron que la especialista en pediatría votara ahora a favor de inyectar a los niños de 5 años.
  • En 2015, Gans recibió pagos de GlaxoSmithKline (GSK) por un total de aproximadamente 4.700 dólares. Las publicaciones revelan que Gans también ha sido consultora de Merck, la empresa cuyas vacunas estudia. Gans publica con frecuencia artículos con autores que tienen vínculos financieros aún más amplios con la industria farmacéutica.
  • Según las revelaciones de una publicación de 2021, Gans ha recibido financiación/subvención de la Oficina del Programa Nacional de Vacunas de los NIH y ha sido consultora del HHS.

James Hildreth (miembro temporal con derecho a voto)

James Hildreth, Sr., Doctor en Medicina (https://twitter.com/JamesEKHildreth) es presidente y director general del Meharry Medical College de Nashville, “el mayor y más antiguo centro académico de ciencias de la salud históricamente negro del país”.

Meharry fue un centro de pruebas de la vacuna COVID y se jacta de administrar la vacuna de Pfizer en el campus a niños de 12 años en adelante.

Hildreth ha sido uno de los líderes negros al que han consultado los medios de comunicación durante la COVID. Desde el principio se unió al Dr. Anthony Fauci al presentar las vacunas como la principal solución. También se ha pronunciado en contra del uso de la ivermectina para la prevención o el tratamiento del COVID, declarando (en contra de todas las pruebas en contra en PubMed) que “no hay ningún estudio en el mundo sobre la ivermectina en humanos.”

Fue nombrado miembro del VRBPAC como “miembro votante temporal” para las deliberaciones sobre la vacuna COVID.

En una entrevista de abril de 2020, Hildreth se hizo eco del enfoque de A. Oveta Fuller para abrirse paso en una comunidad negra merecidamente escéptica, afirmando que “uno de los papeles más importantes de las HBCU [historically black colleges and universities] durante este brote es seguir sirviendo como mensajeros de confianza y líderes de opinión para estas comunidades.”

En septiembre de 2021, Hildreth hizo saltar las alarmas sobre los niños de color que “mueren por el COVID-19”, sentando las bases para su voto afirmativo del 26 de octubre.

También hay que tener en cuenta:

  • Hildreth, que es negro, se formó en Harvard y Oxford (como becario de Rhodes) antes de cursar estudios de medicina y enseñar hasta 2005 en la Universidad Johns Hopkins. El Johns Hopkins es tristemente célebre por sus experimentos con poblaciones vulnerables, que incluyeron a niños y adultos negros. Johns Hopkins estableció la línea celular HeLa tras tomar células de la paciente Henrietta Lacks sin permiso.

Jeannette Lee (miembro votante temporal)

Jeannette Lee, Ph.D. (jylee@uams.edu) es profesora de bioestadística en la Facultad de Medicina de la Universidad de Arkansas. Entre sus anteriores puestos se encuentran una carrera de dos décadas en la Universidad de Alabama y unos años de trabajo en la industria en Bristol-Myers.

Lee menciona como uno de sus principales intereses de investigación el “diseño de ensayos clínicos”, especialmente los pediátricos. Se la buscó específicamente como “miembro votante temporal” del VRBPAC debido a sus “competencias únicas y especializadas en bioestadística específicamente para ensayos clínicos“.

A juzgar por su voto afirmativo del 26 de octubre, parece que a Lee no le preocupan los bien documentados defectos de diseño de los ensayos clínicos de Pfizer, que, como señaló Toby Rogers, estaban “intencionadamente infradimensionados para ocultar los daños“, entre otros problemas.

Lee ya es miembro con derecho a voto del Comité de Terapias Celulares, Tisulares y Genéticas de la FDA, que estudia la “seguridad, eficacia y uso adecuado de las células humanas, los tejidos humanos, las terapias de transferencia de genes y los productos de xenotransplante”.

¿Podrían ser las “competencias” de Lee en materia de terapia génica la razón por la que se le pidió que diera el visto bueno a las inyecciones experimentales basadas en genes de ARNm de COVID?

Lee solicitó y obtuvo una exención para formar parte del VRBPAC debido a sus intereses financieros en Philip Morris International (con participaciones valoradas entre 25.000 y 50.000 dólares). La solicitud de exención señalaba que Philip Morris es “una empresa que puede verse afectada por los asuntos concretos que tiene ante sí el comité [VRBPAC] “.

El público que desconozca la relación del tabaco con las vacunas debe saber que los modelos de producción de vacunas basados en el tabaco representan un área clave de investigación e inversión de la DARPA.

El 14 de octubre, la empresa Medicago, respaldada por Philip-Morris, anunció el lanzamiento de la primera vacuna COVID-19 basada en el tabaco.

Aunque la exdirectora de los CDC, Brenda Fitzgerald, se vio obligada a dimitir a principios de 2018 después de que se hicieran públicas sus inversiones conflictivas en tabaco y vacunas, Lee recibió su renuncia sin rechistar. “Se consideró que la necesidad de su participación” superaba “cualquier conflicto potencial debido al interés financiero descrito”.

La carta de exención también señalaba que sería “difícil encontrar otra persona con conocimientos equivalentes que no esté en conflicto ni por una relación de consultoría/investigación ni por un interés financiero descalificador”.

También hay que tener en cuenta:

  • En la reunión del VRBPAC de febrero de 2021 que autorizó el uso de emergencia de la vacuna COVID de Janssen/Johnson & Johnson (J&J) (en la que Lee votó con seguridad “sí”), Lee señaló que habría “mucho interés” en ver los datos – por lo que se ha visto después, inexistentes – relativos a la influencia de la cepa viral en la eficacia de la vacuna.
  • Lee ha recibido numerosas subvenciones de los NIH, así como ayudas de los CDC y del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.
  • Al igual que James Hildreth, Lee se formó en la Universidad Johns Hopkins.

Ofer Levy (miembro votante temporal)

Ofer Levy, M.D., Ph.D. (ofer.levy@childrens.harvard.edu) es profesor de pediatría en Harvard y director del Boston Children’s Hospital en el Programa de Vacunas de Precisión (PVP), una red de cientos de personas del mundo académico, la administración y la industria que colaboran “para emplear tecnologías avanzadas para descubrir y desarrollar vacunas”, centrándose en vacunas para poblaciones con “inmunidad diferenciada“, como los más jóvenes y los ancianos.

Las áreas de interés que persigue el PVP de Levy -financiado por los NIH y el NIAID, así como por la Fundación Gates- incluyen el “big data” y el desarrollo de nuevos adyuvantes de vacunas para reactivar las respuestas inmunitarias de forma “específica para la población”.

Con el apoyo del NIAID, el programa también ha estado trabajando para desarrollar vacunas contra el COVID específicas para cada edad. Levy es “un inventor nombrado en patentes relacionadas con adyuvantes de vacunas y sistemas humanos in vitro que modelan la acción de las vacunas”.

Levy y el Boston Children’s Hospital están reclutando actualmente para un ensayo clínico financiado por el NIAID que estudiará las respuestas de los recién nacidos a las vacunas contra la hepatitis B en Gambia y Papúa Nueva Guinea.

En una entrevista estratégicamente programada a finales de septiembre, Levy adelantó su voto afirmativo, declarando que una vacuna para los niños en este momento “sería importante”. Levy también argumentó, el pasado diciembre, que era “importante incluir a los niños” cuando respaldó la vacuna de Pfizer para los adolescentes de 16 y 17 años.

A pesar de las considerables pruebas de lo contrario, caracteriza el proceso de revisión de la FDA -con un máximo de un mes para la revisión de los datos- como “sólido” y “transparente”.

También hay que tener en cuenta:

  • “Open Payments” muestra que desde 2014, Levy ha recibido 463.374 dólares en “financiación de investigación asociada” de Shire y MedImmune y aproximadamente 19.000 dólares en honorarios de consultoría y otros pagos de las empresas biofarmacéuticas UCB, GSK, Merck y Shire.
  • En la 2ª Conferencia Bienal sobre Vacunas de Precisión organizada por Levy y sus colegas y celebrada en Harvard en 2019, el grupo de Levy eligió como ponente de apertura al científico especializado en vacunas Dr. Stanley Plotkin. Plotkin es tristemente célebre por sus experimentos con huérfanos en la década de 1960 y por la extracción de órganos a cientos de fetos abortados que ya estaban completamente formados con la finalidad de fabricar vacunas. La inmunoingeniería invasiva, los “sistemas de administración” dependientes de las nanopartículas y los adyuvantes de fantasía que él y Levy están ahora animando a desarrollar pueden sonar más sofisticados, pero son poco más tranquilizadores.

Cody Meissner (miembro principal de VRBPAC)

El Dr. H.. Cody Meissner (cmeissner@tuftsmedicalcenter.org) es profesor de pediatría y jefe de enfermedades infecciosas pediátricas en la Facultad de Medicina de la Universidad Tufts de Boston, institución a la que parece ser bastante fiel.

Tras cursar estudios de medicina en Tufts a principios de la década de 1970, Meissner permaneció en Boston para realizar su formación de posgrado en el “Boston Floating Hospital”, Dana Farber y Harvard, y dedicó unos breves dos años a los NIH antes de aceptar un puesto de profesor en Tufts en 1979.

Desde 2014, el Centro Médico Tufts ha recibido más de 14 millones de dólares en “pagos generales” de empresas que incluyen a Boston Scientific, Bayer HealthCare Pharmaceuticals, Jansswen, Biogen, Amgen, Pfizer, Gyrus Acmi, Sanofi, Otsuka y Genentech.

Lo más significativo es que Tufts ha recibido más de 38,5 millones de dólares en pagos por investigación, siendo Pfizer el principal financiador (12% del total). Otras empresas biofarmacéuticas que aportan fondos para la investigación son Merck, Gilead, Shire, Takeda, Abiomed, Otsuka, Novartis y AbbVie.

Meissner ha servido en VRBPAC desde el verano de 2018. Durante las deliberaciones sobre los niños de 5 a 11 años, Meissner expresó varias reservas, señalando que el coronavirus es en gran medida “una enfermedad que se propaga de los adultos a los adultos“, señalando que más de cuatro de cada diez niños (según los datos de los CDC) han experimentado una infección natural y, por tanto, es probable que tengan una inmunidad natural y comentando que algunos niños “pueden tener un mayor riesgo de miocarditis”.

Meissner declaró: “Estamos llegando a un porcentaje muy pequeño de niños (de 5 a 11 años) por lo demás sanos que podrían obtener algún beneficio, y simplemente no sabemos cuáles serán los efectos secundarios.”

También comentó que mientras los científicos tienen “una muy buena idea de cuáles son los efectos adversos” de la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (SPR), “no la tenemos con esta vacuna de ARN mensajero en particular”.

El pasado mes de diciembre, Meissner se abstuvo en la votación inicial de la EUA para la vacuna de Pfizer, y en junio de 2021, declaró que estaba “preocupado por el tema de la seguridad” de las vacunas pediátricas.

Sin embargo, tal vez en deferencia al lugar prominente que ocupa Pfizer en la cartera de financiadores de Tufts, Meissner está ahora en el registro con un voto a favor de la vacuna de Pfizer para niños “por lo demás sanos”.

También hay que tener en cuenta:

Patrick Moore (miembro temporal con derecho a voto)

Patrick Moore, M.D., MPH (psm9@pitt.edu) es profesor de microbiología y genética médica en el Instituto del Cáncer de la Universidad de Pittsburgh (UPCI) desde 2002. Pittsburgh cuenta con fundaciones tan influyentes como la “Richard King Mellon Foundation” -que acaba de anunciar una subvención de 150 millones de dólares para el desarrollo en esa ciudad de la ciencia, la tecnología, la robótica y la fabricación- y la “Pittsburgh Foundation”. Moore es titular de la Cátedra de Investigación Innovadora sobre el Cáncer de la Fundación Pittsburgh.

Moore ha tenido una carrera variada antes de establecerse en Pittsburgh, incluyendo (al igual que Amanda Cohn de los CDC) un período de dos años como oficial de EIS de los CDC (en la rama de “patógenos especiales”), algún tiempo en el departamento de laboratorio de Fort Collins, dos años como subcomisario del Departamento de Salud de Nueva York y ocho años en la división de epidemiología de la Universidad de Columbia.

En la reunión del 26 de octubre, Moore expresó su decepción “por el hecho de que los ensayos clínicos para niños no empezaran hasta el 1 de junio de este año”. A pesar de la brevedad de los plazos, descartó el riesgo de miocarditis como un “riesgo teórico” y declaró: “Si los sistemas de vigilancia empiezan a ver resultados graves y muertes por la vacunación, estoy bastante seguro de que esos sistemas de vigilancia nos dirán que tenemos que hacer una pausa como hicimos con la vacuna de J&J”.

Moore se negó a comentar el hecho de que la “pausa” de Johnson & Johnson fuera de corta duración, ni mencionó a los jóvenes de 15 y 16 años que recientemente murieron de problemas cardíacos y “fatiga” entre uno y seis días después de recibir las inyecciones de Pfizer.

También hay que tener en cuenta:

  • A finales de septiembre, la Universidad de Pittsburgh fue coanfitriona de la Conferencia Mundial sobre Medicina de Precisión, en la que los organizadores se esforzaron por rendir homenaje a los investigadores, marido y mujer, que dirigieron el desarrollo de la vacuna de ARNm de Pfizer-BioNTech.

Michael Nelson (miembro votante temporal)

Michael Nelson, M.D., Ph.D. (mrn8d@virginia.edu) es jefe de la División de Asma, Alergia e Inmunología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Virginia (UVA). También obtuvo su doctorado en la UVA.

Nelson enumera sus intereses de investigación que incluyen “la inmunología de las vacunas y los efectos adversos”.

Nelson llegó al cargo de la UVA a finales de 2020, tras una carrera de 25 años en el Ejército de Estados Unidos, incluyendo el Centro Médico Militar Nacional Walter Reed. Entre otras actividades, Nelson trabajó como asesor del Cirujano General del Ejército en materia de alergias, inmunología e inmunizaciones.

En el debate del 26 de octubre, Nelson hizo la atrevida sugerencia de que se debería permitir a los padres “sopesar los beneficios y los riesgos [de las vacunas COVID] para sus hijos”, afirmando que “no deberíamos subestimar el conocimiento y el poder de decisión de la población”. [of COVID vaccines]

No obstante -seguramente muy consciente de la posibilidad de que la vacuna sea obligatoria para la asistencia a la escuela- Nelson se unió a otros 16 miembros del VRBPAC para dar el visto bueno a la vacuna de Pfizer en niños de tan sólo 5 años.

También hay que tener en cuenta:

  • Nelson no es ajeno a los comités de la FDA, ya que presidió el Comité Asesor de Productos Alergénicos de la FDA desde 2014 hasta la mayor parte de 2017. En 2019, ese mismo comité despejó el camino para que la empresa de biotecnología “Intrommune Therapeutics” fuera a por el importante mercado de la inmunoterapia para las alergias a los cacahuetes, un problema que muchos creen que está relacionado con las inyecciones infantiles.
  • Mientras estuvo en el Walter Reed, Nelson recibió modestos pagos de Sanofi Pasteur.

Paul Offit (miembro principal del VRBPAC)

Dr. Paul Offit, M.D. (offit@chop.edu) es profesor de pediatría y director del Centro de Educación sobre Vacunas del Hospital Infantil de Filadelfia (CHOP), además de ocupar la Cátedra de Vacunología Maurice R. Hilleman, dotada por Merck, en la Universidad de Pensilvania.

Offit desarrolló la vacuna RotaTeq de Merck contra el rotavirus, la cual fue recomendada por el ACIP en 2006 para su uso universal en bebés.

Offit es tristemente célebre por ser un infiltrado de la industria de las vacunas y un chantajista, y es famoso por haber afirmado que los bebés pueden tolerar “10.000 vacunas a la vez”.

El grupo “Vaccine Nation” sitúa a Offit en el sexto lugar de su lista de las diez personas más influyentes en materia de vacunas, junto con figuras como Bill (nº 1) y Melinda (nº 4) Gates y el director general de la Alianza GAVI, Seth Berkley (nº 5).

Offit comenzó a trabajar en el ACIP en 1998, tres semanas antes de que la primera vacuna contra el rotavirus del país (la malograda RotaShield de Wyeth) recibiera el visto bueno del comité y de Offit. Sorprendentemente, el ACIP recomendó la vacuna para su uso universal antes de que la FDA hubiera autorizado el producto.

Cuando la propensión de RotaShield a causar graves obstrucciones intestinales en los bebés (denominadas invaginaciones) obligó a Wyeth a retirarlo del mercado al año siguiente, Offit se abstuvo en la votación del ACIP para retirar su aprobación.

En 1998, cuatro de los ocho miembros del ACIP, incluido Offit, “tenían vínculos financieros con empresas farmacéuticas que estaban desarrollando diferentes versiones de la vacuna [rotavirus] “.

Un informe del año 2000 del Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes criticó los conflictos de intereses tanto en los CDC como en la FDA, afirmando que no debería ser “rutinario” que los científicos vinculados a la industria farmacéutica formen parte de los comités asesores de medidas políticas.

Cuando se le preguntó, Offit admitió alegremente: “Probablemente soy el tipo de persona al que se está refiriendo. Soy cotitular de una patente para una vacuna (contra el rotavirus) [RotaTeq]. Si esta vacuna se convirtiera en una vacuna recomendada de forma rutinaria, ganaría dinero con ello”.

Offit sí ganó dinero, pues obtuvo “al menos 29 millones de dólares como parte de una venta de 182 millones de dólares por parte de [CHOP] de su participación en los derechos mundiales” en RotaTeq. Este premio gordo de la lotería le valió a Offit el apodo de Dr. Paul “For Profit” Offit (Pablo el aprovechado Offit).

RotaTeq ha permanecido en el calendario infantil hasta el día de hoy, a pesar de estar relacionada con casos mortales de invaginación intestinal y de estar contaminada con virus relacionados con la emaciación en los cerdos.

La propaganda de Offit, patrocinada por la industria, a menudo busca erosionar el derecho de los padres a tomar decisiones sobre la salud de sus hijos, una retórica peligrosa que no ha dudado en aumentar desde COVID.

A finales de agosto de 2021, por ejemplo, Offit editorializó para la CNN que “los padres no tienen carta blanca” con respecto a sus hijos y que “los mandatos de los distritos escolares [como los mandatos COVID] que reducen el riesgo de muerte de los niños deben ser ejecutables”. [such as COVID vaccine mandates]

Ignorando selectivamente el historial mortal demostrable de las vacunas COVID menos de un año después de su puesta en marcha, Offit también afirmó en la CNN que “no hay derecho constitucional para evitar los mandatos de vacunación contra una enfermedad mortal”.

Offit llamó brevemente la atención en 2020 cuando emitió una rara (para él) advertencia de seguridad, señalando el potencial de las vacunas COVID para desencadenar una mejora dependiente de anticuerpos. Sin embargo, cuando llegó el momento de que Offit votara a favor de las vacunas experimentales, se desdijo con confianza, afirmando que “no le preocupaba personalmente” la seguridad de las vacunas.

La misma actitud arrogante se puso de manifiesto en la reunión del VRBPAC del 26 de octubre, cuando Offit declaró: “Nunca se sabe todo. La cuestión es si se sabe lo suficiente”.

Contradiciendo la clara evidencia de que los niños tienen riesgos insignificantes de hospitalización y muerte relacionados con el COVID, Offit declaró: “Ciertamente, sabemos que hay muchos niños de entre 5 y 11 años susceptibles de padecer esta enfermedad que bien podrían enfermar, ser hospitalizados o morir a causa de ella”, y luego votó “sí”.

También hay que tener en cuenta:

  • Además de su cátedra académica subvencionada por Merck y las compras al por mayor de libros de Offit para su distribución a los médicos, Offit ha recibido otros pagos tanto de Merck como de Pfizer.
  • En 2009, Bill y Melinda Gates homenajearon a Offit en un acto sobre salud mundial. Offit forma parte de la junta directiva de la campaña GAVI de la Fundación Gates, que impulsa el “uso generalizado de las vacunas actuales y nuevas” para los niños más pobres del mundo.
  • En 2013, Offit instó públicamente a Gran Bretaña a que hiciera un mandato de la vacuna triple vírica libre de responsabilidad. Los periodistas preocupados preguntaron: “¿Debemos confiar en las afirmaciones de Offit… de que las vacunas MMR deben ser obligatorias, especialmente cuando ha sido consultor del fabricante de vacunas MMR, Merck, y ha obtenido personalmente considerables beneficios de Merck y de las vacunas?”

Steven Pergam (miembro principal de VRBPAC)

Steven Pergam, M.D., MPH (spergam@fredhutch.org) es director médico de “Seattle Cancer Care Alliance” y se convirtió en miembro principal de VRBPAC a principios de 2020. También es profesor asociado en la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington y en la División de Vacunas y Enfermedades Infecciosas del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson.

Pergam es un superviviente de un cáncer y un trasplante de riñón y ha abogado por “la vacunación temprana de [COVID] en … pacientes con cáncer y trasplantes“, afirmando también que “no me cabe duda de que se necesitarán dosis de refuerzo”.

Compartió fotos de sí mismo, supuestamente, recibiendo la serie de dos dosis de Pfizer en diciembre de 2020 y enero de 2021. En ese momento, declaró que los médicos deberían “ser abiertos sobre los efectos secundarios y no despreciar la ansiedad de los consumidores.”

Pergam ha recibido subvenciones del NIAID. Sus declaraciones también incluyen “subvenciones de Global Life Technologies y participación en ensayos de investigación con Chimerix, Merck y Sanofi-Aventis”, así como con Optimer/Cubist Pharmaceuticals.

También hay que tener en cuenta:

  • “Open Payments” enumera casi 126.000 dólares en pagos de investigación de Merck entre 2014 y 2016.

Stanley Perlman (miembro votante temporal)

Stanley Perlman, M.D., Ph.D. (stanley-perlman@uiowa.edu) es profesor de pediatría, microbiología e inmunología en la Universidad de Iowa. Se formó en medicina en la Universidad de Miami y se doctoró en biofísica en el MIT.

El sitio web de la universidad de Perlman afirma que su laboratorio se interesa por las infecciones por coronavirus en ratones “desde hace varios años” y que también estudia las infecciones por coronavirus en humanos. En otra parte, la universidad describe a Perlman como un veterano de 40 años en la investigación de coronavirus y uno de los expertos que dio nombre al SARS-CoV-2.

Perlman ha recibido financiación del NIAID y ha presentado patentes relacionadas con la “protección contra la infección por coronavirus”.

El pasado mes de noviembre, Perlman sacó provecho profesional de su participación en el VRBPAC, obteniendo un artículo en un boletín de la Universidad de Iowa sobre su papel de “asesor del gobierno federal” en las autorizaciones de la vacuna COVID.

Una semana antes de la última reunión del VRBPAC, Perlman habló prematuramente de “la posibilidad de que Estados Unidos ponga vacunas de refuerzo contra el COVID-19 a los jóvenes” en el programa “Doctor Radio Reports” con el Dr. Marc Siegel.

También hay que tener en cuenta:

  • Perlman también es consultor del subgrupo técnico de seguridad de las vacunas COVID-19 del ACIP.

Jay Portnoy (miembro votante temporal)

El Dr. Jay Portnoy (jportnoy@cmh.edu) es profesor de pediatría e inmunólogo en el “Children’s Mercy Hospital” de Kansas City, donde ocupa un puesto desde 1985.

Portney se presenta como el “representante de los consumidores” en el VRBPAC, pero “Open Payments” sugiere que está mucho más en deuda con la industria farmacéutica. Desde 2014, ha recibido aproximadamente 111.000 dólares (229 pagos diferentes) en “pagos generales” de las farmacéuticas, y otros 100. 000 dólares más o menos en “pagos de investigación” y “financiación de investigación asociada.”

Una amplia gama de empresas han emitido pagos generales, entre ellas Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals (46%), Phadia, Mylan Specialty, Novartis, Alk-Abello, BioCryst, Teva, Sanofi, Genentech y AstraZeneca. Merck y Aimmune Therapeutics proporcionaron la financiación de la investigación.

Portnoy admitió que recibió “más de 4.000 correos electrónicos instándole a votar en contra de la vacuna” el 26 de octubre, pero ignoró esas súplicas, “persuadido por los datos que demuestran que funciona”. También dijo representar a los padres “que tienen miedo de enviar a sus hijos a la escuela”.

El pasado mes de febrero, Portnoy votó a favor de autorizar la vacuna de J&J, declarándola “tan segura y eficaz como otras vacunas aprobadas para otras enfermedades, como la gripe” y subrayando que “estamos en una carrera para detener el virus”.

Al parecer, Portnoy no hizo ningún comentario cuando la inyección de J&J empezó a provocar coágulos sanguíneos mortales.

También hay que tener en cuenta:

  • Portnoy también forma parte de otros dos paneles consultivos de la FDA (Extractos Alergénicos y Medicamentos Respiratorios y Alérgicos).
  • Portnoy ha hecho donaciones al comité de acción política de la Asociación Médica Americana.

Eric Rubin (miembro votante temporal)

Eric Rubin, M.D., Ph.D. (erubin@nejm.org) es editor jefe del “New England Journal of Medicine” (NEJM) desde septiembre de 2019, además de médico con cargos en Harvard y en el Brigham and Women’s Hospital de Boston.

Rubin es también un ex alumno de Harvard y de Tufts, donde obtuvo su doctorado. Como editor principal del NEJM, Rubin es responsable de “supervisar todo el contenido y las políticas editoriales”.

El pasado mes de junio, Rubin señaló su predisposición a favor de autorizar la vacunación pediátrica experimental de COVID, afirmando: “No se trata de una pizarra en blanco, no vamos con una nueva vacuna a los niños, vamos con una base gigantesca de experiencia ahora en adultos, y esa experiencia ha sugerido que puede haber efectos secundarios poco frecuentes”.

Añadió: “Sólo me gustaría tener la capacidad de utilizar esta vacuna si la necesitamos”, afirmando de forma poco sincera que “[sólo] porque demos una EUA a la vacuna no significa que tengamos que utilizarla”. [Just]

Para el 26 de octubre, Rubin caracterizaba la decisión del VRBPAC como “una decisión mucho más dura de lo que pensábamos al llegar a ella”, aludiendo a un efecto secundario (miocarditis) “que aún no podemos medir”.

En el contexto de estas admisiones, y de la seriedad de Rubin como editor jefe del NEJM, el público se sorprendió al enterarse de su conclusión trivial tras su voto afirmativo: Incluso admitiendo que “haya niños que probablemente no deberían ser vacunados”, se sintió cómodo afirmando que “nunca vamos a saber lo segura que es esta vacuna a menos que empecemos a ponerla, y así es como van las cosas”.

También hay que tener en cuenta:

  • Rubin forma parte de varias juntas centradas en el desarrollo de medicamentos, como la Alianza Mundial para el Desarrollo de Medicamentos contra la Tuberculosis, el Consorcio para el Desarrollo de Medicamentos Guiados por Estructuras y la Red del África Subsahariana para la Excelencia en la Investigación de la Tuberculosis y el VIH.

Mark Sawyer (miembro votante temporal)

El Dr. Mark Sawyer (mhsawyer@ucsd.edu) es profesor de pediatría clínica y director del programa de residencia en pediatría de la UC San Diego, así como director médico de la asociación de inmunización de la UC San Diego.

Con su enfoque profesional en los “aspectos de salud pública de la inmunización”, la posición de Sawyer sobre la vacunación experimental de los niños ha sido clara desde el principio, con la seguridad notablemente ausente de la conversación.

El pasado mes de junio, Sawyer se mostró de acuerdo “con los que, en general, piensan que necesitamos estas vacunas más pronto que tarde en los niños”, afirmando que “estoy bastante seguro de que vamos a necesitar el componente pediátrico de la inmunidad para crear la inmunidad de grupo que necesitamos”.

En el debate de la VRBPAC del 26 de octubre, Sawyer hizo comentarios similares a los de Rubin, afirmando que “no se dispondrá de más datos hasta que la vacuna se utilice más ampliamente” y expresando su deseo de que la vacuna “sea una herramienta de nuestro arsenal“.

También hay que tener en cuenta:

  • Además de la VRBPAC, Sawyer forma parte del grupo de trabajo de revisión de la seguridad científica del COVID-19 de California y ha sido miembro del ACIP y del Comité de Enfermedades Infecciosas de la AAP.
  • Sawyer es también uno de los enlaces de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas Pediátricas con el ACIP.
  • En 2014, Sawyer donó a la campaña política del corrupto Richard Pan, patrocinado por las farmacéuticas, el médico/senador que encabezó la legislación regresiva que ha eliminado prácticamente todas las exenciones de vacunas en el estado de California.

Melinda Wharton (miembro votante temporal)

Melinda Wharton, M.D., MPH (mew2@cdc.gov), la segunda miembro de los CDC en el VRBPAC, es directora de la División de Servicios de Inmunización en el Centro Nacional de Inmunización y Enfermedades Respiratorias. La formación de Wharton abarca Harvard, Johns Hopkins, la Universidad de Michigan y la Universidad de Duke.

Wharton entró en los CDC como funcionario del EIS a mediados de los años ochenta, seguido de “puestos de creciente responsabilidad” en el programa de inmunización de los CDC hasta la actualidad.

“The Defender” informó en enero que, junto con la caída de las tasas de vacunación provocada por los confinamientos de COVID, se produjo “un descenso general de las notificaciones de efectos adversos de las vacunas infantiles”, incluido “un descenso precipitado de las notificaciones del síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL)”, la cifra anual más baja registrada en la historia del Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (VAERS).

Esta buena noticia no impidió que Wharton se preocupara por el “retraso” en las tasas de vacunación infantil.

Por otro lado, la actitud de Wharton sobre la seguridad de la vacuna COVID pediátrica ha sido displicente. El pasado mes de junio, declaró que se sentía “bastante cómoda” con la idea de extender las vacunas a los niños pequeños, calificando de “sólida” la base de datos sobre seguridad (y olvidando mencionar los alarmantes problemas de seguridad que ya eran bastante evidentes en ese momento).

También hay que tener en cuenta:

El que se abstuvo: Michael Kurilla (miembro principal de VRBPAC)

Michael Kurilla, M.D., Ph.D. (michael.kurilla@nih.gov) es director de la División de Innovación Clínica de los NIH en el Centro Nacional para el Avance de las Ciencias Translacionales (NCATS). Ha servido en VRBPAC desde el verano de 2018.

Kurilla, que tiene una habilitación de seguridad “top secret/sensitive compartmented information” (TS/SCI) del gobierno de Estados Unidos, ha tenido una carrera que ilustra “por excelencia” la puerta giratoria entre el gobierno, la industria y el mundo académico.

Antes de dirigir la División de Innovación Clínica de los NIH, Kurilla trabajó en la Oficina de Asuntos de Investigación en Biodefensa del NIAID, así como en Wyeth y Dupont Pharma y en la Universidad de Virginia.

Kurilla explicó que su abstención en la votación del 26 de octubre sobre las vacunas COVID para niños pequeños “se basó en la pregunta específica [sí/no] que hizo la FDA” y, más concretamente, en la falta de “matices” y el enfoque “único” de la FDA. [yes/no]

Argumentando que la dosis alternativa debería estar disponible para el 40% estimado de niños estadounidenses que han tenido COVID, declaró:

“Creo que la idea de imponer bajo una autorización de uso de emergencia, dos dosis para todo el mundo sin ninguna flexibilidad en torno a esto, creo que simplemente no va a ir muy bien y no creo que vaya a dar a la comunidad de la salud las opciones y los padres las opciones para elegir lo que es mejor para sus hijos.”

Kurilla también señaló el breve período de seguimiento de tres meses del ensayo clínico para los niños de 5 a 11 años.

En una reunión anterior del VRBPAC (junio de 2021), el presidente en funciones, Monto, cortó el paso a Kurilla después de que éste “preguntara si las vacunas, elaboradas a partir de una cepa recogida hace 18 meses que ya no está en circulación, son las adecuadas teniendo en cuenta las variantes actuales.”

En la reunión del 26 de octubre, Kurilla predijo que la inmunidad inducida por la vacuna en los niños más pequeños disminuiría “en 4-6 meses”. Afirmando que “se supone que el beneficio aquí es la prevención de enfermedades graves”, Kurilla preguntó: “La pregunta realmente es si esta vacuna les ofrece algún beneficio”.

También hay que tener en cuenta:

  • En marzo de 2020, el NCATS de Kurilla “giró rápidamente prácticamente todos sus programas para responder a COVID-19″, incluyendo el lanzamiento de “quizás el proyecto más ambicioso de [informes de salud electrónicos] jamás emprendido”, un proyecto llamado National COVID Cohort Collaborative (N3C), que “ahora contiene datos detallados de más de 3 millones de personas.” [electronic health records]
  • La red multisitio N3C de Kurilla está asociada con las empresas de software, análisis de datos y computación en la nube Adeptia, TriNetX, MDClone, IQVIA, Palantir Technologies, Microsoft y Amazon.
  • Kurilla abandonó el mundo académico para irse a la industria debido a la insatisfacción con su “trayectoria profesional”. Esa experiencia industrial en el desarrollo de fármacos le llevó a la biodefensa en los NIH. Kurilla afirma que le gusta trabajar con el Departamento de Defensa, la Seguridad Nacional y el Consejo de Seguridad Nacional.
  • A nivel internacional, Kurilla formó parte del comité científico sobre el ébola de la Organización Mundial de la Salud (OMS) .
  • Kurilla enumera las ayudas a la investigación concedidas en el pasado por los NIH, así como por la empresa de biotecnología GenBio.

La representante farmacéutica sin derecho a voto: Paula Annunziato

La Dra. Paula Annunziato (paula.annunziato@merck.com) es vicepresidenta de investigación clínica de Merck y es la actual representante de la industria farmacéutica sin derecho a voto en el VRBPAC. Annunziato ha pasado la mayor parte de su carrera (2002-actualidad) en Merck, donde ha dirigido los equipos de desarrollo de productos para Gardasil y Zostavax, además de encabezar el desarrollo de otras vacunas pediátricas, para adolescentes y para adultos.

Annunziato también contribuyó a que Merck lograra dos hitos regulatorios para una vacuna experimental contra el ébola: acelerar su revisión en Estados Unidos y Europa mediante la designación de Terapia de fallos de la vacunación de la FDA y el estatus de PRIME (PRIority MEdicines) con la Agencia Europea del Medicamento.

En un artículo relacionado con la vacuna COVID publicado en octubre de 2020, Annunziato y sus coautores recomendaron “un seguimiento a más largo plazo de todos los participantes… de forma doble ciego… durante al menos un año después de la aleatorización…”

Sin embargo, en una sesión del VRBPAC ese mismo mes, Annunziato cubrió sus apuestas, citando una variedad de factores que podrían “de hecho impedir la continuación de algunos de estos estudios controlados con placebo.” En febrero de 2021, todos los participantes en los grupos de placebo habían sido vacunados.

Annunziato estuvo presente en la reunión de 2006 del ACIP, en la que el comité recomendó la vacunación rutinaria con Gardasil de las niñas de 11 a 12 años y el inicio de la serie de vacunas en niñas de hasta 9 años a “discreción” de los proveedores.

“Children’s Health Defense” y el bufete de abogados Baum Hedlund han presentado 12 demandas contra Merck alegando que la empresa sabía que su vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) Gardasil era “defectuosa e irrazonablemente peligrosa“.

Zostavax fue la primera vacuna contra el herpes zóster aprobada en Estados Unidos, pero Merck la retiró discretamente del mercado en noviembre de 2020. La Facultad de Medicina de Harvard afirma que esto “no se debe a los efectos secundarios”, pero admitió en 2007 que 370 personas necesitarían recibir Zostavax “para prevenir un solo caso de neuralgia postherpética en los próximos tres años.”

Hay demandas en curso que alegan que Zostavax causó (en lugar de prevenir) el herpes zóster y las lesiones relacionadas. Se alega que Merck conocía (o “debería haber conocido”) los graves riesgos y reacciones asociados a Zostavax, y se afirma que la empresa “no actuó con la debida diligencia en el diseño, el etiquetado, las pruebas, la formulación, la fabricación, la venta, la comercialización y la distribución”. [its]

Annunziato es coautora de un artículo que muestra que Zostavax -que sigue considerando que tiene un perfil de seguridad “favorable”- generó 45.898 eventos adversos reportados durante un período de 10 años, con casi uno de cada 10 de ellos calificados como graves y 74 muertes consideradas “temporalmente pero no causalmente asociadas con la vacunación.”

Esto es lo que puedes hacer

Para empezar a rechazarles, enumeramos algunas tácticas sugeridas a continuación, pero también invitamos a los lectores de “The Defender” a compartir sus propias sugerencias en los comentarios.

Nota: Es inconcebible que los miembros del VRBPAC se comporten de forma tan corrupta sin la aprobación y el visto bueno de sus instituciones, por lo que cualquier acción de rechazo debe extenderse necesariamente a las universidades y otras instituciones que cubren las espaldas de estos individuos.

  • Envie una notificación de responsabilidad a cada miembro de VRBPAC – ver ejemplos en la página web de “Doctors for Covid Ethics”.
  • Compruebe las contribuciones a la campaña de los miembros del VRBPAC en “OpenSecrets.org”. Si hacen donaciones a un político que representa a su estado o distrito del Congreso, llame o escriba a su representante y pregúntele por qué aceptan donaciones de personas que están seriamente comprometidas con la industria farmacéutica y que perjudican a nuestros niños.
  • Absténganse de nombrar a miembros de la VRBPAC en los consejos de administración de las organizaciones comunitarias, o revoque sus actuales nombramientos en los consejos. Este tipo de puestos de “buen ciudadano” no deberían ofrecerse a personas que no se comportan como “buenos ciudadanos”.
  • Todas las universidades se benefician de las asignaciones estatales y locales. Póngase en contacto con sus legisladores, explíqueles que las operaciones académicas de estas universidades están apoyando claramente la corrupción federal y exija que los legisladores revoquen las asignaciones.
  • Escriba al consejo de administración o a la persona que gestiona la dotación de la universidad. Exija que revelen sus inversiones en empresas que están perjudicando a nuestros hijos y explique cómo estas inversiones apoyan la participación activa en la corrupción federal de los afiliados a la universidad.
  • Deje de donar a las universidades y departamentos académicos en cuestión y hágales saber por qué. Cuando el grupo de ex alumnos de su universidad le pida una actualización, solicite que le eliminen de la lista de correo electrónico y de la base de datos de ex alumnos, y explique que ha dejado de hacer donaciones a la universidad como consecuencia de su apoyo a la corrupción federal.
  • Cancele sus abonos y otras participaciones en eventos deportivos y culturales de la universidad. Explique por qué.
  • Si se dedica a la contratación de personal para su empresa, elimine estas universidades de sus listas de contratación. Escriba a la oficina de colocación de la universidad para explicar el motivo.
  • Pida a los periódicos locales que publiquen copias de las cartas que escriba a los funcionarios de la universidad. Organice el apoyo a los miembros de los medios de comunicación independientes para que investiguen y publiquen información sobre los conflictos de intereses de los miembros de la VRBPAC, así como los conflictos de intereses de las universidades que comprometen los recursos intelectuales y las actividades de las instituciones en ciencia, medicina y tecnología.
  • Escriba al capellán de la universidad y pida oraciones para que la universidad se libere del espíritu de corrupción. Proporcione los detalles.
  • Identifique los bancos que participan en la gestión de las cuentas bancarias, los activos financieros, la dotación y los fondos de pensiones de la universidad; en su caso, exija saber por qué la universidad hace negocios con bancos que han comprometido las cuentas de nuestro gobierno federal y están financiando medidas políticas a nivel federal que perjudican a nuestros hijos.
  • No compre ni tenga acciones de empresas con las que los miembros de la VRBPAC estén relacionados.
  • No compre productos o medicamentos que los miembros de la VRBPAC hayan desarrollado o patentado.
  • Deje claro – a través de cartas al director y cartas a las instituciones – que no olvidará la decisión de los miembros del VRBPAC de permitir el daño innecesario a los niños pequeños.